В настоящее время рынок NFT охватывает кризис доверия, и мой друг задал мне несколько вопросов о механизме доверия в сообществе.
В мире Web3, когда мы обсуждаем доверие, мы сталкиваемся с двумя основными сценариями.
Во-первых, проекты на основе протоколов реализуют доверие путем развертывания кода, что известно как концепция «без доверия». Возьмите биткойн в качестве примера: людям не нужно доверять Сатоши Накамото, им нужно только доверять целостности кода биткойна. Точно так же, если человек беспокоится о безопасности Uniswap, ему не нужно доверять основателю Хайдену Адаму, а только коду самого Uniswap. Это доверие проистекает из консенсуса на техническом уровне и поддерживает фундаментальную ценность зашифрованного мира.
Во-вторых, есть проекты на базе сообщества, которые создают доверие, согласовываясь с общими ценностями и целями. Хотя эти проекты ориентированы на сообщество, обычно есть центральный спонсор или исполнитель, который наблюдает за ходом проекта в течение длительного периода времени. В этом случае доверие проистекает из общих ценностей и целей, и сообщество должно согласиться с общими ценностями и верить в то, что исполнители (будь то отдельные лица, группы или компании) в равной степени привержены их выполнению. Важно понимать, что влияние технологий ограничено, и есть много областей, где технологии не поддаются регулированию. В таких случаях всегда есть способ обойти ограничения, если того желает исполнитель. Именно здесь могут вступить в игру технологии Web3, помогающие в координации команды и смене владельца, а не навязывающие строгий контроль над всеми аспектами проекта. Многопользовательские игры также стали мейнстримом в Web3, хотя это не соответствует изначальной философии технологии шифрования.
Ясно, что приведенные выше сценарии представляют собой две крайности большого мира; мир действительно сложен, и между ними много серых зон. Есть много новаторов, стремящихся к более зрелой автономии с помощью технологий, чтобы проекты, основанные на сообществах, также могли иметь более высокий уровень доверия к технологии.
Но и по сей день проекты, основанные на сообществе, по-прежнему в значительной степени полагаются на ценности для достижения консенсуса. Если человек или команда пытается создать сложный механизм для завоевания доверия сообщества, это указывает на то, что у них изначально не было широкого консенсуса в отношении ценностей на уровне общества. На мой взгляд, это явный признак провала общественного проекта.
Давайте вернемся и обсудим проекты NFT, особенно проекты PFP NFT. Действительно ли эти проекты имеют консенсус по стоимости? Кажется маловероятным. Большинство проектов NFT привлекают инвестиции, пытаясь рассказать убедительную историю, в то время как основная цель большинства участников сообщества — заработать деньги. **Похоже, что общая цель состоит в том, чтобы найти следующего преемника, и нет единого мнения о ценностях. ** Ввел ли технический уровень консенсус? Поскольку это всего лишь набор изображений в сети и вне сети, и в нем отсутствуют даже учетные записи с мультиподписью, принадлежащие сообществу, о техническом консенсусе говорить не приходится.
Хотя такие проекты могут поддерживать хрупкий баланс доверия в течение определенного периода времени и могут даже демонстрировать сильные характеристики консенсуса для привлечения большего числа участников, этот баланс очень хрупок и легко нарушается. Судьба проекта сообщества определяется не создателем проекта, а самим сообществом. Сообщество — это не продукт сборочного конвейера. Сообщество должно созреть и органично развиваться со своей собственной культурной философией.
Посмотреть Оригинал
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Что вызывает текущий кризис доверия NFT?
Автор: Чао Ван, шифрование KOL, перевод: Jinse Finance xiaozou
В настоящее время рынок NFT охватывает кризис доверия, и мой друг задал мне несколько вопросов о механизме доверия в сообществе.
В мире Web3, когда мы обсуждаем доверие, мы сталкиваемся с двумя основными сценариями.
Во-первых, проекты на основе протоколов реализуют доверие путем развертывания кода, что известно как концепция «без доверия». Возьмите биткойн в качестве примера: людям не нужно доверять Сатоши Накамото, им нужно только доверять целостности кода биткойна. Точно так же, если человек беспокоится о безопасности Uniswap, ему не нужно доверять основателю Хайдену Адаму, а только коду самого Uniswap. Это доверие проистекает из консенсуса на техническом уровне и поддерживает фундаментальную ценность зашифрованного мира.
Во-вторых, есть проекты на базе сообщества, которые создают доверие, согласовываясь с общими ценностями и целями. Хотя эти проекты ориентированы на сообщество, обычно есть центральный спонсор или исполнитель, который наблюдает за ходом проекта в течение длительного периода времени. В этом случае доверие проистекает из общих ценностей и целей, и сообщество должно согласиться с общими ценностями и верить в то, что исполнители (будь то отдельные лица, группы или компании) в равной степени привержены их выполнению. Важно понимать, что влияние технологий ограничено, и есть много областей, где технологии не поддаются регулированию. В таких случаях всегда есть способ обойти ограничения, если того желает исполнитель. Именно здесь могут вступить в игру технологии Web3, помогающие в координации команды и смене владельца, а не навязывающие строгий контроль над всеми аспектами проекта. Многопользовательские игры также стали мейнстримом в Web3, хотя это не соответствует изначальной философии технологии шифрования.
Ясно, что приведенные выше сценарии представляют собой две крайности большого мира; мир действительно сложен, и между ними много серых зон. Есть много новаторов, стремящихся к более зрелой автономии с помощью технологий, чтобы проекты, основанные на сообществах, также могли иметь более высокий уровень доверия к технологии.
Но и по сей день проекты, основанные на сообществе, по-прежнему в значительной степени полагаются на ценности для достижения консенсуса. Если человек или команда пытается создать сложный механизм для завоевания доверия сообщества, это указывает на то, что у них изначально не было широкого консенсуса в отношении ценностей на уровне общества. На мой взгляд, это явный признак провала общественного проекта.
Давайте вернемся и обсудим проекты NFT, особенно проекты PFP NFT. Действительно ли эти проекты имеют консенсус по стоимости? Кажется маловероятным. Большинство проектов NFT привлекают инвестиции, пытаясь рассказать убедительную историю, в то время как основная цель большинства участников сообщества — заработать деньги. **Похоже, что общая цель состоит в том, чтобы найти следующего преемника, и нет единого мнения о ценностях. ** Ввел ли технический уровень консенсус? Поскольку это всего лишь набор изображений в сети и вне сети, и в нем отсутствуют даже учетные записи с мультиподписью, принадлежащие сообществу, о техническом консенсусе говорить не приходится.
Хотя такие проекты могут поддерживать хрупкий баланс доверия в течение определенного периода времени и могут даже демонстрировать сильные характеристики консенсуса для привлечения большего числа участников, этот баланс очень хрупок и легко нарушается. Судьба проекта сообщества определяется не создателем проекта, а самим сообществом. Сообщество — это не продукт сборочного конвейера. Сообщество должно созреть и органично развиваться со своей собственной культурной философией.