В соответствии со статьей 20 «Административных мер в отношении услуг генеративного искусственного интеллекта (проект для комментариев)», поставщики услуг AIGC «будут привлечены к уголовной ответственности в соответствии с законом в случае состава преступления».
«Кормление» картин ИИ поставщиками услуг по рисованию ИИ не нарушает права на воспроизведение и права на распространение в информационных сетях и не является преступлением, связанным с нарушением авторских прав.
Если владелец авторских прав принимает технические меры, а поставщик услуг рисования ИИ избегает технических мер для получения изображений через «сканеры» и «скармливает их», это может представлять собой преступление нарушения авторских прав.
Хотя поставщик услуг AIGC выдает только результаты в соответствии с требованиями пользователя, и пользователь имеет полную свободу решать, как использовать его в качестве платформы, он также должен нести определенные социальные обязательства. В статье 20 «Меры по управлению генеративными услугами искусственного интеллекта (проект для комментариев)», опубликованного Администрацией киберпространства Китая 11 апреля 2023 года, упоминается, что поставщики услуг aigc «будут привлечены к уголовной ответственности в соответствии с законом, если преступление совершено». составлен». Команда сестры Са ранее соблюдала правила | «Кормление» картин ИИ, или это нарушение авторских прав? ! В статье мы изучили юридическую природу «кормления».С точки зрения создателей ИИ, мы считаем, что создание ИИ не является нарушением прав при нормальных обстоятельствах, но его все же необходимо оценивать в каждом конкретном случае. . Сегодня мы поговорим об уголовно-правовых вопросах с точки зрения поставщиков услуг AIGC.
Прежде всего, давайте рассмотрим принцип рисования ИИ. В частности, рисование ИИ имеет трехуровневый механизм. Первый уровень — это базовый логический уровень. Живопись ИИ может завершить передачу стиля. Второй уровень — это база данных. На основе первого уровня базовой логики ИИ требуется большое количество «подачи изображений» для обучения и обобщения, а также для получения различных примеров параметров изображения. Этот шаг представляет собой так называемый процесс глубокого обучения. Третий уровень — творческий результат. Сила рисования ИИ заключается в том, что создаваемые им изображения не только соответствуют текстовому описанию, но, что более важно, он может создавать изображения, соответствующие эстетической логике. На основе предыдущего шага ИИ должен сообщить ему, какой результат прекрасен с помощью инженеров-людей, и отрегулировать пропорцию увеличения таких выходных результатов. Этот шаг является примером обучения.
Благодаря долгосрочному взаимному глубокому обучению и обучению на примерах ИИ освоил некоторые общие правила рисования и скорректировал модель, суммировав правила. Таким образом, рисование ИИ можно условно разделить на три этапа работы: сбор данных, обработка данных и создание изображения. «Кормление карты» — это ядро второго шага «глубокого обучения», и это также противоречивое поведение. Отличная модель рисования ИИ должна поддерживаться огромной базой данных, поэтому многие поставщики услуг предпочтут использовать «сканеры» для получения больших объемов данных. Место ограничено.В дальнейшем мы в основном анализируем, представляет ли поведение «кормление» картин ИИ после получения изображений через «краулеры» риск нарушения авторских прав для поставщиков услуг рисования ИИ.
«Закон об авторском праве Китайской Народной Республики» (далее именуемый «Закон об авторском праве») принимает метод перечисления защиты прав владельцев авторских прав, и в главе V «Защита авторских прав и прав, связанных с авторскими правами» подробно перечисляет многие нарушения авторских прав. Однако в статье 217 «Уголовного закона» в составе преступления о нарушении авторских прав перечислено всего шесть деяний, и это еще в последней поправке к Уголовному закону - «Поправка к Уголовному закону Китайской Народной Республики ( Одиннадцать)» (далее «Ревизия Одиннадцать») — увеличено с четырех до шести. «Одиннадцатая редакция» внесла в эту статью серьезные изменения, не только увеличив верхнюю границу предложения, но и внеся определенные изменения в составные элементы. С одной стороны, кроме поведения «копирование и распространение», составляющего элементы нарушения авторских прав, поведение «распространение по информационным сетям» также составляет элементы нарушения авторских прав, «саботаж технических мер», налагаемых ограничений.
Что касается сбора данных, мы в основном обсудим, будут ли нарушены первый и шестой пункты этой статьи ниже.
Первый из них в основном связан с проблемой распространения копий и распространения информации в сети.
Положения о воспроизведении и распространении защищают право владельца авторских прав на воспроизведение. Согласно пункту 5 статьи 10 «Закона об авторском праве» к праву на воспроизведение относится: «право на изготовление одного или нескольких экземпляров произведения способами печати, ксерокопирования, перетирания, записи, видеозаписи, дублирования, переделки». , оцифровка и т. д.». Воспроизведение — это фиксация произведения на материальном материальном носителе известным или неизвестным способом, чтобы произведение могло быть воспринято, распространено и скопировано другими. Поэтому мы считаем, что в целом в авторском праве это представляет собой акт копирования, который должен воспроизводить произведение на материальном материальном носителе. Только благодаря определенной материальной форме произведение может обрести устойчивость, так что оригинал и репродукция имеют четкий контраст. Когда он хранится в виде данных и получен пример его параметра изображения, трудно определить, нарушает ли он право автора на воспроизведение, если он не был выведен.
Положение о распространении информации в сети защищает право правообладателя на распространение информации в сети. В соответствии с пунктом 12 статьи 10 Закона об авторском праве под правом на распространение информации в сети понимается право доводить до всеобщего сведения произведения проводным или беспроводным способом, с тем чтобы общественность могла получить произведения в то время и в том месте, которое они сами выбирают. . Как правило, мы считаем, что база данных поставщиков услуг по рисованию с помощью ИИ не является общедоступной, и у общественности нет возможности получить работы напрямую. С другой стороны, может ли публика получить оригинальные работы косвенно, используя услуги рисования ИИ? Мы также считаем, что это маловероятно. Основная техническая возможность этого типа генеративной модели ИИ заключается в представлении контента, созданного людьми, с помощью определенного многомерного «вектора». Если этот «перевод» контента в вектор достаточно разумен и может представлять характеристики контента, тогда все творческое содержание людей может быть преобразовано в векторы в этом пространстве, тогда мы можем восстановить исходный вектор, задав все векторы Содержание. Но в настоящее время наш «перевод» явно не обладает этой способностью, то есть большой объем реального контента не может быть обобщен «вектором» системы ИИ. Поэтому мы считаем, что даже если вы захотите проследить источник по ключевым словам, публика все равно не сможет получить оригинальную работу, а сервис рисования ИИ не будет нарушать право правообладателя на распространение информации в сети.
其中第六项主要涉及“反向工程”的认定问题。《著作权法》第四十九条赋予了著作权人采取技术措施的权利，现实中随着人们权利意识的增强也往往开始采取设置浏览权限等方式保护自己的作品，此时“爬虫”无法直接获取作品，但通过一定的技术手段也可避开技术措施获得作品。目前我国还没有关于因通过“爬虫”绕过或破坏技术措施获取数据而认定为侵犯著作权罪的裁判案例，但存在因为未经著作权人许可，复制游戏数据后修改其作品采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施，而被认定为侵犯著作权罪的案例（案号：（2022）沪0107刑初81号）；民事案件中，也存在将通过“爬虫”避开技术措施认定为侵犯信息网络传播权的裁判（(2016) Пекин 73 Минчжун № 143). Подводя итог, мы не исключаем возможности того, что получение данных с помощью «краулеров» в обход или уничтожение технических средств может быть признано преступлением, связанным с нарушением авторских прав.
В то же время согласно статье 50 «Закона об авторском праве» предусмотрены исключения для обхода технических мер, то есть обход технических мер допускается при соблюдении условий.
Но, очевидно, после поиска мы не можем классифицировать поведение «краулера» в вышеуказанной области. Поправка к шестому пункту о нарушении авторских прав в «Редакции 11», о которой говорилось выше, является результатом пересмотра Закона об авторском праве в 2020 году и унаследовала позицию противодействия как прямому, так и косвенному обходу. Тем не менее, большинство мнений в академических кругах считают, что мы не должны запрещать поведение прямого обхода, то есть поведение прямого обхода должно регулироваться путем проверки того, нарушает ли поведение его последующего использования авторское право и представляет собой прямое нарушение. Следуя этому направлению мысли, есть возможность проверить, соответствует ли оно относительно широкому «добросовестному использованию», то есть «ограничениям авторского права» в «Законе об авторском праве» моей страны. Однако, отступив на шаг назад, даже в случае принятия вышеуказанных законодательных точек зрения, «подача изображений» вряд ли может быть включена в категорию «добросовестного использования».
Основываясь на вышеизложенном, мы считаем, что акт «скармливания картинок», как правило, не имеет риска квалифицироваться как преступление нарушения авторских прав, но если «скармливание» изображений ИИ через «краулеры» и уклонение от соответствующих технических мер, может представлять собой преступление. преступление нарушения авторских прав.
напишите в конце
«Авторское право» формально появилось и развилось в 18 веке и было установлено в 1709 году в результате принятия «Акта королевы Анны» в Англии более 300 лет назад. Суть авторского права или авторства заключается в обеспечении правовой защиты плодов интеллектуального труда путем наделения его определенной монополией, тем самым поощряя интеллектуальный труд. С переменами времени и развитием науки и техники интеллектуальные достижения людей демонстрируют тенденцию к диверсификации, охрана авторских прав путем позитивного перечисления и идентификации неизбежно отстает от развития времени. С одной стороны, мы должны поощрять совместное использование и открытость в будущем.В информационный век обмен данными и их использование будут веянием времени, способами защиты авторских прав. Независимо от текущего характера предоставления услуг AIGC, его развитие в области окраски оказало огромное влияние на отрасль. Неоспоримым фактом является то, что большое количество оригинальных художников не имеют работы, но профессия «ИИ-художник» растет. Пока мы размышляем о том, нарушают ли творения, связанные с AIGC, соответствующие законы и положения о правах интеллектуальной собственности, должны ли мы проявлять больше гуманистической заботы о тех людях, которые не желают принять эпоху AIGC?
Посмотреть Оригинал
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Мнение юриста: «Кормящий» ИИ художник — творение или воровство?
**Оригинал: **Адвокат Сяо Са
Основные советы
В соответствии со статьей 20 «Административных мер в отношении услуг генеративного искусственного интеллекта (проект для комментариев)», поставщики услуг AIGC «будут привлечены к уголовной ответственности в соответствии с законом в случае состава преступления».
«Кормление» картин ИИ поставщиками услуг по рисованию ИИ не нарушает права на воспроизведение и права на распространение в информационных сетях и не является преступлением, связанным с нарушением авторских прав.
Если владелец авторских прав принимает технические меры, а поставщик услуг рисования ИИ избегает технических мер для получения изображений через «сканеры» и «скармливает их», это может представлять собой преступление нарушения авторских прав.
Хотя поставщик услуг AIGC выдает только результаты в соответствии с требованиями пользователя, и пользователь имеет полную свободу решать, как использовать его в качестве платформы, он также должен нести определенные социальные обязательства. В статье 20 «Меры по управлению генеративными услугами искусственного интеллекта (проект для комментариев)», опубликованного Администрацией киберпространства Китая 11 апреля 2023 года, упоминается, что поставщики услуг aigc «будут привлечены к уголовной ответственности в соответствии с законом, если преступление совершено». составлен». Команда сестры Са ранее соблюдала правила | «Кормление» картин ИИ, или это нарушение авторских прав? ! В статье мы изучили юридическую природу «кормления».С точки зрения создателей ИИ, мы считаем, что создание ИИ не является нарушением прав при нормальных обстоятельствах, но его все же необходимо оценивать в каждом конкретном случае. . Сегодня мы поговорим об уголовно-правовых вопросах с точки зрения поставщиков услуг AIGC.
Прежде всего, давайте рассмотрим принцип рисования ИИ. В частности, рисование ИИ имеет трехуровневый механизм. Первый уровень — это базовый логический уровень. Живопись ИИ может завершить передачу стиля. Второй уровень — это база данных. На основе первого уровня базовой логики ИИ требуется большое количество «подачи изображений» для обучения и обобщения, а также для получения различных примеров параметров изображения. Этот шаг представляет собой так называемый процесс глубокого обучения. Третий уровень — творческий результат. Сила рисования ИИ заключается в том, что создаваемые им изображения не только соответствуют текстовому описанию, но, что более важно, он может создавать изображения, соответствующие эстетической логике. На основе предыдущего шага ИИ должен сообщить ему, какой результат прекрасен с помощью инженеров-людей, и отрегулировать пропорцию увеличения таких выходных результатов. Этот шаг является примером обучения.
Благодаря долгосрочному взаимному глубокому обучению и обучению на примерах ИИ освоил некоторые общие правила рисования и скорректировал модель, суммировав правила. Таким образом, рисование ИИ можно условно разделить на три этапа работы: сбор данных, обработка данных и создание изображения. «Кормление карты» — это ядро второго шага «глубокого обучения», и это также противоречивое поведение. Отличная модель рисования ИИ должна поддерживаться огромной базой данных, поэтому многие поставщики услуг предпочтут использовать «сканеры» для получения больших объемов данных. Место ограничено.В дальнейшем мы в основном анализируем, представляет ли поведение «кормление» картин ИИ после получения изображений через «краулеры» риск нарушения авторских прав для поставщиков услуг рисования ИИ.
Первый из них в основном связан с проблемой распространения копий и распространения информации в сети.
Положения о воспроизведении и распространении защищают право владельца авторских прав на воспроизведение. Согласно пункту 5 статьи 10 «Закона об авторском праве» к праву на воспроизведение относится: «право на изготовление одного или нескольких экземпляров произведения способами печати, ксерокопирования, перетирания, записи, видеозаписи, дублирования, переделки». , оцифровка и т. д.». Воспроизведение — это фиксация произведения на материальном материальном носителе известным или неизвестным способом, чтобы произведение могло быть воспринято, распространено и скопировано другими. Поэтому мы считаем, что в целом в авторском праве это представляет собой акт копирования, который должен воспроизводить произведение на материальном материальном носителе. Только благодаря определенной материальной форме произведение может обрести устойчивость, так что оригинал и репродукция имеют четкий контраст. Когда он хранится в виде данных и получен пример его параметра изображения, трудно определить, нарушает ли он право автора на воспроизведение, если он не был выведен.
Положение о распространении информации в сети защищает право правообладателя на распространение информации в сети. В соответствии с пунктом 12 статьи 10 Закона об авторском праве под правом на распространение информации в сети понимается право доводить до всеобщего сведения произведения проводным или беспроводным способом, с тем чтобы общественность могла получить произведения в то время и в том месте, которое они сами выбирают. . Как правило, мы считаем, что база данных поставщиков услуг по рисованию с помощью ИИ не является общедоступной, и у общественности нет возможности получить работы напрямую. С другой стороны, может ли публика получить оригинальные работы косвенно, используя услуги рисования ИИ? Мы также считаем, что это маловероятно. Основная техническая возможность этого типа генеративной модели ИИ заключается в представлении контента, созданного людьми, с помощью определенного многомерного «вектора». Если этот «перевод» контента в вектор достаточно разумен и может представлять характеристики контента, тогда все творческое содержание людей может быть преобразовано в векторы в этом пространстве, тогда мы можем восстановить исходный вектор, задав все векторы Содержание. Но в настоящее время наш «перевод» явно не обладает этой способностью, то есть большой объем реального контента не может быть обобщен «вектором» системы ИИ. Поэтому мы считаем, что даже если вы захотите проследить источник по ключевым словам, публика все равно не сможет получить оригинальную работу, а сервис рисования ИИ не будет нарушать право правообладателя на распространение информации в сети.
В то же время согласно статье 50 «Закона об авторском праве» предусмотрены исключения для обхода технических мер, то есть обход технических мер допускается при соблюдении условий.
Основываясь на вышеизложенном, мы считаем, что акт «скармливания картинок», как правило, не имеет риска квалифицироваться как преступление нарушения авторских прав, но если «скармливание» изображений ИИ через «краулеры» и уклонение от соответствующих технических мер, может представлять собой преступление. преступление нарушения авторских прав.
напишите в конце
«Авторское право» формально появилось и развилось в 18 веке и было установлено в 1709 году в результате принятия «Акта королевы Анны» в Англии более 300 лет назад. Суть авторского права или авторства заключается в обеспечении правовой защиты плодов интеллектуального труда путем наделения его определенной монополией, тем самым поощряя интеллектуальный труд. С переменами времени и развитием науки и техники интеллектуальные достижения людей демонстрируют тенденцию к диверсификации, охрана авторских прав путем позитивного перечисления и идентификации неизбежно отстает от развития времени. С одной стороны, мы должны поощрять совместное использование и открытость в будущем.В информационный век обмен данными и их использование будут веянием времени, способами защиты авторских прав. Независимо от текущего характера предоставления услуг AIGC, его развитие в области окраски оказало огромное влияние на отрасль. Неоспоримым фактом является то, что большое количество оригинальных художников не имеют работы, но профессия «ИИ-художник» растет. Пока мы размышляем о том, нарушают ли творения, связанные с AIGC, соответствующие законы и положения о правах интеллектуальной собственности, должны ли мы проявлять больше гуманистической заботы о тех людях, которые не желают принять эпоху AIGC?