Будь то зашифрованный мир или реальный мир, доверие является основой для непрерывной работы мира. В криптомире доверие строится двумя разными способами.
Наиболее распространенными в мире шифрования являются проекты со стойким протоколом, которые реализуют доверие через код, развернутый в сети блокчейн, который нельзя изменить по своему желанию.Это понятие называется «Trustless», что часто переводится как «доверять». Конечно, недоверие не означает, что доверия нет, а то, что не надо учитывать фактор доверия. Потому что **доверие людей исходит из 1) открытого, прозрачного и надежного кода; 2) достаточной безопасности сети блокчейна, в которой развернут код. **
Взяв в качестве примера Биткойн, людям не нужно доверять Сатоши Накамото. Всеобщее доверие исходит из целостности кода Биткойн и безопасности сети Биткойн. Точно так же, если человек использует Uniswap, он не обязан доверять основателю Хейдену Адамсу, а доверяет самому коду Uniswap и безопасности сети Ethereum. Эта форма доверия проистекает из консенсуса на техническом уровне и лежит в основе фундаментальных ценностей криптомира.
С развитием культуры шифрования появилось множество общественных проектов. Такие проекты полагаются на членов сообщества для организации и продвижения проекта, а не на предварительно развернутый код в блокчейне. Несмотря на то, что он считается ориентированным на сообщество, в большинстве проектов обычно участвуют централизованные инициатор и исполнитель, которые долгое время по-прежнему нужны сообществу для эффективной организации работы и содействия развитию проекта, а иногда даже осваивают ресурсы и обязательства, которые часто даются также являются частью общего консенсуса.
** Доверие в этом контексте проистекает из признания общих ценностей и целей, с которыми сообщество должно согласиться и верить в то, что исполнители (будь то отдельные лица, группы или компании) в равной степени привержены этим ценностям. **Все понимают, что связывающая сила технологии ограничена, и если разработчик желает, всегда есть способ обойти это. Здесь технология шифрования играет больше роль в распределении собственности, координации групп и т. д., чем в строгом контроле над всеми элементами проекта. «Многопользовательские игры» стали популярным повествованием в Web3, хотя в некотором смысле это противоречит духу криптомира.
Но мир не черный и белый, эти две ситуации как два конца спектра. Большинство протокольных проектов не могут достичь 100% ограничений кода, но в определенной степени полагаются на вмешательство социального уровня или допускают его. Даже проекты, ориентированные исключительно на членов сообщества, будут более или менее использовать ограничения кода, такие как учетные записи совместного управления несколькими людьми на основе смарт-контрактов. Есть еще много новаторов, которые усердно работают над тем, чтобы соединить эти две ситуации вместе, и благодаря инновациям можно реализовать многие сценарии, которые нельзя было реализовать с помощью кода.
Но и по сей день общественные проекты по-прежнему в основном полагаются на консенсус социального слоя в отношении ценностей. Друг обсуждал со мной, существует ли хороший или хотя бы общий механизм, который можно использовать для достижения доверия к общественным проектам, но я не думаю, что он существует. Если необходимо установить сложный механизм для завоевания доверия сообщества, это показывает, что консенсус социального слоя по ценностям не достигнут. Для проекта, который полагается на сообщество, его судьба в настоящий момент почти обречена.
** Текущий рынок NFT, особенно проекты PFP, столкнулись с большим кризисом доверия, на мой взгляд, именно потому, что эти проекты не связаны с обоих концов. **** В большинстве проектов никогда не было единого мнения о ценностях, и участники проекта просто хотят рассказать привлекательную историю, чтобы привлечь внимание. ** Может быть несправедливо по отношению ко многим проектам сказать, что все эти проекты являются мошенниками, но, безусловно, справедливо сказать, что большинство из них являются мошенниками. Более опасным моментом является то, что даже если изначальное намерение самого проекта было хорошим, оно не было реализовано должным образом. Немногим проектам удалось создать прочный и устойчивый консенсус в отношении ценностей. Большинство привлеченных так называемых «участников сообщества» также зарабатывают деньги.
Очевидно, что на техническом уровне нет единого мнения.Большинство проектов представляют собой просто набор изображений в сети/вне сети, а многие проекты даже не имеют мультиподписной учетной записи, совместно управляемой сообществом. Если вы не можете коснуться обоих концов, естественно, нет никакого доверия.
Хотя в таких проектах может поддерживаться хрупкий баланс консенсуса в течение определенного периода времени и даже могут проявляться сильные характеристики консенсуса для привлечения большего числа участников, этот баланс очень хрупок. Судьба общественного проекта определяется не только инициатором проекта, но и самим сообществом. И сообщество никогда не было конвейерным продуктом, который можно построить с помощью определенного механизма. Сообщество должно развиваться органически, в гармонии со своим культурным идеалом.
Посмотреть Оригинал
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Код против культуры: источники доверия в криптомире
Автор: ЧАО ВАН
Будь то зашифрованный мир или реальный мир, доверие является основой для непрерывной работы мира. В криптомире доверие строится двумя разными способами.
Наиболее распространенными в мире шифрования являются проекты со стойким протоколом, которые реализуют доверие через код, развернутый в сети блокчейн, который нельзя изменить по своему желанию.Это понятие называется «Trustless», что часто переводится как «доверять». Конечно, недоверие не означает, что доверия нет, а то, что не надо учитывать фактор доверия. Потому что **доверие людей исходит из 1) открытого, прозрачного и надежного кода; 2) достаточной безопасности сети блокчейна, в которой развернут код. **
Взяв в качестве примера Биткойн, людям не нужно доверять Сатоши Накамото. Всеобщее доверие исходит из целостности кода Биткойн и безопасности сети Биткойн. Точно так же, если человек использует Uniswap, он не обязан доверять основателю Хейдену Адамсу, а доверяет самому коду Uniswap и безопасности сети Ethereum. Эта форма доверия проистекает из консенсуса на техническом уровне и лежит в основе фундаментальных ценностей криптомира.
С развитием культуры шифрования появилось множество общественных проектов. Такие проекты полагаются на членов сообщества для организации и продвижения проекта, а не на предварительно развернутый код в блокчейне. Несмотря на то, что он считается ориентированным на сообщество, в большинстве проектов обычно участвуют централизованные инициатор и исполнитель, которые долгое время по-прежнему нужны сообществу для эффективной организации работы и содействия развитию проекта, а иногда даже осваивают ресурсы и обязательства, которые часто даются также являются частью общего консенсуса.
** Доверие в этом контексте проистекает из признания общих ценностей и целей, с которыми сообщество должно согласиться и верить в то, что исполнители (будь то отдельные лица, группы или компании) в равной степени привержены этим ценностям. **Все понимают, что связывающая сила технологии ограничена, и если разработчик желает, всегда есть способ обойти это. Здесь технология шифрования играет больше роль в распределении собственности, координации групп и т. д., чем в строгом контроле над всеми элементами проекта. «Многопользовательские игры» стали популярным повествованием в Web3, хотя в некотором смысле это противоречит духу криптомира.
Но мир не черный и белый, эти две ситуации как два конца спектра. Большинство протокольных проектов не могут достичь 100% ограничений кода, но в определенной степени полагаются на вмешательство социального уровня или допускают его. Даже проекты, ориентированные исключительно на членов сообщества, будут более или менее использовать ограничения кода, такие как учетные записи совместного управления несколькими людьми на основе смарт-контрактов. Есть еще много новаторов, которые усердно работают над тем, чтобы соединить эти две ситуации вместе, и благодаря инновациям можно реализовать многие сценарии, которые нельзя было реализовать с помощью кода.
Но и по сей день общественные проекты по-прежнему в основном полагаются на консенсус социального слоя в отношении ценностей. Друг обсуждал со мной, существует ли хороший или хотя бы общий механизм, который можно использовать для достижения доверия к общественным проектам, но я не думаю, что он существует. Если необходимо установить сложный механизм для завоевания доверия сообщества, это показывает, что консенсус социального слоя по ценностям не достигнут. Для проекта, который полагается на сообщество, его судьба в настоящий момент почти обречена.
** Текущий рынок NFT, особенно проекты PFP, столкнулись с большим кризисом доверия, на мой взгляд, именно потому, что эти проекты не связаны с обоих концов. **** В большинстве проектов никогда не было единого мнения о ценностях, и участники проекта просто хотят рассказать привлекательную историю, чтобы привлечь внимание. ** Может быть несправедливо по отношению ко многим проектам сказать, что все эти проекты являются мошенниками, но, безусловно, справедливо сказать, что большинство из них являются мошенниками. Более опасным моментом является то, что даже если изначальное намерение самого проекта было хорошим, оно не было реализовано должным образом. Немногим проектам удалось создать прочный и устойчивый консенсус в отношении ценностей. Большинство привлеченных так называемых «участников сообщества» также зарабатывают деньги.
Очевидно, что на техническом уровне нет единого мнения.Большинство проектов представляют собой просто набор изображений в сети/вне сети, а многие проекты даже не имеют мультиподписной учетной записи, совместно управляемой сообществом. Если вы не можете коснуться обоих концов, естественно, нет никакого доверия.
Хотя в таких проектах может поддерживаться хрупкий баланс консенсуса в течение определенного периода времени и даже могут проявляться сильные характеристики консенсуса для привлечения большего числа участников, этот баланс очень хрупок. Судьба общественного проекта определяется не только инициатором проекта, но и самим сообществом. И сообщество никогда не было конвейерным продуктом, который можно построить с помощью определенного механизма. Сообщество должно развиваться органически, в гармонии со своим культурным идеалом.