Полный текст решения: Начальник зарплаты Bybit присвоил государственные средства, а суд Сингапура определил, что собственность на криптовалюту есть собственность

Скомпилировать**|**Блокчейн Ву Саида

Биржа криптовалют Bybit подала в суд на г-жу Хо, которая отвечала за выплату заработной платы в компании, за злоупотребление своим положением путем перевода больших сумм USDT на адреса, которыми она тайно владела и контролировала. Обычная палата Высокого суда Сингапура оставила в силе решение 25 июля, заявив, что криптовалюты, как правило, признаются собственностью, а держатели зашифрованных активов в принципе имеют права на нематериальную собственность, признанные по общему праву в качестве предметов судебного разбирательства, поэтому они могут быть реализованы в судебном порядке. суд. Суд обязал г-жу Хо немедленно выплатить Bybit все переведенные средства и проценты.

Ниже приводится полный текстовый перевод решения, ссылка на оригинальный текст:

представлять

1. Дело касается криптографического актива под названием Tether, который является примером монеты, известной как стейблкоин. Это означает, что его эмитент утверждает, что каждая выпускаемая им стабильная монета обеспечена стоимостью, такой как фиатная валюта или другие резервы. Эмитенты обычно предоставляют условия обслуживания, в соответствии с которыми проверенные держатели стабильной монеты имеют право выкупить фиатную валюту у эмитента. Эта связь с фиатной валютой (в данном случае с долларом США) отражена в общем названии Tether, USDT, что означает Dollar Tether. В этом решении я буду использовать эту аббревиатуру.

2. В этом заявлении ByBit Fintech Limited («ByBit») добивается вынесения приговора первому ответчику по имени Хо Кай Синь («Г-жа Хо»). Обвинения против нее заключаются в том, что она нарушила свой трудовой договор, злоупотребила своим положением и перевела некоторое количество долларов США на «адрес», которым она тайно владела и контролировала, а также некоторую валюту на свой собственный банковский счет. Основное искомое облегчение заключается в том, чтобы заявить, что г-жа Хо размещает USDT и фиатные валюты для ByBit. Поэтому ByBit требует возмещения той же или ретроактивной выручки или выплаты эквивалентной суммы.

3. Суды в Сингапуре и других странах признали, вынося временные судебные запреты, что существует как минимум одна нерешенная серьезная проблема или веский спорный вопрос о том, что криптоактивы являются собственностью, которая может находиться в доверительном управлении. При этом еще не было необходимости определять, являются ли эти криптоактивы вещами в действии или новым видом нематериального имущества. Чтобы вынести решение и, в конечном итоге, объявить траст, этот суд должен дополнительно решить, действительно ли криптоактивы в этом случае, а именно USDT, являются собственностью, которая может находиться в доверительном управлении, и если да, то каким типом собственности они являются.

4. В данном случае я выяснил, что USDT даже без помощи правовой системы можно перевести от одного держателя к другому через крипту, но это все равно вещь в действии. В этом суждении я чаще всего использую выражение вещь в действии, что означает то же самое, что и вещь в действии. Хотя USDT также имеет право обменять его на эквивалентные доллары США от Tether Limited, компании на Британских Виргинских островах («БВО»), что делает его более традиционно санкционированным в действии, я не думаю, что эта функция является криптоактивом, который является необходимым условием для того, чтобы вещи были классифицированы как находящиеся в действии. Как и любая другая вещь в действии, доллары США могут находиться в доверительном управлении.

5. Я также считаю, что ByBi продемонстрировала дело, по которому она требует решения, и поэтому я даю заявление, запрошенное на основе институционального конструктивного доверия.

6. Теперь я объясню причины, по которым я пришел к этим выводам.

фон

7. Сейшельская компания ByBit имеет криптовалютную биржу, названную в ее честь. ByBit платит своим сотрудникам в традиционной валюте, криптовалюте или их комбинации. Сингапурская компания WeChain Fintech Pte Ltd («WeChain») предоставляет услуги по расчету заработной платы для ByBit и связанных с ней организаций. Г-жа Хо является сотрудником WeChain и занимается расчетом заработной платы сотрудников ByBit.

8. В рамках своих обязанностей г-жа Хо ведет электронную таблицу Microsoft Excel, в которой регистрируются ежемесячные платежи наличными и в криптовалюте, причитающиеся сотрудникам ByBit («Файл Excel в фиатной валюте» и «Файл Excel в криптовалюте» соответственно). Документ»). В файле криптовалюты Excel перечислены «адреса», которые сотрудники ByBit используют для получения платежей в криптовалюте. Под «адресом» можно понимать зашифрованную цифровую «папку», которая может «получать» и «хранить» криптовалюту. Каждый адрес представляет собой уникальную буквенно-цифровую строку. Соответствующий «закрытый ключ» требуется для доступа и авторизации переводов между адресами. Эти закрытые ключи, в свою очередь, хранятся в «кошельках» и, таким образом, могут рассматриваться как способ взаимодействия с криптовалютами. Кошельки, размещенные в Интернете поставщиком услуг (обычно криптовалютной биржей), известны как «кастодиальные кошельки». Кастодиальные кошельки обычно существуют в виде приложений с пользовательским интерфейсом. Автономные кошельки называются «самостоятельными кошельками» и могут представлять собой простой лист бумаги с написанным на нем закрытым ключом или сложное программное обеспечение для шифрования, которое ограничивает доступ к закрытому ключу. Короче говоря, доступ к кошельку означает получение сохраненных закрытых ключей, тем самым контролируя адреса и криптовалюты, хранящиеся в нем. Сотрудники ByBit могли и часто меняли назначенный им адрес, сообщая новый адрес г-же Хо, которая затем обновляла файл Excel с криптовалютой. Только г-жа Хо может обновлять зашифрованные файлы Excel, и только она может получить к ним доступ, за исключением того, что зашифрованные файлы Excel необходимо ежемесячно отправлять на утверждение ее непосредственному руководителю Касандре Тео.

9. 7 сентября 2022 г. компания ByBit обнаружила, что в период с 31 мая по 31 августа 2022 г. произошло восемь необычных криптовалютных платежей («необычных транзакций»), включающих платежи на четыре адреса (буду называть их просто адресами 1, 2, 3 и 4) для перевода больших сумм USDT. Всего было переведено 4 209 720 долларов США («Криптоактивы»). USDT получил свое название, потому что его стоимость привязана к доллару США, и каждый USDT дает своим держателям («проверенным клиентам» эмитента Tether Limited) договорное право обменивать доллары США на их USDT. Эти необычные транзакции были объединены в электронную таблицу Excel («файл Excel для сверки»), и г-же Хо было поручено интерпретировать расхождения. Г-жа Хо сначала обвинила в необычных транзакциях непреднамеренные ошибки или технические ошибки и предложила рассчитать сумму, которую необходимо будет взыскать с сотрудников ByBit.

10. С 9 по 22 сентября 2022 г. г-жа Хо так и не представила никаких объяснений необычным транзакциям. На вопрос, почему платежи разным сотрудникам отправляются на один и тот же адрес, адрес 1, госпожа Хо предположила, что она могла совершить случайную ошибку. Далее г-жа Хо предоставила обновление статуса в файле сверки Excel, описав необычную транзакцию как сумму, «переплаченную» сотрудникам ByBit.

11. 27 сентября 2022 г. ByBit связалась с предполагаемым получателем необычной транзакции. 1,3 миллиона долларов США было выплачено за адрес 1 от его имени. Однако, согласно ByBit, этот сотрудник отрицал, что когда-либо назначал адрес, потому что ему когда-либо платили только в традиционных валютах, и он не знал, кому принадлежал адрес 1. Внутреннее расследование ByBit показало, что рабочий почтовый ящик г-жи Хо отправил ей электронное письмо с адресом 1 19 мая 2022 года. Рабочая электронная почта г-жи Хо также получила электронное письмо от 29 августа 2022 года, содержащее все четыре адреса, на этот раз из личной электронной почты г-жи Хо. Эти сообщения были восстановлены ByBit, поскольку они были удалены.

12. ByBit также обнаружил, что г-жа Хо выплатила 117 238,46 долларов США («фиатные активы») на свой личный банковский счет в мае 2022 года. Бесспорно, г-жа Хо не имеет права на законные валютные активы, и г-жа Хо прямо признает, что она владеет законными валютными активами для ByBit в доверительном управлении. Однако до сих пор госпожа Хо не предприняла никаких шагов по возврату фиатных активов.

13. 29 сентября и 4 октября 2022 г. ByBit провел интервью с г-жой Хо. Во время первой встречи г-жа Хо заявила, что не может вспомнить подробности необычных транзакций. На второй встрече г-жа Хо столкнулась с выводами ByBit. Г-жа Хо сообщила ByBit, что ей не принадлежат кошельки, связанные с четырьмя адресами, что кошельки принадлежат ее двоюродному брату и что у нее нет к ним доступа. Г-жа Хо сказала, что ее двоюродный брат предложил ей помочь ему перевести криптовалюту, и у нее есть записи с камер видеонаблюдения, на которых он совершает необычные транзакции у нее дома. Мисс Хо призналась, что была замешана в этой схеме перед собеседованием три месяца назад, и сказала ByBit, что хотела позвонить в полицию, потому что не владеет криптовалютными активами. После встречи г-жа Хо отказалась подписать одностраничное заявление, в котором задокументировано, что произошло. Однако бесспорно, что госпожа Хо сделала эти заявления ByBit. После этого г-жа Хо потеряла связь с ByBit и WeChain и не участвовала в последующей встрече.

14. ByBit начала это разбирательство 12 октября 2022 года. ByBit удалось получить несколько временных средств защиты, в том числе постановление о глобальном замораживании в отношении г-жи Хо и судебный запрет на владение криптовалютами (то есть крипто-активами) на четырех адресах и фиатными активами на банковском счете г-жи Хо. 18 октября 2022 г. г-жа Хо лично приняла первоначальный иск и распоряжение. 31 октября 2022 года г-жа Хо сообщила в показаниях под присягой, что кошельки, связанные с четырьмя адресами, принадлежали ее двоюродному брату Джейсону Тео («Джейсон»). Г-жа Хо утверждала, что не смогла получить доступ к каким-либо кошелькам, что она удалила текстовые разговоры с Джейсоном перед тем, как принять заказ, и что она не отключала записи видеонаблюдения, поскольку записи старше семи дней автоматически удаляются. Г-жа Хо подала свою защиту 11 ноября 2022 года и подала уведомление третьей стороны против Джейсона.

15. Госпожа Хо полностью признает, что криптоактивы принадлежат ByBit, и она не имеет права владеть ими. Основная защита г-жи Хо заключается в том, что Джейсон украл криптоактивы ByBit без ее ведома. Она не получила от этого никакой выгоды, так как кошельки, связанные с четырьмя адресами, принадлежали и контролировались только Джейсоном. Ее дело заключается в том, что, начиная с мая 2022 года, она просила Джейсона помочь проверить зашифрованные файлы Excel, когда он «много раз приходил к ней домой». Затем Джейсон получил доступ к ее рабочему ноутбуку без ее ведома и согласия, что г-жа Хо обнаружила, только просматривая записи с камер видеонаблюдения из своего дома после того, как ByBit предупредил ее о необычных транзакциях. Затем она столкнулась с Джейсоном, который признался, что намеренно заменил адреса, указанные несколькими сотрудниками ByBit, четырьмя адресами. Несмотря на ее неоднократные просьбы, Джейсон отказался вернуть криптоактивы. Позиция г-жи Хо заключается в том, что она до сих пор не знает причину необычной транзакции 9 сентября 2022 г., то есть более чем через семь дней после последней необычной транзакции, датированной 31 августа 2022 г. Она не объяснила, как ей удалось увидеть кадры обвинений.

16. Неудовлетворенная раскрытием информации г-жой Хо, ByBit потребовала и получила 7 декабря 2022 г. распоряжение о более широком раскрытии информации в отношении г-жи Хо и некоторых третьих лиц, включая ее отца и мужа. Это связано с тем, что ByBit обнаружил, что г-жа Хо совершила несколько крупных покупок с июля 2022 года, в том числе пентхаус, купленный вместе с мужем, совершенно новый автомобиль и несколько продуктов Louis Vuitton. Примечательно, что, несмотря на то, что изначально госпожа Хо отрицала какое-либо право собственности на недвижимость, позже она объяснила, что приобрела пентхаус в собственность на деньги, полученные от криптовалютных транзакций на MetaMask и crypto.com. Это противоречит ее предыдущему заявлению о том, что ее учетная запись MetaMask полностью не использовалась. Г-жа Хо не предоставила свои адреса MetaMask и crypto.com, а также не предоставила выписки о транзакциях по счету. По словам г-жи Хо, она потеряла доступ к своей учетной записи crypto.com, потому что она была зарегистрирована на ее личную электронную почту, которая была отключена по неизвестным причинам. Точно так же она не смогла получить доступ к своей учетной записи MetaMask, потому что она купила новый телефон в октябре 2022 года и не смогла получить необходимый код доступа со своего предыдущего устройства. Я также заметил, что, вопреки приказу о раскрытии информации, г-жа Хо изначально не раскрыла все свои активы, например, свои банковские счета, что потребовало от ByBit дополнительных расследований.

17. Тем временем г-жа Хо подала заявку и получила разрешение на замену услуг Джейсона. Любопытно, что г-жа Хо заявила в своем заявлении о поддержке, что именно Джейсон удалил историю их текстовых разговоров после того, как она сказала ему, что ей вручили жалобу. Джейсон не фигурировал в этом судебном процессе.

18. 30 марта 2023 г. ByBit подала это заявление на вынесение решения в порядке упрощенного производства. Г-жа Хо не подавала никаких показаний под присягой, чтобы опровергнуть заявление в соответствии с правилом 9, правилом 17(3) Регламента суда 2021 года. 18 апреля 2023 года г-жа Хо взяла на себя защиту перед слушанием. Г-жа Хе не присутствовала ни на одном из моих предыдущих слушаний и не представила заключение.

19. Для полноты картины ByBit также подала заявку на внесение поправок в свой иск и представление дополнительных материалов, которые я назначил до 19 мая 2023 года. Первоначально ByBit выступал за то, чтобы г-жа Хо держала криптоактивы и активы в фиатной валюте в качестве коррективного способа создания трастов. Таким образом, ByBit стремится внести поправку, чтобы представить альтернативный аргумент, основанный на трастах для институционального строительства. Я разрешаю г-же Хо прокомментировать поправки и продлеваю срок подачи комментариев по решению в порядке упрощенного судопроизводства до 26 мая 2023 года. Как и прежде, г-жа Хо не представила комментариев или возражений против заявки на поправку.

20. ByBit утверждал, что поправки были только разъяснениями и не вводили никаких новых фактов. Поправка не повлияет на защиту г-жи Хо, в которой уже четко указано, что г-жа Хо ошибочно совершила необычную сделку. Вместо этого поправки позволяют выявить реальные спорные вопросы, и г-жа Хо не понесет никакого вреда, который не может быть возмещен за счет затрат.

21. Я согласен с тем, что предлагаемые поправки носят уточняющий характер, добавляя альтернативный юридический вывод к институциональному строительному тресту на основе уже представленных фактов, позволяя полностью и окончательно определить реальный спор. Соответственно, я одобрил поправку 30 июня 2023 г. и подал ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства на основании жалобы ByBit (2-я поправка), которая была подана 5 июля 2023 г.

Партийные дела

Дело г-жи Хо

22. Как указывалось ранее, главная мысль г-жи Хо заключается в том, что ответственность полностью лежит на Джейсоне (см. выше. [15] полоска). Судя по показаниям под присягой, госпожа Хо утверждает, что не может идентифицировать Джейсона и не знает его личных данных или адреса. Кроме того, г-жа Хо считает, что Джейсон получил доступ к ее рабочей и личной электронной почте, отправил, а затем удалил электронные письма с указанием четырех адресов (см. [11] полоска). Джейсон сделал это без ее разрешения, и г-жа Хо отрицает удаление электронных писем. Кроме того, г-жа Хэ утверждала, что намекала на то, что солгала ByBit в интервью 4 октября 2022 г. (см. выше [13] ). По словам г-жи Хо, ByBit строго предупредил ее, что ее действия были преступными, и всегда утверждал, что она несет ответственность за необычные транзакции. Госпожа Хо ответила, потому что хотела защитить Джейсона, с которым у нее были близкие отношения, и потому что ей нужно было спешить, чтобы позаботиться о своем больном двухлетнем сыне. Из-за болезни сына она отказалась подписать одностраничную форму подтверждения после собеседования, поскольку у нее не было времени ознакомиться с его содержанием, и отказалась присутствовать на последующем собеседовании.

23. Что касается уставных активов, г-жа Хо заявила, что она случайно ввела свои данные в данные другого сотрудника при подготовке установленного законом файла Excel, что привело к неправильной оплате.

Дело ByBit

24. ByBit утверждает, что имеет право на вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с правилом 9, правилом 17(1)(a) Регламента суда 2021 года, поскольку оно доказало prima facie дело, а у г-жи Хо нет защиты по иску. Презентация ByBit посвящена криптовалютным активам, поскольку г-жа Хо признает, что она держит фиатные активы ByBit в доверительном управлении.

25. Во-первых, ByBit предполагает, что «Джейсон» — полная выдумка. У г-жи Хо нет доказательств, подтверждающих существование Джейсона, и ее описание событий неправдоподобно по своей природе. Одновременно с необычными транзакциями госпожа Хо также предприняла подозрительно экстравагантные траты. Г-жа Хо потратила около 362 000 долларов на новую машину, 30 000 долларов на продукцию Louis Vuitton и внезапно отказалась от своей существующей предпродажной квартиры HDB, чтобы купить пентхаус стоимостью около 3,7 миллиона долларов. Кроме того, ByBit получил криминальную информацию от поставщика услуг кошелька, связанного с адресом 1. Это доказывает, что г-жа Хо владеет кошельком и включает в себя удостоверение личности г-жи Хо и селфи, которые она предоставила в процессе регистрации учетной записи. Опубликованные записи транзакций также соответствуют необычным транзакциям, поступающим на адрес 1, а суммы, переведенные в определенные даты, похоже, указывают на то, что USDT перевели на адрес 2, а адрес 3 был быстро переведен на адрес 1. Это доказывает, что г-жа Хо владеет и контролирует кошелек, связанный с адресом 1, и, возможно, владеет и контролирует кошельки, связанные с другими адресами.

26. Во-вторых, ByBit предлагает, чтобы зашифрованные активы состояли из опций, поэтому они являются свойствами, которые могут стать предметом доверия. Это связано с тем, что USDT дает сертифицированным клиентам Tether Limited право обменивать USDT на эквиваленты фиатной валюты. ByBit предложил, чтобы адрес 3 был связан с самостоятельным кошельком, а это означает, что г-жа Хо может напрямую получить доступ к соответствующему закрытому ключу, таким образом, напрямую контролируя адрес 3 и USDT в нем, которые могут храниться как траст в качестве опции. Для адресов 1, 2 и 4 они связаны с кастодиальными кошельками. В случае кастодиального кошелька доступ к закрытым ключам обеспечивается поставщиком услуг, а не пользователем, который хранит кошелек. Вместо этого пользователи кастодиальных кошельков имеют договорное право поручить поставщикам услуг переводить криптовалюты между адресами. ByBit сравнивает это с банковским счетом, где объявленный баланс криптовалюты (эквивалентный балансу счета) в кастодиальном кошельке является опцией для поставщика услуг (эквивалентен банку). Следовательно, соответствующее свойство также является опцией, то есть право инструктировать поставщика услуг о кредитовом балансе USDT.

27. В-третьих, ByBit утверждает, что г-жа Хо владела как криптовалютными, так и фиатными активами в условном доверительном управлении или что г-жа Хо была несправедливо обогащена суммой как криптовалютных, так и фиатных активов. ByBit утверждал, что г-жа Хо мошенническим путем получила криптоактивы, манипулируя файлом Excel с криптовалютой, что ложно заставило ByBit выплатить криптоактивы на четыре адреса, контролируемые г-жой Хо, тем самым создав траст для институционального строительства. В качестве альтернативы, предлагает ByBit, в этом случае следует признать исправительное конструктивное доверие, поскольку имело место мошенничество или правонарушение, и совесть г-жи Хо была затронута. Поэтому ByBit предложил мне выдать ретроактивный приказ, потому что г-жа Хо торговала криптоактивами и фиатными активами в нарушение приказа о замораживании. В отношении необоснованно обогащенного запасного иска ByBit полагался на фактически ложную несправедливость, заключавшуюся в том, что ByBit был введен в заблуждение, полагая, что платежи в криптовалюте должны были производиться его сотрудникам по четырем адресам. Поэтому, как утверждает ByBit, он имеет право на компенсацию стоимости зашифрованных активов.

Вопросы, требующие решения

28. В этом случае необходимо решить два вопроса:

(a) может ли USDT находиться в доверительном управлении как собственность;

(b) имеет ли ByBit право на вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства.

Вопрос 1: USDT — это собственность, которая может находиться в доверительном управлении

29. Несмотря на свою новизну, криптоактивы не только переводятся в стоимость, но и появляются на балансах компаний, когда они ими владеют, по мере того как бухгалтерская отрасль разрабатывает стандарты оценки этих активов и отчетности. Денежно-кредитное управление Сингапура («MAS») недавно опубликовало консультационный документ о предлагаемых поправках к Правилам платежных услуг, которые будут реализовывать требования к сегрегации и хранению цифровых платежных токенов: MAS, «Требования к услугам цифровых платежных токенов. Регулирующие меры на 2023 год», опубликованном 3 июля 2023 года. Эти предлагаемые поправки отражают тот факт, что на практике можно идентифицировать и отделять такие цифровые активы, тем самым поддерживая точку зрения о том, что они должны законно удерживаться в качестве трастов.

30. Кроме того, судебные правила в целом признают криптовалюты собственностью. В правиле 22 Регламента суда 2021 года, которое касается исполнения решений и постановлений, O 22 r 1(1) определяет «движимое имущество» как «денежные средства, долги, депозиты, облигации, акции или другие ценные бумаги, клубы или членство в обществах, а также криптовалюты или другие цифровые валюты» [выделено автором]. Таким образом, криптовалюта явно считается формой собственности, которая может быть предметом исполнительного распоряжения. Хотя авторы Регламента суда 2021 г. не указали конкретный метод исполнения таких исполнительных постановлений (см. Доклад Комитета по гражданскому правосудию (29 декабря 2017 г.) (председатель: судья Чэн Юнгуан)), между прочим, Процесс, посредством которого лица или юридические лица направляют уведомления об аресте (O 22 r 6(4)(b) или регистрируют право собственности на нематериальное движимое имущество (O 22 r 6(4)(g)) логически возможно. Расширение до криптовалют или других цифровых валют.

31. Криптовалютные активы не классифицируются как физические активы, потому что мы не можем владеть ими, как автомобилем или драгоценностями. У них нет фиксированной физической идентичности. Однако криптоактивы проявляются в физическом мире, хотя и незаметно для человека. Комбинация закрытого ключа и открытого ключа открывает предыдущую криптографическую блокировку и блокирует вывод неизрасходованных транзакций зашифрованного актива на публичный адрес держателя в блокчейне. Профессор Кельвин Лоу утверждает, что права, которые имеет владелец закрытого ключа, обладая закрытым ключом, «правильно концептуализируются как неизрасходованный вывод транзакции (UTXO) на криптоактив, заблокированный в блокчейне, на публичный адрес владельца. узкие права»: см. Кельвин Ф.К. Лоу, «Трасты криптоактивов» (2021) 34(4) Trust Law International 191. Это физическое представление на цифровом уровне битов и байтов не является постоянным и меняется с каждой транзакцией. Тем не менее, мы осознаем, что происходящее — это конкретный цифровой токен, вроде того, как мы называем реку, хотя вода в русле реки постоянно меняется.

32. Хотя некоторые скептически относятся к ценности криптоактивов, стоит помнить, что ценность не присуща вещам. Хотя мы говорим, что некоторые материалы дороги, например, золото дороже дерева, это суждение, вынесенное коллективным человеческим разумом. Это также суждение, которое меняется вместе с окружающей средой. Плавающий деревянный стул ценнее золотого трона на затонувшем корабле.

33. Это описание криптоактивов предполагает, что современные люди могут определять и идентифицировать их, что позволяет торговать ими и оценивать их как активы. Они, безусловно, соответствуют часто цитируемому изречению лорда Уилберфорса в деле National Provincial Bank v Ainsworth (1965, 1 AC 1175, стр. 1248):

Прежде чем право или интерес могут быть включены в категорию собственности или в категорию прав, затрагивающих собственность, они должны быть поддающимися определению, идентифицируемыми третьими лицами, иметь характер, допускаемый третьими сторонами, и иметь определенную продолжительность или стабильность.

34. Следующий вопрос заключается в том, можно ли классифицировать USDT как действие. Аргумент о том, что криптоактивы не должны быть отнесены к предметам иска, основан на том факте, что происхождением этой категории является право, подлежащее принудительному исполнению против лица в судебном порядке, такое как право на получение денег или долга, или договорное право. Отдельных прав контрагента в отношении держателей криптовалюты не существует. Но со временем категория исков расширилась и теперь включает правоустанавливающие документы на нематериальные имущественные права и, в конечном итоге, такие нематериальные права, как авторское право: см. WS Holdsworth, History of the Treatment of «Choses» in Common Law (1920) 33( 8) Гарвардское юридическое обозрение 997. Как отмечает Холдсворт на странице 998 во введении к своей авторитетной статье:

Очевидно, что разнообразие вещей, отнесенных к категории исковых вещей, неизбежно приведет к разнообразию юридических событий в каждой категории исковых вещей. Действительно, их юридические вопросы очень разные, и поскольку они различны сами по себе, они должны по-разному рассматриваться судами и законодательными органами. Невозможно всесторонне рассматривать закон активных вещей; отдельные классы активных вещей обычно рассматриваются не в рамках этой общей категории, а в более подходящих для них отраслях права. Например, если мы хотим узнать закон о векселях и векселях, акциях, авторских правах или патентах, мы ищем его не в трактатах о вещах действия, а в книгах по торговому праву, корпоративному праву или книгах, посвященных этим конкретных вещей, найти в монографии.

35. Исторические обзоры Холдсворта показывают множество нематериальных свойств, классифицируемых как движущиеся вещи. Это разнообразие показывает, что категория вещей действия широка, гибка и не замкнута. Именно эти свойства объясняют и оправдывают часто цитируемое изречение судьи Фрая в деле Colonial Bank v Whinney (1885, 30 Ch D 261, p. 285): «Все личные вещи либо принадлежат, либо действуют. Да. Закон не знает третьего». человек между ними».

36. Таким образом, я прихожу к выводу, что, в принципе, владельцы криптоактивов имеют право на нематериальную собственность, признаваемое по общему праву предметом иска и, таким образом, подлежащее принудительному исполнению в суде. Хотя можно было бы возразить, что в этом заключении присутствует элемент цикличности, поскольку можно также утверждать, что право на принудительное исполнение в суде делает его иском, эта цепочка рассуждений существенно не отличается от того, как закон трактует другие социальные структуры разные, такие как валюта. Раковины, бусы или иным образом отпечатанные бумажные деньги стали деньгами только потому, что люди в целом приняли их меновую стоимость. Принятие валюты обусловлено коллективным доверительным поведением. Это отражено в известном наблюдении лорда Мэнсфилда в деле Миллера против расы (1758, 1 Burr 452, стр. 457), в котором он заявил, что то, что «общепринято всем человечеством» как деньги, «во всех смыслах и целях» На» наделено «доверием и обращением валюты».

37. ByBit также полагается на текущие условия обслуживания USDT, которые предусматривают договорное право на выкуп. Статья 3 содержит следующие положения, касающиеся права выкупа:

Tether выпускает и выкупает токены Tether. Токены Tether можно использовать, хранить или обменивать онлайн, если кто-то готов принять токены Tether. Токены Tether на 100% обеспечены резервами Tether. Токены Tether деноминированы в различных фиатных валютах. Например, если вы приобрели EURT, ваши токены Tether будут привязаны к евро в соотношении 1:1. Если вы выпустили 100,00 EURT, Tether будет иметь резервы на сумму 100,00 EUR, поддерживающие эти токены Tether. Состав резервного фонда, используемого для поддержки токенов Tether, находится полностью под контролем Tether и по собственному усмотрению Tether. Токены Tether обеспечены резервами Tether (включая фиатную валюту), но сами токены Tether не являются законным платежным средством. Tether не будет выпускать токены Tether за вознаграждение, состоящие из цифровых токенов (например, биткойнов); валюта будет приниматься только во время выпуска. Чтобы Tether мог напрямую выпускать или выкупать токены Tether, вы должны быть подтвержденным клиентом Tether. Исключений из этого правила не будет. Право обменивать или выпускать токены Tether является вашим личным договорным правом. Tether оставляет за собой право отложить обмен или вывод токенов Tether, если какая-либо задержка в конвертации или выводе токенов Tether необходима из-за неликвидности, недоступности или потери каких-либо резервов, имеющихся у Tether для обеспечения токенов Tether, и Tether оставляет за собой право выкупить токены Tether путем обмена ценными бумагами и другими активами, хранящимися в резервах, в натуральной форме. Tether не делает никаких заявлений или гарантий относительно того, будут ли токены Tether доступны для торговли на веб-сайте в любое время в будущем или даже будут ли токены Tether доступны для торговли на веб-сайте.

38. Условия предоставления услуг регулируются законодательством Британских Виргинских островов. ByBit представил юридическое заключение от квалифицированного юриста Британских Виргинских островов Сэма Гудмана, который считает, что в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, USDT, принадлежащие «сертифицированным клиентам» Tether Limited, могут исполнить контракт на выкуп USDT, подав иск против права Tether Limited. ByBit полагается на это, чтобы поддержать свой аргумент о том, что USDT — это действие.

39. По моему анализу, эта особенность USDT может представлять собой другой вид действий, которые может иметь держатель USDT, но ее наличие не обязательно для меня, чтобы сделать вывод, что права, представленные USDT, сами по себе являются действиями.

Вопрос 2: ByBit имеет право на судебное решение

40. ByBit заявила, что она установила первоначальный случай и отошла от необходимости демонстрировать веский спорный случай, чтобы получить глобальное распоряжение о замораживании. И наоборот, г-жа Хо не смогла продемонстрировать, что существует справедливая или разумная вероятность истинной или добросовестной защиты.

Джейсона не существует

41. Что я считаю более вероятным, так это вывод, который ByBit пытается сделать из всех доказательств, что Джейсона не существует (или, по крайней мере, он не играет свою роль, как утверждает мисс Хо). Действительно, есть убедительные доказательства того, что госпожа Хо мошенническим путем перевела криптографические и фиатные активы на свое имя. Как указано выше [25] Как указано в , есть прямые доказательства того, что г-жа Хо владеет кошельком, связанным с адресом 1, а также косвенные доказательства ее необъяснимого распутного поведения. Используя свои трудовые отношения в WeChain, которая была нанята для управления счетами заработной платы ByBit, и злоупотребляя ее доверием, г-жа Хо манипулировала файлами Excel для криптовалюты, чтобы украсть как криптовалютные, так и фиатные активы.

Предполагаемое доверие

42. Институциональный конструктивный траст возникает в случае кражи активов, для которой доступны средства правовой защиты по праву справедливости. В роли лорда Брауна-Уилкинсона в Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington London Borough Council [1996] 1 AC 669 в 716 говорится:

Я согласен, что украденные средства можно отследить по справедливости. Но в этом случае исключительная выгода, обеспечиваемая справедливостью, возникает при конструктивном, а не последующем доверии. Хотя трудно найти четкие основания для этого утверждения, когда имущество приобретается посредством мошеннического долевого участия, у получателя мошеннических действий существует предполагаемая уверенность в том, что имущество может быть возвращено и может быть прослежено в долевом капитале. Таким образом, младенцы, получившие имущество обманным путем, обязаны его вернуть: Stocks v. Wilson [1913] 2 КБ 235, 244；Р. Лесли Лтд. против Шейла [1914] 3 КБ 607. Средства, украденные с банковских счетов, можно отследить по капиталу: Bankers Trust Co. против Шапира [1980] 1 WLR 1274, 1282C-E. См. также дело Маккормик против Грогана (1869 г.) LR 4 HL 82, 97.

43. Я также должен добавить, что даже если г-жа Хо смешивает USDT с USDT в остатках на других онлайн-кастодиальных кошельках или смешивает фиатные активы с другими деньгами на своем банковском счете, конструктивный траст может быть в силе: Foskett v McKeown [2001] 1 АС 102.

44. В свете моих выводов фактов я объявляю о конструктивном доверии к криптовалютным и фиатным активам. ByBit является законным и бенефициарным владельцем криптоактивов. Учитывая мое предоставление помощи на основе институциональных конструктивных трастов, мне не нужно иметь дело с исправительными конструктивными трастами и альтернативными основаниями неосновательного обогащения.

45. ByBit ищет ряд имущественных и личных распоряжений на основе своего расследования, которое я теперь разрешаю, а именно:

(a) Объявить конструктивные трасты для криптоактивов и фиатных активов;

(b) приказал г-же Хо немедленно выплатить ByBit 647 880 долларов США (т. е. стоимость зашифрованных активов в кошельках 3 и 4);

(c) приказать г-же Хо немедленно выплатить ByBit 117 238,46 долларов США (т. е. бумажными активами);

(d) приказал г-же Хо немедленно перевести все оставшиеся средства в кошельке 1 на ByBit на общую сумму до 3 561 840 долларов США (стоимость зашифрованных активов, переведенных на кошельки 1 и 2);

(e) Для оставшихся зашифрованных активов, переведенных на кошельки 1 и 2 после вычета суммы перевода в пункте (d) выше (т. е. USDT на сумму 3 561 840 долларов США) (далее именуемой «Оставшаяся сумма»):

(i) приказать г-же Хо выплатить Оставшуюся сумму или любые деньги или средства, представляющие стоимость Оставшейся суммы, которой она владела или получила, или любой счет, полученный от их имени или по их приказу;

(ii) регрессное распоряжение на оставшуюся сумму или любую ее часть для возмещения ByBit и возмещения конвертированных активов или доходов от них (если таковые имеются);

(iii) Распоряжение г-жи Хо о выплате ByBit всех сумм, которые считаются причитающимися ByBit после ликвидации учетной записи.

46. Я также буду начислять проценты по стандартной ставке 5,33% годовых с даты, когда г-жа Хо передала рассматриваемые активы, выплаченные в [45(b)] и [45(c)], до Даты вынесения решения. .

в заключение

47. Я также присудил ByBit 45 000 долларов США в качестве возмещения судебных издержек, вынесенных в порядке упрощенного судопроизводства против г-жи Хо (вознаграждение включено в рассмотрение правовой новизны спорных вопросов и работы, проделанной при поиске временной защиты) и исходящие 11 500 долларов США.

Филип Джейаретнам

судья высокого суда

Истцов представляли Квек Вэнь Цзян Джерард, Кайл Габриэль Питерс, Лин Ин Минг Даниэль, Мато Котвани и Чуа Зе Сюан (PDLegal LLC);

Ответчики с 1 по 6 отсутствовали и не были представлены.