Истина, скрытая в 6 599 решениях по блокчейн-кейсам: результат решения — метафизика, а как его выполнить — еще сложнее

Золотой финансовый репортер Джесси

В 2021 году адвокат Лю Лэй выиграл дело, связанное с доверенными инвестиционными спорами с участием Ethereum 410. В отличие от предыдущих судов, которые в основном признавали договор недействительным или прямо отклоняли иск на том основании, что активы в виртуальной валюте не были валютой и нарушали финансовый порядок, на этот раз, хотя суд также постановил, что доверенный инвестиционный договор недействителен, он требует, чтобы сторона, которой доверено инвестировать, вернула исходную виртуальную валюту.

Это необычный прецедент для споров по инвестиционным контрактам виртуальной валюты в судебной практике. Но когда пришло время исполнять решение, проблема встала снова, другая сторона отказалась его исполнять, на этот раз у суда не было никаких принудительных мер, например, он не мог ни заморозить его счет кошелька, ни исполнять другое имущество, эквивалентное виртуальной валюте. Сложность реализации указывает на первопричину проблемы в том, что в судебной практике виртуальная валюта не считается собственностью.

Является ли это имущественным спором

Исполнительному судье было трудно: «Как мне это выполнить? Могу ли я опечатать, конфисковать или заморозить это (имеется в виду Ethereum)?»

Лю Лэй спросил: «Тогда вы можете опечатать и конфисковать эквивалентное имущество или внести его в список ненадежных исполнителей?»

Ясно, что ни один из этих судов не мог работать. Хотя в итоговом уведомлении об автоматическом исполнении судебного решения четко указано, что «в случае неисполнения должником своих обязательств в сроки и способом, указанными в этом судебном решении, что повлекло за собой обращение кредитора в народный суд с заявлением о принудительном исполнении, народное суд наложит ограничения на потребление должника, такие меры, как список неблагонадежных лиц, подлежащих принудительному исполнению».

Что касается исполнительного суда, то у него нет возможности или права заморозить адрес кошелька, на котором хранится виртуальная валюта, и если это будет обеспечено путем конфискации других активов, эквивалентных ей, это цена виртуальной валюты, что также невозможно для суда. непосредственно Завершено.

Прошло больше года с тех пор, как решение второй инстанции вступило в силу, но, поскольку оно не могло быть выполнено, Лю Лэй, как представитель стороны, подал еще один «иск о подтверждении», чтобы установить цена Эфириума.

Отложив в сторону дилемму конкретной реализации. Помимо решения по делу, Лю Лэй также знает, что такие прецеденты не универсальны, и прецедентов не будет в сети, и не будет давать какие-то ссылки на подобные дела в будущем.

Чаще всего в национальных делах, подобных вышеупомянутым делам, более распространенными решениями являются такие, что судьи обычно отклоняют запрос апеллянта на том основании, что виртуальные активы не являются валютой, операции с виртуальными активами не защищены, а финансовый порядок нарушен. Или это тот случай, когда виртуальная валюта игнорируется после того, как контракт прямо определен как недействительный. В гражданских делах, не только спорах об инвестициях и управлении финансами, но и о разделе имущества при разводе и трудовых спорах, связанных с выплатой заработной платы в виртуальной валюте, судьи обычно выносят аналогичные решения.

Лю Лэй чувствовал, что после уведомления 924 в 2021 году направление ветра было строго изменено. От объявления 94 в 2017 году до выпуска объявления 924 в 2021 году соответствующие ведомства постепенно признавали «незаконный» статус предприятий, связанных с виртуальной валютой.

В частности, в Объявлении 94 предметом регулирования и требований является конкретное учреждение - «все финансовые учреждения и небанковские платежные учреждения не должны осуществлять деятельность, связанную с выпуском токенов и финансовыми транзакциями», основное предупреждение и ограничение при этом время было связано с ICO. А когда дело дошло до 924, субъектом, который требовался и ограничивался, фактически прямо становилось физическое лицо, и прямо указывалось, что «бизнес-деятельность, связанная с виртуальной валютой, является незаконной финансовой деятельностью, и такая деятельность строго запрещена и решительно запрещена в соответствии с закона; если они соответствуют положениям «Уголовного закона». Любой, кто совершает преступление, подлежит уголовной ответственности в соответствии с законом». И «виртуальная валюта не имеет правового статуса, соответствующего законному платежному средству».

После уведомления 924, хотя «незаконная» коммерческая деятельность, связанная с виртуальной валютой, была установлена, она не отрицала, что виртуальная валюта является конкретным виртуальным товаром. В 2013 году пять министерств и комиссий, включая центральный банк, выпустили уведомление о предотвращении рисков, связанных с биткойнами. Среди них при определении атрибутов Биткойна упоминается: «По своей природе Биткойн должен быть специфическим виртуальным товаром, который не имеет такого же правового статуса, как валюта, и не может и не должен использоваться в качестве валюты в рынок.» Здесь Биткойн определяется как виртуальный товар, а виртуальный товар — это своего рода собственность.

Лю Лэй ясно помнит, что до того, как вышло уведомление 924, судья также обсуждал, что такое биткойн, является ли он вещью или собственностью и защищен ли он законом.

Например, по уголовному делу Высший народный суд провинции Гуандун отклонил апелляцию на том основании, что: «Биткойн» — это виртуальный онлайн-товар, а не валюта, но между ним и реальной валютой на Интернет, и он может быть преобразован.Атрибут реальных материальных интересов должен быть признан собственностью с точки зрения юридических атрибутов.В реальной жизни «Биткойн» больше не признается общественностью как данные его первоначальных физических атрибутов, но преследуется как богатство.Существуют профессиональные веб-сайты по торговле биткойнами, и широкая публика может владеть биткойнами и участвовать в транзакциях.

Но после того, как в 2021 году выйдет уведомление 924, такого обсуждения не избежать. В ходе судебного разбирательства по делу, упомянутому в начале статьи, судья избегал говорить о том, является ли Ethereum собственностью.

Судебные результаты дел, связанных с виртуальной валютой, стали метафизикой: иногда судьи выносят решение о том, что договор действителен, иногда недействителен, иногда поддерживают возврат виртуальной валюты, а иногда нет. Во многих случаях юристы должны сначала предоставить мировому судье научно-популярные сведения, от простейшего адреса кошелька для перевода виртуальной валюты до того, какая виртуальная валюта должна быть определена в законе, чтобы судья мог вынести относительно разумное решение.

Юрист Лю Ян считает, что именно потому, что виртуальная валюта не признается собственностью в конкретной гражданской судебной практике, права и интересы, связанные с виртуальной валютой, трудно защитить через существующие судебные каналы. Чтобы иметь дело с гражданскими спорами, связанными с виртуальной валютой, судебная стратегия Лю Яна состоит в том, чтобы максимально преуменьшить «права собственности» виртуальной цифровой валюты.В конкретных случаях виртуальная валюта может быть определена как «вещи» и путь «права собственности» могут использоваться, чтобы помочь доверить права человека. Кроме того, эффект от выбора арбитража будет лучше.Он когда-то представлял арбитражное дело, и арбитражный суд определил, что вверенные инвестиции в виртуальную цифровую валюту «действительны».

Энергетическая рента

Мир блокчейна — это темный лес, а мир в цепочке всегда неясен, когда дело доходит до судебной практики, когда происходят конфликты и столкновения между людьми и вещами вне сети и вне сети.

Применительно к уголовным делам такая неясность аналогична факту хищения цифровой валюты жертвы: органы общественной безопасности часто несут убытки от вложений в виртуальную валюту и прямо отказывают в возбуждении дела. Когда дело доходит до дел, связанных с финансовыми пирамидами и мошенничеством по сбору средств, которые органы общественной безопасности хотят расследовать, органы общественной безопасности расследуют очень тщательно. А с точки зрения защиты по уголовным делам Лю Ян чувствовал, что сложность защиты становится все более и более сложной.

В последние два года прошла волна замороженных карт, и не редкость аресты различных бирж и проектных участников. Для людей в отрасли шифрование стало отраслью с высоким риском, и безопасность личности и имущества не может быть гарантирована.

В 2018 году Лю Лэй получил свое первое дело в индустрии блокчейнов: карта его друга была заморожена из-за вывода средств, и он надеялся, что сможет помочь ее разморозить. Сейчас изъятие карт с заморозкой золота стало нормой, но тогда для юристов это был еще новый бизнес.

Логика и основание для того, чтобы органы общественной безопасности заблокировали карту, заключаются в том, что они обнаружили, что средства, задействованные в деле, были «подозреваются в виновности» в процессе рассмотрения дела. Но у них нет полного судебного процесса, чтобы определить, являются ли деньги «виновными», и как у человека, чья карта была заморожена, нет никаких средств правовой защиты, чтобы обжаловать «невиновность» своих денег. От того, следует ли заморозить карту, до того, разморозить ли ее, зависит от решения кураторов дела. Процесс разморозки для юристов заключается в том, чтобы договориться со следователями, перечислить доказательства и причину, чтобы сказать следователям, что Цянь «невиновен», но поскольку нет конкретных правил и каналов обжалования, следствием этого является то, что существует множество место для рентоориентированной власти.

Подобно разморозке замороженных карт, бывают случаи с обменом, которые действительно проверяют переговорные навыки юристов. За прошедшие годы Лю Лэй взялся за множество случаев обмена.Биржи, о которых мы говорим, похожи на OKEX и Binance, которые получили лицензии в других странах и отозвали внутренних пользователей в соответствии с требованиями правительства Китая.Однако, некоторые операционные организации, персонал остается на внутренней бирже. Хотя отечественным пользователям запрещено его использовать, они по-прежнему могут использовать VPN и другие средства для обхода ограничений платформы.

В настоящее время дела, связанные с такими биржами, обычно включают следующие три обвинения: 1. Преступление в виде незаконного ведения бизнеса 2. Преступление в организации и управлении финансовыми пирамидами 3. Преступление в открытии казино. В частности, некоторые местные судебные органы интерпретируют контракты как фьючерсы и рассматривают их как преступления, связанные с незаконными деловыми операциями. Некоторые интерпретируют договор как азартную игру и относятся к нему как к открытию казино. Некоторые считают, что рибейты биржи для новичков — это финансовые пирамиды.Они рассматривают биржу как первый уровень, пользователей как второй уровень, а новичков, привлеченных пользователями, как третий уровень.Это соответствует определению «трех- распределение по уровням» в финансовых пирамидах.

Лю Лэй считает, что, учитывая сложность таких дел из-за высокой сложности обменов виртуальной валюты и участников проекта по выпуску монет, адвокаты защиты все еще могут выиграть относительно крупную сумму в таких делах на фоне действующей системы снисходительных исков и Наказания Пространство для защиты, эти пространства либо отражаются в вынесении приговора, либо в незаконных прибылях и штрафах.

С другой стороны, в условиях ужесточения местных налогово-бюджетных правил рассмотрение уголовных дел, связанных с виртуальной валютой, несомненно, стало сладким печеньем для местных органов власти для получения дохода.

Для лиц, нарушающих закон и совершающих преступления, конечно же, есть юридические лазейки, которыми можно воспользоваться в хаосе. Незаконные преступления станут проще, потому что они в мире блокчейна, а также будут уходить от наказания из-за отставания соответствующих законов в реальности.

У Лю Яна было дело, в котором клиент был обвинен компанией в растрате.Сначала орган общественной безопасности возбудил дело о хищении, но прокуратура утвердила арест по преступлению незаконного получения данных компьютерной информационной системы. Лю Ян полагал, что изменение предполагаемых обвинений было связано с преступлением хищения. Это собственность компании, которая требуется для хищения, но реальная ситуация с блокчейн-компаниями такова, что большинство из них будут использовать виртуальную валюту в качестве метода. оплаты и расчетов по деловым операциям, но трудно определить, принадлежит ли адрес кошелька компании или фактическому контролеру, и этот адрес, безусловно, не является адресом публичного счета компании, как это признано действующим законодательством.

Что касается правового наказания, максимальное наказание за преступление профессионального хищения может быть бессрочным, если сумма особо крупная, в то время как максимальное наказание за преступление незаконного получения данных компьютерной информационной системы составляет всего семь лет.

Закон о будущем блокчейн-индустрии

Прежде чем стать юристом, Лю Ян много лет работал в системе общественной безопасности, а в 2018 году он встал на путь защиты по уголовным делам, связанным с блокчейном. Он, очевидно, чувствовал, что после большого бычьего рынка в 2020 году отношение полиции к расследованию дел, связанных с блокчейном, сильно изменилось. В то время на рынок вышло большое количество внебиржевых средств, что также привлекло большое количество черных денег. Хотя страна не признает виртуальную валюту валютой, когда дело доходит до отдельных случаев, все следователи знают, что виртуальная валюта — это настоящие деньги, и в то время в отрасли действительно было много хаоса, такого как сбор средств, финансовые пирамиды и незаконный сбор средств. Поэтому полиция больше внимания уделяет уголовным делам, связанным с виртуальной валютой.

Более того, большая часть полиции считает, что валютный круг имеет врожденный первородный грех, предвзято подозревая его в незаконных преступлениях, и будет усерднее работать в следствии.

Полицейский по борьбе с мошенничеством сообщил репортеру Jinse Finance, что в ходе фактического рассмотрения дела они обнаружили, что самым популярным методом отмывания денег в подпольных банках является USDT, который является чрезвычайно скрытым методом отмывания денег. Что касается виртуальной валюты, то он и окружавшая его полиция всегда демонстрировали негативное отношение, но в глубине души он всегда считает, что виртуальная валюта не может вырваться из порочного круга схемы Понци.

Нельзя отрицать, что виртуальная валюта часто ассоциируется с такими преступлениями, как отмывание денег и финансовые пирамиды.Согласно статистике исследовательского института Okey Cloud Chain, отмывание денег, мошенничество, финансовые пирамиды и азартные игры являются четырьмя наиболее распространенными формами преступлений с использованием виртуальных валют в 2022. , из которых 54,72% преступлений с виртуальной валютой связаны с отмыванием денег, а 21,13% связаны с мошенничеством.

За последние два года полицией было раскрыто все больше и больше дел об отмывании денег в виртуальной валюте. Например, было раскрыто так называемое «Первое дело о национальной виртуальной валюте», оборот которого составил более 400 миллиардов юаней.

Чаще всего виртуальная валюта задействована на последнем этапе противоправных преступлений: отмывании денег, а также существуют схемы пирамид, в которых непосредственно задействована виртуальная валюта – 200 копий.

Согласно здравому смыслу, отмывание денег в виртуальной валюте должно быть трудно отследить до реальных людей, но в процессе раскрытия «первого дела о национальной виртуальной валюте» эмитент стабильной монеты, используемой преступной группировкой для отмывания денег, ищет средства Это играет важную роль, когда дело доходит до траектории.

Журналисты Jinse Finance прочесали Сеть судебных документов и обнаружили, что некоторые вердикты по уголовным делам показывают, что в процессе расследования дела полицией централизованные биржи, такие как Huobi и Binance, также будут предоставлять записи транзакций, связанных с преступником. Сообщается, что в настоящее время некоторые охранные компании отрасли и эмитенты стабильной валюты будут сотрудничать с полицией.

Хотя мы часто говорим, что блокчейн децентрализован и является раем для анархистов. Но на самом деле у блокчейна нет возможности стать полностью внелегальным местом, когда блокчейн и реальный мир связаны, неизбежно возникнут трения. И за каждым блокчейн-проектом по-прежнему стоят люди, и вы не можете «всплеск» в цепочке, вы можете напрямую «всплеск» в централизованной организации. Чтобы добиться внешнего надзора, это то, что правительство не хочет делать, и это не сложно и не сложно сделать.

Если не говорить о контроле вне сети, сама технология блокчейна также является технологией во благо.Основой технологии является борьба с существующей финансовой системой, и она защищает частную собственность людей, личную информационную безопасность и так далее. . Определенно, основное направление развития технологии блокчейна состоит в том, чтобы провести четкую черту от отмывания денег и финансовых пирамид. Когда влияние мира блокчейна будет возрастать, столкновение с реальным миром будет становиться все более и более жестоким, и путь уступчивого развития станет единственным путем.

Разумность соответствующих законов – это основной путь, который может не только пресекать реальные противоправные преступления, но и защищать соответствующие права и интересы людей.

В апреле этого года Верховный народный суд издал «Протокол совещания по рассмотрению финансовых споров в Национальном суде (проект для комментариев)» (далее именуемый «Протокол»). Был дан ответ, уточняющий, что споры, возникающие в связи с в виртуальной валюте следует всесторонне оценивать и рассматривать с учетом таких факторов, как время доверенности, причина возникновения доверенного дела и степень вины обеих сторон.

Что касается решения суда о доставке виртуальной цифровой валюты, в статье 87 протокола указано, что «по требованиям сторон о доставке или возврате «виртуальной валюты», такой как биткойн, народный суд должен установить статус виртуальной валюты». и уточнить, есть ли возможность доставки или возврата, и это должно быть указано в документе.Если в результате судебного разбирательства будет установлено, что оно не может быть возвращено или доставлено, стороны должны быть направлены на предъявление обоснованных требований, и стороны должны быть поощрены к достижению соглашения о правах собственности После судебного разбирательства будет установлено, что существует фактическое основание для исполнения Если народный суд четко доставляет или возвращает виртуальную валюту в судебном решении в соответствии с требованием стороны, и сторона, имеющая обязательство по доставке или возврату, отказывается от исполнения обязательства, определенного вступившим в законную силу решением суда, народный суд может принять соответствующие меры согласно соответствующим положениям Гражданского процессуального закона об исполнительном производстве».

По положениям этой статьи понятно, что требование о возврате виртуальной валюты может быть поддержано, а отказ от исполнения также будет нести определенные юридические последствия.

Лю Лэй считает, что теоретически это краткое изложение послужит руководством для принудительного исполнения дела, предложенного в начале статьи: например, будет ли проигравшая сторона неисполнимых виртуальных активов передана недобросовестному исполнителю?

Возникает все больше и больше юридических споров и уголовных дел, связанных с сферой блокчейна, и соответствующие судебные органы, несомненно, не отставят. Однако поддержание мирового порядка на блокчейне сложно полностью контролировать человеческую природу, полагаясь исключительно на коды. Кодекс может быть законом, но закон в действительности так же важен.