Демонтаж экономики объединения: бизнес-модель, интероперабельность и Layer3

Автор @DavideCrapis

Перевод: Huohuo/Блокчейн на местном языке

Вы когда-нибудь задумывались, как накопительные пакеты могут приносить такой удивительно высокий уровень прибыли?

Доход Base составил более 2 миллионов долларов США менее чем за 3 недели... Вдохновившись недавней публикацией @DavideCrapis под названием «Экономика Rollup 2.0», давайте углубимся в экономическую модель Rollup.

Ключевые моменты этой статьи:

1. «Старая школа» бизнес-модели Rollup

2. Как усложняется дизайн Rollup

3. Взаимодействие между

4. Роль третьего слоя (Layer 3)

На изображении ниже изображена «старая школа» модели Rollup как модели получения дохода. Как видите, в системе есть три основных компонента:

- Пользователь

- Оператор объединения (сериализатор, исполнитель, издатель)

- Базовый слой (L1)

Как это работает: на этой блок-схеме показаны пользователи, оплачивающие сборы L2 (затраты на газ), эксплуатационные расходы (затраты на вычисления, серверы и т. д.) и затраты на данные (обработка транзакций обратно в L1).

Таким образом, пользователи платят комиссию для получения дохода за вычетом затрат на эксплуатацию и обработку данных, что является прибылью.

Перед Rollup стоит дилемма: создать сбалансированную среду или гнаться за прибылью?

**DAO/основная команда, стоящая за каждой из них, должна была принять ключевые проектные решения, касающиеся оптимизации комиссий L2, перераспределения MEV (значения прибыли майнера), снижения затрат на данные и т. д. **

** Вы сохраняете прибыль или отдаете ее сообществу? 🧐**

Именно здесь Rollup становится все более изощренным, стремясь повысить безопасность за счет совместного управления, повысить эффективность за счет экономики совместного использования и улучшить взаимодействие с пользователем за счет уменьшения фрагментации ликвидности. Например, @arbitrum постепенно продвигает децентрализацию своих сериализаторов, но недавно сообщество обнаружило, что это не является их приоритетом, как вы можете видеть ниже...

На самом деле Rollup сталкивается с компромиссами в трех областях:

1) Сериализация -> Эксплуатационные расходы децентрализованного подхода + стоимость поощрения участников.

2) Доступность данных -> Публикация данных на L1 стоит дорого.

3) State Verification -> zkRollups имеют мгновенную завершенность, но поддержка этой функции также требует больших затрат.

Команды должны выбирать между различными компромиссами. Как пользователь, я всегда заинтересован в том, чтобы знать об этих параметрах.

Безопасность явно превыше всего. Но что, если ваши пользователи решат использовать другую более дешевую и быструю цепочку, которая меньше заботится о безопасности? Это дилемма строителя 🤦‍♂️

Видите ли, именно поэтому я сочувствую строителям в этой области. По-настоящему децентрализованная философия некоторых команд качества часто затмевается плохими компромиссами в маркетинге, шумихе и краткосрочном видении. Это жизнь, и это конкурентный рынок. Впрочем, посмотрим, кто победит в долгосрочной перспективе...

Вернемся к этой дилемме и решению, предложенному @DavideCrapis: агрегация.

** Совместная сериализация, пакетная публикация и корректура являются передовыми элементами оптимизации. Эти меры повышают эффективность за счет снижения затрат на передачу данных. ** Для Rollup будущее партнерство не вызывает споров.

Но представляет ли это угрозу безопасности? Что делать, если сериализатор падает? Или прувер не работает должным образом? Это сложные вопросы. **Но одно можно сказать наверняка: партнерские отношения Rollup повышают экономическую эффективность. Общие услуги могут снизить затраты, упростить транзакции и способствовать здоровому росту. **

Обоснование простое, как показано на приведенной выше диаграмме, теперь у вас есть два набора пользовательских сборов, но только одна общая стоимость обслуживания.

Формула проста, как утверждает @DavideCrapis:

Предложенная идея «Объединения объединений» весьма интересна. В идеальном мире Rollups в одной и той же «федерации», естественно, включали бы общие сервисы, поскольку стоимость прямой публикации данных была бы разделена между ними.

Эти накопительные пакеты совместно используют мост к L1 и разделяют стоимость всех услуг и публикации данных. После EIP4844 это станет очень и очень мощным.

Ниже приведены примеры гиперцепи @zksync, гиперсети @OxPolygonDeFi и архитектурного дизайна @Starknet. Основные концепции: «неограниченное» масштабирование, совместное использование мостов и агрегирование затрат между каждым отдельным накопительным пакетом.

Наконец, у нас есть третий слой (Layer 3). Для меня это очень интересные варианты использования для конкретных приложений для конкретных сообществ. **Например, игры, социальные сети и т. д. Причина в том, что они не должны быть настолько совместимы, как децентрализованная биржа (DEX) или денежный рынок. ** Таким образом, они могут работать в своей собственной среде исполнения и пользоваться очень низкой стоимостью и высокой скоростью транзакций. Эти третьи уровни (L3) будут иметь «скользящее обновление» до второго уровня (L2), оплачивая самую низкую плату за пакет (поскольку расходы на газ на втором уровне очень дешевы).

Что касается экономической модели, сборы с третьего уровня (L3) становятся дополнительным источником дохода для второго уровня (L2), увеличивая их общий доход.

Кроме того, больше пользователей = больше шансов, что команды воспользуются возможностями для продажи продуктов, создания NFT или создания прибыльных dApp.

Как показано на изображении ниже, взимается дополнительная плата:

Затраты, связанные с L2, аналогичны, включая вычислительные/эксплуатационные затраты и затраты на данные.

**Для L2 нет никаких сомнений в том, что развертывание L3 для увеличения дохода, создания большего количества приложений, которые нужны пользователям, и создания новых уровней, является мудрым выбором! **

Это очень захватывающие времена в мире Rollup :)