Взяв Лидо в качестве примера, чтобы глубже изучить потенциальные риски протокола ЛСД.

Автор оригинала: sacha Оригинальный компилятор: Qianwen, ChainCatcher

Пролог

Эта статья является ответом на некоторые взгляды Дэнни Райана (подробно они будут представлены позже).

Противоположность факту является заблуждением, но противоположностью одной глубокой истины вполне может быть другая глубокая истина. — Нильс Бор

В целом, я считаю, что позиция Дэнни отличная. Но я также думаю, что в его подходе есть не менее существенные риски, которые не обсуждались должным образом публично.

Я не думаю, что точка зрения Дэнни неверна сама по себе, но я думаю, что есть и другая сторона его точки зрения, которая не выражена достаточно ясно. Эта статья именно об этом.

Введение в двойное управление

Двойное управление является важным шагом в снижении риска управления, связанного с Протоколом Лидо. Это представляет собой переход от капитализма акционеров к капитализму заинтересованных сторон. Это также предоставляет держателям Ethereum практический способ высказать свое мнение при изменении протокола Lido.

Его основная цель — не дать владельцам LDO изменить социальный контракт между протоколом и держателями stETH без согласия держателей протокола и stETH. В настоящее время держатели LDO обладают значительной властью над протоколом и могут внести существенные изменения в этот общественный договор. Эти полномочия включают в себя:

• Обновите код протокола калибровки ликвидности Ethereum.
• Управление списком членов комитета оракула консенсусного уровня Ethereum.
• Изменение способа распределения доли между операторами узлов потенциально опасными или неожиданными способами (например, добавление или удаление операторов узлов Ethereum из белого списка).
• Изменение структуры управления неожиданным или потенциально опасным образом (например, создание или сжигание LDO, изменение параметров системы голосования).
• Изменено общее соотношение комиссий по Соглашению об инвестициях в ликвидность Ethereum за пределы согласованных диапазонов (а также определение этих диапазонов).
• Решите, как использовать казну

За исключением казначейских расходов, все эти полномочия напрямую влияют на держателей stETH. Двойное управление по сути позволяет держателям STETH накладывать вето на любую из вышеупомянутых модификаций протокола Лидо без введения новых векторов атак или возложения неоправданного политического бремени на держателей STETH.

Управление оператором узла

Дэнни считает:

«Определение того, кто является оператором узла (оператор узла, далее NO), стоит за двумя проблемами — кто добавляется в набор, а кто удаляется из набора. В конечном итоге это можно спроектировать в одной из два пути: один через управление (голосование токенов или другие подобные механизмы), а другой через автоматизированные механизмы, регулирующие репутацию и прибыльность.

В первой модели, которая полагается на управление для определения НЕТ, токены управления (такие как LDO) становятся основным риском Ethereum. Если токены смогут решать, кто может стать этим теоретическим большинством — NO в LSD, то держатели токенов смогут применять цензуру, мультиблокировать MEV и т. д. Картельная деятельность, в противном случае NO будет удалено из набора.

Существует также очевидный риск при определении управления NO, а именно нормативное регулирование и контроль. Если коллективная ставка по протоколу LSD превышает 50%, эта коллективная ставка получает возможность цензурировать блоки (хуже того, это число увеличивается до 2/3 из-за возможности финализировать эти блоки). В результате атаки на регулятивную цензуру у нас теперь есть уникальная сущность — держатель токенов управления, — против которой регулирующие органы могут предъявлять требования цензуры. В зависимости от того, как распределяются токены, это может быть гораздо более простой целью регулирования, чем вся сеть Ethereum. На самом деле распределение токенов DAO в целом плохое: лишь несколько организаций определяют большинство голосов. "

Двойное управление во многом решает вышеуказанные проблемы. В частности, если держатель LDO попытается несправедливым образом исключить NO из списка, произойдет следующее:

• Небольшой кворум держателей stETH (скажем, 5% от общего числа) может продлить голосование руководства, так что больший кворум (скажем, 15%) может наложить вето на неправильное решение.
• Если вето пройдет, на все последующие предложения LidoDAO будет наложено вето по умолчанию (статус вето) — чтобы избежать увеличения бремени голосования на держателей stETH. *Важно, что управление может вернуться в нормальное русло только в том случае, если и орган управления LDO, и участвующие держатели stETH согласятся разрешить конфликт.

Таким образом, давая держателям stETH право накладывать вето на изменения настроек NO, держатели LDO не могут в одностороннем порядке обеспечивать соблюдение картельной деятельности, такой как цензура, многоблокирование MEV и т. д., поскольку сами держатели LDO не могут очистить несогласные NO.

Что касается второй проблемы Дэнни (нормативное рассмотрение и контроль), то распределение токенов st ETH сильно отличается и более разнообразно, чем у LDO. Следовательно, комбинация LDO и st ETH более устойчива к такой цензуре. Это правда, что распространение ETH не такое широкое, а распределение пользователей не такое разнообразное, как у Ethereum, но со временем ситуация будет только улучшаться.

Выберите НЕТ, исходя из экономических факторов.

Дэнни считает:

«Выбирая НЕТ на основе экономики и репутации, мы все равно получаем аналогичную картелизацию, хотя и автоматизированную.

Определение списка NO на основе прибыльности может быть единственным не требующим доверия (неуправляемым) способом гарантировать, что NO принесет пользу пулу.

Определение прибыльности проблематично... Поскольку экономическая активность системы сильно меняется с течением времени, система не может быть спроектирована с использованием какой-либо абсолютной метрики, согласно которой она должна получать X комиссий за транзакции.

Этот показатель сравнения рентабельности хорошо работает, когда все операторы используют «честную» технологию, но если определенное количество плохих операторов переходят на прорывные технологии, такие как многоблочная MEV или зоны корректировки, блокируют время освобождения, чтобы получить больше MEV, тогда они искажают целевой показатель рентабельности. так что честные «НЕТ» в конечном итоге будут автоматически прекращены, если они также не будут использовать прорывные технологии.

Это означает, что независимо от того, какой метод используется – НИКАКОГО управления или экономического отбора/отбраковки – такие пулы, превышающие порог консенсуса, станут слоем картеля. Либо картель формируется непосредственно посредством управления, либо разрушительный прибыльный картель формируется посредством разработки смарт-контрактов. "

Этот анализ кажется слишком бинарным. Ни одна крайность (управление LDO НЕТ или чисто алгоритмический/экономический отбор/отбраковка) невозможна и нежелательна для Лидо (или Эфириума).

Двойное управление необходимо для минимизации риска злоупотреблений картелями. И, как справедливо отмечает Дэнни, прибыльность — слишком упрощенный показатель, чтобы полностью на него полагаться.

Существует ряд важных факторов, которые трудно проверить в сети, например географическое распределение или разнообразие юрисдикций, а это означает, что всегда может потребоваться функционировать в определенном цикле - хотя, возможно, в конечном итоге это можно будет сократить до ежегодного ( старые и новые), чтобы проголосовать за ребалансировку ставок.

Схема управления залогом ETH

Дэнни считает:

«Некоторые полагают, что держатели LSD ETH могут иметь право голоса в управлении базовым протоколом LSD, что позволяет поддерживать несправедливое распределение и плутократизацию токенов.

Предостережение здесь заключается в том, что держатели ETH по определению не являются пользователями Ethereum, и в долгосрочной перспективе мы ожидаем, что количество пользователей Ethereum намного превысит количество держателей ETH (владеющих большим количеством ETH, чем необходимо для облегчения транзакций). Это ключевой и важный факт, влияющий на управление Ethereum: держатели или вкладчики ETH не имеют прав управления в сети. Ethereum — это протокол, который пользователи выбирают для запуска.

В долгосрочной перспективе держатели ETH — это лишь часть пользователей, следовательно, держатели ETH — это даже их часть. В крайнем случае, когда весь ETH становится стейкингом ETH под одним LSD, вес голосования или приостановка управления стейкингом ETH не защищает пользователей платформы Ethereum.

Следовательно, даже если протокол ЛСД и держатели ЛСД согласованы в отношении микроатак и захватов, пользователи не будут и не смогут/будут реагировать. "

Ответ Хасу во многом решает эти проблемы.

Злая природа управления

Дэнни считает:

«Даже если в управлении LSD существует временная задержка, так что объединенный капитал может покинуть систему до того, как произойдут изменения, протокол LSD по-прежнему уязвим для атак типа «кипение и лягушка». Однако это справедливо для любого механизма управления, будь то преимущественно неформального (мягкого) или формального (жесткого)».

Если посмотреть на аргумент Дэнни наоборот, небольшие, медленные изменения протокола, вызванные EF, вряд ли выведут DAO/пользователей из Ethereum, но протокол (и дух) Ethereum все равно может кардинально измениться с течением времени.

В частности, это может изменить способ работы протокола, тем самым нарушив социальный контракт первых участников.

Хотя я далек от максималиста неизменности, я верю, что минимизация управления как философия существует до и после мягкого и жесткого управления.

О недостатках жесткого управления написано много, тогда как у мягкого управления есть свои собственные (более тонкие и часто замалчиваемые) проблемы с непризнанной/безответственной властью, с тем, как ее можно осуществлять, не жертвуя убедительным нейтралитетом. Власть и как обращаться с властью. вакуум (в случае смерти или трагического несчастного случая). Это, конечно, не панацея для устранения всех побочных рисков.

Другими словами, при мягком управлении обычно имеется много неизвестной власти. Непризнанная власть – это безответственная власть. Безответственная власть почти неизбежно приводит к нежелательным ситуациям в течение достаточно длительного периода времени.

Гварт однажды написал в Твиттере: «Социальным наказанием является Джастин Дрейк, который подъезжает к вашей двери с мачете, перерезает сетевой кабель вашего компьютера, показывает на вас и говорит: «Ты задира». '"

Хотя это юмористическое выражение, оно раскрывает более глубокую скрытую напряженность между необходимостью сохранения соглашений и централизацией «мягкой силы» среди ключевых игроков.

Говоря немного более серьезными словами Данкрада: «Да, у нас могут возникнуть проблемы с тем, что вы делаете на уровне залога, что может включать в себя вмешательство в ваш протокол и его нарушение».

Представитель пользователя

Дэнни считает:

"Как упоминалось выше, держатели LSD не эквивалентны пользователям Ethereum. Держатели LSD могут принять своего рода голосование по управлению, основанное на цензуре, но это все равно является атакой на протокол Ethereum. Пользователи и разработчики будут смягчать эту атаку с помощью средств в их распоряжении — социальное вмешательство».

Мы можем посмотреть на эту проблему и с противоположной стороны.

Почти повсюду мы видим, что решения, принимаемые пользователями, способствуют концентрации рынка во всех важных отношениях.

99,9% пользователей, вероятно, меньше заботятся о формах проверки своевременности, не имеющих к ним прямого отношения, тогда как большинство участников протокола ликвидности, привязанного к Ethereum, вероятно, заботятся об этом.

Например, большинство пользователей не заботятся и не должны беспокоиться о таких проблемах, как географическое распределение узлов Ethereum или судебное разнообразие, но участники протокола ликвидности, связанного с Ethereum, безусловно, заботятся и могут предпринять практические шаги для решения этих проблем. Эфириум устойчив.

Риск капитала и риск соглашения

Дэнни считает:

"Большая часть приведенного выше обсуждения была сосредоточена на рисках, которые пулы LSD (такие как Lido) представляют для протокола Ethereum, а не на рисках, с которыми сталкиваются те, кто держит капитал в пулах. Таким образом, это может быть трагедией общего достояния - для всех рациональное Это хорошее решение для пользователей, но это все более плохое решение для протокола.Но на самом деле, когда порог консенсуса превышен, риски, с которыми сталкивается протокол Ethereum, и распределение рисков, с которыми сталкивается капитал Протокол LSD связаны.

Картелизация, неправомерное извлечение MEV, цензура и т. д. — все это угрозы протоколу Ethereum, на которые пользователи и разработчики будут реагировать так же, как и на традиционные централизованные атаки — утечки или сжигания посредством социального вмешательства. Следовательно, направление капитала в этот класс для картелизации не только поставит под угрозу протокол Ethereum, но, в свою очередь, поставит под угрозу объединенный капитал.

Это может показаться «хвостовым риском», который трудно воспринимать серьезно или который может никогда не произойти, но если мы чему-то и научились в области криптовалют, так это тому, что этот риск будет использован или имеет какой-то маловероятный «критический крайний случай». , то его можно будет эксплуатировать или сломать раньше, чем вы думаете. В этой открытой и динамичной среде хрупкие системы ломаются снова и снова, а хрупкие системы эксплуатируются снова и снова. "

По словам Николая Мушегяна, в открытой системе, с которой может взаимодействовать весь мир, стимулы – это больше, чем предложение. Они больше похожи на законы физики, такие как законы гравитации или энтропии. Пока существует хотя бы одна часть системы, несовместимая со стимулами, ее эксплуатация — лишь вопрос времени. Никакое количество наивного мышления не может уменьшить этот риск.

Полагаясь на обещания по сдерживанию злоумышленников, вы открываете путь к слежке за рисками, которые, возможно, столь же серьезны, если не более серьезны, чем те, на которые указал Дэнни.

Самоограничение

Дэнни считает:

"Протокол Ethereum и пользователи могут оправиться от атак централизации и управления LSD, но это не так радужно. Я рекомендую, чтобы Lido и подобные продукты LSD самоограничивались ради собственной выгоды, и чтобы распределители капитала признавали неотъемлемый чрезвычайный риск. Распределители капитала не должны выделять более 25% общего количества эфира, поставленного на протокол LSD. Искусственное введение ограничений не гарантирует хороших результатов».

На самом деле искусственное ограничение ликвидности продуктов стейкинга, скорее всего, не приведет к хорошим результатам.

Потому что обязательство может сохраняться в течение ограниченного периода времени.

Конечным результатом, скорее всего, будет тот, на который сообщество не сможет повлиять: ликвидные ставки на биржах, институциональные (и разрешенные) продукты для ставок или более неизменные (и менее устойчивые) протоколы.

Эти идеалистические идеи имеют хорошую отправную точку, но они оторваны от реальной ситуации, которая подобна слепому пятну, в котором часто появляется EF. Именно такая ошибка привела к доминированию биржи задолго до запланированного запуска Лидо.

Дополнение: Общественные блага очень выгодны

Так что же мир, в котором побеждает Lido, означает для будущего общественных благ на Ethereum (особенно роль Lido DAO в содействии этому будущему)?

По словам Кельвина Фихтера, EF — независимая некоммерческая организация с закрытой структурой управления и не может (и не должна) быть главным координатором общественных благ в сообществе Ethereum.

Поэтому я считаю, что хорошие валидаторы — это общественное благо, которое необходимо финансировать, и EF не следует полагаться на них в предоставлении финансирования (отчасти потому, что ее закрытая структура управления и супермягкая сила не очень хороши для введения заслуживающих доверия правил нейтралитета), а только успешный протокол ликвидного размещения ставок (доля рынка> 50%) будет иметь достаточную свободу в сборах, чтобы позволить себе финансовую неэффективность, необходимую для этого: поддержание хорошего рынка валидации, дорогие спонсорские валидаторы, обеспечение поддержки экосистемы, но при этом оставаться прибыльным в долгосрочной перспективе. (следующие 100 лет).