Разоблачая настроения «против ИИ», Макс Планк из Германии показывает: люди предпочитают самонастраивающееся искусство ИИ

Источник: «Синь Чжиюань» (ID: AI_era), автор: LRS

С момента выпуска в прошлом году высококачественных инструментов рисования ИИ, таких как DALL-E 2, Stable Diffusion и Midjourney, дебаты о «художниках ИИ» никогда не прекращались, например, могут ли работы ИИ участвовать в конкурсах, обучение моделей нарушает авторские права. , трудолюбивый Художник сводится к корпусу и многим другим проблемам.

Тем не менее, большинство людей пришли к единому мнению, что если изысканное произведение искусственного интеллекта соединить с почерком мастера, мы все равно будем думать, что человеческие произведения лучше, и мы готовы понять истории, стоящие за работами, выраженные эмоции и т. д.

Но действительно ли работы ИИ уступают работам людей?

Если бы это была работа искусственного интеллекта, специально адаптированная к вашим эмоциям и переживаниям, вы бы повернулись ради нее?

Искусство с искусственным интеллектом может быть красивым, но не имеет большого значения для людей

Исследователи из Университета Дьюка, Университета Ватерлоо, Кембриджского университета и других исследовали, не нравится ли людям искусство, созданное ИИ, и почему.

Бумажная ссылка:

Сначала исследователи набрали 150 участников с онлайн-платформ и попросили их оценить 30 произведений искусственного интеллекта, выбранных на арт-платформе Artbreeder, в разных категориях. Некоторые из работ были помечены как «творения человека», в том числе 15 произведений. Абстрактное искусство, 15 произведений, изображающих конкретные предметы. объекты или сцены.

Результаты эксперимента показали, что произведения искусства, отмеченные как «созданные людьми», получили значительно более высокие оценки, чем произведения искусства, помеченные как «созданные ИИ», что показывает, что у участников есть потенциальная «предвзятость против ИИ», и они считают, что работы ИИ не являются так ценно и не глубоко.

Результаты классификации эмоциональной ценности, такой как повествование и эмоции, показывают, что произведения искусства, отмеченные как созданные людьми, также получают более высокие оценки.

Исследователи полагают, что, когда произведение искусства помечается как созданное человеком, участники с большей вероятностью поверят и оценят историю, лежащую в основе произведения искусства, что, в свою очередь, обеспечивает положительную поддержку чистому чувственному наслаждению произведением искусства.

Результаты исследования также подчеркивают, что человеческое понимание искусства включает не только технологии, но также должно учитывать эмоции, интеллект и историю произведения искусства.

Пусть работы ИИ придутся вам по душе

Хотя у людей есть своя психология «анти-ИИ-искусства», исследователи из Института эмпирической эстетики Макса Планка, Эрланген-Нюрнбергского университета и других учреждений опубликовали статью в журнале Psychoological Science. В статье раскрывается принцип, лежащий в основе «эстетики искусства». Они считают, что дело не в том, что ИИ работает недостаточно хорошо, а в том, что они не подстраиваются под нужды зрителя.

Бумажная ссылка:

Результаты показывают, что эстетическая привлекательность произведения искусства тесно связана с личными предпочтениями зрителя.

Столкнувшись с похожими изображениями, зрители с большей вероятностью выберут произведения искусства, связанные с их прошлым опытом и культурным прошлым.

Настройки автономного эксперимента

Чтобы провести предварительную корреляцию между оценками самооценки и эстетическими рейтингами, исследователи набрали 33 немецкоязычных участника эксперимента (29 женщин, 4 мужчины) в возрасте от 18 до 55 лет. Все они имели нормальное зрение и не имели неврологических заболеваний.

Исследователи выбрали 148 менее известных произведений искусства из музейных коллекций, охватывающих произведения различных периодов времени, стилей и жанров американской, европейской и азиатской культур. Участников попросили оценить произведения искусства на основе их субъективного удовольствия.

Список работ:

Участников также попросили оценить актуальность произведений искусства для них самих, то есть степень, в которой они связаны с собой, прошлым опытом, идентичностью и т. д.

Помимо субъективной оценки, перед экспериментом исследователи также собрали базовую информацию об участниках, такую как образование, возраст, пол, левши ли они, сексуальная ориентация, диагноз психических заболеваний и т. д., а также провели некоторые исследования. и эстетическое образование.

Настройки онлайн-эксперимента

Чтобы расширить число участников, исследователи также набрали онлайн 208 англоговорящих участников (135 мужчин, 70 женщин, 2 другого пола, 1 не указан) в возрасте от 18 до 74 лет, каждый человек просмотрел 42 произведения искусства и им было предложено ответить на ряд вопросов.

Есть два субъективных вопроса, которые более важны: «Насколько вас тронуло изображение?» (Насколько вас тронуло изображение?) и «Насколько прекрасное вы можете почувствовать в картине?» (Насколько оно вас тронуло?) ты чувствуешь красоту?)

На сеансе оценки саморелевантности участникам было предложено ответить: «Насколько актуально для вас изображение?» после повторного просмотра изображения.

Результаты эксперимента

После расчета корреляции между эстетическими оценками и самооценкой исследователи использовали линейные смешанные модели с тремя различными условиями для прогнозирования оценок:

1. В качестве порогового значения используйте только показатели автокорреляции участников.

2. Добавьте наклон автокорреляции

3. Добавьте усечение и наклон, связанные с изображением.

Было обнаружено, что модель 3 имела наилучшие показатели прогнозирования.

При использовании G*Power для апостериорного статистического теста размер эффекта (мощность) достигает 0,89, что указывает на относительно сильную корреляцию между автокорреляцией и эстетической оценкой.

Перенос персонализированного стиля

Подтверждая вышеизложенные выводы, исследователи провели второй эксперимент, чтобы проверить источник эстетических различий между произведениями искусства ИИ и человеческими работами.

Экспериментальные настройки

Исследователи набрали онлайн 45 участников (28 мужчин, 15 женщин, 2 неизвестных), свободно владеющих немецким языком, в возрасте от 18 до 55 лет.

Исследователи сначала выбрали 20 произведений искусства из предыдущих данных, охватывающих природный и искусственный контент, сцены в помещении и на открытом воздухе, а также различные архитектурные конструкции, а затем использовали 3 стиля переноса для создания работ ИИ, всего 80 изображений.

Документ с моделью миграции:

Конкретные стили миграции были связаны с личным жизненным опытом участников, местами, предметами, кухней, животными и артефактами, упомянутыми в обзоре культурного фона.

Во время теста участники не знали, какие произведения созданы ИИ, и им нужно было интуитивно выбирать, является ли каждое произведение незнакомым, знакомым или определенно узнаваемым.

### Результаты эксперимента

После использования аналогичного экспериментального процесса, что и раньше, можно обнаружить, что эстетические оценки участников явно сосредоточены на аспекте автокорреляции, что еще больше усиливает корреляцию между ними.

Благодаря работам по переносу индивидуального стиля видно, что актуальность является важным фактором, определяющим эстетические оценки. Например, если участник когда-то провел идеальный отпуск в Хельсинки, он будет более склонен придать Хельсинки аналогичный стиль. высокий.

При анализе эстетических отличий автокорреляции от других произведений искусства можно увидеть, что стилевая оценка автокорреляции даже превышает таковую у «настоящих произведений, написанных вручную мастерами».

Подведем итог

Опыт просмотра произведений искусства — это всего лишь типичный пример того, как люди взаимодействуют с внешним миром и подвергаются глубокому влиянию, а эстетический вкус очень индивидуален, и у каждого свой опыт.

Выводы этих двух исследований не противоречат друг другу: эстетическая оценка изобразительного искусства имеет очень высокую корреляцию с самокорреляцией, а опыт человека заставляет нас более склоняться к выбору человеческих произведений.

Джем Уран, автор второго исследования, сказал, что в настоящем искусстве все зависит от того, какие визуальные элементы зритель может заметить, и может даже не осознавать конкретных элементов, так что точно так же, как и в определенном искусстве, не зная почему.

Однако способность актуальной справочной информации привлекать зрителей также подчеркивает серьезную опасность неправильного использования персонализированного контента.

С развитием различных платформ рекомендаций контента, использующих рекомендательные алгоритмы, эта тенденция становится все более очевидной, и пользователи, глубоко вовлеченные в нее, могут не знать об этой проблеме.

Использованная литература