Основным препятствием на пути широкого внедрения приложений блокчейна и смарт-контрактов было отсутствие соответствующего правового и нормативного статуса, а также бесконечные противоречия. Чтобы быть по-настоящему инновационной, система блокчейна должна обладать некоторыми уникальными свойствами, которые отличают ее от существующих систем, оправдывая ее специальный нормативный режим. Краеугольным камнем этого нововведения является «полная децентрализация» — функция, призванная обеспечить надежность и отказоустойчивость даже во враждебных средах или других проблемах. Без этой функции рассматриваемая сеть или приложение с большей вероятностью будет описываться как традиционный программный проект и, следовательно, с большей вероятностью попадет в существующие нормативные категории. Поэтому, хотя финансирование, ранняя разработка и запуск многих блокчейн-проектов централизованы и координируются небольшой группой людей, они ставят «прогрессирующую децентрализацию» в качестве одной из своих основных долгосрочных целей.
Теоретически, последней остановкой на пути к прогрессивной децентрализации является соблюдение нормативных требований, легитимация индустрии блокчейнов без ущерба для основополагающих принципов проекта. За почти 15 лет развития индустрии блокчейнов требования соответствия на практике стали решающим предметом дискуссий. Регулирующие органы и игроки отрасли не могут прийти к четкому консенсусу по этим дебатам, потому что: с одной стороны, существующая нормативная база явно устарела, когда речь идет о технологии блокчейна и типах организаций, которые она поддерживает; но с другой стороны Реальные инновации также имеют тенденцию переплетаться с более традиционными структурами и практиками, которые, несомненно, подпадают под установленные нормативные требования. Для проектов, которые обеспечивают надежные гарантии проведения транзакций и минимизируют центральные контрольные точки и сбои, одновременное перемещение в обоих мирах может показаться невыполнимой задачей.
Этот нормативный вакуум не может длиться вечно. Динамика между инновациями, структурной инерцией, изменением существующих правил или созданием новых правил в конечном итоге закончится. В большинстве случаев деятельность традиционных организаций, задействованных в блокчейн-индустрии, регулируется действующим законодательством юрисдикции, в которой находится организация. Неясности в основном связаны с более новыми организационными формами, такими как публичные блокчейны, приложения для смарт-контрактов и их сообщества распределенных держателей и управляющих токенов (т. е. децентрализованные автономные организации), связанные с ними криптоактивы и традиционные. системы. Ситуация варьируется от юрисдикции к юрисдикции, поэтому решение этой нормативной головоломки может занять годы, но в конечном итоге оно должно и будет достигнуто, открывая путь для дальнейшей институционализации блокчейна, превращая его в «глобальную административную инфраструктуру».
В то же время проекты, основанные на блокчейне, и их сторонники продолжат исследовать границы технологических и управленческих инноваций. Некоторые программы могут использовать свои уникальные цели и обстоятельства, чтобы оправдать игнорирование или дистанцирование от дискуссий по вопросам регулирования; другие активно ищут и продвигают дискуссии по вопросам регулирования. Некоторые могут прийти к выводу, что децентрализация — неправильный путь, и вернуться к более устоявшимся традиционным организационным формам. Но в любом случае, если приложения блокчейна и смарт-контрактов хотят дополнять и конкурировать с существующими институтами в большом масштабе, они должны официально разъяснить юридические и нормативные требования, необходимые для создания, эксплуатации и взаимодействия с этими системами.
Постепенная децентрализация и постепенное соблюдение требований — это два пути, которые идут рука об руку и в конечном итоге сойдутся. Проблема заключается в том, что, хотя «децентрализация» в криптовалютах имеет широкое глобальное определение, регулирование является и, вероятно, останется проблемой национального уровня или, по крайней мере, регионального уровня. Таким образом, не существует универсального руководства по соблюдению требований, за исключением того, что следующее должно быть самоочевидным для каждого:
Обращаться за юридической консультацией, применимой к конкретным обстоятельствам;
Прилагаем все усилия для соблюдения всех применимых законов;
Найдите пути достижения сбалансированных результатов регулирования в спорных или неясных областях;
Как только юридическая/нормативная ясность будет достигнута, приложите все усилия для соблюдения всех применимых законов.
Однако наиболее важной задачей сейчас является обеспечение того, чтобы вышеуказанные цели не достигались ни за счет свободы создания и поддержки технологий с открытым исходным кодом, ни за счет фундаментальных элементов ценностного предложения блокчейна: публичной проверки информации, свободы от человеческих субъективных управляющих. Более низкие уровни зависимости (например, автоматизация с помощью технологии блокчейн), баланс сил между учреждениями и отдельными людьми, который благоприятствует последним (самосуверенитет). Пока это будет сделано, уникальное инновационное ядро отрасли останется неизменным, как бы в конечном итоге его ни регулировало законодательство.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Является ли соблюдение нормативных требований последней частью головоломки децентрализации блокчейна?
Автор: Марио Лаул, заполнитель
Составитель: Цяньвэнь, ChainCatcher
Основным препятствием на пути широкого внедрения приложений блокчейна и смарт-контрактов было отсутствие соответствующего правового и нормативного статуса, а также бесконечные противоречия. Чтобы быть по-настоящему инновационной, система блокчейна должна обладать некоторыми уникальными свойствами, которые отличают ее от существующих систем, оправдывая ее специальный нормативный режим. Краеугольным камнем этого нововведения является «полная децентрализация» — функция, призванная обеспечить надежность и отказоустойчивость даже во враждебных средах или других проблемах. Без этой функции рассматриваемая сеть или приложение с большей вероятностью будет описываться как традиционный программный проект и, следовательно, с большей вероятностью попадет в существующие нормативные категории. Поэтому, хотя финансирование, ранняя разработка и запуск многих блокчейн-проектов централизованы и координируются небольшой группой людей, они ставят «прогрессирующую децентрализацию» в качестве одной из своих основных долгосрочных целей.
Теоретически, последней остановкой на пути к прогрессивной децентрализации является соблюдение нормативных требований, легитимация индустрии блокчейнов без ущерба для основополагающих принципов проекта. За почти 15 лет развития индустрии блокчейнов требования соответствия на практике стали решающим предметом дискуссий. Регулирующие органы и игроки отрасли не могут прийти к четкому консенсусу по этим дебатам, потому что: с одной стороны, существующая нормативная база явно устарела, когда речь идет о технологии блокчейна и типах организаций, которые она поддерживает; но с другой стороны Реальные инновации также имеют тенденцию переплетаться с более традиционными структурами и практиками, которые, несомненно, подпадают под установленные нормативные требования. Для проектов, которые обеспечивают надежные гарантии проведения транзакций и минимизируют центральные контрольные точки и сбои, одновременное перемещение в обоих мирах может показаться невыполнимой задачей.
Этот нормативный вакуум не может длиться вечно. Динамика между инновациями, структурной инерцией, изменением существующих правил или созданием новых правил в конечном итоге закончится. В большинстве случаев деятельность традиционных организаций, задействованных в блокчейн-индустрии, регулируется действующим законодательством юрисдикции, в которой находится организация. Неясности в основном связаны с более новыми организационными формами, такими как публичные блокчейны, приложения для смарт-контрактов и их сообщества распределенных держателей и управляющих токенов (т. е. децентрализованные автономные организации), связанные с ними криптоактивы и традиционные. системы. Ситуация варьируется от юрисдикции к юрисдикции, поэтому решение этой нормативной головоломки может занять годы, но в конечном итоге оно должно и будет достигнуто, открывая путь для дальнейшей институционализации блокчейна, превращая его в «глобальную административную инфраструктуру».
В то же время проекты, основанные на блокчейне, и их сторонники продолжат исследовать границы технологических и управленческих инноваций. Некоторые программы могут использовать свои уникальные цели и обстоятельства, чтобы оправдать игнорирование или дистанцирование от дискуссий по вопросам регулирования; другие активно ищут и продвигают дискуссии по вопросам регулирования. Некоторые могут прийти к выводу, что децентрализация — неправильный путь, и вернуться к более устоявшимся традиционным организационным формам. Но в любом случае, если приложения блокчейна и смарт-контрактов хотят дополнять и конкурировать с существующими институтами в большом масштабе, они должны официально разъяснить юридические и нормативные требования, необходимые для создания, эксплуатации и взаимодействия с этими системами.
Постепенная децентрализация и постепенное соблюдение требований — это два пути, которые идут рука об руку и в конечном итоге сойдутся. Проблема заключается в том, что, хотя «децентрализация» в криптовалютах имеет широкое глобальное определение, регулирование является и, вероятно, останется проблемой национального уровня или, по крайней мере, регионального уровня. Таким образом, не существует универсального руководства по соблюдению требований, за исключением того, что следующее должно быть самоочевидным для каждого:
Однако наиболее важной задачей сейчас является обеспечение того, чтобы вышеуказанные цели не достигались ни за счет свободы создания и поддержки технологий с открытым исходным кодом, ни за счет фундаментальных элементов ценностного предложения блокчейна: публичной проверки информации, свободы от человеческих субъективных управляющих. Более низкие уровни зависимости (например, автоматизация с помощью технологии блокчейн), баланс сил между учреждениями и отдельными людьми, который благоприятствует последним (самосуверенитет). Пока это будет сделано, уникальное инновационное ядро отрасли останется неизменным, как бы в конечном итоге его ни регулировало законодательство.