Общественные блага являются очень важной темой в любой крупномасштабной экосистеме, но их зачастую очень сложно определить. У экономистов есть определение общественных благ – благ, которые не исключаются и не конкурируют, два технических термина, которые означают, что их трудно обеспечить посредством частной собственности и рыночными средствами. Существует также популярное определение: общественное благо — это «все, что приносит пользу обществу». Существует также определение общественных благ, предложенное любителями демократии, которое включает в себя коннотацию участия общественности в принятии решений.
Но что еще более важно, когда абстрактные неисключаемые и неконкурентные общественные блага взаимодействуют с реальным миром, практически в каждом конкретном случае возникают различные тонкие пограничные ситуации, требующие конкретного анализа конкретных случаев. Например, парки являются общественным благом. Но что, если добавить вступительный взнос в размере 5 долларов? Что, если вы профинансировали его, продав с аукциона права на статую победителя на центральной площади парка? Что, если бы его поддерживал полусамоотверженный миллиардер, который пользовался парком для личного пользования и спроектировал парк для своих личных нужд, но при этом позволял бы кому-либо его посещать?
В этой статье мы предпримем попытку предложить другой подход к анализу «смешанных» благ в частной и общественной сферах: кривую зла дохода. Мы задаем вопрос: каковы компромиссы в том, как монетизируются различные проекты, и какую выгоду можно получить за счет увеличения внешних субсидий для снижения финансового давления? Это далеко не универсальная концепция: она предполагает среду «смешанной экономики» внутри единого «сообщества», включающего коммерческие рынки и субсидии от центральных спонсоров. Но это все равно может многое рассказать нам о том, как сегодня финансируются общественные блага в криптосообществах, странах и во многих других реальных контекстах.
Хотите больше подробностей? Полную расшифровку читайте ниже.
Традиционные рамки: эксклюзивность и конкуренция
Давайте начнем с рассмотрения того, какие предметы считаются частными и общественными благами через призму традиционной экономики. Рассмотрим следующий пример:
Алиса владеет 1000 ETH и хочет продать их на рынке.
Боб управляет авиакомпанией и продает авиабилеты.
Чарли построил мост и собрал плату за его строительство.
Дэвид выпускает и публикует подкаст.
Ева продюсирует и выпускает песню.
Фред изобрел новый, более совершенный алгоритм шифрования для генерации доказательств с нулевым разглашением.
Давайте изобразим эти ситуации на двумерной диаграмме:
Соперничество. В какой степени получение удовольствия от блага одним человеком снижает способность других наслаждаться тем же благом?
Исключаемость. Насколько сложно помешать конкретным лицам (например, людям, которые не платят) пользоваться товаром?
График выглядит следующим образом:
*ETH Алисы полностью исключен, поскольку она имеет полное право выбирать, кому будет принадлежать ее криптовалюта. Более того, конкурентный характер криптовалют означает, что если один человек владеет определенной криптовалютой, никто другой не может владеть точно такой же криптовалютой.
*Билет Боба эксклюзивный, но не слишком выгодный, так как есть вероятность, что самолет не будет заполнен, поэтому другие смогут приобрести дополнительные места.
Мост Чарли менее исключаем, поскольку добавление ворот для подтверждения оплаты проезда требует дополнительной работы (поэтому Чарли можно исключить, но это дорого обходится как ему, так и пользователю), а его конкурентоспособность зависит от того, есть ли на дороге перегруженность. Если дорога перегружена, такое большое количество людей, использующих мост, может сделать его менее удобным для использования другими, поэтому это может оказать некоторое конкурентное влияние.
Ни подкаст Дэвида, ни песни Евы не являются конкурентоспособными: прослушивание одним человеком не мешает другим делать то же самое. Они немного эксклюзивны в том смысле, что можно установить платный доступ, но люди все равно могут обойти его.
Алгоритм шифрования Фреда вряд ли можно назвать эксклюзивным: он должен иметь открытый исходный код, чтобы люди могли ему доверять. Если бы Фред попытался запатентовать его, целевая группа пользователей (пользователи криптовалюты, которые любят открытый исходный код) могла бы отказаться от использования алгоритма и даже аннулировать его за это.
Это хороший и важный анализ. Эксклюзивность говорит нам, можно ли профинансировать проект с помощью бизнес-модели, основанной на сборе пошлин, а конкурентоспособность говорит нам, является ли эксклюзивность трагической тратой или это просто неизбежное свойство рассматриваемого объекта, которое один человек приобретает, а другой просто может». Я не понимаю.
Но если мы внимательно посмотрим на некоторые из этих примеров, особенно числовые, мы начнем замечать, что они упускают из виду очень важный момент: существует множество бизнес-моделей, выходящих за рамки эксклюзивности, и с этими бизнес-моделями есть компромиссы.
Возьмем конкретный случай: подкаст Дэвида и песню Евы. На практике большое количество подкастов выпускается в основном или полностью бесплатно, но песни часто подлежат лицензированию и ограничениям авторских прав. Чтобы понять почему, нам нужно всего лишь посмотреть, как финансируются эти подкасты. Ведущие подкаста обычно находят нескольких спонсоров и кратко рассказывают о них в начале или середине каждого выпуска. Но для песен со спонсорством сложнее: вы не можете внезапно начать говорить о том, насколько хороши Athletic Greens (см. пояснение ниже) в середине песни о любви, потому что это испортит атмосферу!
Можем ли мы выйти за рамки эксклюзивности и поговорить о монетизации в более общем плане и о вреде различных стратегий монетизации? Действительно, может, и в этом суть «кривой дохода-зла».
Определение «кривой дохода-зла»
«Кривая выигрыша-зла» представляет собой двумерную кривую, которая отвечает на следующие вопросы:
**Какой вред создатель продукта нанесет потенциальным пользователям и более широкому сообществу, чтобы заработать N долларов дохода для покрытия затрат на создание продукта? **
Слово «зло» здесь никоим образом не означает, что любое количество зла неприемлемо или что если проект не может быть профинансирован без совершения зла, то его не следует делать. Многие проекты идут на трудные компромиссы, которые наносят вред их клиентам и сообществам, обеспечивая при этом устойчивое финансирование, но часто ценность самого проекта намного перевешивает этот вред. Тем не менее, цель состоит в том, чтобы подчеркнуть трагические аспекты многих схем монетизации, а финансирование общественных благ может помочь существующим проектам избежать таких жертв, предоставив им финансовую поддержку.
Вот график «кривой выигрыша-зла» для шести приведенных выше примеров:
Для Алисы продажа ETH по рыночной цене — это на самом деле самое милосердное, что она может сделать. Если она продаст по более низкой цене, это почти наверняка спровоцирует конкуренцию за плату за газ, конкуренцию в высокочастотной торговле или другой подобный финансовый конфликт, разрушающий ценность в цепочке, когда все будут бороться за ее токены как можно быстрее. Продается по цене выше рыночной.
Для Боба социально оптимальная цена продажи — это самая высокая цена, по которой будут распроданы все билеты. Если Боб продаст дешевле, билеты распродаются быстро, и некоторые люди не смогут получить место, даже если оно им действительно нужно (продажа по низкой цене может иметь некоторые компенсирующие преимущества, предоставляя возможности бедным людям, но это далеко не так). от наиболее эффективного способа достижения этой цели). Боб также мог бы продавать по цене выше рыночной, потенциально получая более высокую прибыль, но за счет продажи меньшего количества мест и (в более широкой перспективе) излишнего исключения некоторых людей.
Если бы мост Чарли и ведущие к нему дороги не были перегружены, любая плата за проезд была бы обременительной и лишала бы возможности водителей. Если они переполнены, низкие сборы за проезд помогают уменьшить заторы, а высокие сборы излишне исключают людей.
Подкаст Дэвида можно монетизировать без особого вреда для слушателей, добавив в него рекламу спонсоров. Если потребность в монетизации увеличится, Дэвиду придется прибегнуть к все более навязчивым формам рекламы, а по-настоящему максимизация дохода потребует размещения подкаста за платным доступом, что дорого обходится потенциальным слушателям.
Ева находится в аналогичной ситуации с Дэвидом, но с меньшим количеством вариантов с низким уроном (может быть, NFT можно продать?). В частности, в случае с Eve, установка платного доступа может потребовать активного участия в правовой системе защиты авторских прав и преследования нарушителей, что может нанести дополнительный вред.
У Фреда еще меньше вариантов монетизации. Он мог бы подать заявку на патент или, может быть, сделать что-нибудь необычное, например, выставить на аукцион права на выбор параметров, чтобы производители оборудования, предпочитающие определенную ценность, могли бы предложить на них цену. Но все варианты дорогостоящие.
Мы видим, что на «кривой дохода-зла» на самом деле существует много видов «зла»:
Традиционные исключительные экономические потери: если цена продукта превышает предельные издержки, взаимовыгодные сделки, которые могли бы произойти, не состоятся, что приведет к пустой трате ресурсов.
Конкурентные условия: перегруженность, дефицит и другие издержки, вызванные низкими ценами на продукцию.
«Загрязнить» продукт так, чтобы он был привлекателен для спонсоров, но вреден для аудитории (в малых или больших масштабах).
Агрессивное поведение через правовую систему усиливает всеобщий страх и необходимость тратить деньги на гонорары адвокатов, а также вызывает различные вторичные охлаждающие эффекты, которые трудно предсказать. Это особенно серьезно в случае патентных заявок.
Жертвовать принципами, которые высоко ценятся пользователями, сообществом и даже сотрудниками самого проекта.
Во многих случаях это «зло» очень зависит от контекста. Патенты чрезвычайно вредны и идеологически оскорбительны в сфере криптовалют и в более широком пространстве программного обеспечения, но то же самое может быть не так в отраслях, производящих физические продукты: на самом деле, в индустрии физических продуктов большинство людей способны создавать своего рода запатентованный производный продукт, они достаточно велики и организованы, чтобы договориться о лицензии, а стоимость капитала означает, что потребность в монетизации намного выше, поэтому поддерживать чистоту сложнее. Вредна ли реклама, зависит от рекламодателя и аудитории: если подкастер хорошо знает свою аудиторию, реклама может быть даже полезна! Возможность «исключения» зависит даже от прав собственности.
Однако мы можем сравнить эти ситуации, обсуждая в общих чертах совершение зла с целью получения дохода.
**Что кривая «Зло в доходах» говорит нам о приоритетах финансирования? **
Теперь давайте вернемся к ключевому вопросу о том, почему вас волнует, что является общественным благом, а что нет: приоритетам финансирования. Если у нас есть ограниченный пул капитала, предназначенный для помощи сообществам, на какие проекты нам следует направить эти средства? Диаграмма кривой доходности-зла дает нам простой стартовый ответ: инвестируйте деньги в те проекты с самым крутым наклоном кривой доходности-зла.
Нам следует сосредоточиться на проектах, которые минимизируют «зло», которое, к сожалению, делает проект возможным, ослабляя давление монетизации с каждым долларом субсидии. Это примерно дает нам следующий рейтинг:
Прежде всего, это «чистые» общественные блага, потому что зачастую их вообще невозможно монетизировать, а если и есть, то экономические или моральные издержки попыток монетизировать чрезвычайно высоки.
Второй приоритет — это общественные блага, но монетизируемые блага, которые можно оптимизировать и финансировать через коммерческие каналы, такие как спонсорство песен или подкастов.
Третий приоритет — это нетоварные частные товары, социальное благосостояние которых оптимизировано за счет взимания платы, но где норма прибыли выше или, в целом, существуют возможности «загрязнять» продукт для увеличения доходов, например, сохранение соответствующего программного обеспечения с закрытым исходным кодом или используются отвергающие стандарты, а субсидии могут использоваться для того, чтобы подтолкнуть эти проекты к более просоциальному выбору.
Примечание: системы исключаемости и конкуренции часто приводят к одинаковым ответам: сначала сосредоточьтесь на неисключаемых и неконкурирующих товарах, затем на неисключаемых, но неконкурирующих товарах и, наконец, на исключаемых товарах. и частично конкурентоспособные предметы – при этом эксклюзивные и конкурентоспособные предметы никогда не учитываются (если у вас остался капитал, лучше распределить его как универсальный базовый доход). Существует грубое приблизительное сопоставление кривой доход-зло с эксклюзивностью и конкурентоспособностью: более высокая эксклюзивность означает более низкий наклон кривой доход-зло, тогда как конкурентоспособность говорит нам, равно ли дно кривой доход-зло нулю или ненулю. Однако кривая «выплата-зло» — это более общий инструмент, который позволяет нам обсуждать компромиссные варианты стратегий монетизации, выходящие далеко за рамки исключений.
Практическим примером того, как эту структуру можно использовать для анализа решений, является вопрос пожертвований Викимедиа. Лично я никогда не делал пожертвований в пользу Викимедиа, поскольку всегда считал, что они могут и должны собирать средства, не полагаясь на ограниченное финансирование общественных благ, а просто добавлять немного рекламы, которая очень мало повлияет на пользовательский опыт и нейтральность стоимости. Однако администраторы Википедии с этим не согласны; у них даже есть вики-страница, на которой перечислены причины несогласия.
Мы можем понять это разногласие как спор о «кривой дохода-зла»: я думаю, что кривая дохода-зла Викимедиа имеет более низкий наклон («реклама не так уж и плоха»), поэтому для моих благотворительных пожертвований они не являются первоочередными. другие полагают, что наклоны кривой выгоды и зла у них выше, и поэтому их благотворительная деятельность является основной проблемой.
Кривая возврата-зла — это инструмент мышления, а не доктрина
Важным выводом из этой идеи является то, что мы не должны пытаться использовать «кривую выигрыша-зла» непосредственно как способ определения приоритетов отдельных проектов. Наши возможности сделать это сильно ограничены из-за ограничений в мониторинге.
Если эта концепция будет широко использоваться, у проектов появится стимул вводить в заблуждение свои «кривые выгоды и зла». У любого, кто взимает плату за проезд, будет стимул приводить умные аргументы, чтобы попытаться показать, что мир стал бы лучше, если бы плата за проезд могла быть снижена на 20%, но, поскольку их бюджеты крайне недостаточны, они не могут снизить плату за проезд без субсидий. У проектов появится стимул стать более «злыми» в краткосрочной перспективе, чтобы привлечь субсидии, которые помогут им стать менее «злыми».
Поэтому по этим причинам лучше всего использовать структуру не как средство принятия решений о прямом распределении, а скорее как общий принцип определения финансирования проектов. Например, структура может быть эффективным способом определения того, как установить приоритеты для всей отрасли или всей категории товаров. Это может помочь вам ответить на такие вопросы, как: Если компания производит общественное благо или делает социально выгодный, но финансово затратный выбор, создавая товар, который не является полностью общественным, должна ли она получать за это субсидии? Но даже в этом случае лучше думать о кривых выигрыша и зла как об инструменте мышления, а не пытаться точно их измерить и использовать для принятия индивидуальных решений.
в заключение
Исключаемость и конкурентоспособность являются важными аспектами оценки объекта, и они имеют очень важные последствия для способности объекта самомонетизироваться и для ответа на вопрос о том, какого вреда можно избежать, финансируя его из какого-либо государственного бюджета. Но особенно когда в конкуренцию вступают более сложные проекты, этих двух аспектов быстро становится недостаточно для определения приоритетов финансирования. Большинство вещей не являются чисто общественными благами: они представляют собой своего рода средний гибрид и имеют множество измерений, которые делают их более или менее общественными, измерения, которые нелегко сопоставить с «исключительностью», «превосходством».
Глядя на «кривую дохода и зла» проекта, мы получаем еще один способ измерить действительно важную статистику: какого вреда можно избежать, снизив давление монетизации проекта на 1 доллар? Иногда выгоды от ослабления давления монетизации имеют решающее значение: определенные виды финансирования просто невозможно привлечь через коммерческие каналы, пока вы не сможете найти одного пользователя, который получит от них достаточную выгоду, чтобы профинансировать их в одностороннем порядке. В других случаях варианты финансирования бизнеса существуют, но могут иметь вредные побочные эффекты. Иногда эти эффекты меньше, иногда больше. Иногда существует явный компромисс между просоциальными вариантами и повышенной монетизацией небольшой группы отдельных проектов. В других случаях проекты могут финансировать себя сами, и в этом нет необходимости – или, по крайней мере, неопределенность и скрытая информация слишком затрудняют создание программы субсидирования, которая приносит больше пользы, чем вреда. Всегда лучше расставлять приоритеты в финансировании от наибольшей выгоды к наименьшей; и насколько далеко вы зайдете, зависит от того, сколько у вас денег.
*Меня не спонсирует Athletic Greens. Но ведущий подкаста Лекс Фридман согласился. Конечно, я не принял спонсорство от Лекса Фридмана. Но, возможно, другие это примут. В любом случае, пока мы можем продолжать финансировать подкасты, чтобы их можно было слушать бесплатно и никто не вмешивался, это все хорошо.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Кривая доход-зло: еще один способ подумать о приоритетности спонсорства общественных благ
Автор: LXDAO Переводчик: Чэн Цзыюй
Введение
Общественные блага являются очень важной темой в любой крупномасштабной экосистеме, но их зачастую очень сложно определить. У экономистов есть определение общественных благ – благ, которые не исключаются и не конкурируют, два технических термина, которые означают, что их трудно обеспечить посредством частной собственности и рыночными средствами. Существует также популярное определение: общественное благо — это «все, что приносит пользу обществу». Существует также определение общественных благ, предложенное любителями демократии, которое включает в себя коннотацию участия общественности в принятии решений.
Но что еще более важно, когда абстрактные неисключаемые и неконкурентные общественные блага взаимодействуют с реальным миром, практически в каждом конкретном случае возникают различные тонкие пограничные ситуации, требующие конкретного анализа конкретных случаев. Например, парки являются общественным благом. Но что, если добавить вступительный взнос в размере 5 долларов? Что, если вы профинансировали его, продав с аукциона права на статую победителя на центральной площади парка? Что, если бы его поддерживал полусамоотверженный миллиардер, который пользовался парком для личного пользования и спроектировал парк для своих личных нужд, но при этом позволял бы кому-либо его посещать?
В этой статье мы предпримем попытку предложить другой подход к анализу «смешанных» благ в частной и общественной сферах: кривую зла дохода. Мы задаем вопрос: каковы компромиссы в том, как монетизируются различные проекты, и какую выгоду можно получить за счет увеличения внешних субсидий для снижения финансового давления? Это далеко не универсальная концепция: она предполагает среду «смешанной экономики» внутри единого «сообщества», включающего коммерческие рынки и субсидии от центральных спонсоров. Но это все равно может многое рассказать нам о том, как сегодня финансируются общественные блага в криптосообществах, странах и во многих других реальных контекстах.
Хотите больше подробностей? Полную расшифровку читайте ниже.
Традиционные рамки: эксклюзивность и конкуренция
Давайте начнем с рассмотрения того, какие предметы считаются частными и общественными благами через призму традиционной экономики. Рассмотрим следующий пример:
Алиса владеет 1000 ETH и хочет продать их на рынке.
Боб управляет авиакомпанией и продает авиабилеты.
Чарли построил мост и собрал плату за его строительство.
Дэвид выпускает и публикует подкаст.
Ева продюсирует и выпускает песню.
Фред изобрел новый, более совершенный алгоритм шифрования для генерации доказательств с нулевым разглашением.
Давайте изобразим эти ситуации на двумерной диаграмме:
Соперничество. В какой степени получение удовольствия от блага одним человеком снижает способность других наслаждаться тем же благом?
Исключаемость. Насколько сложно помешать конкретным лицам (например, людям, которые не платят) пользоваться товаром?
График выглядит следующим образом:
*ETH Алисы полностью исключен, поскольку она имеет полное право выбирать, кому будет принадлежать ее криптовалюта. Более того, конкурентный характер криптовалют означает, что если один человек владеет определенной криптовалютой, никто другой не может владеть точно такой же криптовалютой. *Билет Боба эксклюзивный, но не слишком выгодный, так как есть вероятность, что самолет не будет заполнен, поэтому другие смогут приобрести дополнительные места.
Это хороший и важный анализ. Эксклюзивность говорит нам, можно ли профинансировать проект с помощью бизнес-модели, основанной на сборе пошлин, а конкурентоспособность говорит нам, является ли эксклюзивность трагической тратой или это просто неизбежное свойство рассматриваемого объекта, которое один человек приобретает, а другой просто может». Я не понимаю.
Но если мы внимательно посмотрим на некоторые из этих примеров, особенно числовые, мы начнем замечать, что они упускают из виду очень важный момент: существует множество бизнес-моделей, выходящих за рамки эксклюзивности, и с этими бизнес-моделями есть компромиссы.
Возьмем конкретный случай: подкаст Дэвида и песню Евы. На практике большое количество подкастов выпускается в основном или полностью бесплатно, но песни часто подлежат лицензированию и ограничениям авторских прав. Чтобы понять почему, нам нужно всего лишь посмотреть, как финансируются эти подкасты. Ведущие подкаста обычно находят нескольких спонсоров и кратко рассказывают о них в начале или середине каждого выпуска. Но для песен со спонсорством сложнее: вы не можете внезапно начать говорить о том, насколько хороши Athletic Greens (см. пояснение ниже) в середине песни о любви, потому что это испортит атмосферу!
Можем ли мы выйти за рамки эксклюзивности и поговорить о монетизации в более общем плане и о вреде различных стратегий монетизации? Действительно, может, и в этом суть «кривой дохода-зла».
Определение «кривой дохода-зла»
«Кривая выигрыша-зла» представляет собой двумерную кривую, которая отвечает на следующие вопросы:
**Какой вред создатель продукта нанесет потенциальным пользователям и более широкому сообществу, чтобы заработать N долларов дохода для покрытия затрат на создание продукта? **
Слово «зло» здесь никоим образом не означает, что любое количество зла неприемлемо или что если проект не может быть профинансирован без совершения зла, то его не следует делать. Многие проекты идут на трудные компромиссы, которые наносят вред их клиентам и сообществам, обеспечивая при этом устойчивое финансирование, но часто ценность самого проекта намного перевешивает этот вред. Тем не менее, цель состоит в том, чтобы подчеркнуть трагические аспекты многих схем монетизации, а финансирование общественных благ может помочь существующим проектам избежать таких жертв, предоставив им финансовую поддержку.
Вот график «кривой выигрыша-зла» для шести приведенных выше примеров:
Мы видим, что на «кривой дохода-зла» на самом деле существует много видов «зла»:
Традиционные исключительные экономические потери: если цена продукта превышает предельные издержки, взаимовыгодные сделки, которые могли бы произойти, не состоятся, что приведет к пустой трате ресурсов.
Конкурентные условия: перегруженность, дефицит и другие издержки, вызванные низкими ценами на продукцию.
«Загрязнить» продукт так, чтобы он был привлекателен для спонсоров, но вреден для аудитории (в малых или больших масштабах).
Агрессивное поведение через правовую систему усиливает всеобщий страх и необходимость тратить деньги на гонорары адвокатов, а также вызывает различные вторичные охлаждающие эффекты, которые трудно предсказать. Это особенно серьезно в случае патентных заявок.
Жертвовать принципами, которые высоко ценятся пользователями, сообществом и даже сотрудниками самого проекта.
Во многих случаях это «зло» очень зависит от контекста. Патенты чрезвычайно вредны и идеологически оскорбительны в сфере криптовалют и в более широком пространстве программного обеспечения, но то же самое может быть не так в отраслях, производящих физические продукты: на самом деле, в индустрии физических продуктов большинство людей способны создавать своего рода запатентованный производный продукт, они достаточно велики и организованы, чтобы договориться о лицензии, а стоимость капитала означает, что потребность в монетизации намного выше, поэтому поддерживать чистоту сложнее. Вредна ли реклама, зависит от рекламодателя и аудитории: если подкастер хорошо знает свою аудиторию, реклама может быть даже полезна! Возможность «исключения» зависит даже от прав собственности.
Однако мы можем сравнить эти ситуации, обсуждая в общих чертах совершение зла с целью получения дохода.
**Что кривая «Зло в доходах» говорит нам о приоритетах финансирования? **
Теперь давайте вернемся к ключевому вопросу о том, почему вас волнует, что является общественным благом, а что нет: приоритетам финансирования. Если у нас есть ограниченный пул капитала, предназначенный для помощи сообществам, на какие проекты нам следует направить эти средства? Диаграмма кривой доходности-зла дает нам простой стартовый ответ: инвестируйте деньги в те проекты с самым крутым наклоном кривой доходности-зла.
Нам следует сосредоточиться на проектах, которые минимизируют «зло», которое, к сожалению, делает проект возможным, ослабляя давление монетизации с каждым долларом субсидии. Это примерно дает нам следующий рейтинг:
Прежде всего, это «чистые» общественные блага, потому что зачастую их вообще невозможно монетизировать, а если и есть, то экономические или моральные издержки попыток монетизировать чрезвычайно высоки.
Второй приоритет — это общественные блага, но монетизируемые блага, которые можно оптимизировать и финансировать через коммерческие каналы, такие как спонсорство песен или подкастов.
Третий приоритет — это нетоварные частные товары, социальное благосостояние которых оптимизировано за счет взимания платы, но где норма прибыли выше или, в целом, существуют возможности «загрязнять» продукт для увеличения доходов, например, сохранение соответствующего программного обеспечения с закрытым исходным кодом или используются отвергающие стандарты, а субсидии могут использоваться для того, чтобы подтолкнуть эти проекты к более просоциальному выбору.
Примечание: системы исключаемости и конкуренции часто приводят к одинаковым ответам: сначала сосредоточьтесь на неисключаемых и неконкурирующих товарах, затем на неисключаемых, но неконкурирующих товарах и, наконец, на исключаемых товарах. и частично конкурентоспособные предметы – при этом эксклюзивные и конкурентоспособные предметы никогда не учитываются (если у вас остался капитал, лучше распределить его как универсальный базовый доход). Существует грубое приблизительное сопоставление кривой доход-зло с эксклюзивностью и конкурентоспособностью: более высокая эксклюзивность означает более низкий наклон кривой доход-зло, тогда как конкурентоспособность говорит нам, равно ли дно кривой доход-зло нулю или ненулю. Однако кривая «выплата-зло» — это более общий инструмент, который позволяет нам обсуждать компромиссные варианты стратегий монетизации, выходящие далеко за рамки исключений.
Практическим примером того, как эту структуру можно использовать для анализа решений, является вопрос пожертвований Викимедиа. Лично я никогда не делал пожертвований в пользу Викимедиа, поскольку всегда считал, что они могут и должны собирать средства, не полагаясь на ограниченное финансирование общественных благ, а просто добавлять немного рекламы, которая очень мало повлияет на пользовательский опыт и нейтральность стоимости. Однако администраторы Википедии с этим не согласны; у них даже есть вики-страница, на которой перечислены причины несогласия.
Мы можем понять это разногласие как спор о «кривой дохода-зла»: я думаю, что кривая дохода-зла Викимедиа имеет более низкий наклон («реклама не так уж и плоха»), поэтому для моих благотворительных пожертвований они не являются первоочередными. другие полагают, что наклоны кривой выгоды и зла у них выше, и поэтому их благотворительная деятельность является основной проблемой.
Кривая возврата-зла — это инструмент мышления, а не доктрина
Важным выводом из этой идеи является то, что мы не должны пытаться использовать «кривую выигрыша-зла» непосредственно как способ определения приоритетов отдельных проектов. Наши возможности сделать это сильно ограничены из-за ограничений в мониторинге.
Если эта концепция будет широко использоваться, у проектов появится стимул вводить в заблуждение свои «кривые выгоды и зла». У любого, кто взимает плату за проезд, будет стимул приводить умные аргументы, чтобы попытаться показать, что мир стал бы лучше, если бы плата за проезд могла быть снижена на 20%, но, поскольку их бюджеты крайне недостаточны, они не могут снизить плату за проезд без субсидий. У проектов появится стимул стать более «злыми» в краткосрочной перспективе, чтобы привлечь субсидии, которые помогут им стать менее «злыми».
Поэтому по этим причинам лучше всего использовать структуру не как средство принятия решений о прямом распределении, а скорее как общий принцип определения финансирования проектов. Например, структура может быть эффективным способом определения того, как установить приоритеты для всей отрасли или всей категории товаров. Это может помочь вам ответить на такие вопросы, как: Если компания производит общественное благо или делает социально выгодный, но финансово затратный выбор, создавая товар, который не является полностью общественным, должна ли она получать за это субсидии? Но даже в этом случае лучше думать о кривых выигрыша и зла как об инструменте мышления, а не пытаться точно их измерить и использовать для принятия индивидуальных решений.
в заключение
Исключаемость и конкурентоспособность являются важными аспектами оценки объекта, и они имеют очень важные последствия для способности объекта самомонетизироваться и для ответа на вопрос о том, какого вреда можно избежать, финансируя его из какого-либо государственного бюджета. Но особенно когда в конкуренцию вступают более сложные проекты, этих двух аспектов быстро становится недостаточно для определения приоритетов финансирования. Большинство вещей не являются чисто общественными благами: они представляют собой своего рода средний гибрид и имеют множество измерений, которые делают их более или менее общественными, измерения, которые нелегко сопоставить с «исключительностью», «превосходством».
Глядя на «кривую дохода и зла» проекта, мы получаем еще один способ измерить действительно важную статистику: какого вреда можно избежать, снизив давление монетизации проекта на 1 доллар? Иногда выгоды от ослабления давления монетизации имеют решающее значение: определенные виды финансирования просто невозможно привлечь через коммерческие каналы, пока вы не сможете найти одного пользователя, который получит от них достаточную выгоду, чтобы профинансировать их в одностороннем порядке. В других случаях варианты финансирования бизнеса существуют, но могут иметь вредные побочные эффекты. Иногда эти эффекты меньше, иногда больше. Иногда существует явный компромисс между просоциальными вариантами и повышенной монетизацией небольшой группы отдельных проектов. В других случаях проекты могут финансировать себя сами, и в этом нет необходимости – или, по крайней мере, неопределенность и скрытая информация слишком затрудняют создание программы субсидирования, которая приносит больше пользы, чем вреда. Всегда лучше расставлять приоритеты в финансировании от наибольшей выгоды к наименьшей; и насколько далеко вы зайдете, зависит от того, сколько у вас денег.
*Меня не спонсирует Athletic Greens. Но ведущий подкаста Лекс Фридман согласился. Конечно, я не принял спонсорство от Лекса Фридмана. Но, возможно, другие это примут. В любом случае, пока мы можем продолжать финансировать подкасты, чтобы их можно было слушать бесплатно и никто не вмешивался, это все хорошо.