Количество статей по искусственному интеллекту резко возросло, а исследователей, которые действительно считают, что это «просто необходимо», всего 4%?!
Такой вывод следует из последнего исследования, проведенного журналом Nature.
Точнее, результаты опроса исследователей, которые использовали бы инструменты ИИ в научных исследованиях.
Эти люди были выбраны из более чем 40 000 исследователей, опубликовавших статьи за последние четыре месяца 2022 года по всему миру и из разных предметных областей.
Кроме того, среди опрошенных также есть «инсайдеры», которые разрабатывают инструменты ИИ, и «аутсайдеры», которые не используют инструменты ИИ в исследованиях, в общей сложности 1600+.
Результаты были опубликованы под названием «Искусственный интеллект и наука: что думают 1600 исследователей».
Что именно думают научные исследователи об инструментах ИИ? Идем дальше.
Просмотры ИИ от 1600 исследователей
Опрос был посвящен восприятию исследователями машинного обучения и генеративного ИИ.
Чтобы гарантировать объективную достоверность результатов опроса, как упоминалось выше, Nature связался с более чем 40 000 ученых со всего мира, которые опубликовали статьи за последние 4 месяца 2022 года по электронной почте, и пригласил читателей информационного бюллетеня Nature принять участие в опросе.
В итоге было отобрано 1659 респондентов, а конкретный состав выборки выглядит следующим образом:
Большинство опрошенных из Азии (28%), Европы (почти 1/3) и Северной Америки (20%).
Из них 48% разрабатывали или исследовали ИИ напрямую, 30% использовали ИИ в исследованиях, а 22% не использовали ИИ в исследованиях.
Давайте посмотрим на подробные результаты.
Согласно опросу, более 1/4 тех, кто использует ИИ в своих исследованиях, считают, что инструменты ИИ станут «необходимостью» в их области в течение следующего десятилетия.
Но только 4% считают, что инструменты ИИ сейчас являются «необходимостью», а еще 47% считают, что ИИ будет «очень полезен» в будущем.
Напротив, исследователи, которые не используют ИИ, не очень заинтересованы в этом. Тем не менее, 9% считают, что эти технологии станут «жизненно важными» в течение следующего десятилетия, а еще 34% говорят, что они будут «очень полезны».
В ходе опроса о восприятии машинного обучения респондентам было предложено выбрать положительные эффекты инструментов ИИ. Две трети респондентов считают, что ИИ обеспечивает более быстрые способы обработки данных, 58% считают, что ИИ ускоряет вычисления, которые ранее были невозможны, а 55% отмечают, что ИИ экономит время и деньги.
Основными негативными эффектами, которые, по мнению респондентов, может принести ИИ, являются: большая зависимость от распознавания образов, а не глубокого понимания (69%), усиление предвзятости или дискриминации в данных (58%), увеличение вероятности мошенничества (55%) и слепое использование может сделать исследования воспроизводимыми (53%).
Давайте посмотрим, что думают исследователи об инструментах генеративного ИИ.
Большинство людей считают, что одним из больших преимуществ инструментов генеративного ИИ является обобщение и перевод, которые могут помочь исследователям, для которых английский язык не является родным, улучшить грамматику и стиль своих статей. Во-вторых, признается его способность писать код.
Но у генеративного ИИ есть и некоторые проблемы. Исследователи больше всего обеспокоены распространением недостоверной информации (68%), упрощением и затруднением обнаружения плагиата (68%), внесением ошибок или неточного содержания в статьи/код (66%).
Респонденты добавили, что если инструменты ИИ для медицинской диагностики будут обучаться на предвзятых данных, они обеспокоены возможностью фальсификации исследований, дезинформации и давних предубеждений.
Кроме того, согласно статистике частот, даже исследователи, интересующиеся ИИ, часто используют в своей работе большие языковые модели.
Среди всех респондентов большинство вещей, которые исследователи делали с помощью ИИ, были творческими развлечениями, не связанными с исследованиями; Во-вторых, использовать инструменты искусственного интеллекта для написания кода, придумывания исследовательских идей и помощи в написании статей.
Есть ученые, которых не устраивает вывод больших моделей. Один исследователь, который помогал редактировать статью с большими моделями, написал:
кажется, что ChatGPT воспроизвел все плохие писательские привычки человечества.
Йоханнес Нисканен, физик из Университета Турку в Финляндии, сказал:
Если мы будем использовать ИИ для чтения и написания статей, наука скоро перейдет от «для людей от людей» к «для машин от машин».
В этом обзоре Nature также углубляется в взгляды исследователей на дилеммы, стоящие перед развитием ИИ.
Дилемма развития ИИ
Около половины исследователей заявили, что сталкиваются с препятствиями в разработке или использовании ИИ.
Наибольшие опасения для исследователей, занимающихся разработкой ИИ, связаны с нехваткой вычислительных ресурсов, недостаточным финансированием исследований и недостаточным количеством высококачественных данных для обучения ИИ.
Люди, которые работают в других областях, но используют ИИ в исследованиях, больше обеспокоены нехваткой ученых и учебных ресурсов с достаточными навыками, а также безопасностью и конфиденциальностью.
Исследователи, которые не используют ИИ, говорят, что им не нужен ИИ, или они не считают ИИ практичным, или им не хватает опыта для работы с этими инструментами ИИ.
Стоит отметить, что ** бизнес-гиганты доминируют во владении вычислительными ресурсами ИИ, и инструменты ИИ** также вызывают беспокойство у респондентов.
23% разработчиков инструментов ИИ заявили, что они работают с компаниями, которые разрабатывают инструменты ИИ (чаще всего упоминаются Google и Microsoft), в то время как только 7% пользователей, использующих только ИИ, имели такой опыт.
В целом, более половины респондентов оценили «очень» или «в некоторой степени» важность сотрудничества исследователей с использованием ИИ с учеными из этих компаний.
Помимо разработки, есть и некоторые проблемы в плане использования.
Ранее исследователи заявляли, что слепое использование инструментов ИИ в научных исследованиях может привести к ошибочным, ложным и невоспроизводимым результатам исследований.
Лиор Шамир, специалист по информатике из Университета штата Канзас в Манхэттене, сказал:
Машинное обучение иногда может быть полезным, но ИИ вызывает больше вопросов, чем может дать. Ученые, использующие ИИ, не зная, что они делают, могут привести к ложным открытиям.
На вопрос о том, смогут ли редакторы журналов и рецензенты адекватно рецензировать статьи, использующие ИИ, мнения респондентов разделились.
Около половины исследователей, которые использовали ИИ в своих исследованиях, но не разрабатывали его напрямую, заявили, что они не уверены, при этом 1/4 сказали, что обзор был адекватным, а 1/4 сказали, что он был неадекватным. Исследователи, которые разрабатывают ИИ напрямую, как правило, более позитивно относятся к процессу редактирования и рецензирования.
Кроме того, журнал Nature спросил респондентов, насколько они обеспокоены 7 потенциальными последствиями ИИ для общества.
Распространение дезинформации стало главной проблемой для исследователей: две трети заявили, что они «очень обеспокоены» или «очень обеспокоены».
Меньше всего беспокоит то, что ИИ может представлять экзистенциальную угрозу человечеству.
Ссылки:
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Опрос Nature: Только 4% ученых считают, что ИИ стал «необходимостью»
Первоисточник: Qubits
Количество статей по искусственному интеллекту резко возросло, а исследователей, которые действительно считают, что это «просто необходимо», всего 4%?!
Точнее, результаты опроса исследователей, которые использовали бы инструменты ИИ в научных исследованиях.
Эти люди были выбраны из более чем 40 000 исследователей, опубликовавших статьи за последние четыре месяца 2022 года по всему миру и из разных предметных областей.
Кроме того, среди опрошенных также есть «инсайдеры», которые разрабатывают инструменты ИИ, и «аутсайдеры», которые не используют инструменты ИИ в исследованиях, в общей сложности 1600+.
Результаты были опубликованы под названием «Искусственный интеллект и наука: что думают 1600 исследователей».
Просмотры ИИ от 1600 исследователей
Опрос был посвящен восприятию исследователями машинного обучения и генеративного ИИ.
Чтобы гарантировать объективную достоверность результатов опроса, как упоминалось выше, Nature связался с более чем 40 000 ученых со всего мира, которые опубликовали статьи за последние 4 месяца 2022 года по электронной почте, и пригласил читателей информационного бюллетеня Nature принять участие в опросе.
В итоге было отобрано 1659 респондентов, а конкретный состав выборки выглядит следующим образом:
Из них 48% разрабатывали или исследовали ИИ напрямую, 30% использовали ИИ в исследованиях, а 22% не использовали ИИ в исследованиях.
Давайте посмотрим на подробные результаты.
Согласно опросу, более 1/4 тех, кто использует ИИ в своих исследованиях, считают, что инструменты ИИ станут «необходимостью» в их области в течение следующего десятилетия.
Но только 4% считают, что инструменты ИИ сейчас являются «необходимостью», а еще 47% считают, что ИИ будет «очень полезен» в будущем.
Напротив, исследователи, которые не используют ИИ, не очень заинтересованы в этом. Тем не менее, 9% считают, что эти технологии станут «жизненно важными» в течение следующего десятилетия, а еще 34% говорят, что они будут «очень полезны».
Большинство людей считают, что одним из больших преимуществ инструментов генеративного ИИ является обобщение и перевод, которые могут помочь исследователям, для которых английский язык не является родным, улучшить грамматику и стиль своих статей. Во-вторых, признается его способность писать код.
Кроме того, согласно статистике частот, даже исследователи, интересующиеся ИИ, часто используют в своей работе большие языковые модели.
Йоханнес Нисканен, физик из Университета Турку в Финляндии, сказал:
В этом обзоре Nature также углубляется в взгляды исследователей на дилеммы, стоящие перед развитием ИИ.
Дилемма развития ИИ
Около половины исследователей заявили, что сталкиваются с препятствиями в разработке или использовании ИИ.
Наибольшие опасения для исследователей, занимающихся разработкой ИИ, связаны с нехваткой вычислительных ресурсов, недостаточным финансированием исследований и недостаточным количеством высококачественных данных для обучения ИИ.
Люди, которые работают в других областях, но используют ИИ в исследованиях, больше обеспокоены нехваткой ученых и учебных ресурсов с достаточными навыками, а также безопасностью и конфиденциальностью.
Исследователи, которые не используют ИИ, говорят, что им не нужен ИИ, или они не считают ИИ практичным, или им не хватает опыта для работы с этими инструментами ИИ.
23% разработчиков инструментов ИИ заявили, что они работают с компаниями, которые разрабатывают инструменты ИИ (чаще всего упоминаются Google и Microsoft), в то время как только 7% пользователей, использующих только ИИ, имели такой опыт.
В целом, более половины респондентов оценили «очень» или «в некоторой степени» важность сотрудничества исследователей с использованием ИИ с учеными из этих компаний.
Ранее исследователи заявляли, что слепое использование инструментов ИИ в научных исследованиях может привести к ошибочным, ложным и невоспроизводимым результатам исследований.
Лиор Шамир, специалист по информатике из Университета штата Канзас в Манхэттене, сказал:
На вопрос о том, смогут ли редакторы журналов и рецензенты адекватно рецензировать статьи, использующие ИИ, мнения респондентов разделились.
Около половины исследователей, которые использовали ИИ в своих исследованиях, но не разрабатывали его напрямую, заявили, что они не уверены, при этом 1/4 сказали, что обзор был адекватным, а 1/4 сказали, что он был неадекватным. Исследователи, которые разрабатывают ИИ напрямую, как правило, более позитивно относятся к процессу редактирования и рецензирования.
Распространение дезинформации стало главной проблемой для исследователей: две трети заявили, что они «очень обеспокоены» или «очень обеспокоены».
Меньше всего беспокоит то, что ИИ может представлять экзистенциальную угрозу человечеству.