1. Изучите конкурирующие взгляды и противоречия между Ethereum Rollups, Cosmos Appchain и Solana
Если накопительный пакет для конкретного приложения является слишком дорогостоящим и не обеспечивает необходимых технических настроек, большинство разработчиков предпочтут публикацию в общем накопительном пакете. Это натолкнуло меня на мысль об идее между Ethereum Rollups, Cosmos и Solana.
Моя ментальная модель для конкурирующих экосистем проста: самая простая и крупная в развертывании платформа будет иметь наибольшее количество распространяющихся приложений. Почему? Поскольку это сообщество имеет самое высокое признание экспериментов, это дает наибольшие возможности для распространения приложения. Я придерживаюсь этой точки зрения с 2019 года.
Необходимость развертывания собственной цепочки или роллапа значительно ускорит эксперименты, потому что вам нужно иметь дело с инфраструктурой и приложениями.
Тем не менее, для некоторых разработчиков пользовательские модификации необходимы для запуска высокопроизводительных приложений. Эти приложения не могут работать на общем L1. Иллюстрировать:
dYdX: требует, чтобы каждый валидатор запускал книгу ордеров в памяти для обеспечения высокой пропускной способности и полной децентрализации.
Thorchain: Нет необходимости полагаться на какой-либо L1, возможен трастовый межсетевой обмен.
ChainFlip: Требуется отдельная сеть для хранения активов через решения TSS и т. д., с другими функциями.
! [Интерпретация конкуренции между блокчейном Ethereum Rollups, Solana и Cosmos] (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/10/14/images/348846dd10f1d5ea4844381236897529.jpg)
Итак, как разрешить противоречие между конкурирующим мнением о том, что крупнейшая экосистема (Ethereum) привлечет больше всего разработчиков/приложений, и невозможностью встроить в нее ключевые сценарии использования?
Я не собираюсь решать эту проблему.
Большинство разработчиков/приложений будут выпущены на Ethereum/Solana, в то время как конкретные случаи, требующие пользовательских модификаций, будут выпущены в цепочке приложений. Мое нынешнее мнение таково:
Ethereum: Без сомнения, больше всего экспериментов с разработчиками и приложениями.
Solana: Лучший выбор с точки зрения самого быстрого общего глобального состояния.
Cosmos: запуск цепочек приложений, требующих пользовательских модификаций, которые не поддерживаются на общем L1 или Rollup.
2. Некоторые существующие проблемы
Головоломка 1
Проблема осложняется распространением zkEVM и ZkVM на Ethereum.
Доказательства с нулевым разглашением — это идеальная технология масштабируемости и конфиденциальности.
Если они работают, это снижает потребность в запуске кастомной цепочки (решаются вопросы скорости, стоимости, конфиденциальности).
Головоломка 2
Как доказательства с нулевым разглашением, так и оптимистичные методы находятся в зачаточном состоянии и не полностью децентрализованы.
Оба имеют централизованные сериализаторы для сортировки транзакций.
Такие проекты, как dYdX, теперь должны быть полностью децентрализованы. Вы не можете позволить правительству закрыть узел и, таким образом, остановить незаконную деятельность (исторический оборот достигает 1 триллиона долларов!). ）。
Головоломка 3
Сможет ли Ethereum поддерживать Rollup в большом масштабе?
В настоящее время 83 МБ данных могут быть записаны на Ethereum и 1,3 МБ на DankSharding.
Если Ethereum перегружен, данные Rollup могут быть опубликованы в CelestiaDA и EigenDA.
Ограниченная пропускная способность может привести к высоким расходам, но в данном случае это маловероятно, поскольку DA (уровень доступности данных) перегружен.
Головоломка 4
Неужели аргумент космической цепочки приложений реализован только на Ethereum?
С помощью Celestia команды могут запускать собственные роллапы и использовать в них недорогие уровни доступности данных, настраивая при этом свою среду выполнения.
Ethereum — это якорь, где пользователи могут оспаривать доказательства, когда что-то идет не так.
Головоломка 5
Ethereum не поддерживает уникальные/сложные формы экспериментов.
Разработчикам не нравятся ограничения и неэффективность виртуальной машины Ethereum (EVM). Это относится и к zkEVM.
Arbitrum Stylus и RiscZero позволяют программировать на большем количестве языков программирования, что противоречит взглядам.
Головоломка 6
Время имеет решающее значение.
Если развертывание ZK L3 (или уровня доступности данных ETH) займет слишком много времени, следующая разработка приложения для бычьего рынка будет происходить в другом месте (например, в Cosmos, Solana и т. д.).
Время играет важную роль в определении того, где проект может быть опубликован сегодня.
3. Что вы думаете?
Если бы вы могли сделать это с помощью технологии ZK на Ethereum или использовать CelestiaDA/EigenDA, сбылся бы аргумент Cosmos?
На данный момент аргумент «Космоса» явно реализуется в конкретных крупномасштабных приложениях.
Как только технологии Celestia/Eigen и ZK станут действительно доступными, нам нужно будет провести их переоценку. На данный момент это не точно.
Вот некоторые моменты:
Ethereum станет де-факто глобальным расчетным слоем, превзойдя при этом Bitcoin и привлекая финансирование от большинства своих конкурентов (за исключением Solana, Cosmos или любых других сильных соперников).
Это не радикальный взгляд, потому что это уже происходит.
Для Ethereum доказательства с нулевым разглашением и оптимистичные роллапы (в сочетании с новым уровнем доступности данных) делают менее необходимым запуск цепочки приложений в течение более длительного периода времени (который еще недостаточно зрелый). Проект может быть настроен на ZK Rollup с высокой пропускной способностью и низкими комиссиями, что может решить большинство потребностей.
Нарративная война сместится вверх по течению. Основное внимание будет уделено тому, где будет выпущено приложение и какое сообщество является лучшим: ZkEVM против ZkVM против Optimistic Rollups. Со временем технология созреет, что станет конкуренцией за коммерческую разработку.
Со временем могут победить 1-2 ZkEVM и 1-2 ZkVM.
Существует очень мало новых приложений, построенных на Ethereum L1, в основном через Rollup.
Solana по-прежнему будет самым быстрым глобальным конечным автоматом в масштабе. Несмотря на невзгоды, связанные с SBF, сообщество стало сильнее и претерпевает обновления (Firedancer, Jito и ZK!). ）。
Cosmos, безусловно, будет обслуживать определенную цепочку приложений, и за годы до того, как технология Zk будет полностью внедрена, эти приложения, скорее всего, создадут большие сообщества, которые смогут беспрепятственно общаться. Объем транзакций dYdX составляет 1 триллион долларов, в то время как не требующая доверия межсетевая биржа Thorchains создала свой собственный мир.
IBC на Космосе, насколько я знаю, крайне недооценен. Что касается моста ZK L3 без доверия, то развитие в этом плане далеко от зрелости.
По иронии судьбы, Cosmos решил проблему мостов, в то время как ZK L3 решает проблему пропускной способности и задержки. Им нужен успех друг друга, чтобы добиться больших прорывов.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Интерпретировать конкуренцию между Ethereum Rollups, Solana и цепочками приложений Cosmos
Автор: @Shaughnessy119
Перевод: Firefire/Vernacular Blockchain
1. Изучите конкурирующие взгляды и противоречия между Ethereum Rollups, Cosmos Appchain и Solana
Если накопительный пакет для конкретного приложения является слишком дорогостоящим и не обеспечивает необходимых технических настроек, большинство разработчиков предпочтут публикацию в общем накопительном пакете. Это натолкнуло меня на мысль об идее между Ethereum Rollups, Cosmos и Solana.
Моя ментальная модель для конкурирующих экосистем проста: самая простая и крупная в развертывании платформа будет иметь наибольшее количество распространяющихся приложений. Почему? Поскольку это сообщество имеет самое высокое признание экспериментов, это дает наибольшие возможности для распространения приложения. Я придерживаюсь этой точки зрения с 2019 года.
Необходимость развертывания собственной цепочки или роллапа значительно ускорит эксперименты, потому что вам нужно иметь дело с инфраструктурой и приложениями.
Тем не менее, для некоторых разработчиков пользовательские модификации необходимы для запуска высокопроизводительных приложений. Эти приложения не могут работать на общем L1. Иллюстрировать:
dYdX: требует, чтобы каждый валидатор запускал книгу ордеров в памяти для обеспечения высокой пропускной способности и полной децентрализации.
Thorchain: Нет необходимости полагаться на какой-либо L1, возможен трастовый межсетевой обмен.
ChainFlip: Требуется отдельная сеть для хранения активов через решения TSS и т. д., с другими функциями.
! [Интерпретация конкуренции между блокчейном Ethereum Rollups, Solana и Cosmos] (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/10/14/images/348846dd10f1d5ea4844381236897529.jpg)
Итак, как разрешить противоречие между конкурирующим мнением о том, что крупнейшая экосистема (Ethereum) привлечет больше всего разработчиков/приложений, и невозможностью встроить в нее ключевые сценарии использования?
Я не собираюсь решать эту проблему.
Большинство разработчиков/приложений будут выпущены на Ethereum/Solana, в то время как конкретные случаи, требующие пользовательских модификаций, будут выпущены в цепочке приложений. Мое нынешнее мнение таково:
Ethereum: Без сомнения, больше всего экспериментов с разработчиками и приложениями.
Solana: Лучший выбор с точки зрения самого быстрого общего глобального состояния.
Cosmos: запуск цепочек приложений, требующих пользовательских модификаций, которые не поддерживаются на общем L1 или Rollup.
2. Некоторые существующие проблемы
Головоломка 1
Проблема осложняется распространением zkEVM и ZkVM на Ethereum.
Доказательства с нулевым разглашением — это идеальная технология масштабируемости и конфиденциальности.
Если они работают, это снижает потребность в запуске кастомной цепочки (решаются вопросы скорости, стоимости, конфиденциальности).
Головоломка 2
Как доказательства с нулевым разглашением, так и оптимистичные методы находятся в зачаточном состоянии и не полностью децентрализованы.
Оба имеют централизованные сериализаторы для сортировки транзакций.
Такие проекты, как dYdX, теперь должны быть полностью децентрализованы. Вы не можете позволить правительству закрыть узел и, таким образом, остановить незаконную деятельность (исторический оборот достигает 1 триллиона долларов!). ）。
Головоломка 3
Сможет ли Ethereum поддерживать Rollup в большом масштабе?
В настоящее время 83 МБ данных могут быть записаны на Ethereum и 1,3 МБ на DankSharding.
Если Ethereum перегружен, данные Rollup могут быть опубликованы в CelestiaDA и EigenDA.
Ограниченная пропускная способность может привести к высоким расходам, но в данном случае это маловероятно, поскольку DA (уровень доступности данных) перегружен.
Головоломка 4
Неужели аргумент космической цепочки приложений реализован только на Ethereum?
С помощью Celestia команды могут запускать собственные роллапы и использовать в них недорогие уровни доступности данных, настраивая при этом свою среду выполнения.
Ethereum — это якорь, где пользователи могут оспаривать доказательства, когда что-то идет не так.
Головоломка 5
Ethereum не поддерживает уникальные/сложные формы экспериментов.
Разработчикам не нравятся ограничения и неэффективность виртуальной машины Ethereum (EVM). Это относится и к zkEVM.
Arbitrum Stylus и RiscZero позволяют программировать на большем количестве языков программирования, что противоречит взглядам.
Головоломка 6
Время имеет решающее значение.
Если развертывание ZK L3 (или уровня доступности данных ETH) займет слишком много времени, следующая разработка приложения для бычьего рынка будет происходить в другом месте (например, в Cosmos, Solana и т. д.).
Время играет важную роль в определении того, где проект может быть опубликован сегодня.
3. Что вы думаете?
Если бы вы могли сделать это с помощью технологии ZK на Ethereum или использовать CelestiaDA/EigenDA, сбылся бы аргумент Cosmos?
На данный момент аргумент «Космоса» явно реализуется в конкретных крупномасштабных приложениях.
Как только технологии Celestia/Eigen и ZK станут действительно доступными, нам нужно будет провести их переоценку. На данный момент это не точно.
Вот некоторые моменты:
Это не радикальный взгляд, потому что это уже происходит.
Для Ethereum доказательства с нулевым разглашением и оптимистичные роллапы (в сочетании с новым уровнем доступности данных) делают менее необходимым запуск цепочки приложений в течение более длительного периода времени (который еще недостаточно зрелый). Проект может быть настроен на ZK Rollup с высокой пропускной способностью и низкими комиссиями, что может решить большинство потребностей.
Нарративная война сместится вверх по течению. Основное внимание будет уделено тому, где будет выпущено приложение и какое сообщество является лучшим: ZkEVM против ZkVM против Optimistic Rollups. Со временем технология созреет, что станет конкуренцией за коммерческую разработку.
Со временем могут победить 1-2 ZkEVM и 1-2 ZkVM.
Существует очень мало новых приложений, построенных на Ethereum L1, в основном через Rollup.
Solana по-прежнему будет самым быстрым глобальным конечным автоматом в масштабе. Несмотря на невзгоды, связанные с SBF, сообщество стало сильнее и претерпевает обновления (Firedancer, Jito и ZK!). ）。
Cosmos, безусловно, будет обслуживать определенную цепочку приложений, и за годы до того, как технология Zk будет полностью внедрена, эти приложения, скорее всего, создадут большие сообщества, которые смогут беспрепятственно общаться. Объем транзакций dYdX составляет 1 триллион долларов, в то время как не требующая доверия межсетевая биржа Thorchains создала свой собственный мир.
IBC на Космосе, насколько я знаю, крайне недооценен. Что касается моста ZK L3 без доверия, то развитие в этом плане далеко от зрелости.
По иронии судьбы, Cosmos решил проблему мостов, в то время как ZK L3 решает проблему пропускной способности и задержки. Им нужен успех друг друга, чтобы добиться больших прорывов.