Когда речь заходит о Web3, «децентрализация» является ключевой особенностью, которая часто упоминается. Тем не менее, мы должны рассматривать сложность этой особенности с осторожностью и рациональностью, а не слепо следовать ей. В децентрализации наблюдается динамический баланс, оптимальная степень которого варьируется в зависимости от стадии развития проекта.
Проектам Web3 трудно достичь полной децентрализации в начале, и обычно они проходят через процесс эволюции от централизации к децентрализованной, но в конечном итоге достижение полной децентрализации все еще может быть идеалом, а не реальностью. На самом деле, каждый проект сохраняет некоторые централизованные элементы в течение своего жизненного цикла, так как эти элементы могут иметь реальную ценность на разных этапах разработки
** Эта сложность требует не только обсуждения проектной группой, но и определенного юридического надзора и надзора за взаимодействием с общественностью для обеспечения долгосрочной устойчивости и успеха проекта. **
Сегодняшняя тема – Децентрализация. Мы находимся в процессе децентрализации в Фонде «Форта», и это заставляет меня задуматься о том, когда децентрализация будет преимуществом, а когда помехой.
В Web3 двумя наиболее распространенными формами децентрализации являются децентрализованная инфраструктура (т.е. сотни узлов, каждый из которых управляется отдельной организацией) и децентрализованное управление (т.е. отсутствие централизованных полномочий по принятию решений). Сегодня мы сосредоточимся на последнем.
Нахождение правильного баланса имеет решающее значение для долгосрочной устойчивости. Теперь давайте углубимся в эту тему...
Децентрализованный спектр
В пространстве Web3 децентрализация часто означает, что нет единого органа, который мог бы контролировать все произвольно, типичным для которого является компания, возглавляемая командой руководителей. Означает ли отсутствие такого центрального органа децентрализацию? Это не так. На самом деле, децентрализация – это не бинарное понятие, она существует в спектре. **
С одной стороны, это проявление централизованного принятия решений, представленного генеральными директорами и даже диктаторами. На другом конце спектра находится децентрализованное принятие решений, характеризующееся сотрудничеством или демократией. Формулировка в предыдущем предложении была выбрана не случайно, потому что корпорации и страны являются самыми простыми для понимания примерами сложности децентрализованного управления.
Большинство зрелых Web3-проектов находятся в середине этого спектра. Здесь нет четкого генерального директора или исполнительной команды, которая могла бы руководить решениями; Вместо этого они полагаются на небольшую группу независимых партнеров и получателей грантов.
Имейте в виду, что ни один проект не является полностью децентрализованным. В противном случае трудно сдвинуть дело с мертвой точки! Должен быть кто-то или кто-то, кто проложит путь. MakerDAO может быть самым близким проектом к децентрализации с самого начала, но он также столкнулся с множеством проблем на ранних стадиях.
Тем не менее, для многих людей децентрализация является целью, которую они преследуют, и существует относительно зрелый путь развития проектов от первоначального централизованного управления до децентрализации.
Чтобы определить, насколько децентрализован проект, необходимо учитывать множество факторов и особенностей. Вот несколько неполных примеров:
Какие решения необходимо принимать голосованием держателей токенов?
Кто может участвовать в принятии решений?
Что такое вестинг токенов?
Каково влияние команды основателей на принятие решений?
Кто имеет право изменять, приостанавливать или закрывать настоящее соглашение?
Существует ли многосторонняя подпись со специальными разрешениями?
Кто стоит в многопартийной подписи?
Кто несет ответственность за решение вопросов безопасности в случае их возникновения?
Как осуществляется управление казначейством?
Сегодняшний переход от централизованного к децентрализованному управлению часто требует введения токенов управления, что усложняет ситуацию. У большинства проектов нет четкого плана выхода, они просто выпускают токен, чтобы сказать: «Смотрите, мы децентрализованы!». «В надежде избежать пристального внимания со стороны регулирующих органов, это изменение было внесено преждевременно.
Тем не менее, этот переход не обходится без компромиссов, и проекты должны быть очень осторожны и разрабатывать разумную стратегию при принятии решения о том, когда, нужно ли и как осуществить переход.
**Компромисс **
На обоих концах децентрализованного спектра существуют компромиссы. Централизованные операции уязвимы к регулированию, коррупции и единым точкам отказа. Децентрализованные операции, с другой стороны, могут пожертвовать некоторой эффективностью и скоростью.
Как правило, проекты, управляемые традиционными компаниями, как правило, более эффективны и гибки, чем проекты с децентрализованными структурами управления, поскольку полномочия по принятию решений сосредоточены в руках небольшого числа людей, которые в большинстве случаев лучше всего подготовлены для принятия этих решений.
Подлинное децентрализованное управление приносит с собой холодную реальность, в которой решения принимаются реже, а каждое решение занимает больше времени. В пространстве DeFi мы видим это снова и снова.
Хотя я не могу найти достоверных данных, чтобы доказать это, мое личное ощущение заключается в том, что в Web3 большая часть инноваций произошла до того, как проект внедрил децентрализованное управление. После этого сообщество, похоже, приняло позицию «давайте не будем».
Цель каждого проекта должна состоять в том, чтобы найти наилучшую позицию в этом спектре, признавая при этом, что золотая середина может меняться по мере развития проекта.
Например, новый протокол DeFi выиграет от более централизованного контроля с самого начала, потому что первоначальные решения, которые необходимо было принимать, были гораздо более частыми и важными. Вы хотите быть гибкими, динамичными и контролировать свое видение.
Затем, несколько лет назад, то, что когда-то было новым протоколом DeFi, теперь является основополагающим протоколом, поддерживающим совершенно новую экосистему приложений. На этом этапе протоколы с большей вероятностью выиграют от децентрализованного управления, поскольку предсказуемость и надежность становятся критически важными. Если вы постоянно меняетесь, трудно построить стабильную экосистему на его основе.
Хорошим примером является Ethereum. Он процветает именно потому, что редко вносит серьезные изменения.
Как я понял на момент написания статьи, это идеально согласуется со стеком технологий Web3. По мере продвижения вверх по стеку зависимость от децентрализации на всех уровнях уменьшается.
Можно ли что-то централизовать? **
Чем выше вы находитесь в технологическом стеке, тем меньше вы выигрываете от децентрализации. **
Это означает, что пользовательский интерфейс, агрегаторы данных и приложения-кошельки лучше всего управляются компанией, а не сообществом. Честно говоря, пользователям стоит этого ожидать.
Мне нужен был отличный пользовательский интерфейс и пользовательский опыт, своевременная техническая поддержка и, самое главное, ответственность, когда что-то пошло не так (потому что это такая же мотивация, которая движет поведением).
В последнее время я сталкиваюсь с проектами, в которых с самого начала говорится: «Мы применяем централизованный подход к созданию наших продуктов», и это меня освежает. На мой взгляд, это говорит о том, что у них есть определенное самосознание того, где они находятся лучше всего в спектре. Это также говорит о том, что они стремятся найти реальную бизнес-модель, не полагаясь на токены.
В целом, централизованные и децентрализованные проекты могут гармонично сосуществовать.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
В поисках баланса: обсуждение децентрализации в Web3
Когда речь заходит о Web3, «децентрализация» является ключевой особенностью, которая часто упоминается. Тем не менее, мы должны рассматривать сложность этой особенности с осторожностью и рациональностью, а не слепо следовать ей. В децентрализации наблюдается динамический баланс, оптимальная степень которого варьируется в зависимости от стадии развития проекта.
Проектам Web3 трудно достичь полной децентрализации в начале, и обычно они проходят через процесс эволюции от централизации к децентрализованной, но в конечном итоге достижение полной децентрализации все еще может быть идеалом, а не реальностью. На самом деле, каждый проект сохраняет некоторые централизованные элементы в течение своего жизненного цикла, так как эти элементы могут иметь реальную ценность на разных этапах разработки
** Эта сложность требует не только обсуждения проектной группой, но и определенного юридического надзора и надзора за взаимодействием с общественностью для обеспечения долгосрочной устойчивости и успеха проекта. **
Сегодняшняя тема – Децентрализация. Мы находимся в процессе децентрализации в Фонде «Форта», и это заставляет меня задуматься о том, когда децентрализация будет преимуществом, а когда помехой.
В Web3 двумя наиболее распространенными формами децентрализации являются децентрализованная инфраструктура (т.е. сотни узлов, каждый из которых управляется отдельной организацией) и децентрализованное управление (т.е. отсутствие централизованных полномочий по принятию решений). Сегодня мы сосредоточимся на последнем.
Нахождение правильного баланса имеет решающее значение для долгосрочной устойчивости. Теперь давайте углубимся в эту тему...
Децентрализованный спектр
В пространстве Web3 децентрализация часто означает, что нет единого органа, который мог бы контролировать все произвольно, типичным для которого является компания, возглавляемая командой руководителей. Означает ли отсутствие такого центрального органа децентрализацию? Это не так. На самом деле, децентрализация – это не бинарное понятие, она существует в спектре. **
С одной стороны, это проявление централизованного принятия решений, представленного генеральными директорами и даже диктаторами. На другом конце спектра находится децентрализованное принятие решений, характеризующееся сотрудничеством или демократией. Формулировка в предыдущем предложении была выбрана не случайно, потому что корпорации и страны являются самыми простыми для понимания примерами сложности децентрализованного управления.
Большинство зрелых Web3-проектов находятся в середине этого спектра. Здесь нет четкого генерального директора или исполнительной команды, которая могла бы руководить решениями; Вместо этого они полагаются на небольшую группу независимых партнеров и получателей грантов.
Имейте в виду, что ни один проект не является полностью децентрализованным. В противном случае трудно сдвинуть дело с мертвой точки! Должен быть кто-то или кто-то, кто проложит путь. MakerDAO может быть самым близким проектом к децентрализации с самого начала, но он также столкнулся с множеством проблем на ранних стадиях.
Тем не менее, для многих людей децентрализация является целью, которую они преследуют, и существует относительно зрелый путь развития проектов от первоначального централизованного управления до децентрализации.
Чтобы определить, насколько децентрализован проект, необходимо учитывать множество факторов и особенностей. Вот несколько неполных примеров:
Какие решения необходимо принимать голосованием держателей токенов?
Кто может участвовать в принятии решений?
Что такое вестинг токенов?
Каково влияние команды основателей на принятие решений?
Кто имеет право изменять, приостанавливать или закрывать настоящее соглашение?
Существует ли многосторонняя подпись со специальными разрешениями?
Кто стоит в многопартийной подписи?
Кто несет ответственность за решение вопросов безопасности в случае их возникновения?
Как осуществляется управление казначейством?
Сегодняшний переход от централизованного к децентрализованному управлению часто требует введения токенов управления, что усложняет ситуацию. У большинства проектов нет четкого плана выхода, они просто выпускают токен, чтобы сказать: «Смотрите, мы децентрализованы!». «В надежде избежать пристального внимания со стороны регулирующих органов, это изменение было внесено преждевременно.
Тем не менее, этот переход не обходится без компромиссов, и проекты должны быть очень осторожны и разрабатывать разумную стратегию при принятии решения о том, когда, нужно ли и как осуществить переход.
**Компромисс **
На обоих концах децентрализованного спектра существуют компромиссы. Централизованные операции уязвимы к регулированию, коррупции и единым точкам отказа. Децентрализованные операции, с другой стороны, могут пожертвовать некоторой эффективностью и скоростью.
Как правило, проекты, управляемые традиционными компаниями, как правило, более эффективны и гибки, чем проекты с децентрализованными структурами управления, поскольку полномочия по принятию решений сосредоточены в руках небольшого числа людей, которые в большинстве случаев лучше всего подготовлены для принятия этих решений.
Подлинное децентрализованное управление приносит с собой холодную реальность, в которой решения принимаются реже, а каждое решение занимает больше времени. В пространстве DeFi мы видим это снова и снова.
Хотя я не могу найти достоверных данных, чтобы доказать это, мое личное ощущение заключается в том, что в Web3 большая часть инноваций произошла до того, как проект внедрил децентрализованное управление. После этого сообщество, похоже, приняло позицию «давайте не будем».
Цель каждого проекта должна состоять в том, чтобы найти наилучшую позицию в этом спектре, признавая при этом, что золотая середина может меняться по мере развития проекта.
Например, новый протокол DeFi выиграет от более централизованного контроля с самого начала, потому что первоначальные решения, которые необходимо было принимать, были гораздо более частыми и важными. Вы хотите быть гибкими, динамичными и контролировать свое видение.
Затем, несколько лет назад, то, что когда-то было новым протоколом DeFi, теперь является основополагающим протоколом, поддерживающим совершенно новую экосистему приложений. На этом этапе протоколы с большей вероятностью выиграют от децентрализованного управления, поскольку предсказуемость и надежность становятся критически важными. Если вы постоянно меняетесь, трудно построить стабильную экосистему на его основе.
Хорошим примером является Ethereum. Он процветает именно потому, что редко вносит серьезные изменения.
Как я понял на момент написания статьи, это идеально согласуется со стеком технологий Web3. По мере продвижения вверх по стеку зависимость от децентрализации на всех уровнях уменьшается.
Можно ли что-то централизовать? **
Чем выше вы находитесь в технологическом стеке, тем меньше вы выигрываете от децентрализации. **
Это означает, что пользовательский интерфейс, агрегаторы данных и приложения-кошельки лучше всего управляются компанией, а не сообществом. Честно говоря, пользователям стоит этого ожидать.
Мне нужен был отличный пользовательский интерфейс и пользовательский опыт, своевременная техническая поддержка и, самое главное, ответственность, когда что-то пошло не так (потому что это такая же мотивация, которая движет поведением).
В последнее время я сталкиваюсь с проектами, в которых с самого начала говорится: «Мы применяем централизованный подход к созданию наших продуктов», и это меня освежает. На мой взгляд, это говорит о том, что у них есть определенное самосознание того, где они находятся лучше всего в спектре. Это также говорит о том, что они стремятся найти реальную бизнес-модель, не полагаясь на токены.
В целом, централизованные и децентрализованные проекты могут гармонично сосуществовать.