Автор: Дэвид Хоффман, Bankless; Составитель: Сосновый снег, Голден Финанс
Ethereum уже восемь лет, а я в этом бизнесе уже шесть лет.
Путь вперед еще никогда не был таким ясным — мы прошли долгий путь с тех пор, как подумали, что твиты на L1 изменят мир!
Теперь мы знаем, в чем преимущества децентрализованных криптосетей и как их масштабировать. Исходя из нашего нынешнего понимания криптосетей, есть еще много ценного для изучения.
Тем не менее, до сих пор остается много открытых вопросов о том, чем в конечном итоге закончатся криптовалюты. Хотя туман медленно отступает, он все еще есть.
Принятие решений о распределении капитала, будь то на индивидуальном уровне или в рамках обязанностей венчурного капитала, зависит от ответов на некоторые из важных вопросов, оставшихся в этой области, а их много. Все венчурные капиталисты и строители в криптопространстве пытаются ответить на эти большие вопросы точнее и быстрее, чем их конкуренты.
Я потратил некоторое время на то, чтобы определить некоторые из самых больших нерешенных проблем в этой области и поделиться своими мыслями по этому поводу. Итак, вот пять больших вопросов без ответов о будущем криптовалют.
Много гиперчейнов или один суперчейн?
Где фиксируется значение в стеке свертки?
Где находится точка равновесия LST?
Сожрут ли Solana?
Как мы определяем цены в сети?
Статья монстр и полная вопросов - так что пристегнитесь.
Во-первых, много суперчейнов или один суперчейн? **
Мы знаем, как будет масштабироваться Ethereum.
Rollups расширил пространство блоков Ethereum, устойчивое к глобальным кибератакам, до богатого пространства блоков уровня 2 (L2). И в 2020 году, и в 2021 году мы обсуждали это в теории, а в 2022 и 2023 годах мы видели это на практике.
Но есть много команд, которые достигают того же видения по-своему. Оптимизм Суперчейн! Arbitrum Orbits! ZK Stack от zkSync! Полигональные суперсети! Затмение! Существует множество различных способов сборки L2!
Каждая из них (технология Rollup) представляет собой стратегию по расширению пространства блоков Ethereum Layer 1 (L1) до самых дальних уголков Интернета. Я думаю, что конечная цель криптовалют — это проникновение блокчейна в каждый уголок Интернета, и Ethereum производит множество различных вариантов блокчейна, каждый из которых обладает уникальным опытом для заполнения пробелов в Интернете.
Но проблема остается:
Нужно ли нам так много разных стандартов Rollup? Или достаточно одного фреймворка? Распространяется ли моя модель блокчейн-империи на «модель империи L2 на Ethereum»?
Или дорожная карта Ethereum, ориентированная на роллап, существенно снижает порог входа, чтобы заменить стандарт роллапа, что приводит к более разнообразному балансу стратегий роллапа?
Имеет ли экономический смысл ролл-апы (roll-apps) для конкретных приложений, зависит от нескольких факторов.
Или, может быть, экономические факторы могут привести к тому, что все приложения будут сосредоточены на нескольких доминирующих накопительных пакетах?
Приведут ли экономические стимулы и компонуемость к слиянию в единый Ethereum Rollup, как показано в «Эндшпиле» Виталика?
Какими качествами мы можем предсказать, что этот теоретический победитель будет обладать сегодня?
Очень мало Rollup? **
Роллапы имеют свою стоимость, и только некоторые варианты использования могут быть экономически оправданы затратами на создание и обслуживание сети Rollup. Эти приложения должны будут найти свое место в более широкой экосистеме, а обобщенные роллапы будут конкурировать за предоставление наибольшего пространства ресурсов при минимальных затратах.
Этот аргумент также охватывает некоторые преимущества компонуемости. Селективность увеличивается, когда в одной цепочке существует больше приложений. Целое будет больше, чем сумма его частей, и чем больше частей, тем сильнее целое. Люди естественным образом мигрируют в города, а вместе с ними и экономика Rollup. Кто может строить самые большие города?
Много роллапов? **
По мере развития технологий стоимость будет становиться дешевле! По мере развития технологии фиксированные затраты на развертывание накопительных пакетов будут постепенно снижаться.
Несмотря на то, что постоянная работа с неограниченным количеством накопительных пакетов может показаться невыполнимой, дополнительные области исследований и инноваций могут помочь решить эту проблему. Однородность пространства блоков, уровни абстракции, межцепочечное выполнение, вызов контракта, общий порядок и намерение вне цепочки — все это поможет контролировать хаос 10 000 цепочек.
Замечательно, когда все приложения присутствуют в одной цепочке, но существуют фундаментальные ограничения на масштаб одной цепочки. Несмотря на то, что горизонтальное масштабирование с помощью многочисленных сверток может показаться хаотичным, предстоит еще много исследований и разработок на нескольких фронтах.
**Путь другой? **
Гиперчейн привлекателен для будущего Ethereum, но он не полностью решает проблему компонуемости L2.
Дорожная карта Ethereum, ориентированная на Rollup, обеспечивает путь к неограниченному масштабированию, просто развертывая цепочку на Ethereum по требованию. Если один второй этаж (L2) переполнен, просто начните второй! Но эта стратегия создает новые проблемы для Ethereum, и сообщество Solana с радостью сообщает вам, что в основном это проблемы компонуемости.
Накопительные пакеты SDK, такие как OP Stack, помогают решить эту проблему. Совместное использование стандартного и гомогенизированного блочного пространства является важным первым шагом в реобъединении различных цепочек в единый уровень выполнения, но на этот раз с неограниченной масштабируемостью. Добавьте к этому совместное выполнение, кроссчейн-вызовы смарт-контрактов, абстракции пользовательского интерфейса, этот волшебный «???» Шаг, в одно мгновение, у нас есть неограниченная масштабируемость с суперчейном L2.
Есть только одна проблема.
Optimism, Arbitrum, Polygon и zkSync хотят сделать именно это.
Дорога впереди
Если суперчейны Optimism — это 1000 различных чейнов, это здорово, но Arbitrum по-прежнему говорит на другом языке, чем Optimism и все остальные L2 SDK.
Вот почему гиперчейн-версия Arbitrum не похожа на Optimism. Arbitrum заинтересован в едином унифицированном видении Uberchain, где универсальный компонуемый механизм связывает все цепочки воедино.
Вместо того, чтобы снова создавать еще один суперчейн, Arbitrum работает над пространством между этими цепочками. Эта область внимания — уровень совместимости между Ethereum L1 и расчетами гиперчейнов. После того, как Superchain согласится со своим внутренним состоянием, Arbitrum хочет сосредоточить усилия на исследованиях и разработках на межсетевых расчетах, прежде чем выпустить релиз на L1, чтобы достичь коллективной определенности, выпустив на L1.
Это убедительное видение, и если вы посмотрите внимательно, то увидите, что две вышеупомянутые части на самом деле одно и то же. Возможно, в будущем будет существовать множество роллапов, а технологические инновации в области комбинирования цепочек позволят им смешиваться и объединяться в единую суперцепочку. Или... Эти методы не работают, и единственный способ добиться по-настоящему бесшовной компонуемости — использовать одну свертку.
Итак, это будущее Ethereum.
Какие-то разные мультичейн-экономические зоны? (Гиперцепь!) ）
Один компонуемый суперчейн? (Гиперчейн + инновации в кроссчейн-компонуемости!) ）
Единая монолитная цепочка Rollup?
Способы получения выгоды в стеке свертки**
Каждая команда L2 хочет распространить свой набор для разработки цепочки по всему криптопространству. Есть OP Stack, ZK Stack, Supernets, Orbits и, конечно же, многое другое.
Зачем они это делают? Какие преимущества L2 может получить от развертывания цепочек реплик? Поскольку форки не требуют разрешений, как токены L2 могут получить ценность, если форки бесплатны? В процессе форкинга токены разветвляются. Почему разветвленная цепочка OP-Stack готова платить OP Collective? Какие есть стимулы?
Mantle, один из крупнейших форков OP Stack, сделал форк старой версии кодовой базы и заявил, что в настоящее время у них нет планов присоединяться к предстоящему суперчейну Optimism. Они сохранят свои сборы за последовательность.
В то же время Base пожертвовала 15% своих комиссий за последовательность Optimism Collective, фактически внеся свой вклад в токены OP. Таким образом, как форк OP Stack, Base вносит свой вклад в OP, в то время как Mantle — нет.
Чем они отличаются? Ответ кроется в управлении. Без управления у нас будут разные, хаотичные, запутанные цепочки. Благодаря управлению у нас есть единое блочное пространство, повторное использование кода и возможность совместного обновления. Благодаря этим свойствам у нас есть основа для объединения более 10 000 хаотичных цепочек в бесцепочечный пользовательский интерфейс.
Вот почему меня особенно интересует стратегия и дорожная карта Optimism, прежде всего. Команды Бена, Цзина, Карла и Optimism, которые прошли лабиринт в идее масштабирования Ethereum, уже «встали на трудный путь к решению проблемы распределенного управления» задолго до остальных. Все остальные роллапы конкурируют за технологическое преимущество, но рано или поздно оно закончится, и как только они достигнут этого логического завершения, им придется начать разрабатывать долгосрочные стратегии управления.
В то же время OP-Stack может поглотить лучшие технологии, разработанные другими, работая над созданием неразрывного водораздела в управлении, прежде чем любая другая команда L2 получит к нему доступ.
«Почему управление является логическим завершением роллап-конкуренции?» это обширная тема, которая выходит за рамки данной статьи. Я позволю вам покопаться в «Оптимизме», чтобы выяснить это.
Это мой аргумент о развитии пространства L2: получение ценности токенов L2 в конечном итоге зависит от эффективности управления. Тем не менее, вот вопросы, которые у меня все еще есть по этому поводу:
• Может ли универсальный модульный фреймворк, такой как стек OP, поглотить лучшие технологии L2 так же, как мы поглощаем периферийные технологии в Ethereum L1?
Насколько сильна мотивация присоединиться к Hyperchain? Этот вопрос является мерилом «эффективности управления», насколько эффективным может быть управление L2? Достаточно ли заставить кучу хаотичных цепочек координироваться друг с другом?
Если кроссчейн-комбинаторные инновации не дают того, что необходимо для создания бесцепочечного опыта, какие еще факторы может использовать управление, чтобы увеличить получение стоимости токена L2?
А как насчет поставщиков инфраструктуры Rollup? **
Управление — это только одна часть уравнения захвата стоимости L2. Даже если L2 SDK смогут найти способы получения ценности токенов, им все равно придется иметь дело с «уязвимостями RaaS» в своих бизнес-моделях.
Если мы думаем, что L2-роллапов будет много, то это значит, что нам нужна инфраструктура для их размещения. Возьмем, к примеру, облачные вычисления, но для накопительной инфраструктуры.
Вот почему появились такие компании, как Conduit и Caldera. Они хотят разместить как можно больше роллапов, чтобы покрыть часть сборов, связанных с роллапами.
Существует конкуренция между Rollups-as-a-Service (например, Conduit) и L2 SDK (например, OP-Stack), оба из которых хотят получать плату. Где этот баланс, еще предстоит выяснить.
Я вижу два возможных исхода:
Провайдеры Rollups-as-a-Service (RaaS) хотят получить все комиссии и попытаются обойти команду L2.
Провайдеры RaaS смирятся со своей зависимостью от команды L2 и просто будут получать любую комиссию, которую они получают.
Я здесь предвзято отношусь к L2, так что это рассуждение, возможно, нужно проверить, но я вижу его так. Предположим, что поставщики Rollups-as-a-Service (RaaS) являются самыми жадными и хотят реализовать первую возможность.
Провайдер RaaS: «У нас есть вся инфраструктура; Почему мы должны платить налоги на программное обеспечение, если оно может быть бесплатным? "
Таким образом, поставщик RaaS просто возьмет OP-Stack и поможет команде развернуть цепочку OP-Stack с помощью своего RaaS, и он будет взимать комиссию за последовательность для всех цепочек, которыми он управляет, а токен L2 ничего не получит. Помогая всем своим цепочкам совместно использовать последовательности друг с другом, они могут даже получить доступ к некоторым преимуществам компонуемости цепочек.
Проблема в том, что мы вернулись к вопросу управления. Создание большого количества цепочек недостаточно для получения достаточных результатов, и хотя наличие одного поставщика RaaS может раскрыть некоторые преимущества общих последовательностей, этого далеко не достаточно, чтобы получить результат, который требуется для финальной игры суперцепочки. Если RaaS хочет выиграть битву L2 SDK, он должен быть собственным L2 SDK. Это означает, что они выходят на арену конкуренции L2, и в конечном итоге они обнаружат, что им нужно работать над технологическими инновациями L2, BD и, самое главное, управлением.
Если большим конкурентным преимуществом RaaS является то, что они запускают физическое оборудование в физическом месте, как они будут по-настоящему децентрализовать свой стек технологий L2? Если какой-либо RaaS создает монополию, запуская каждую цепочку L2, то все L2 будут централизованы в центре хостинга RaaS. Чтобы децентрализоваться, RaaS необходимо работать со всеми другими областями L2, которые изучались в течение многих лет.
Таким образом, это подтолкнет их к варианту 2. RaaS станет поставщиком услуг для команды L2 и должен будет конкурировать с другими конкурентными сборами RaaS, поскольку команда L2 использует свой антимонопольный подход к управлению токенами, чтобы гарантировать, что ни один RaaS не создаст монополию, дающую RaaS слишком много власти для L2 SDK.
По крайней мере, так я вижу. Итак, мой вопрос: «Я прав?» "
Где находится точка равновесия LST? **
Я чувствую себя двойственно. Я понимаю убедительный аргумент о том, что рыночные силы заставят LST сойтись в ликвидный LST. Я не настолько наивен в отношении этих факторов. Но я также не настолько нигилистичен и готов «отпустить это», когда сталкиваюсь с силами, которые противоречат непоколебимым ценностям и убеждениям защиты основного сообщества Ethereum. Рыночные силы не являются единственным фактором.
Кроме того, доминирование одного ЛСТ связано с мотивацией вторичных ЛСТ к осуществлению кровососущих приступов. По мере того, как LST преодолевает свою базу, желание и способность к вампирским атакам соответственно возрастают. Это может нарушить баланс, который доминирует в LST, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.
Самые большие вопросы:
В какой степени сообщество Ethereum готово обеспечить разнообразие вариантов LST?
Насколько эффективны инструменты для подавления преимуществ одного LST?
Что, если (когда?) Отдельные LST достигают полной монополии, в какой степени это подрывает основную ценность Ethereum?
*Уверен?
Для этого последнего вопроса Майк Ньюдер (Mike Nueder) написал отличный пост в блоге, в котором подробно изложил ход мыслей по этому конкретному вопросу.
Меня привлекает ценность плюрализма, и я хочу видеть больше плюрализма в как можно большем количестве мест. Дэнни Райан приводит технические аргументы в пользу того, почему мы должны придерживаться плюрализма.
Если в конце концов мы договоримся о доминирующем LST, сколько времени потребуется, чтобы его достичь? Чем медленнее, тем лучше? На мой взгляд, да. Какие защитные ограждения мы можем построить за это время?
Недавно мы наблюдали вето на голосование по стимулированию токенов ARB на stETH на Arbitrum, в основном из-за опасений по поводу доминирования Lido на Ethereum. Если бы сработали только «рыночные силы», это голосование прошло бы.
Сожрут ли Solana? **
Развиваются ли Solana и Ethereum как отдельные экосистемы, или границы между ними сливаются? Если они сольются, какая часть гравитации Ethereum будет приходиться на Solana?
Никто не смог эффективно опровергнуть мою модель блокчейн-империи, и куча подобных работ (Fat Protocol, L1s is Money) согласуется с ней. Блокчейны L1 яростно борются за полное доминирование, и со временем один блокчейн в конечном итоге поглотит все остальные. Это характерно для систем с открытым исходным кодом, особенно если добавить к ним финансовые стимулы.
На мой взгляд, Solana превосходит своих конкурентов. Это не форк уровня 1 (L1) виртуальной машины Ethereum (EVM), где любая ценность, которую он создает, в конечном итоге вернется в экосистему Ethereum. Это также не похоже на Cosmos, у которого нет фактического расчетного уровня или официальной валюты 1-го уровня. Это также не похоже на Биткойн, где вся ценность, не связанная с Биткойном, убирается и удаляется.
У Solana есть собственные виртуальные машины, политики масштабирования и актив уровня 1: SOL. Весь технологический стек Solana ничем не отличается от Ethereum, что делает его максимально далеким от привлекательности Ethereum. Эта стратегия имеет смысл, так как Ethereum, похоже, поглощает все в своем пространстве. Для любого Tier 1, не относящегося к Ethereum, лучший шанс на выживание — держаться подальше от влияния Ethereum.
Однако Solana не существует сама по себе. Eclipse портирует виртуальную машину Solana на Ethereum, берет на себя исполнительные функции Solana и завершает расчеты в более крупной расчетной сети Ethereum.
Крис Берниске считает, что Solana может сохранить автономию, в то время как Eclipse является «посольством Solana» на Ethereum.
Я думаю, что Eclipse — это «технология Solana», которая «предает» ценность SOL, присоединяясь к валютной сети Ethereum и расчетному уровню. Eclipse реализует теорию ETH-maxi о том, что все хорошие технологии в конечном итоге найдут свой путь в Ethereum, особенно когда это просто уровень исполнения, который может отделиться от меньшего расчетного уровня и присоединиться к более широкому расчетному уровню.
Итак, что же нас ждет в будущем? Сможет ли Solana сохранить автономность? Смогут ли различные компоненты Solana мотивировать себя оставаться на своей территории и не участвовать в киберплюрализме?
Или, если быть более точным, независимо от того, насколько далеко L1 находится от Ethereum, в конечном итоге Ethereum также поглотит вас, и вам повезет больше, если вы сможете перейти из нескольких сетей в сеть большинства раньше.
Каковы стимулы для перехода на Ethereum?
Я думаю, что в будущем мы сможем оглянуться назад и найти доказательства того, что обе точки зрения имеют смысл. Обе стороны смогут сказать: «Мы правы. Но одна сторона будет более правой, чем другая, и любой, кто слышал о Bankless, знает, на чьей я стороне в этом споре.
Как проводить определение цены на блокчейне? **
Bankless Ventures работает над некоторыми из самых захватывающих транзакций, и один из ключевых вопросов заключается в том, как обеспечить обнаружение цен на блокчейне, а не полагаться на централизованные биржи, что станет огромным стимулом для всей отрасли. Определение цен представляет собой баланс сил между децентрализованными и централизованными системами, и до сих пор обнаружение цен было крепкой хваткой централизованных систем в их руках.
Если децентрализованные системы хотят «победить», мы должны вернуть себе этот контроль. Я хочу вырвать его из холодных рук Binance. Coinbase, у вас тоже не может быть. Криптоэкономическая система — это машина правды, но на данный момент реальный источник цены криптовалюты исходит не из системы кастодиальных активов. Мы должны полностью охватить себя. Криптовалюты производят эти активы и, следовательно, должны быть оракулами для цены этих активов. Сейчас ситуация в наших руках.
По крайней мере, это то, чего нам нужно достичь. Различные многообещающие механизмы могут помочь склониться к децентрализованным системам, но неясно, как далеко это нас заведет. Сила Binance заключается в времени блока 1 мс. Ни одна децентрализованная система никогда не сможет угнаться за этим, и определение цен, естественно, сосредоточено на самых гибких и быстро обновляющихся оракулах.
Как мы можем подключить его к цепочке?
Перспективными областями инноваций, которые, как правило, уравновешивают силы, являются Uniswap Hooks и Intent. Намерение может быть ключевым фактором в этой области. Определение цен происходит между централизованными биржами (CEX) и децентрализованными биржами (DEX). Эта расплывчатая, неопределенная область является местом, где маркет-мейкеры и роботы MEV принимают решения и торгуют, а не в определенном месте. Пространство Ethereum нуждается в инфраструктуре, которая вносит свой вклад в этот экзистенциальный уровень. Нам нужно создать инфраструктуру для поддержки транзакций между ончейн-DEX и различными космическими кораблями, курсирующими между ончейном и CEX, чтобы побудить их двигаться ближе к нам и от Binance.
До тех пор, пока наша криптосистема живет в тени ценообразования CEX, мы всегда будем неполноценной версией самих себя. Достижение ончейн-определения цен станет одним из самых важных признаков зрелости и утонченности в нашей отрасли.
Это не подлежит обсуждению; Нам это нужно. Это не вопрос «Можем ли мы?». Это вопрос «Что нам делать?». «Если в цепочке нет определения цены, значит, криптоэксперимент в каком-то смысле провалился.
Механизм, генерирующий ончейн-обнаружение цен, безусловно, станет самой ценной частью криптоинфраструктуры. Это не обязательно должно быть единственной палочкой-выручалочкой! Такие механизмы, как Uniswap и AMM, являются важными инструментами в наборе криптоинструментов, которые генерируют ончейн-обнаружение цен, но необходимы более подобные механизмы.
Кто будет его строить и как он будет выглядеть?
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Bankless: 5 главных проблем, с которыми столкнутся криптовалюты в будущем
Автор: Дэвид Хоффман, Bankless; Составитель: Сосновый снег, Голден Финанс
Ethereum уже восемь лет, а я в этом бизнесе уже шесть лет.
Путь вперед еще никогда не был таким ясным — мы прошли долгий путь с тех пор, как подумали, что твиты на L1 изменят мир!
Теперь мы знаем, в чем преимущества децентрализованных криптосетей и как их масштабировать. Исходя из нашего нынешнего понимания криптосетей, есть еще много ценного для изучения.
Тем не менее, до сих пор остается много открытых вопросов о том, чем в конечном итоге закончатся криптовалюты. Хотя туман медленно отступает, он все еще есть.
Принятие решений о распределении капитала, будь то на индивидуальном уровне или в рамках обязанностей венчурного капитала, зависит от ответов на некоторые из важных вопросов, оставшихся в этой области, а их много. Все венчурные капиталисты и строители в криптопространстве пытаются ответить на эти большие вопросы точнее и быстрее, чем их конкуренты.
Я потратил некоторое время на то, чтобы определить некоторые из самых больших нерешенных проблем в этой области и поделиться своими мыслями по этому поводу. Итак, вот пять больших вопросов без ответов о будущем криптовалют.
Статья монстр и полная вопросов - так что пристегнитесь.
Во-первых, много суперчейнов или один суперчейн? **
Мы знаем, как будет масштабироваться Ethereum.
Rollups расширил пространство блоков Ethereum, устойчивое к глобальным кибератакам, до богатого пространства блоков уровня 2 (L2). И в 2020 году, и в 2021 году мы обсуждали это в теории, а в 2022 и 2023 годах мы видели это на практике.
Но есть много команд, которые достигают того же видения по-своему. Оптимизм Суперчейн! Arbitrum Orbits! ZK Stack от zkSync! Полигональные суперсети! Затмение! Существует множество различных способов сборки L2!
Каждая из них (технология Rollup) представляет собой стратегию по расширению пространства блоков Ethereum Layer 1 (L1) до самых дальних уголков Интернета. Я думаю, что конечная цель криптовалют — это проникновение блокчейна в каждый уголок Интернета, и Ethereum производит множество различных вариантов блокчейна, каждый из которых обладает уникальным опытом для заполнения пробелов в Интернете.
Но проблема остается:
Нужно ли нам так много разных стандартов Rollup? Или достаточно одного фреймворка? Распространяется ли моя модель блокчейн-империи на «модель империи L2 на Ethereum»? Или дорожная карта Ethereum, ориентированная на роллап, существенно снижает порог входа, чтобы заменить стандарт роллапа, что приводит к более разнообразному балансу стратегий роллапа? Имеет ли экономический смысл ролл-апы (roll-apps) для конкретных приложений, зависит от нескольких факторов. Или, может быть, экономические факторы могут привести к тому, что все приложения будут сосредоточены на нескольких доминирующих накопительных пакетах? Приведут ли экономические стимулы и компонуемость к слиянию в единый Ethereum Rollup, как показано в «Эндшпиле» Виталика?
Очень мало Rollup? **
Роллапы имеют свою стоимость, и только некоторые варианты использования могут быть экономически оправданы затратами на создание и обслуживание сети Rollup. Эти приложения должны будут найти свое место в более широкой экосистеме, а обобщенные роллапы будут конкурировать за предоставление наибольшего пространства ресурсов при минимальных затратах.
Этот аргумент также охватывает некоторые преимущества компонуемости. Селективность увеличивается, когда в одной цепочке существует больше приложений. Целое будет больше, чем сумма его частей, и чем больше частей, тем сильнее целое. Люди естественным образом мигрируют в города, а вместе с ними и экономика Rollup. Кто может строить самые большие города?
Много роллапов? **
По мере развития технологий стоимость будет становиться дешевле! По мере развития технологии фиксированные затраты на развертывание накопительных пакетов будут постепенно снижаться.
Несмотря на то, что постоянная работа с неограниченным количеством накопительных пакетов может показаться невыполнимой, дополнительные области исследований и инноваций могут помочь решить эту проблему. Однородность пространства блоков, уровни абстракции, межцепочечное выполнение, вызов контракта, общий порядок и намерение вне цепочки — все это поможет контролировать хаос 10 000 цепочек.
Замечательно, когда все приложения присутствуют в одной цепочке, но существуют фундаментальные ограничения на масштаб одной цепочки. Несмотря на то, что горизонтальное масштабирование с помощью многочисленных сверток может показаться хаотичным, предстоит еще много исследований и разработок на нескольких фронтах.
**Путь другой? **
Гиперчейн привлекателен для будущего Ethereum, но он не полностью решает проблему компонуемости L2.
Дорожная карта Ethereum, ориентированная на Rollup, обеспечивает путь к неограниченному масштабированию, просто развертывая цепочку на Ethereum по требованию. Если один второй этаж (L2) переполнен, просто начните второй! Но эта стратегия создает новые проблемы для Ethereum, и сообщество Solana с радостью сообщает вам, что в основном это проблемы компонуемости.
Накопительные пакеты SDK, такие как OP Stack, помогают решить эту проблему. Совместное использование стандартного и гомогенизированного блочного пространства является важным первым шагом в реобъединении различных цепочек в единый уровень выполнения, но на этот раз с неограниченной масштабируемостью. Добавьте к этому совместное выполнение, кроссчейн-вызовы смарт-контрактов, абстракции пользовательского интерфейса, этот волшебный «???» Шаг, в одно мгновение, у нас есть неограниченная масштабируемость с суперчейном L2.
Есть только одна проблема.
Optimism, Arbitrum, Polygon и zkSync хотят сделать именно это.
Дорога впереди
Если суперчейны Optimism — это 1000 различных чейнов, это здорово, но Arbitrum по-прежнему говорит на другом языке, чем Optimism и все остальные L2 SDK.
Вот почему гиперчейн-версия Arbitrum не похожа на Optimism. Arbitrum заинтересован в едином унифицированном видении Uberchain, где универсальный компонуемый механизм связывает все цепочки воедино.
Вместо того, чтобы снова создавать еще один суперчейн, Arbitrum работает над пространством между этими цепочками. Эта область внимания — уровень совместимости между Ethereum L1 и расчетами гиперчейнов. После того, как Superchain согласится со своим внутренним состоянием, Arbitrum хочет сосредоточить усилия на исследованиях и разработках на межсетевых расчетах, прежде чем выпустить релиз на L1, чтобы достичь коллективной определенности, выпустив на L1.
Это убедительное видение, и если вы посмотрите внимательно, то увидите, что две вышеупомянутые части на самом деле одно и то же. Возможно, в будущем будет существовать множество роллапов, а технологические инновации в области комбинирования цепочек позволят им смешиваться и объединяться в единую суперцепочку. Или... Эти методы не работают, и единственный способ добиться по-настоящему бесшовной компонуемости — использовать одну свертку.
Итак, это будущее Ethereum.
Способы получения выгоды в стеке свертки**
Каждая команда L2 хочет распространить свой набор для разработки цепочки по всему криптопространству. Есть OP Stack, ZK Stack, Supernets, Orbits и, конечно же, многое другое.
Зачем они это делают? Какие преимущества L2 может получить от развертывания цепочек реплик? Поскольку форки не требуют разрешений, как токены L2 могут получить ценность, если форки бесплатны? В процессе форкинга токены разветвляются. Почему разветвленная цепочка OP-Stack готова платить OP Collective? Какие есть стимулы?
Чем они отличаются? Ответ кроется в управлении. Без управления у нас будут разные, хаотичные, запутанные цепочки. Благодаря управлению у нас есть единое блочное пространство, повторное использование кода и возможность совместного обновления. Благодаря этим свойствам у нас есть основа для объединения более 10 000 хаотичных цепочек в бесцепочечный пользовательский интерфейс.
Вот почему меня особенно интересует стратегия и дорожная карта Optimism, прежде всего. Команды Бена, Цзина, Карла и Optimism, которые прошли лабиринт в идее масштабирования Ethereum, уже «встали на трудный путь к решению проблемы распределенного управления» задолго до остальных. Все остальные роллапы конкурируют за технологическое преимущество, но рано или поздно оно закончится, и как только они достигнут этого логического завершения, им придется начать разрабатывать долгосрочные стратегии управления.
В то же время OP-Stack может поглотить лучшие технологии, разработанные другими, работая над созданием неразрывного водораздела в управлении, прежде чем любая другая команда L2 получит к нему доступ.
«Почему управление является логическим завершением роллап-конкуренции?» это обширная тема, которая выходит за рамки данной статьи. Я позволю вам покопаться в «Оптимизме», чтобы выяснить это.
Это мой аргумент о развитии пространства L2: получение ценности токенов L2 в конечном итоге зависит от эффективности управления. Тем не менее, вот вопросы, которые у меня все еще есть по этому поводу:
• Может ли универсальный модульный фреймворк, такой как стек OP, поглотить лучшие технологии L2 так же, как мы поглощаем периферийные технологии в Ethereum L1?
А как насчет поставщиков инфраструктуры Rollup? **
Управление — это только одна часть уравнения захвата стоимости L2. Даже если L2 SDK смогут найти способы получения ценности токенов, им все равно придется иметь дело с «уязвимостями RaaS» в своих бизнес-моделях.
Если мы думаем, что L2-роллапов будет много, то это значит, что нам нужна инфраструктура для их размещения. Возьмем, к примеру, облачные вычисления, но для накопительной инфраструктуры.
Вот почему появились такие компании, как Conduit и Caldera. Они хотят разместить как можно больше роллапов, чтобы покрыть часть сборов, связанных с роллапами.
Существует конкуренция между Rollups-as-a-Service (например, Conduit) и L2 SDK (например, OP-Stack), оба из которых хотят получать плату. Где этот баланс, еще предстоит выяснить.
Я вижу два возможных исхода:
Я здесь предвзято отношусь к L2, так что это рассуждение, возможно, нужно проверить, но я вижу его так. Предположим, что поставщики Rollups-as-a-Service (RaaS) являются самыми жадными и хотят реализовать первую возможность.
Провайдер RaaS: «У нас есть вся инфраструктура; Почему мы должны платить налоги на программное обеспечение, если оно может быть бесплатным? "
Таким образом, поставщик RaaS просто возьмет OP-Stack и поможет команде развернуть цепочку OP-Stack с помощью своего RaaS, и он будет взимать комиссию за последовательность для всех цепочек, которыми он управляет, а токен L2 ничего не получит. Помогая всем своим цепочкам совместно использовать последовательности друг с другом, они могут даже получить доступ к некоторым преимуществам компонуемости цепочек.
Проблема в том, что мы вернулись к вопросу управления. Создание большого количества цепочек недостаточно для получения достаточных результатов, и хотя наличие одного поставщика RaaS может раскрыть некоторые преимущества общих последовательностей, этого далеко не достаточно, чтобы получить результат, который требуется для финальной игры суперцепочки. Если RaaS хочет выиграть битву L2 SDK, он должен быть собственным L2 SDK. Это означает, что они выходят на арену конкуренции L2, и в конечном итоге они обнаружат, что им нужно работать над технологическими инновациями L2, BD и, самое главное, управлением.
Если большим конкурентным преимуществом RaaS является то, что они запускают физическое оборудование в физическом месте, как они будут по-настоящему децентрализовать свой стек технологий L2? Если какой-либо RaaS создает монополию, запуская каждую цепочку L2, то все L2 будут централизованы в центре хостинга RaaS. Чтобы децентрализоваться, RaaS необходимо работать со всеми другими областями L2, которые изучались в течение многих лет.
Таким образом, это подтолкнет их к варианту 2. RaaS станет поставщиком услуг для команды L2 и должен будет конкурировать с другими конкурентными сборами RaaS, поскольку команда L2 использует свой антимонопольный подход к управлению токенами, чтобы гарантировать, что ни один RaaS не создаст монополию, дающую RaaS слишком много власти для L2 SDK.
По крайней мере, так я вижу. Итак, мой вопрос: «Я прав?» "
Я чувствую себя двойственно. Я понимаю убедительный аргумент о том, что рыночные силы заставят LST сойтись в ликвидный LST. Я не настолько наивен в отношении этих факторов. Но я также не настолько нигилистичен и готов «отпустить это», когда сталкиваюсь с силами, которые противоречат непоколебимым ценностям и убеждениям защиты основного сообщества Ethereum. Рыночные силы не являются единственным фактором.
Кроме того, доминирование одного ЛСТ связано с мотивацией вторичных ЛСТ к осуществлению кровососущих приступов. По мере того, как LST преодолевает свою базу, желание и способность к вампирским атакам соответственно возрастают. Это может нарушить баланс, который доминирует в LST, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.
Самые большие вопросы:
Для этого последнего вопроса Майк Ньюдер (Mike Nueder) написал отличный пост в блоге, в котором подробно изложил ход мыслей по этому конкретному вопросу.
Меня привлекает ценность плюрализма, и я хочу видеть больше плюрализма в как можно большем количестве мест. Дэнни Райан приводит технические аргументы в пользу того, почему мы должны придерживаться плюрализма.
Если в конце концов мы договоримся о доминирующем LST, сколько времени потребуется, чтобы его достичь? Чем медленнее, тем лучше? На мой взгляд, да. Какие защитные ограждения мы можем построить за это время?
Недавно мы наблюдали вето на голосование по стимулированию токенов ARB на stETH на Arbitrum, в основном из-за опасений по поводу доминирования Lido на Ethereum. Если бы сработали только «рыночные силы», это голосование прошло бы.
Сожрут ли Solana? **
Развиваются ли Solana и Ethereum как отдельные экосистемы, или границы между ними сливаются? Если они сольются, какая часть гравитации Ethereum будет приходиться на Solana?
Никто не смог эффективно опровергнуть мою модель блокчейн-империи, и куча подобных работ (Fat Protocol, L1s is Money) согласуется с ней. Блокчейны L1 яростно борются за полное доминирование, и со временем один блокчейн в конечном итоге поглотит все остальные. Это характерно для систем с открытым исходным кодом, особенно если добавить к ним финансовые стимулы.
На мой взгляд, Solana превосходит своих конкурентов. Это не форк уровня 1 (L1) виртуальной машины Ethereum (EVM), где любая ценность, которую он создает, в конечном итоге вернется в экосистему Ethereum. Это также не похоже на Cosmos, у которого нет фактического расчетного уровня или официальной валюты 1-го уровня. Это также не похоже на Биткойн, где вся ценность, не связанная с Биткойном, убирается и удаляется.
У Solana есть собственные виртуальные машины, политики масштабирования и актив уровня 1: SOL. Весь технологический стек Solana ничем не отличается от Ethereum, что делает его максимально далеким от привлекательности Ethereum. Эта стратегия имеет смысл, так как Ethereum, похоже, поглощает все в своем пространстве. Для любого Tier 1, не относящегося к Ethereum, лучший шанс на выживание — держаться подальше от влияния Ethereum.
Однако Solana не существует сама по себе. Eclipse портирует виртуальную машину Solana на Ethereum, берет на себя исполнительные функции Solana и завершает расчеты в более крупной расчетной сети Ethereum.
Крис Берниске считает, что Solana может сохранить автономию, в то время как Eclipse является «посольством Solana» на Ethereum.
Я думаю, что Eclipse — это «технология Solana», которая «предает» ценность SOL, присоединяясь к валютной сети Ethereum и расчетному уровню. Eclipse реализует теорию ETH-maxi о том, что все хорошие технологии в конечном итоге найдут свой путь в Ethereum, особенно когда это просто уровень исполнения, который может отделиться от меньшего расчетного уровня и присоединиться к более широкому расчетному уровню.
Итак, что же нас ждет в будущем? Сможет ли Solana сохранить автономность? Смогут ли различные компоненты Solana мотивировать себя оставаться на своей территории и не участвовать в киберплюрализме?
Или, если быть более точным, независимо от того, насколько далеко L1 находится от Ethereum, в конечном итоге Ethereum также поглотит вас, и вам повезет больше, если вы сможете перейти из нескольких сетей в сеть большинства раньше.
Каковы стимулы для перехода на Ethereum?
Я думаю, что в будущем мы сможем оглянуться назад и найти доказательства того, что обе точки зрения имеют смысл. Обе стороны смогут сказать: «Мы правы. Но одна сторона будет более правой, чем другая, и любой, кто слышал о Bankless, знает, на чьей я стороне в этом споре.
Как проводить определение цены на блокчейне? **
Bankless Ventures работает над некоторыми из самых захватывающих транзакций, и один из ключевых вопросов заключается в том, как обеспечить обнаружение цен на блокчейне, а не полагаться на централизованные биржи, что станет огромным стимулом для всей отрасли. Определение цен представляет собой баланс сил между децентрализованными и централизованными системами, и до сих пор обнаружение цен было крепкой хваткой централизованных систем в их руках.
Если децентрализованные системы хотят «победить», мы должны вернуть себе этот контроль. Я хочу вырвать его из холодных рук Binance. Coinbase, у вас тоже не может быть. Криптоэкономическая система — это машина правды, но на данный момент реальный источник цены криптовалюты исходит не из системы кастодиальных активов. Мы должны полностью охватить себя. Криптовалюты производят эти активы и, следовательно, должны быть оракулами для цены этих активов. Сейчас ситуация в наших руках.
По крайней мере, это то, чего нам нужно достичь. Различные многообещающие механизмы могут помочь склониться к децентрализованным системам, но неясно, как далеко это нас заведет. Сила Binance заключается в времени блока 1 мс. Ни одна децентрализованная система никогда не сможет угнаться за этим, и определение цен, естественно, сосредоточено на самых гибких и быстро обновляющихся оракулах.
Как мы можем подключить его к цепочке?
Перспективными областями инноваций, которые, как правило, уравновешивают силы, являются Uniswap Hooks и Intent. Намерение может быть ключевым фактором в этой области. Определение цен происходит между централизованными биржами (CEX) и децентрализованными биржами (DEX). Эта расплывчатая, неопределенная область является местом, где маркет-мейкеры и роботы MEV принимают решения и торгуют, а не в определенном месте. Пространство Ethereum нуждается в инфраструктуре, которая вносит свой вклад в этот экзистенциальный уровень. Нам нужно создать инфраструктуру для поддержки транзакций между ончейн-DEX и различными космическими кораблями, курсирующими между ончейном и CEX, чтобы побудить их двигаться ближе к нам и от Binance.
До тех пор, пока наша криптосистема живет в тени ценообразования CEX, мы всегда будем неполноценной версией самих себя. Достижение ончейн-определения цен станет одним из самых важных признаков зрелости и утонченности в нашей отрасли.
Это не подлежит обсуждению; Нам это нужно. Это не вопрос «Можем ли мы?». Это вопрос «Что нам делать?». «Если в цепочке нет определения цены, значит, криптоэксперимент в каком-то смысле провалился.
Механизм, генерирующий ончейн-обнаружение цен, безусловно, станет самой ценной частью криптоинфраструктуры. Это не обязательно должно быть единственной палочкой-выручалочкой! Такие механизмы, как Uniswap и AMM, являются важными инструментами в наборе криптоинструментов, которые генерируют ончейн-обнаружение цен, но необходимы более подобные механизмы.
Кто будет его строить и как он будет выглядеть?