Dr. Xiao Feng'in Wanwu Island'daki "Sıfır Noktasından Başlamak" adlı konuşmasını izledikten sonra ilk tepkim: Bu, bilgi yoğunluğu son derece yüksek ve kapsamı çok geniş bir paylaşım. RWA'dan PayFi'ye, stabilcoin ödemelerinden AI ve blockchain iş birliğine kadar birçok konudan bahsedildi, ancak bazı sektör konuşmalarında olduğu gibi "patlama tahminleri" veya "kavram yığma" ile heyecan yaratmaya çalışılmadı; bunun yerine sektördeki mevcut sıkıntıları ve fırsatları daha gerçekçi bir yapı diliyle anlatmaya çalışıldı.
Hikaye artık seksi değil, uygulama değerli.
Konuşmada bahsedilen oldukça temsilci bir değişiklik, artık Hong Kong'daki Web3 zirvesine baktığımızda, ana forumda Layer1, çapraz zincir köprü, modüler blok zincir gibi konuların sesi açıkça azalmışken, bunların yerini RWA, USDT ödemeleri, PayFi gibi "uygulama tarafı" temalarının almasıdır.
Bu, teknik rotanın işe yaramaz olduğu anlamına gelmez, ancak endüstrinin anlatı yapısı gerçekten değişti: son on yılda, finansman ve değerlemeyi yürütmek için anlaşmaların çerçevesine güvendi ve şimdi finansörler, bu çerçeve altında pratik bir senaryo çalıştırıp yürütemeyecekleri ve istikrarlı bir kullanıcı davranışı ve gelir modeli olup olmadığı konusunda daha fazla endişe duyuyorlar.
"Sözleşmeyi tamamladıktan sonra yapılacak bir şey kalmadı" projelerini çok fazla gördük. Şimdi, eğer gerçek dünyayla bağlantılı bir çözüm sunamıyorsanız, "merkeziyetsizlik" hakkında boş konuşmak piyasayı etkilememeye başladı. Bu noktada "noktalara geri dönmek" anlam kazanmaktadır - çünkü eğer bu sistemin başta hangi mekanizmayı değiştirmeyi amaçladığını unutursanız, "değiştirmekten" daha fazlasını konuşamazsınız.
Bu sektör gerçekten de bir aşamaya ulaştı ve başlangıç noktasını tekrar gözden geçirmeyi gerektiriyor - bu, slogan anlamında bir "başlangıç noktası" değil, bugün hala blok zinciri ürünleri veya işleri yapmaya devam etmek istiyorsanız, ne tür bir problemi çözüyorsunuz? Kime kesin değer yaratıyorsunuz?
Blok zincirinin şu anki en iyi uygulaması hala ödemedir.
Blockchain'ın gerçek uygulama alanlarına gelince, en ikna edici örneklerden biri hala Yiwu sahnesi: Bir tişört satan bir tüccar, USDT ile ödeme almak için bir QR kodu astı, müşteri yurt dışından geldi, kodu taradı ve anında para hesabına geçti, sevkiyat düzenlendi. Bu sahne o kadar da yüksek teknoloji görünümlü değil ve karmaşık bir protokol desteklemiyor, ama arkasında bir mantığın zaten işlediğini gösteriyor - bu "teknoloji odaklı" değil, "ticari bir tercih".
Burada kripto para fiyat dalgalanmaları, KYC (Müşterinizi Tanıyın) eşikleri veya cüzdan kullanımını açıklama gerekliliği yoktur. Tüccarlar için sadece "hızlı ödeme, belirli döviz kuru, düşük işlem ücretleri"; tüketiciler için ise "alabilme, ödeme yapabilme, hata yapmama" anlamına gelir. Başka bir deyişle, stabil coin'lerin bu tür işlemlerdeki rolü yenilikçi değil, en düşük güven alternatifi ve en yüksek verimlilikte değer teslimidir. Ödeme sistemini dönüştürmek yerine, geleneksel sistemlerin kapsamadığı yapı boşluklarını doldurmaktadır.
Geçmişte, Web3 hakkında konuştuğumuzda, her zaman "her şeyi yeniden inşa etmek" ve "güven sınırlarını aşmak" hakkında konuşmayı severdik, ancak gerçek şu ki, çoğu zincir içi işlemin sosyal sistemi yeniden yapılandırması gerekmez, yalnızca sürtünmeyi azaltmak ve belirli süreçlerde verimliliği artırmak için. Sınır ötesi perakende, uzaktan dış kaynak kullanımı, içerik oluşturma ve diğer "küçük ve dağınık" ticari faaliyetler başlangıçta pahalıdır ve bankacılık sistemiyle başa çıkmak için yavaştır ve blok zinciri "düşük bağımlılık, yüksek güvenilirlik" bir yerleşim üssü haline gelebilir. Bu "yapısal tasfiye boşluğu", zincir üstü sistem için gerçek bir fırsat penceresidir.
Bu nedenle, gelecekte blockchain her durumu karşılamayabilir, ancak belirli işlem yapılandırmalarında "kimsenin almak istemediği kısmı" "değiştirebilir". SWIFT'i devirmesi gerekmiyor, ancak yerel kenar sistemlerinde yüksek frekanslı, kararlı bir kanal sistemi yaratması tamamen mümkün. Bu tür kanalların gerçek varlığı, kamu zinciri kavramına veya DAO organizasyonuna bağlı değildir; yalnızca temel bir değerlendirmeye dayanır: ürünleriniz ve hizmetleriniz, gerçekten benim gerçek sorunlarımı ve ihtiyaçlarımı çözebiliyor mu?
Bu, "blok zincirinin uygulanmasının" gerçek anlamıdır.
Token'in beş türü, net bir şekilde ayırt etmek, uyum yolunu belirler.
Dr. Xiao'nun paylaşımında benim için en değerli olan, ana akım Token'ların beş kategoriye ayrılmasıdır; her birinin değer mantığı, kullanım senaryoları ve düzenleyici gereksinimleri tamamen farklıdır ve birbirlerini değiştiremezler.
Web3 projelerinin büyük bir kısmı token çıkarırken, kendi projelerinin fonksiyonel tokenlar olduğunu söylemektedir. Bu, bir ölçüde Ethereum'un fonlama yönünden etkilendiği anlamına gelir. Ethereum'un fonksiyonel token olduğu doğru, ancak Ethereum'un anlatımı ve uyumluluk mantığı sizin için uygun olmayabilir.
Birinci tür rezerv tabanlı tokenlerdir, tipik örneği Bitcoin'dir. Bu tür varlıklar kıtlık, değiştirilemezlik ve sansüre karşı dayanıklılık vurgusu yapmaktadır, uygulama ekosistemine bağlı değildir, ticaret mantığı ile desteklenmez, bunun yerine sistem düzeyinde bir değer bağı olarak varlık gösterir. Çalışması için izin gerektirmez, fiyat tamamen piyasa tarafından belirlenir ve bu nedenle dalgalanma çok fazladır. Bazı ülkeler ve kurumlar bunları varlık dağılımlarına dahil etmeye başlamıştır, ancak politika ayrılıkları her zaman mevcuttur. Rezervden bahsediyorsanız, bunun ödeme yapmak için uygun olmadığını kabul etmelisiniz, ayrıca nakit akışını açıklamak mümkün değildir, "stratejik konumda" bulundurulması uygundur, ürün tasarımında yer alması uygun değildir.
İkinci tür, Ethereum, Solana gibi zincir üzerindeki tokenler olan işlevsel tokenlerdir. Değeri, ağın kullanımdan gelir - sözleşme dağıtımı, doğrulama için staking, Gas ödemeleri gibi işlemler için gereklidir. Sorun şu ki, bu tür tokenlerin değerinin geçerli olabilmesi için, tüm zincir üzerindeki ekosistemin gerçekten aktif olması gerekir. Sürekli bir geliştirme, kullanıcı ve işlem yoksa, işlevsel tokenlerin fiyatı temelde "boş döngü" şeklindedir. Yapmanız gereken, tokenleri ambalajlamak değil, gerçekten bir sistem inşa etmektir; kullanıcılar ne kadar çok kullanırsa, bu tür tokenlerin değeri o kadar sağlam olur.
Üçüncü tür, ödeme token'larıdır, yani bildiğimiz USDT, USDC gibi stabil coinlerdir. Bunlar, gerçek dünya para birimlerine sabitlenmiştir, merkezi kuruluşlar tarafından çıkarılmıştır ve piyasa güvenini korumak için saklama bankaları ve denetim mekanizmaları aracılığıyla sürdürülen bir yapıya sahiptir. Temel değerleri teknolojide değil, "hesaplanabilirlik, düşük giriş engeli ve yüksek verimlilik" ile ilgilidir, zincir üzerindeki en doğrudan altyapıdır. Şu anda, sınır ötesi e-ticaret, bireysel para transferleri ve küçük B2C uzlaşma senaryolarında bu tür token'lar fiili bir kullanım ölçeği oluşturmuştur. Ancak bu, serbest bir para değildir, daha da önemlisi merkeziyetsiz bir varlık değildir, her zaman bir kredi sistemi tarafından yönetilen bir "finansal araç" olmuştur. Regülasyonun dikkatinin artmasıyla birlikte, gelecekte daha güçlü lisanslama sistemleri ve kullanım engelleri olacaktır.
Dördüncü kategori, şu anda en popüler RWA (gerçek dünya varlık tokenizasyonu) olan güvenlik tokenleridir. Bu tür bir belirteç en yanlış anlaşılanıdır: "varlık sayısallaştırması" kadar basit değil, finansal düzenleyici sisteme tamamen gömülü bir dijital güvenliktir. RWA hakkında konuşmak istiyorsanız, dayanak varlıkların ne olduğunu, emanetin kim olduğunu, tasfiye mekanizmasının nerede olduğunu ve uyumluluk açıklamasını kimin üstlendiğini net bir şekilde açıklamanız gerekir. Birçok proje, kavramsal ambalaj olarak "zincir üstü altın" ve "tokenize edilmiş gayrimenkul" kullanmayı sever, ancak gerçek şu ki, net bir yasal yapı ve uyumluluk yolu olmadan, bu tokenler esasen risk sertifikalarıdır ve derinlemesine incelemeye hiçbir şekilde dayanamazlar.
Beşinci kategori, genellikle sabit bir çapaya sahip olmayan ve işlevselliği savunmayan, tamamen topluluk atmosferine ve popülerliğine dayanan meme coinleri gibi eğlence tokenleridir. Isı yıprandığında, değer hızla sıfıra gider. Bu tür bir belirteç var olabilir ve piyasa temeli vardır, ancak önemli olan onu yanlış anlamamaktır. Bir token duygusal olarak yönlendiriliyorsa, bir finansal araçtan sorumlu tutulamaz; Kültürel bir anlatı uğrunaysa, o zaman korumayı ve takdir etmeyi vaat etmemelidir. Kimlikler gizlendiği anda sorunlar ortaya çıkar.
Farklı Token türlerine karşılık gelen düzenleyici mantık, bekleme yönetimi ve ürün yapısı tamamen farklıdır. Hangi türde çalışıyorsanız, onun sınırlarına saygı duymalısınız. Eğer bir menkul kıymet gelir modeli hakkında konuşuyorsanız, ama bir ödeme Token'ı olarak etiketliyorsanız, ya da açıkça bir Meme coin olmasına rağmen onu rezerv varlık olarak sunuyorsanız, bu sadece mantıksız olmakla kalmaz, aynı zamanda uzun vadeli başarıya ulaşmanız da imkansızdır. Şu anda düzenlemeler değişiyor, pazar değişiyor, herkesin Token'lara olan sabrı da değişiyor. Kendinizi net bir şekilde ifade etmek, bir "yeni model" sunmaktan çok daha önemlidir.
RWA: Zincir üzerinde olmak önemli değil, önemli olan uyumdur.
Son zamanlarda RWA, en sıcak konulardan biri haline geldi, bu yüzden Dr. Xiao'nun konuşmasında bu konuya önemli bir yer verildi. Bunu bir cümleyle özetlemek gerekirse: Gerçekten başarılı olabilen RWA projeleri, en güçlü teknik yeteneklere sahip olanlar değil, hukuki yapı, varlık mülkiyeti ve tasfiye mekanizmalarının net bir şekilde açıklanabildiği projelerdir.
Piyasanın inandığı şey, zincir üzerine bir mantık yazıp yazamayacağınız değil, gerçek dünyadaki "finansal varlıkların güven unsurlarını" zincire nakledip nakletmediğinizdir. Örnek olarak altın tokenizasyonu ele alalım: Bir maden sahibi veya altın izabe tesisi ayağa kalkar ve "Her gün ne kadar altın üretirsem, size Token göndereceğim" derse, bu elbette zincirin üzerine bir mantık yazabilir. Ancak soru şu ki, piyasa çıkardığınız Token'a nasıl inanabilir?
Teknik yeterliliği sorgulamıyorum, ama bu modelin en kritik üç şeyden yoksun olduğu.
Hak sahipliği mekanizması: Altının gerçekten senin olduğunu kim kanıtlayacak? Mülkiyet belgesi var mı? Üçüncü taraf bir güvence var mı?
Havuz düzenlemeleri: Altın nerede saklanıyor? Kim koruyor? Yasal bir tasfiye mekanizması var mı? El konulabilir mi?
Hukuk yapısı: Bir ödeme, tasfiye veya temerrüt durumu ortaya çıktığında, Token sahipleri hak talep edebilir mi? Hangi yargı sisteminde talep edilebilir? Hangi sözleşme setine göre?
Şimdi birçok sözde "RWA projeleri" görüyoruz, ancak sonunda ya hakların belirlenmesinde sorun yaşayacaklar, ya da tasfiye süreçlerinde geçiş sağlayamayacaklar, ya da uyum sorunları nedeniyle geçiş sağlayamayacaklar. Gelecekte gerçekten başarılı olabilecek RWA projelerinin, geleneksel finans yapılarının bağlantı noktalarına, yasal düzeyde bir kapalı döngüye ve zincir üzerindeki yapıların verimlilik optimizasyonuna sahip olması gerekecek. Üçünden biri eksik olamaz.
Bu nedenle, şu anda RWA yönünde en ileri giden projelerin hemen hepsinin arkasında lisanslı finansal kuruluşların olduğunu göreceksiniz. Örneğin: BlackRock, kısa vadeli borç fonlarının tokenleştirilmesi konusunda bir saklama bankası, bir fon açıklaması ve bir denetim raporu ile birlikte çalışıyor; Hong Kong'daki RWA denemeleri yapan birkaç şirket, esasen geleneksel finansal ürünlerden başlıyor ve doğrudan "blokzincir varlıklarına" geçmiyor. RWA yönünün girişi aslında geleneksel finansal kuruluşlardır. Ya onlarla doğrudan işbirliği yapıyorsunuz ya da yasal yapı açısından onlardan daha düzenli hale geliyorsunuz.
Girişimcilerin girebileceği tek alan, yapı tasarımının gelenekten daha verimli olduğu yerdir, dışa güvenerek daha kaba bir şekilde yapılmasından ziyade. Eğer bir proje sadece "varlıkların zincirleme" olduğunu vurguluyorsa ama mülkiyet, uyum ve dolaşım konularını çözmüyorsa, bu RWA değil, "isim değiştirerek oluşturulmuş bir kitle fonlama platformudur."
Ethereum "Çin'i kaybetti", ancak mesele bununla sınırlı değil.
Xiao Feng bir konuşmasında şu sözü dile getirdi: "Ethereum bugün bu hale düştüyse, bunun nedeni sizlerin Çin'i kaybetmiş olmanızdır." Bu söz ağır bir ifade ve arkasında, onun erken dönem katılımcısı olarak kişisel gözlemleri açıkça yer alıyor. Ancak daha yapısal bir açıdan bakıldığında, bu söz belki de sadece yarısını doğru söylüyor - Ethereum gerçekten de Çin'i kaybetti, ama sorunu bununla sınırlı değil; "Çin" kendisi de çoktan tek bir değişken olmaktan çıkmış durumda.
Son birkaç yıla baktığımızda, Ethereum'un en eski geliştiricileri, düğüm operatörleri ve DApp deneycileri arasında gerçekten de çok sayıda Çinli geliştirici var. 2015'ten bu yana, Wanxiang da dahil olmak üzere yerel kuruluşlar, Ethereum'un teknik evanjelizmini, fon toplamasını ve ekosistem inşasını desteklemeye devam etti. İlk yıllarda, Ethereum Çin topluluğunun faaliyeti dünyanın en yükseklerinden biriydi. Bununla birlikte, 2017'den sonra, yerel düzenlemelerin sıkılaştırılması, ICO'ların kısıtlanması, ticaret platformlarının düzeltilmesi ve geliştirici faaliyetlerinin daralması ile Ethereum'un Çin'deki kamusal alanı hızla sıkıştırıldı. Bir etkisi olmadığını söylemek zor, ama aynı zamanda yol ikileminin tamamen bu yüzden olduğunu da söyleyemezsiniz.
Daha kritik bir sorun, Ethereum'un kendi sistem seçimleri ve evrim yoludur. Geçtiğimiz yıllarda, Ethereum PoS dönüşümü, L2 ekosisteminin patlaması, MEV oyunları, yönetim dağıtımı gibi bir dizi değişim yaşadı, ancak bu sırada, tüm ağın kullanılabilirliği ve eşiği de yükseliyor. Gas maliyetleri, geliştirme karmaşıklığı, protokol parçalanması, bu sorunlar yalnızca Çin pazarına özgü değil, dünya genelindeki geliştiricilerin ortak kaygılarıdır.
"Çin'e dönmek" hakkında konuşalım. Bugün bu konuyu konuştuğumuzda sadece duygusal koordinatlar perspektifinden bakamayız, sadece politika atmosferine de bakamayız. Vitalik'in teknoloji hakkında konuşmak, atölye çalışmaları yürütmek ve projelere yatırım yapmak için Çin'e dönmesi imkansız değil, ancak öncül, bu sistemin bir grup Çinli girişimcinin pratik ihtiyaçlarına gerçekten hizmet edebileceğidir. Başka bir deyişle, Ethereum bu aşamada düşük maliyetle konuşlandırılabilen, uyumlu bir şekilde uygulanabilen ve gelir elde edebilen bir geliştirme platformu yerine sadece "staking kraldır" ve "anlatı arbitrajı" ise, o zaman "Çinli geliştiricilerin dönüşü" hakkında ne kadar konuşursanız konuşun, bu sadece semboliktir. Çin'in bir zamanlar Ethereum ile birlikte evrim penceresini kaçırdığını söyleyebilirsiniz, ancak Ethereum bazı boyutlarda çok kritik bir geri bildirim döngüsünü de kaybetti.
Sonuçta, mesele "kimi kim bıraktı" değil, senin bu sistemin hâlâ "pratik bir değeri" ve "ticari bir girişi" olup olmadığıdır. Geliştiriciler, kullanılabilir bir zincir, token çıkarılabilir bir çerçeve ve kazanç sağlayan bir model seçerler; bu, gerçekçi bir mantıktır. Bir teknik ekosistemin canlılığı, duygusal bağlarla sürdürülmez ve geçmişteki başarılarla artmaz; mevcut durumda iş yapıp yapamayacağına, senaryoları karşılayıp karşılayamayacağına ve beklentileri karşılayıp karşılayamayacağına bağlıdır.
Mankiw Avukatı Özeti
Bu konuşmanın yazılmaya değer olmasının sebebi, içinde söylenen "en yeni" teknoloji trendleri değil, sektör yolunun mantıksal bir düzenlemesini yapmasıdır.
Anlatım çekildiğinde ve arbitraj penceresi daraldığında, geriye kalan genellikle en hareketli kısım değil, en gerçekçi ve en kesin olan kısımdır. Gerçekten döngüleri aşan, soyut idealizm değil, sistem boşluklarına düşebilen, ticaret döngüsünü tamamlayabilen ve sistem verimliliğini sürekli olarak sağlayabilen projelerdir. Bu anlamda, blok zinciri teknolojisi paralel bir dünya yaratmak değil, mevcut sistemlerin kaldıramadığı köşeleri onarmak, bağlamak ve yerine geçmektir.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Uçurumu geçip başlangıç noktasına dönmek, Blok Zinciri'nin sıkıntıları ve fırsatları
Yazar: Liu Honglin
Dr. Xiao Feng'in Wanwu Island'daki "Sıfır Noktasından Başlamak" adlı konuşmasını izledikten sonra ilk tepkim: Bu, bilgi yoğunluğu son derece yüksek ve kapsamı çok geniş bir paylaşım. RWA'dan PayFi'ye, stabilcoin ödemelerinden AI ve blockchain iş birliğine kadar birçok konudan bahsedildi, ancak bazı sektör konuşmalarında olduğu gibi "patlama tahminleri" veya "kavram yığma" ile heyecan yaratmaya çalışılmadı; bunun yerine sektördeki mevcut sıkıntıları ve fırsatları daha gerçekçi bir yapı diliyle anlatmaya çalışıldı.
Hikaye artık seksi değil, uygulama değerli.
Konuşmada bahsedilen oldukça temsilci bir değişiklik, artık Hong Kong'daki Web3 zirvesine baktığımızda, ana forumda Layer1, çapraz zincir köprü, modüler blok zincir gibi konuların sesi açıkça azalmışken, bunların yerini RWA, USDT ödemeleri, PayFi gibi "uygulama tarafı" temalarının almasıdır.
Bu, teknik rotanın işe yaramaz olduğu anlamına gelmez, ancak endüstrinin anlatı yapısı gerçekten değişti: son on yılda, finansman ve değerlemeyi yürütmek için anlaşmaların çerçevesine güvendi ve şimdi finansörler, bu çerçeve altında pratik bir senaryo çalıştırıp yürütemeyecekleri ve istikrarlı bir kullanıcı davranışı ve gelir modeli olup olmadığı konusunda daha fazla endişe duyuyorlar.
"Sözleşmeyi tamamladıktan sonra yapılacak bir şey kalmadı" projelerini çok fazla gördük. Şimdi, eğer gerçek dünyayla bağlantılı bir çözüm sunamıyorsanız, "merkeziyetsizlik" hakkında boş konuşmak piyasayı etkilememeye başladı. Bu noktada "noktalara geri dönmek" anlam kazanmaktadır - çünkü eğer bu sistemin başta hangi mekanizmayı değiştirmeyi amaçladığını unutursanız, "değiştirmekten" daha fazlasını konuşamazsınız.
Bu sektör gerçekten de bir aşamaya ulaştı ve başlangıç noktasını tekrar gözden geçirmeyi gerektiriyor - bu, slogan anlamında bir "başlangıç noktası" değil, bugün hala blok zinciri ürünleri veya işleri yapmaya devam etmek istiyorsanız, ne tür bir problemi çözüyorsunuz? Kime kesin değer yaratıyorsunuz?
Blok zincirinin şu anki en iyi uygulaması hala ödemedir.
Blockchain'ın gerçek uygulama alanlarına gelince, en ikna edici örneklerden biri hala Yiwu sahnesi: Bir tişört satan bir tüccar, USDT ile ödeme almak için bir QR kodu astı, müşteri yurt dışından geldi, kodu taradı ve anında para hesabına geçti, sevkiyat düzenlendi. Bu sahne o kadar da yüksek teknoloji görünümlü değil ve karmaşık bir protokol desteklemiyor, ama arkasında bir mantığın zaten işlediğini gösteriyor - bu "teknoloji odaklı" değil, "ticari bir tercih".
Burada kripto para fiyat dalgalanmaları, KYC (Müşterinizi Tanıyın) eşikleri veya cüzdan kullanımını açıklama gerekliliği yoktur. Tüccarlar için sadece "hızlı ödeme, belirli döviz kuru, düşük işlem ücretleri"; tüketiciler için ise "alabilme, ödeme yapabilme, hata yapmama" anlamına gelir. Başka bir deyişle, stabil coin'lerin bu tür işlemlerdeki rolü yenilikçi değil, en düşük güven alternatifi ve en yüksek verimlilikte değer teslimidir. Ödeme sistemini dönüştürmek yerine, geleneksel sistemlerin kapsamadığı yapı boşluklarını doldurmaktadır.
Geçmişte, Web3 hakkında konuştuğumuzda, her zaman "her şeyi yeniden inşa etmek" ve "güven sınırlarını aşmak" hakkında konuşmayı severdik, ancak gerçek şu ki, çoğu zincir içi işlemin sosyal sistemi yeniden yapılandırması gerekmez, yalnızca sürtünmeyi azaltmak ve belirli süreçlerde verimliliği artırmak için. Sınır ötesi perakende, uzaktan dış kaynak kullanımı, içerik oluşturma ve diğer "küçük ve dağınık" ticari faaliyetler başlangıçta pahalıdır ve bankacılık sistemiyle başa çıkmak için yavaştır ve blok zinciri "düşük bağımlılık, yüksek güvenilirlik" bir yerleşim üssü haline gelebilir. Bu "yapısal tasfiye boşluğu", zincir üstü sistem için gerçek bir fırsat penceresidir.
Bu nedenle, gelecekte blockchain her durumu karşılamayabilir, ancak belirli işlem yapılandırmalarında "kimsenin almak istemediği kısmı" "değiştirebilir". SWIFT'i devirmesi gerekmiyor, ancak yerel kenar sistemlerinde yüksek frekanslı, kararlı bir kanal sistemi yaratması tamamen mümkün. Bu tür kanalların gerçek varlığı, kamu zinciri kavramına veya DAO organizasyonuna bağlı değildir; yalnızca temel bir değerlendirmeye dayanır: ürünleriniz ve hizmetleriniz, gerçekten benim gerçek sorunlarımı ve ihtiyaçlarımı çözebiliyor mu?
Bu, "blok zincirinin uygulanmasının" gerçek anlamıdır.
Token'in beş türü, net bir şekilde ayırt etmek, uyum yolunu belirler.
Dr. Xiao'nun paylaşımında benim için en değerli olan, ana akım Token'ların beş kategoriye ayrılmasıdır; her birinin değer mantığı, kullanım senaryoları ve düzenleyici gereksinimleri tamamen farklıdır ve birbirlerini değiştiremezler.
Web3 projelerinin büyük bir kısmı token çıkarırken, kendi projelerinin fonksiyonel tokenlar olduğunu söylemektedir. Bu, bir ölçüde Ethereum'un fonlama yönünden etkilendiği anlamına gelir. Ethereum'un fonksiyonel token olduğu doğru, ancak Ethereum'un anlatımı ve uyumluluk mantığı sizin için uygun olmayabilir.
Birinci tür rezerv tabanlı tokenlerdir, tipik örneği Bitcoin'dir. Bu tür varlıklar kıtlık, değiştirilemezlik ve sansüre karşı dayanıklılık vurgusu yapmaktadır, uygulama ekosistemine bağlı değildir, ticaret mantığı ile desteklenmez, bunun yerine sistem düzeyinde bir değer bağı olarak varlık gösterir. Çalışması için izin gerektirmez, fiyat tamamen piyasa tarafından belirlenir ve bu nedenle dalgalanma çok fazladır. Bazı ülkeler ve kurumlar bunları varlık dağılımlarına dahil etmeye başlamıştır, ancak politika ayrılıkları her zaman mevcuttur. Rezervden bahsediyorsanız, bunun ödeme yapmak için uygun olmadığını kabul etmelisiniz, ayrıca nakit akışını açıklamak mümkün değildir, "stratejik konumda" bulundurulması uygundur, ürün tasarımında yer alması uygun değildir.
İkinci tür, Ethereum, Solana gibi zincir üzerindeki tokenler olan işlevsel tokenlerdir. Değeri, ağın kullanımdan gelir - sözleşme dağıtımı, doğrulama için staking, Gas ödemeleri gibi işlemler için gereklidir. Sorun şu ki, bu tür tokenlerin değerinin geçerli olabilmesi için, tüm zincir üzerindeki ekosistemin gerçekten aktif olması gerekir. Sürekli bir geliştirme, kullanıcı ve işlem yoksa, işlevsel tokenlerin fiyatı temelde "boş döngü" şeklindedir. Yapmanız gereken, tokenleri ambalajlamak değil, gerçekten bir sistem inşa etmektir; kullanıcılar ne kadar çok kullanırsa, bu tür tokenlerin değeri o kadar sağlam olur.
Üçüncü tür, ödeme token'larıdır, yani bildiğimiz USDT, USDC gibi stabil coinlerdir. Bunlar, gerçek dünya para birimlerine sabitlenmiştir, merkezi kuruluşlar tarafından çıkarılmıştır ve piyasa güvenini korumak için saklama bankaları ve denetim mekanizmaları aracılığıyla sürdürülen bir yapıya sahiptir. Temel değerleri teknolojide değil, "hesaplanabilirlik, düşük giriş engeli ve yüksek verimlilik" ile ilgilidir, zincir üzerindeki en doğrudan altyapıdır. Şu anda, sınır ötesi e-ticaret, bireysel para transferleri ve küçük B2C uzlaşma senaryolarında bu tür token'lar fiili bir kullanım ölçeği oluşturmuştur. Ancak bu, serbest bir para değildir, daha da önemlisi merkeziyetsiz bir varlık değildir, her zaman bir kredi sistemi tarafından yönetilen bir "finansal araç" olmuştur. Regülasyonun dikkatinin artmasıyla birlikte, gelecekte daha güçlü lisanslama sistemleri ve kullanım engelleri olacaktır.
Dördüncü kategori, şu anda en popüler RWA (gerçek dünya varlık tokenizasyonu) olan güvenlik tokenleridir. Bu tür bir belirteç en yanlış anlaşılanıdır: "varlık sayısallaştırması" kadar basit değil, finansal düzenleyici sisteme tamamen gömülü bir dijital güvenliktir. RWA hakkında konuşmak istiyorsanız, dayanak varlıkların ne olduğunu, emanetin kim olduğunu, tasfiye mekanizmasının nerede olduğunu ve uyumluluk açıklamasını kimin üstlendiğini net bir şekilde açıklamanız gerekir. Birçok proje, kavramsal ambalaj olarak "zincir üstü altın" ve "tokenize edilmiş gayrimenkul" kullanmayı sever, ancak gerçek şu ki, net bir yasal yapı ve uyumluluk yolu olmadan, bu tokenler esasen risk sertifikalarıdır ve derinlemesine incelemeye hiçbir şekilde dayanamazlar.
Beşinci kategori, genellikle sabit bir çapaya sahip olmayan ve işlevselliği savunmayan, tamamen topluluk atmosferine ve popülerliğine dayanan meme coinleri gibi eğlence tokenleridir. Isı yıprandığında, değer hızla sıfıra gider. Bu tür bir belirteç var olabilir ve piyasa temeli vardır, ancak önemli olan onu yanlış anlamamaktır. Bir token duygusal olarak yönlendiriliyorsa, bir finansal araçtan sorumlu tutulamaz; Kültürel bir anlatı uğrunaysa, o zaman korumayı ve takdir etmeyi vaat etmemelidir. Kimlikler gizlendiği anda sorunlar ortaya çıkar.
Farklı Token türlerine karşılık gelen düzenleyici mantık, bekleme yönetimi ve ürün yapısı tamamen farklıdır. Hangi türde çalışıyorsanız, onun sınırlarına saygı duymalısınız. Eğer bir menkul kıymet gelir modeli hakkında konuşuyorsanız, ama bir ödeme Token'ı olarak etiketliyorsanız, ya da açıkça bir Meme coin olmasına rağmen onu rezerv varlık olarak sunuyorsanız, bu sadece mantıksız olmakla kalmaz, aynı zamanda uzun vadeli başarıya ulaşmanız da imkansızdır. Şu anda düzenlemeler değişiyor, pazar değişiyor, herkesin Token'lara olan sabrı da değişiyor. Kendinizi net bir şekilde ifade etmek, bir "yeni model" sunmaktan çok daha önemlidir.
RWA: Zincir üzerinde olmak önemli değil, önemli olan uyumdur.
Son zamanlarda RWA, en sıcak konulardan biri haline geldi, bu yüzden Dr. Xiao'nun konuşmasında bu konuya önemli bir yer verildi. Bunu bir cümleyle özetlemek gerekirse: Gerçekten başarılı olabilen RWA projeleri, en güçlü teknik yeteneklere sahip olanlar değil, hukuki yapı, varlık mülkiyeti ve tasfiye mekanizmalarının net bir şekilde açıklanabildiği projelerdir.
Piyasanın inandığı şey, zincir üzerine bir mantık yazıp yazamayacağınız değil, gerçek dünyadaki "finansal varlıkların güven unsurlarını" zincire nakledip nakletmediğinizdir. Örnek olarak altın tokenizasyonu ele alalım: Bir maden sahibi veya altın izabe tesisi ayağa kalkar ve "Her gün ne kadar altın üretirsem, size Token göndereceğim" derse, bu elbette zincirin üzerine bir mantık yazabilir. Ancak soru şu ki, piyasa çıkardığınız Token'a nasıl inanabilir?
Teknik yeterliliği sorgulamıyorum, ama bu modelin en kritik üç şeyden yoksun olduğu.
Hak sahipliği mekanizması: Altının gerçekten senin olduğunu kim kanıtlayacak? Mülkiyet belgesi var mı? Üçüncü taraf bir güvence var mı?
Havuz düzenlemeleri: Altın nerede saklanıyor? Kim koruyor? Yasal bir tasfiye mekanizması var mı? El konulabilir mi?
Hukuk yapısı: Bir ödeme, tasfiye veya temerrüt durumu ortaya çıktığında, Token sahipleri hak talep edebilir mi? Hangi yargı sisteminde talep edilebilir? Hangi sözleşme setine göre?
Şimdi birçok sözde "RWA projeleri" görüyoruz, ancak sonunda ya hakların belirlenmesinde sorun yaşayacaklar, ya da tasfiye süreçlerinde geçiş sağlayamayacaklar, ya da uyum sorunları nedeniyle geçiş sağlayamayacaklar. Gelecekte gerçekten başarılı olabilecek RWA projelerinin, geleneksel finans yapılarının bağlantı noktalarına, yasal düzeyde bir kapalı döngüye ve zincir üzerindeki yapıların verimlilik optimizasyonuna sahip olması gerekecek. Üçünden biri eksik olamaz.
Bu nedenle, şu anda RWA yönünde en ileri giden projelerin hemen hepsinin arkasında lisanslı finansal kuruluşların olduğunu göreceksiniz. Örneğin: BlackRock, kısa vadeli borç fonlarının tokenleştirilmesi konusunda bir saklama bankası, bir fon açıklaması ve bir denetim raporu ile birlikte çalışıyor; Hong Kong'daki RWA denemeleri yapan birkaç şirket, esasen geleneksel finansal ürünlerden başlıyor ve doğrudan "blokzincir varlıklarına" geçmiyor. RWA yönünün girişi aslında geleneksel finansal kuruluşlardır. Ya onlarla doğrudan işbirliği yapıyorsunuz ya da yasal yapı açısından onlardan daha düzenli hale geliyorsunuz.
Girişimcilerin girebileceği tek alan, yapı tasarımının gelenekten daha verimli olduğu yerdir, dışa güvenerek daha kaba bir şekilde yapılmasından ziyade. Eğer bir proje sadece "varlıkların zincirleme" olduğunu vurguluyorsa ama mülkiyet, uyum ve dolaşım konularını çözmüyorsa, bu RWA değil, "isim değiştirerek oluşturulmuş bir kitle fonlama platformudur."
Ethereum "Çin'i kaybetti", ancak mesele bununla sınırlı değil.
Xiao Feng bir konuşmasında şu sözü dile getirdi: "Ethereum bugün bu hale düştüyse, bunun nedeni sizlerin Çin'i kaybetmiş olmanızdır." Bu söz ağır bir ifade ve arkasında, onun erken dönem katılımcısı olarak kişisel gözlemleri açıkça yer alıyor. Ancak daha yapısal bir açıdan bakıldığında, bu söz belki de sadece yarısını doğru söylüyor - Ethereum gerçekten de Çin'i kaybetti, ama sorunu bununla sınırlı değil; "Çin" kendisi de çoktan tek bir değişken olmaktan çıkmış durumda.
Son birkaç yıla baktığımızda, Ethereum'un en eski geliştiricileri, düğüm operatörleri ve DApp deneycileri arasında gerçekten de çok sayıda Çinli geliştirici var. 2015'ten bu yana, Wanxiang da dahil olmak üzere yerel kuruluşlar, Ethereum'un teknik evanjelizmini, fon toplamasını ve ekosistem inşasını desteklemeye devam etti. İlk yıllarda, Ethereum Çin topluluğunun faaliyeti dünyanın en yükseklerinden biriydi. Bununla birlikte, 2017'den sonra, yerel düzenlemelerin sıkılaştırılması, ICO'ların kısıtlanması, ticaret platformlarının düzeltilmesi ve geliştirici faaliyetlerinin daralması ile Ethereum'un Çin'deki kamusal alanı hızla sıkıştırıldı. Bir etkisi olmadığını söylemek zor, ama aynı zamanda yol ikileminin tamamen bu yüzden olduğunu da söyleyemezsiniz.
Daha kritik bir sorun, Ethereum'un kendi sistem seçimleri ve evrim yoludur. Geçtiğimiz yıllarda, Ethereum PoS dönüşümü, L2 ekosisteminin patlaması, MEV oyunları, yönetim dağıtımı gibi bir dizi değişim yaşadı, ancak bu sırada, tüm ağın kullanılabilirliği ve eşiği de yükseliyor. Gas maliyetleri, geliştirme karmaşıklığı, protokol parçalanması, bu sorunlar yalnızca Çin pazarına özgü değil, dünya genelindeki geliştiricilerin ortak kaygılarıdır.
"Çin'e dönmek" hakkında konuşalım. Bugün bu konuyu konuştuğumuzda sadece duygusal koordinatlar perspektifinden bakamayız, sadece politika atmosferine de bakamayız. Vitalik'in teknoloji hakkında konuşmak, atölye çalışmaları yürütmek ve projelere yatırım yapmak için Çin'e dönmesi imkansız değil, ancak öncül, bu sistemin bir grup Çinli girişimcinin pratik ihtiyaçlarına gerçekten hizmet edebileceğidir. Başka bir deyişle, Ethereum bu aşamada düşük maliyetle konuşlandırılabilen, uyumlu bir şekilde uygulanabilen ve gelir elde edebilen bir geliştirme platformu yerine sadece "staking kraldır" ve "anlatı arbitrajı" ise, o zaman "Çinli geliştiricilerin dönüşü" hakkında ne kadar konuşursanız konuşun, bu sadece semboliktir. Çin'in bir zamanlar Ethereum ile birlikte evrim penceresini kaçırdığını söyleyebilirsiniz, ancak Ethereum bazı boyutlarda çok kritik bir geri bildirim döngüsünü de kaybetti.
Sonuçta, mesele "kimi kim bıraktı" değil, senin bu sistemin hâlâ "pratik bir değeri" ve "ticari bir girişi" olup olmadığıdır. Geliştiriciler, kullanılabilir bir zincir, token çıkarılabilir bir çerçeve ve kazanç sağlayan bir model seçerler; bu, gerçekçi bir mantıktır. Bir teknik ekosistemin canlılığı, duygusal bağlarla sürdürülmez ve geçmişteki başarılarla artmaz; mevcut durumda iş yapıp yapamayacağına, senaryoları karşılayıp karşılayamayacağına ve beklentileri karşılayıp karşılayamayacağına bağlıdır.
Mankiw Avukatı Özeti
Bu konuşmanın yazılmaya değer olmasının sebebi, içinde söylenen "en yeni" teknoloji trendleri değil, sektör yolunun mantıksal bir düzenlemesini yapmasıdır.
Anlatım çekildiğinde ve arbitraj penceresi daraldığında, geriye kalan genellikle en hareketli kısım değil, en gerçekçi ve en kesin olan kısımdır. Gerçekten döngüleri aşan, soyut idealizm değil, sistem boşluklarına düşebilen, ticaret döngüsünü tamamlayabilen ve sistem verimliliğini sürekli olarak sağlayabilen projelerdir. Bu anlamda, blok zinciri teknolojisi paralel bir dünya yaratmak değil, mevcut sistemlerin kaldıramadığı köşeleri onarmak, bağlamak ve yerine geçmektir.