Kripto Varlıklar üzerinde daha fazla harcama yapmak makuldür.

Kaynak: Cointelegraph Orijinal: "Kriptoparaların lobi faaliyetlerine daha fazla harcama yapması makuldür"

Görüş yazarı: Aaron Brogan, Brogan Law'un kurucusu.

Yeni bir döneme giriyoruz. 2024'ün koşuşturması geçmişte kaldı, ancak bu yalnızca bir sonraki seçimin yaklaştığı anlamına geliyor. Buna bağlı olarak, kripto siyasi eylem komitesi (PAC) Fairshake, 2026 için fon toplamaya başladı. Son seçim döngüsünde, fonlar tartışmalıydı ve yasa koyuculara karşı bir "para seli" ve "dolu bir silah" olarak tanımlandı. SEC (SEC) bunu "nüfuz ticareti" olarak bile adlandırdı. Bu kapsamlı şikayetler daha akut bir soruyu maskeliyor: Kripto endüstrisi siyasete çok mu fazla para harcıyor? Bütün bunlar uygunsuz mu?

Gerçekler böyle değil. Sebepler şunlardır.

Siyasi harcamalara yönelik eleştirilerin başlıca iki noktası vardır. Öncelikle, adaletsizdir çünkü çoğu insan harcamalarla herhangi bir seçim sonucunu etkileyecek kadar yeterli kaynağa sahip değildir, bu nedenle zenginler - ister birey ister kuruluş olsun - aşırı siyasi etkiye sahip olmaktadır. Bu gerçekten geçerli bir noktadır, ancak Yüksek Mahkeme 2010'daki "Citizens United v. Federal Election Commission" davasında, yerli kuruluşların bağımsız siyasi ifadeye sınırsız harcama yapma hakkına sahip olduğu yönünde anayasal bir karar vermiştir; bu durum kısa vadede değişmeyecektir. İster iyi ister kötü olsun, işte bulunduğumuz gerçeklik budur.

İkinci eleştiri, verimsizliktir - bu, Gordon Tullock'un ünlü "rant arama" teorisiyle ilgilidir. Bu bakış açısına göre, siyasi harcamaların maliyeti, elde edilen siyasi faydaların altında kalmaktadır. Bu nedenle, aktörler toplumda fonları çekmek için para harcarlar, ancak hiçbir yeni değer üretmezler. Eleştirmenler, bu sürecin kaynak israfı olduğunu savunmaktadır.

Kripto para endüstrisinde harcama yapmak israf değildir. Geleneksel rant arayışının aksine, Fairshake gibi kuruluşlar sadece yeniden dağıtılmayan para harcarlar - topluma fayda sağlayan ve marjinal sosyal değer yaratan bir endüstriyi güvence altına alır. İronik bir şekilde, bu argüman ilk olarak, muhabir Michael Lewis'e "siyasi alanın yetersiz finanse edilmiş göründüğünü" söyleyen itibarsız FTX kurucusu Sam Bankman-Fried tarafından yapılmış olabilir. İnsanlar buna çok az yatırım yapıyor. İşin garibi, Warren Buffett yılda 2 milyar dolar bulmuyor. "Milyarlarca dolarlık değerin kilidini açmak için milyonlarca dolar yatırım yapmak, doğası gereği net pozitiftir.

Son Haberler: Kripto para seçmenleri 2024 ABD seçimlerinde ne rol oynadı?

Gerçek şu ki: Biden yönetimi, özellikle Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) ve Federal Mevduat Sigorta Şirketi gibi idari organlar, kripto para endüstrisini sistematik olarak baskı altına aldıkları ve bu konuda başarılı oldukları defalarca kanıtlanmıştır. Son birkaç yıl, dürüst işletmeciler tarafından yönetilen kripto para şirketleri için adeta bir çöl gibiydi; bu girişimciler, küresel finansal sistemi iyileştirecek ürünler geliştirmek için samimi bir şekilde çaba gösterirken, ülkelerinde hiçbir meşrulaştırma yolu bulamamışlardır.

Kripto para birimlerinin idari sistemdeki muhalifleri son ana kadar mücadele etmeye devam ediyor - bu durum tekrar olabilir.

Elbette, naif olanlar itiraz edebilir: "Eğer bu ürünler gerçekten yasadışıysa, o zaman bu kurumlar yasayı uygulamalı," ancak bu görüş idare hukukunun doğasını yanlış anlıyor. Finansal düzenlemenin kapsamı o kadar geniştir ki, kurumların işleyişinin şeffaf olmaması, düzenleyici kurumların aslında projelerin kaderini belirleme konusunda tam bir yetkiye sahip olduğu anlamına gelir. Bu artık adalet terazisi değil, Sauron'un gözü gibi bir gözetimdir.

Bu seçilmemiş bürokratlar, açık ve şeffaf bir düşünce pazarında pozisyonlarını ortaya koymamışlardır - üçüncü tarafların arkasına saklanmakta ve net kurallar yayınlamayı reddetmektedirler. SEC, varlıklara "kaydolmaya gelin" mesajını sürekli olarak vermekte, ancak hiçbir zaman somut bir yol sunmamıştır. Müzakere veya ikna kanalları tamamen yoktur. Siyasi seslenme, tek uygulanabilir etki aracı haline gelmiştir.

Bunu anladıktan sonra, birçok sektör lideri 2024 seçimlerinin kripto para sektörü için kritik öneme sahip olduğuna inanıyor. Bu sorunu faydacılık açısından ele aldığımızda: Eğer bir seçim bir sektörün varlığı veya yokluğu üzerinde belirleyici olabiliyorsa, o sektör seçim sonuçlarını etkilemek için ne kadar kaynak ayırmaya istekli olmalıdır? Cevap felsefi bir soru değil, matematiksel bir hesaplama; eğer siyasi yatırımlar sektörün siyasi beklentilerini lineer olarak artırabiliyorsa, sektörün ayırmaya istekli olduğu miktar, sektörün gelecekteki net mevcut değeri ile bu yatırımın sektörü kurtarma olasılığının çarpımına eşit olmalıdır (beklenen kazancı pozitif tutmak için 1 doları çıkartarak).

Bu hesaplama yöntemi çok mu mekanik? Sonuçta, kim kripto para endüstrisinin net bugünkü değerinin ne olduğunu kesin olarak bilebilir? Şüpheciler ve skeptikler, onun değerinin nötr veya hatta negatif olduğunu tartışabilir. Bu gerçekten tartışmaya değer, ancak sektör içinde bu tür sorgulamalar nadirdir. Eğer bir kişi bu sektöre gerçekten inanıyorsa, doğal olarak onun refahının dünyaya olumlu etkiler getireceğini düşünecektir.

Bu varsayıma dayanarak, 2024'te kripto para sektörü neredeyse her miktardaki fonu politik faaliyetlere verimli bir şekilde yatırabilir. Eğer bu gerçekten hayat ve ölüm meselesi olan bir dönüm noktasıysa ve gelecekteki değer on trilyonlarca doları içeriyorsa, her eklenen bir dolar çok yüksek marjinal getiriler sağlayacaktır. Hayatta kalma krizi içinde, kripto para sektörü tüm olası kazanç alanlarına sahiptir.

Bu tam da anahtar noktadır. Siyasi harcamalarda adaletsizlik olabilir, ancak bu nihayetinde mahkemelerin ele alması gereken bir meseledir. Gerçek ortamda, her sektör mevcut hukuki çerçeve içinde karar vermek zorundadır. Kripto para sektörü için 2024'teki bu hareket, mantıklı düşünceyle uyumlu olduğu gibi, iç tutarlılığı da korumaktadır; sektörün düzenleyici konumunun kırılganlığı göz önüne alındığında, 2026'da da böyle olacaktır.

Kripto para endüstrisinin birçok düzenleyici muhalifi, düzenleme önlemlerinin doğru olduğuna inanmaktadır. Ancak, endüstri kendisi de kendi pozisyonuna son derece inanmaktadır. Politika savunma yöntemlerinin getirebileceği sistematik sonuçlar üzerinde kendini sorgulamak, endüstrinin görevi değildir. Endüstrinin misyonu, hayatta kalma ve gelişim zaferini kazanmaktır.

Görüş Yazarı: Aaron Brogan, Brogan Hukuk'un kurucusu.

İlgili konular: Copilot tamamen otomatik sürüş moduna girmeden önce, önce "sorumlu yapay zeka" bu kılıcı iyi bir şekilde cilalamalıyız.

Bu makale yalnızca genel bilgilendirme amaçlıdır ve yasal veya yatırım tavsiyesi olarak değerlendirilmemelidir. Burada ifade edilen görüşler, düşünceler ve fikirler yalnızca yazarın kişisel görüşleridir ve Cointelegraph'ın görüşlerini veya fikirlerini mutlaka yansıtmayabilir.