Hong Kong stabilcoin düzenlemesinin gerçeği: KYC tek seçenek değil
Son zamanlarda, Hong Kong'daki stablecoin düzenlemeleri hakkında tartışmalar alevlendi. Bazı görüşler, tüm stablecoin sahiplerinin kimlik doğrulaması yapması gerektiğini savunuyor ve bu geniş bir tartışma yarattı. Ancak, bu ifade tamamen doğru değildir. Hong Kong Para Otoritesi (HKMA) tarafından yayımlanan "Stablecoin İhraççıları için Gözetim Kılavuzu" ve "Kara Para Aklama ve Terörizmin Finansmanını Önleme Kılavuzu"nu derinlemesine analiz ederek, daha ayrıntılı bir sonuca ulaşabiliriz:
Tüm coin sahiplerinin KYC yapması gerekmez, şart olarak, ihraççının risk yönetim mekanizmasının yeterince etkili olduğunu kanıtlaması gerekir.
Bu makale, müşteriler ve müşteri olmayanlar, birinci ve ikinci piyasa açısından, stablecoin KYC'nin uygulanabilir mantığını ortaya koyacak, düzenlemenin gerçek sınırlarını açıklayacak ve proje sahipleri ile uyum ekiplerine bir değerlendirme çerçevesi sunacaktır.
Müşteriler ve Müşteri Olmayanlar Arasındaki Fark
HKMA'nın düzenleyici çerçevesinde, "stablecoin sahipleri" "stablecoin ihraççısının müşterisi" ile eşit değildir.
İlgili kılavuzlara göre, yalnızca kullanıcı doğrudan ihraççıdan stabilcoin talep ettiğinde veya bir iş ilişkisi kurduğunda "müşteri" olarak kabul edilecektir; bu kişiler KYC/KYB süreçlerini sıkı bir şekilde uygulamalıdır.
Ve zincir üzerinde stabilcoin almak, göndermek, ticaret yapmakla birlikte, hiç doğrudan ihraççıyla etkileşimde bulunmayan kullanıcılar (; örneğin merkeziyetsiz borsa üzerinden satın alma veya cüzdanlar arasında transfer yoluyla stabilcoin elde eden kullanıcılar ), "müşteri olmayan stabilcoin sahipleri" olarak sınıflandırılır ve prensipte KYC gerektirmez.
Yani, yalnızca birincil piyasada bulunan kurumsal kullanıcılar müşteri olarak kabul edilirken, ikincil piyasada yer alan taraflar HKMA düzenleyici çerçevesinde tanımlanan müşteriler değildir.
Ancak bu, onların tamamen düzenleyici gözlemden kopmuş olduğu anlamına gelmez. Kılavuz, ihraççıların tüm dolaşımdaki stablecoin'ler üzerinde sürekli izleme yükümlülüğüne sahip olduğunu, bu yükümlülüğün hem müşterilerin hem de müşterisi olmayanların sahip olduğu kısımları kapsadığını açıkça belirtmektedir.
KYC tek yol değildir, ancak düzenleyici bir alt sınırdır
HKMA önemli bir ön koşul belirledi: Müşteri olmayan stablecoin sahipleri KYC yapmak zorunda değiller, ancak şart olarak émisyoncu etkili bir on-chain risk kontrol mekanizması kurmalı ve düzenleyici kurumlara bu mekanizmanın yeterli olduğunu kanıtlamalıdır ki kara para aklama ve terör finansmanı risklerini önleyebilsin.
Başka bir deyişle, KYC tek yöntem değildir, ancak son çaredir.
Eğer émisyoner, blok zinciri analiz araçları, adres kara listesi, işlem risk puanlaması, cüzdan profilleme ve dondurma mekanizması gibi yöntemler kullanarak coin'in akışını ve kullanımını izliyorsa ve HKMA'yı "tatmin" edebiliyorsa, o zaman bu teknik risk kontrol önlemleri alternatif olarak kabul edilebilir, tüm coin sahipleri için tek tek KYC zorunlu olmayabilir.
Ancak bu gerçekleştirilemiyorsa veya bu önlemler uygulamada riskleri önlemek için yetersizse, o zaman düzenleyici beklentiler otomatik olarak en muhafazakar seçeneğe geri dönecek - tüm coin sahipleri için kimlik doğrulaması uygulamak, müşteri olup olmadıklarına bakılmaksızın. Dikkate değer bir nokta, eğer coin sahipleri için KYC gerekliyse, stablecoin yayıncılarının KYC sürecini sanal varlık hizmet sağlayıcılarına ve güvenilir üçüncü taraflara devredebilmesidir.
Yayımcıların Karşılaştığı Seçimler
Stablecoin ihraççıları için bu aslında bir "ikiden birini seçme" uyum kararıdır:
Tüm zinciri kapsayan bir risk izleme sistemi kurmak, gerçek zamanlı adres profillemesi, şüpheli işlem tanımlama, kara liste engelleme, dondurma mekanizması ve şüpheli işlem raporlama süreci dahil.
Tüm coin sahipleri için KYC yapılmasını kabul eden daha doğrudan ama maliyeti yüksek bir çözüm: Onlar sadece zincir üzerinde bir stabilcoin aldıysa bile.
Regülasyon açısından bakıldığında, bu tasarım teknik yetenekleri ve regülasyon yükümlülüklerini bağlamaktadır: İhraç edenler her bir kullanıcıyı tanımak zorunda değillerdir, ancak riskleri kontrol etme yeteneğine sahip olmalıdırlar. Aksi takdirde, en temel yönteme geri dönmek zorundadırlar - KYC yapmak.
Sonuç: Teknolojik Yenilik ve Düzenlemenin Dengesi
Stablecoin'ların düzenlenmesi, teknolojiyi engellemek değil, net bir kırmızı çizgi belirlemektir:
Yayımcılar, kimlik doğrulamasını değiştirmek için teknik çözümler seçebilir, ancak risk kontrolü sorumluluğundan kaçamazlar.
Yayıncılar için en kritik soru, "KYC yapmalı mıyım?" değil, "HKMA'ya bunu yapmadan güvenilir olduğunuzu kanıtlayacak yeteneğe sahip misiniz?"
"Aynı etkinlik, aynı risk, aynı düzenleme" ilkesi altında, stablecoin bir tür ödeme aracı olarak, geleneksel finans ile aynı uyum gereksinimlerine doğru ilerliyor. Web3 projeleri için bu bir son değil, yeni bir başlangıç: düzenleme netleşti, teknoloji teslim edilmelidir.
Hong Kong'un bu düzenleyici çerçevesi, stablecoin gelişimi için uygulanabilir bir yol sunuyor; hem merkeziyetsizliğin özelliklerini dikkate alıyor hem de risk kontrolü gereksinimlerini göz önünde bulunduruyor. Bu, sektöre bir düşünme yönü sağlıyor: nasıl teknik yenilikler aracılığıyla düzenleyici gereklilikleri karşılayabiliriz, aynı zamanda kripto paranın temel değerlerini koruyabiliriz. Bu, belki de gelecekteki küresel stablecoin düzenlemeleri için önemli bir referans haline gelecektir.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Hong Kong'daki stablecoin düzenlemesi üzerine yeni bir yorum: KYC tek seçenek değil, teknik risk yönetimi alternatif olabilir.
Hong Kong stabilcoin düzenlemesinin gerçeği: KYC tek seçenek değil
Son zamanlarda, Hong Kong'daki stablecoin düzenlemeleri hakkında tartışmalar alevlendi. Bazı görüşler, tüm stablecoin sahiplerinin kimlik doğrulaması yapması gerektiğini savunuyor ve bu geniş bir tartışma yarattı. Ancak, bu ifade tamamen doğru değildir. Hong Kong Para Otoritesi (HKMA) tarafından yayımlanan "Stablecoin İhraççıları için Gözetim Kılavuzu" ve "Kara Para Aklama ve Terörizmin Finansmanını Önleme Kılavuzu"nu derinlemesine analiz ederek, daha ayrıntılı bir sonuca ulaşabiliriz:
Tüm coin sahiplerinin KYC yapması gerekmez, şart olarak, ihraççının risk yönetim mekanizmasının yeterince etkili olduğunu kanıtlaması gerekir.
Bu makale, müşteriler ve müşteri olmayanlar, birinci ve ikinci piyasa açısından, stablecoin KYC'nin uygulanabilir mantığını ortaya koyacak, düzenlemenin gerçek sınırlarını açıklayacak ve proje sahipleri ile uyum ekiplerine bir değerlendirme çerçevesi sunacaktır.
Müşteriler ve Müşteri Olmayanlar Arasındaki Fark
HKMA'nın düzenleyici çerçevesinde, "stablecoin sahipleri" "stablecoin ihraççısının müşterisi" ile eşit değildir.
İlgili kılavuzlara göre, yalnızca kullanıcı doğrudan ihraççıdan stabilcoin talep ettiğinde veya bir iş ilişkisi kurduğunda "müşteri" olarak kabul edilecektir; bu kişiler KYC/KYB süreçlerini sıkı bir şekilde uygulamalıdır.
Ve zincir üzerinde stabilcoin almak, göndermek, ticaret yapmakla birlikte, hiç doğrudan ihraççıyla etkileşimde bulunmayan kullanıcılar (; örneğin merkeziyetsiz borsa üzerinden satın alma veya cüzdanlar arasında transfer yoluyla stabilcoin elde eden kullanıcılar ), "müşteri olmayan stabilcoin sahipleri" olarak sınıflandırılır ve prensipte KYC gerektirmez.
Yani, yalnızca birincil piyasada bulunan kurumsal kullanıcılar müşteri olarak kabul edilirken, ikincil piyasada yer alan taraflar HKMA düzenleyici çerçevesinde tanımlanan müşteriler değildir.
Ancak bu, onların tamamen düzenleyici gözlemden kopmuş olduğu anlamına gelmez. Kılavuz, ihraççıların tüm dolaşımdaki stablecoin'ler üzerinde sürekli izleme yükümlülüğüne sahip olduğunu, bu yükümlülüğün hem müşterilerin hem de müşterisi olmayanların sahip olduğu kısımları kapsadığını açıkça belirtmektedir.
KYC tek yol değildir, ancak düzenleyici bir alt sınırdır
HKMA önemli bir ön koşul belirledi: Müşteri olmayan stablecoin sahipleri KYC yapmak zorunda değiller, ancak şart olarak émisyoncu etkili bir on-chain risk kontrol mekanizması kurmalı ve düzenleyici kurumlara bu mekanizmanın yeterli olduğunu kanıtlamalıdır ki kara para aklama ve terör finansmanı risklerini önleyebilsin.
Başka bir deyişle, KYC tek yöntem değildir, ancak son çaredir.
Eğer émisyoner, blok zinciri analiz araçları, adres kara listesi, işlem risk puanlaması, cüzdan profilleme ve dondurma mekanizması gibi yöntemler kullanarak coin'in akışını ve kullanımını izliyorsa ve HKMA'yı "tatmin" edebiliyorsa, o zaman bu teknik risk kontrol önlemleri alternatif olarak kabul edilebilir, tüm coin sahipleri için tek tek KYC zorunlu olmayabilir.
Ancak bu gerçekleştirilemiyorsa veya bu önlemler uygulamada riskleri önlemek için yetersizse, o zaman düzenleyici beklentiler otomatik olarak en muhafazakar seçeneğe geri dönecek - tüm coin sahipleri için kimlik doğrulaması uygulamak, müşteri olup olmadıklarına bakılmaksızın. Dikkate değer bir nokta, eğer coin sahipleri için KYC gerekliyse, stablecoin yayıncılarının KYC sürecini sanal varlık hizmet sağlayıcılarına ve güvenilir üçüncü taraflara devredebilmesidir.
Yayımcıların Karşılaştığı Seçimler
Stablecoin ihraççıları için bu aslında bir "ikiden birini seçme" uyum kararıdır:
Tüm zinciri kapsayan bir risk izleme sistemi kurmak, gerçek zamanlı adres profillemesi, şüpheli işlem tanımlama, kara liste engelleme, dondurma mekanizması ve şüpheli işlem raporlama süreci dahil.
Tüm coin sahipleri için KYC yapılmasını kabul eden daha doğrudan ama maliyeti yüksek bir çözüm: Onlar sadece zincir üzerinde bir stabilcoin aldıysa bile.
Regülasyon açısından bakıldığında, bu tasarım teknik yetenekleri ve regülasyon yükümlülüklerini bağlamaktadır: İhraç edenler her bir kullanıcıyı tanımak zorunda değillerdir, ancak riskleri kontrol etme yeteneğine sahip olmalıdırlar. Aksi takdirde, en temel yönteme geri dönmek zorundadırlar - KYC yapmak.
Sonuç: Teknolojik Yenilik ve Düzenlemenin Dengesi
Stablecoin'ların düzenlenmesi, teknolojiyi engellemek değil, net bir kırmızı çizgi belirlemektir:
Yayımcılar, kimlik doğrulamasını değiştirmek için teknik çözümler seçebilir, ancak risk kontrolü sorumluluğundan kaçamazlar.
Yayıncılar için en kritik soru, "KYC yapmalı mıyım?" değil, "HKMA'ya bunu yapmadan güvenilir olduğunuzu kanıtlayacak yeteneğe sahip misiniz?"
"Aynı etkinlik, aynı risk, aynı düzenleme" ilkesi altında, stablecoin bir tür ödeme aracı olarak, geleneksel finans ile aynı uyum gereksinimlerine doğru ilerliyor. Web3 projeleri için bu bir son değil, yeni bir başlangıç: düzenleme netleşti, teknoloji teslim edilmelidir.
Hong Kong'un bu düzenleyici çerçevesi, stablecoin gelişimi için uygulanabilir bir yol sunuyor; hem merkeziyetsizliğin özelliklerini dikkate alıyor hem de risk kontrolü gereksinimlerini göz önünde bulunduruyor. Bu, sektöre bir düşünme yönü sağlıyor: nasıl teknik yenilikler aracılığıyla düzenleyici gereklilikleri karşılayabiliriz, aynı zamanda kripto paranın temel değerlerini koruyabiliriz. Bu, belki de gelecekteki küresel stablecoin düzenlemeleri için önemli bir referans haline gelecektir.