Yazar: shaneson.eth, Kaynak: Yazar Twitter @k63jpx
DeFi çift para birimi modeli (bono token + yönetişim tokeni) için, protokolün sürdürülebilir karı S0 ve piyasa yapıcının arkasındaki fonların sınırlı olduğu (S1) varsayılabilir, bu da projenin uzun fonları olarak anlaşılabilir.
Bir proje, ihraç edilen tahvil varlıklarının derinliğine aşırı derecede bağımlıysa, faaliyet gösterebilmek için likidite oluşturmak üzere büyük miktarda uzun S2 fonuna ihtiyaç duyar.
O zaman token temettüleri için kullanılan sürdürülebilir fonlar yalnızca S0 – S2'dir.
**Eğer S0 < S2 ise, likidite kiralamak için S1 fonlarını sübvanse etmek gerekir. **
**S0 > S2 ise, protokol yalnızca yönetişim belirteçlerini çekmek için fon biriktirebilir. **
Bu, piyasa yapıcının piyasa yapıcı sermayesinin (S1) derinliğine çok bağlıdır ve bu çevrede çok az sayıda güçlü piyasa yapıcı vardır.
Fiş dağıtımından kaynaklanıyorsa, piyasa yapıcılar emir almak konusunda daha da isteksizdir.
Bu, Defi ikili para birimi modelinin çaresiz bir sorunudur ve ikincil yatırımcıların da düşünmesi gereken bir sorundur.
**Bir ekip/piyasa yapıcı tarafından yatırılan fonlar her zaman sınırlıdır. Uni V3'ün yerel köpek projesine göre binlerce kez / on bin kez kolay patlatılmasının temel nedeni, V3'ün algoritmasının proje tarafının çok düşük bir likidite maliyeti ile fiyatı kontrol etmesine izin vermesidir. ** Yerel fiyat stratejisi, V3'ün küresel fiyat aralığının fiyatlandırma gücünü kaybetmesine neden olsa da, bazı proje tarafları için, likidite oluşturmak yerine tüm fonlarını piyasa promosyonuna yoğunlaştırmak istiyorlar.
Ani bir servet etkisi yaratmak için piyasayı çekmeye yönelik bu tür yoğunlaştırılmış gücün arkasında, birçok proje tarafının likiditeyi sürdürmek için çok fazla anlaşma karı ve piyasa yapıcı maliyeti harcamasını gerektiren bazı iyi projeler olduğunu düşünmeye değer. Bu kesinlikle kripto için iyi bir şey, ancak ikincil yatırımcılar için "proje iyi ama döviz fiyatı yükselmiyor" gibi acı verici bir duruma düşmeye eğilimliler.
**Defi'nin çift para birimi modelinin karşılaştığı temel sorun şudur: Piyasayı çekmek veya likidite derinliği oluşturmak için kullansanız da, çok fazla para var, perakende LP'lere güvenmek kesinlikle güvenilmez. PCL sözleşmelerle LP'yi tam olarak kontrol etmek için kullanılmadıkça, bireysel yatırımcıların fonları yeterince sadık değildir. **Bunun tüm proje taraflarının düşünmesi gereken bir şey olduğunu düşünüyorum **Likidite derinliğini korumak projeden ve yönetişim tokenlerinin trendini sürdürmek ikincil yatırımcılardan sorumludur. **
Elbette çok iyi biliyorum. Yönetim belirtecinin P fiyatı, sürdürülebilir kâr S0 ile pozitif olarak ilişkilidir; faturanın likidite derinliği R, sürdürülebilir kâr S0 ile pozitif olarak ilişkilidir; bu nedenle, proje tarafı bir hesap yapmalıdır: S0 = y(P , R, S1), tüm problem şuna dönüştürülebilir: en düşük piyasa yapıcı maliyeti S1 girdisi, S0 maksimize eden bir optimizasyon problemi, oldukça ilginç.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
DeFi İkili Para Birimi Modelinin Değer Değerlendirmesi
Yazar: shaneson.eth, Kaynak: Yazar Twitter @k63jpx
DeFi çift para birimi modeli (bono token + yönetişim tokeni) için, protokolün sürdürülebilir karı S0 ve piyasa yapıcının arkasındaki fonların sınırlı olduğu (S1) varsayılabilir, bu da projenin uzun fonları olarak anlaşılabilir.
Bir proje, ihraç edilen tahvil varlıklarının derinliğine aşırı derecede bağımlıysa, faaliyet gösterebilmek için likidite oluşturmak üzere büyük miktarda uzun S2 fonuna ihtiyaç duyar.
O zaman token temettüleri için kullanılan sürdürülebilir fonlar yalnızca S0 – S2'dir.
**Eğer S0 < S2 ise, likidite kiralamak için S1 fonlarını sübvanse etmek gerekir. **
**S0 > S2 ise, protokol yalnızca yönetişim belirteçlerini çekmek için fon biriktirebilir. **
Bu, piyasa yapıcının piyasa yapıcı sermayesinin (S1) derinliğine çok bağlıdır ve bu çevrede çok az sayıda güçlü piyasa yapıcı vardır.
Fiş dağıtımından kaynaklanıyorsa, piyasa yapıcılar emir almak konusunda daha da isteksizdir.
Bu, Defi ikili para birimi modelinin çaresiz bir sorunudur ve ikincil yatırımcıların da düşünmesi gereken bir sorundur.
**Bir ekip/piyasa yapıcı tarafından yatırılan fonlar her zaman sınırlıdır. Uni V3'ün yerel köpek projesine göre binlerce kez / on bin kez kolay patlatılmasının temel nedeni, V3'ün algoritmasının proje tarafının çok düşük bir likidite maliyeti ile fiyatı kontrol etmesine izin vermesidir. ** Yerel fiyat stratejisi, V3'ün küresel fiyat aralığının fiyatlandırma gücünü kaybetmesine neden olsa da, bazı proje tarafları için, likidite oluşturmak yerine tüm fonlarını piyasa promosyonuna yoğunlaştırmak istiyorlar.
Ani bir servet etkisi yaratmak için piyasayı çekmeye yönelik bu tür yoğunlaştırılmış gücün arkasında, birçok proje tarafının likiditeyi sürdürmek için çok fazla anlaşma karı ve piyasa yapıcı maliyeti harcamasını gerektiren bazı iyi projeler olduğunu düşünmeye değer. Bu kesinlikle kripto için iyi bir şey, ancak ikincil yatırımcılar için "proje iyi ama döviz fiyatı yükselmiyor" gibi acı verici bir duruma düşmeye eğilimliler.
**Defi'nin çift para birimi modelinin karşılaştığı temel sorun şudur: Piyasayı çekmek veya likidite derinliği oluşturmak için kullansanız da, çok fazla para var, perakende LP'lere güvenmek kesinlikle güvenilmez. PCL sözleşmelerle LP'yi tam olarak kontrol etmek için kullanılmadıkça, bireysel yatırımcıların fonları yeterince sadık değildir. **Bunun tüm proje taraflarının düşünmesi gereken bir şey olduğunu düşünüyorum **Likidite derinliğini korumak projeden ve yönetişim tokenlerinin trendini sürdürmek ikincil yatırımcılardan sorumludur. **
Elbette çok iyi biliyorum. Yönetim belirtecinin P fiyatı, sürdürülebilir kâr S0 ile pozitif olarak ilişkilidir; faturanın likidite derinliği R, sürdürülebilir kâr S0 ile pozitif olarak ilişkilidir; bu nedenle, proje tarafı bir hesap yapmalıdır: S0 = y(P , R, S1), tüm problem şuna dönüştürülebilir: en düşük piyasa yapıcı maliyeti S1 girdisi, S0 maksimize eden bir optimizasyon problemi, oldukça ilginç.