"Üretken Yapay Zeka Hizmetlerine Yönelik İdari Tedbirler (Yorum Taslağı)"nın 20. Maddesine göre, AIGC hizmet sağlayıcıları "suç teşkil etmesi halinde kanuna göre cezai sorumluluk yönünden soruşturulacaktır."
Yapay zeka resimlerinin yapay zeka boyama hizmet sağlayıcıları tarafından "beslenmesi" çoğaltma hakkını ve bilgi ağı yayma hakkını ihlal etmez ve bir telif hakkı ihlali suçu teşkil etmez.
Telif hakkı sahibinin teknik tedbirler alması, AI boyama hizmet sağlayıcısının ise "crawlers" aracılığıyla resim elde etmek için teknik tedbirlerden kaçınması ve "beslemesi" halinde telif hakkı ihlali suçu teşkil edebilir.
AIGC'nin hizmet sağlayıcısı, yalnızca kullanıcının gereksinimlerine göre çıktılar vermesine ve kullanıcının bunu bir platform olarak nasıl kullanacağına karar verme konusunda güçlü bir özgürlüğe sahip olmasına rağmen, aynı zamanda belirli sosyal sorumlulukları da taşıması gerekir. Çin Siber Uzay İdaresi tarafından 11 Nisan 2023 tarihinde yayınlanan "Üretken Yapay Zeka Hizmet Yönetimi Tedbirleri (Yorum Taslağı)"nın 20. Maddesi, aigc hizmet sağlayıcılarının "bir suç işlenmesi halinde kanuna uygun olarak cezai sorumluluk nedeniyle soruşturulacağını" belirtmektedir. oluşturulmuştur." Rahibe Sa'nın ekibi, yapay zeka resimlerini "besleme"den önce yasalara uyum içindeydi, yoksa bu, ihlal edici bir çalışma mı? ! Makalede "beslemenin" yasal niteliğini inceledik. AI yaratıcılarının bakış açısından, AI oluşturmanın normal koşullar altında ihlal oluşturmadığına inanıyoruz, ancak yine de duruma göre değerlendirilmesi gerekiyor. . Bugün, AIGC hizmet sağlayıcılarının bakış açısıyla ilgili ceza hukuku meseleleri hakkında konuşacağız.
Her şeyden önce, AI boyama ilkesini gözden geçirelim. Spesifik olarak, AI resminin üç katmanlı bir mekanizması vardır. İlk katman temel mantık katmanıdır. AI boyama, stil aktarımını tamamlayabilir. İkinci katman veritabanıdır. İlk temel mantık katmanı temelinde, yapay zekanın öğrenmek, özetlemek ve farklı görüntü parametresi örnekleri elde etmek için çok sayıda "besleme resmine" ihtiyacı vardır. Bu adım sözde derin öğrenme sürecidir. Üçüncü katman, yaratıcı çıktıdır. AI resminin gücü, ürettiği resimlerin yalnızca metin açıklamasına uygun olması değil, daha da önemlisi estetik mantığa uygun görüntüler oluşturabilmesidir. Bir önceki adıma dayanarak, yapay zekanın insan mühendisler aracılığıyla ona hangi sonucun güzel olduğunu söylemesi ve bu tür çıktı sonuçlarını artırma oranını ayarlaması gerekiyor. Bu adım örnek öğrenmedir.
Yapay zeka, uzun vadeli karşılıklı derin öğrenme ve örnek öğrenme yoluyla bazı genel çizim kurallarına hakim oldu ve kuralları özetleyerek modeli düzeltti. Bu nedenle, AI boyama kabaca üç çalışma aşamasına, veri toplamaya, veri işlemeye ve görüntü üretimine ayrılabilir. "Haritayı beslemek", "derin öğrenmenin" ikinci adımının özüdür ve aynı zamanda tartışmalı bir davranıştır. Mükemmel bir AI boyama modeli, büyük bir veri tabanı tarafından desteklenmelidir, bu nedenle birçok hizmet sağlayıcı, büyük miktarda veri elde etmek için "gezginleri" kullanmayı seçecektir. Alan sınırlıdır.Aşağıda, "gezginler" aracılığıyla resimler elde ettikten sonra AI resimlerini "besleme" davranışının, AI boyama hizmeti sağlayıcıları için bir telif hakkı ihlali riski oluşturup oluşturmadığını analiz edeceğiz.
"Çin Halk Cumhuriyeti Telif Hakkı Yasası" (bundan sonra "Telif Hakkı Yasası" olarak anılacaktır), telif hakkı sahiplerinin haklarının korunmasına yönelik sıralı bir yaklaşım benimsemektedir ve Bölüm V "Telif Hakkının ve Telif Hakkıyla İlgili Hakların Korunması" bölümünde yer almaktadır. birçok telif hakkı ihlalini ayrıntılı olarak listeler. Bununla birlikte, "Ceza Kanunu" nun 217. Maddesinde telif hakkı ihlali suçunda yalnızca altı fiil sıralanmıştır ve bu, halen Ceza Kanununda yapılan son değişiklik olan "Çin Halk Cumhuriyeti Ceza Kanununda Değişiklik" ( Onbir)" (bundan sonra "" "Revizyon Onbir" olarak anılacaktır)—dörtten altıya yükseltildi. "Revizyon Onbir", bu maddede büyük değişiklikler yaparak, sadece cümlenin üst sınırını artırmakla kalmadı, aynı zamanda kurucu unsurlarda da bazı değişiklikler yaptı. Bir yandan telif hakkı ihlali unsurlarını oluşturan “kopyalama ve dağıtma” davranışının yanı sıra, “bilgi ağları yoluyla yayma” davranışı da telif hakkı ihlali unsurlarını teşkil etmekte; teknik tedbirlerle sabotaj” kısıtlamaları getirilmiştir.
Veri toplama ile ilgili olarak, aşağıda esas olarak bu maddenin birinci ve altıncı maddelerinin ihlal edilip edilmeyeceğini tartışacağız.
Bunlardan ilki esas olarak kopya dağıtımı ve bilgi ağı yayma konusunu içerir.
Çoğaltma ve dağıtıma ilişkin hükümler telif hakkı sahibinin çoğaltma hakkını korur. “Telif Kanunu”nun 10. maddesinin 5. fıkrasına göre çoğaltma hakkı, “bir eserin baskı, fotokopi, ovuşturma, kayıt, video kaydı, dublaj, yeniden yapmak suretiyle bir veya birden fazla nüshasını çıkarma hakkını” ifade eder. , sayısallaştırma, vb." Çoğaltma, bir eserin başkaları tarafından algılanabilmesi, yayılabilmesi ve kopyalanabilmesi için bilinen veya bilinmeyen bir şekilde somut bir maddi ortam üzerine sabitlenmesidir. Bu nedenle, telif hakkı yasasında genel olarak bir kopyalama eylemi oluşturduğuna ve işi somut bir malzeme taşıyıcısı üzerinde çoğaltması gerektiğine inanıyoruz. Yalnızca belirli bir maddi biçim yoluyla yapıt sabitlik kazanabilir, böylece orijinal ve reprodüksiyon açık bir karşıtlığa sahip olur. Veri olarak saklandığında ve görüntü parametresi örneği elde edildiğinde, çıktı alınmadığında yazarın çoğaltma hakkını ihlal ettiğini belirlemek zordur.
Bilgi ağı dağıtımına ilişkin düzenlemeler, telif hakkı sahibinin bilgi ağı yayma hakkını korur. Telif Hakları Kanunu'nun 10. maddesinin 12. maddesine göre, bilgi ağı yayma hakkı, halkın eserlere kendi seçeceği yer ve zamanda ulaşabilmesi için eserlerin kablolu veya kablosuz yollarla kamuya sunulması hakkını ifade eder. . Genel olarak, AI boyama hizmeti sağlayıcılarının veri tabanının halka açık olmadığına ve kamunun eserleri doğrudan elde etme şansının olmadığına inanıyoruz. Öte yandan, yapay zeka resim hizmetlerini kullanarak halk orijinal eserlere dolaylı olarak sahip olabilir mi? Bunun pek mümkün olmadığını da düşünüyoruz. Bu tür AI üretken modelinin temel teknik yeteneği, insanlar tarafından oluşturulan içeriği belirli bir yüksek boyutlu "vektör" ile temsil etmektir. Bu içerikten vektöre "çeviri" yeterince mantıklıysa ve içeriğin özelliklerini temsil edebiliyorsa, o zaman insanların tüm yaratıcı içeriği bu uzayda vektörlere dönüştürülebilir, o zaman tüm vektörü vererek orijinal vektörü geri yükleyebiliriz. vektörler İçeriği. Ancak şu anda "çevirimiz" açıkça bu yeteneğe sahip değil, yani büyük miktarda gerçek dünya içeriği AI sisteminin "vektörü" ile özetlenemez. Bu nedenle, kaynağı anahtar kelimeler aracılığıyla izlemek isteseniz bile, halkın yine de orijinal çalışmayı elde edemeyeceğine ve AI boyama hizmetinin telif hakkı sahibinin bilgi ağı yayma hakkını ihlal etmeyeceğine inanıyoruz.
其中第六项主要涉及“反向工程”的认定问题。《著作权法》第四十九条赋予了著作权人采取技术措施的权利，现实中随着人们权利意识的增强也往往开始采取设置浏览权限等方式保护自己的作品，此时“爬虫”无法直接获取作品，但通过一定的技术手段也可避开技术措施获得作品。目前我国还没有关于因通过“爬虫”绕过或破坏技术措施获取数据而认定为侵犯著作权罪的裁判案例，但存在因为未经著作权人许可，复制游戏数据后修改其作品采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施，而被认定为侵犯著作权罪的案例（案号：（2022）沪0107刑初81号）；民事案件中，也存在将通过“爬虫”避开技术措施认定为侵犯信息网络传播权的裁判（(2016) Pekin 73 Minzhong No. 143). Özetlemek gerekirse, teknik önlemleri atlayarak veya yok ederek "gezginler" yoluyla veri elde etmenin bir telif hakkı ihlali suçu olarak kabul edilebileceğini göz ardı etmiyoruz.
Aynı zamanda “Telif Kanunu”nun 50. maddesine göre teknik tedbirlerin atlatılmasına ilişkin istisnalar bulunmaktadır, yani şartların sağlanması halinde teknik tedbirlerin atlatılmasına izin verilmektedir.
Ancak arama yaptıktan sonra, "crawler" davranışını yukarıdaki kapsamda sınıflandıramayacağımız açıktır. Yukarıda ele alınan “Revizyon 11”deki telif hakkı ihlali altıncı maddesinde yapılan değişiklik, Telif Hakkı Yasası'nın 2020 yılındaki revizyonunun bir ürünü olup, hem doğrudan hem de dolaylı hileli hile davranışlarına karşı çıkma tavrını miras almıştır. Bununla birlikte, akademik çevredeki görüşlerin çoğu, doğrudan atlatma davranışını yasaklamamamız gerektiğine, yani doğrudan atlatma davranışının, sonraki kullanım davranışının telif hakkını ihlal edip etmediğini ve doğrudan ihlal teşkil edip etmediğini kontrol ederek düzenlenmesi gerektiğine inanmaktadır. Bu düşünce doğrultusunda, ülkemin "Telif Hakkı Yasası"ndaki nispeten geniş "adil kullanım", yani "telif hakkı kısıtlamaları"nı karşılayıp karşılamadığını gözden geçirmek için yer var. Ancak, geri adım atacak olursak, yukarıdaki yasal görüşler benimsense bile, "besleme resimleri"nin "adil kullanım" kategorisine girmesi pek mümkün değildir.
Yukarıdakilere dayanarak, "resimleri besleme" eyleminin genellikle bir telif hakkı ihlali suçu oluşturma riskinin bulunmadığına inanıyoruz, ancak AI resimlerini "gezginler" aracılığıyla "besleme" ve ilgili teknik önlemlerden kaçınma durumunda, bu bir suç teşkil edebilir. telif hakkı ihlali suçu.
sonuna yaz
"Telif hakkı" resmi olarak 18. yüzyılda ortaya çıktı ve gelişti ve 300 yılı aşkın bir süre önce İngiltere'de "Kraliçe Anna Yasası"nın yürürlüğe girmesiyle 1709'da kuruldu. Telif hakkının veya yazarlığın özü, fikri emeğin meyvelerine belirli bir tekel vererek yasal koruma sağlamak ve böylece fikri emeği teşvik etmektir. Zamanın değişmesi ve bilim ve teknolojinin ilerlemesi ile insanların entelektüel başarıları çeşitlenme eğilimi gösteriyor.Pozitif numaralandırma ve tanımlama yoluyla telif hakkı koruması kaçınılmaz olarak zamanın gelişiminin gerisinde kalacaktır. Bir yandan, paylaşım ve açıklığa dayalı bir geleceği teşvik etmeliyiz Bilgi çağında, veri paylaşımı ve kullanımı zamanın dalgası olacak; telif haklarını koruma yolları. AIGC hizmetleri sağlama eyleminin mevcut doğası ne olursa olsun, boyama alanındaki gelişiminin endüstri üzerinde büyük etkisi oldu. Çok sayıda özgün ressamın işsiz olduğu tartışılmaz bir gerçek ama "Yapay zekalı ressam" mesleği yükseliyor. AIGC ile ilgili kreasyonların fikri mülkiyet haklarıyla ilgili yasa ve düzenlemeleri ihlal edip etmediğini düşünürken, AIGC dönemini kabul etmek istemeyen insanlara daha insancıl bir özen göstermeli miyiz?
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Avukatın görüşü: "Besleyen" AI ressamı bir yaratım mı yoksa hırsızlık mı?
**Orijinal:**Xiao Sa avukatı
Temel İpuçları
"Üretken Yapay Zeka Hizmetlerine Yönelik İdari Tedbirler (Yorum Taslağı)"nın 20. Maddesine göre, AIGC hizmet sağlayıcıları "suç teşkil etmesi halinde kanuna göre cezai sorumluluk yönünden soruşturulacaktır."
Yapay zeka resimlerinin yapay zeka boyama hizmet sağlayıcıları tarafından "beslenmesi" çoğaltma hakkını ve bilgi ağı yayma hakkını ihlal etmez ve bir telif hakkı ihlali suçu teşkil etmez.
Telif hakkı sahibinin teknik tedbirler alması, AI boyama hizmet sağlayıcısının ise "crawlers" aracılığıyla resim elde etmek için teknik tedbirlerden kaçınması ve "beslemesi" halinde telif hakkı ihlali suçu teşkil edebilir.
AIGC'nin hizmet sağlayıcısı, yalnızca kullanıcının gereksinimlerine göre çıktılar vermesine ve kullanıcının bunu bir platform olarak nasıl kullanacağına karar verme konusunda güçlü bir özgürlüğe sahip olmasına rağmen, aynı zamanda belirli sosyal sorumlulukları da taşıması gerekir. Çin Siber Uzay İdaresi tarafından 11 Nisan 2023 tarihinde yayınlanan "Üretken Yapay Zeka Hizmet Yönetimi Tedbirleri (Yorum Taslağı)"nın 20. Maddesi, aigc hizmet sağlayıcılarının "bir suç işlenmesi halinde kanuna uygun olarak cezai sorumluluk nedeniyle soruşturulacağını" belirtmektedir. oluşturulmuştur." Rahibe Sa'nın ekibi, yapay zeka resimlerini "besleme"den önce yasalara uyum içindeydi, yoksa bu, ihlal edici bir çalışma mı? ! Makalede "beslemenin" yasal niteliğini inceledik. AI yaratıcılarının bakış açısından, AI oluşturmanın normal koşullar altında ihlal oluşturmadığına inanıyoruz, ancak yine de duruma göre değerlendirilmesi gerekiyor. . Bugün, AIGC hizmet sağlayıcılarının bakış açısıyla ilgili ceza hukuku meseleleri hakkında konuşacağız.
Her şeyden önce, AI boyama ilkesini gözden geçirelim. Spesifik olarak, AI resminin üç katmanlı bir mekanizması vardır. İlk katman temel mantık katmanıdır. AI boyama, stil aktarımını tamamlayabilir. İkinci katman veritabanıdır. İlk temel mantık katmanı temelinde, yapay zekanın öğrenmek, özetlemek ve farklı görüntü parametresi örnekleri elde etmek için çok sayıda "besleme resmine" ihtiyacı vardır. Bu adım sözde derin öğrenme sürecidir. Üçüncü katman, yaratıcı çıktıdır. AI resminin gücü, ürettiği resimlerin yalnızca metin açıklamasına uygun olması değil, daha da önemlisi estetik mantığa uygun görüntüler oluşturabilmesidir. Bir önceki adıma dayanarak, yapay zekanın insan mühendisler aracılığıyla ona hangi sonucun güzel olduğunu söylemesi ve bu tür çıktı sonuçlarını artırma oranını ayarlaması gerekiyor. Bu adım örnek öğrenmedir.
Yapay zeka, uzun vadeli karşılıklı derin öğrenme ve örnek öğrenme yoluyla bazı genel çizim kurallarına hakim oldu ve kuralları özetleyerek modeli düzeltti. Bu nedenle, AI boyama kabaca üç çalışma aşamasına, veri toplamaya, veri işlemeye ve görüntü üretimine ayrılabilir. "Haritayı beslemek", "derin öğrenmenin" ikinci adımının özüdür ve aynı zamanda tartışmalı bir davranıştır. Mükemmel bir AI boyama modeli, büyük bir veri tabanı tarafından desteklenmelidir, bu nedenle birçok hizmet sağlayıcı, büyük miktarda veri elde etmek için "gezginleri" kullanmayı seçecektir. Alan sınırlıdır.Aşağıda, "gezginler" aracılığıyla resimler elde ettikten sonra AI resimlerini "besleme" davranışının, AI boyama hizmeti sağlayıcıları için bir telif hakkı ihlali riski oluşturup oluşturmadığını analiz edeceğiz.
Bunlardan ilki esas olarak kopya dağıtımı ve bilgi ağı yayma konusunu içerir.
Çoğaltma ve dağıtıma ilişkin hükümler telif hakkı sahibinin çoğaltma hakkını korur. “Telif Kanunu”nun 10. maddesinin 5. fıkrasına göre çoğaltma hakkı, “bir eserin baskı, fotokopi, ovuşturma, kayıt, video kaydı, dublaj, yeniden yapmak suretiyle bir veya birden fazla nüshasını çıkarma hakkını” ifade eder. , sayısallaştırma, vb." Çoğaltma, bir eserin başkaları tarafından algılanabilmesi, yayılabilmesi ve kopyalanabilmesi için bilinen veya bilinmeyen bir şekilde somut bir maddi ortam üzerine sabitlenmesidir. Bu nedenle, telif hakkı yasasında genel olarak bir kopyalama eylemi oluşturduğuna ve işi somut bir malzeme taşıyıcısı üzerinde çoğaltması gerektiğine inanıyoruz. Yalnızca belirli bir maddi biçim yoluyla yapıt sabitlik kazanabilir, böylece orijinal ve reprodüksiyon açık bir karşıtlığa sahip olur. Veri olarak saklandığında ve görüntü parametresi örneği elde edildiğinde, çıktı alınmadığında yazarın çoğaltma hakkını ihlal ettiğini belirlemek zordur.
Bilgi ağı dağıtımına ilişkin düzenlemeler, telif hakkı sahibinin bilgi ağı yayma hakkını korur. Telif Hakları Kanunu'nun 10. maddesinin 12. maddesine göre, bilgi ağı yayma hakkı, halkın eserlere kendi seçeceği yer ve zamanda ulaşabilmesi için eserlerin kablolu veya kablosuz yollarla kamuya sunulması hakkını ifade eder. . Genel olarak, AI boyama hizmeti sağlayıcılarının veri tabanının halka açık olmadığına ve kamunun eserleri doğrudan elde etme şansının olmadığına inanıyoruz. Öte yandan, yapay zeka resim hizmetlerini kullanarak halk orijinal eserlere dolaylı olarak sahip olabilir mi? Bunun pek mümkün olmadığını da düşünüyoruz. Bu tür AI üretken modelinin temel teknik yeteneği, insanlar tarafından oluşturulan içeriği belirli bir yüksek boyutlu "vektör" ile temsil etmektir. Bu içerikten vektöre "çeviri" yeterince mantıklıysa ve içeriğin özelliklerini temsil edebiliyorsa, o zaman insanların tüm yaratıcı içeriği bu uzayda vektörlere dönüştürülebilir, o zaman tüm vektörü vererek orijinal vektörü geri yükleyebiliriz. vektörler İçeriği. Ancak şu anda "çevirimiz" açıkça bu yeteneğe sahip değil, yani büyük miktarda gerçek dünya içeriği AI sisteminin "vektörü" ile özetlenemez. Bu nedenle, kaynağı anahtar kelimeler aracılığıyla izlemek isteseniz bile, halkın yine de orijinal çalışmayı elde edemeyeceğine ve AI boyama hizmetinin telif hakkı sahibinin bilgi ağı yayma hakkını ihlal etmeyeceğine inanıyoruz.
Aynı zamanda “Telif Kanunu”nun 50. maddesine göre teknik tedbirlerin atlatılmasına ilişkin istisnalar bulunmaktadır, yani şartların sağlanması halinde teknik tedbirlerin atlatılmasına izin verilmektedir.
Yukarıdakilere dayanarak, "resimleri besleme" eyleminin genellikle bir telif hakkı ihlali suçu oluşturma riskinin bulunmadığına inanıyoruz, ancak AI resimlerini "gezginler" aracılığıyla "besleme" ve ilgili teknik önlemlerden kaçınma durumunda, bu bir suç teşkil edebilir. telif hakkı ihlali suçu.
sonuna yaz
"Telif hakkı" resmi olarak 18. yüzyılda ortaya çıktı ve gelişti ve 300 yılı aşkın bir süre önce İngiltere'de "Kraliçe Anna Yasası"nın yürürlüğe girmesiyle 1709'da kuruldu. Telif hakkının veya yazarlığın özü, fikri emeğin meyvelerine belirli bir tekel vererek yasal koruma sağlamak ve böylece fikri emeği teşvik etmektir. Zamanın değişmesi ve bilim ve teknolojinin ilerlemesi ile insanların entelektüel başarıları çeşitlenme eğilimi gösteriyor.Pozitif numaralandırma ve tanımlama yoluyla telif hakkı koruması kaçınılmaz olarak zamanın gelişiminin gerisinde kalacaktır. Bir yandan, paylaşım ve açıklığa dayalı bir geleceği teşvik etmeliyiz Bilgi çağında, veri paylaşımı ve kullanımı zamanın dalgası olacak; telif haklarını koruma yolları. AIGC hizmetleri sağlama eyleminin mevcut doğası ne olursa olsun, boyama alanındaki gelişiminin endüstri üzerinde büyük etkisi oldu. Çok sayıda özgün ressamın işsiz olduğu tartışılmaz bir gerçek ama "Yapay zekalı ressam" mesleği yükseliyor. AIGC ile ilgili kreasyonların fikri mülkiyet haklarıyla ilgili yasa ve düzenlemeleri ihlal edip etmediğini düşünürken, AIGC dönemini kabul etmek istemeyen insanlara daha insancıl bir özen göstermeli miyiz?