Birkaç gün önce, Wall Street'i yıkan ve genç Amerikalılar tarafından çok rağbet gören perakende menkul kıymetler için çevrimiçi bir ticaret platformu olan Robinhood, Solana, Polygon (MATIC) ve Cardano da dahil olmak üzere bir dizi şifreli varlığı platformundan kaldırmaya karar verdi. vb. ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) yakın zamanda 50'den fazla şifrelenmiş dijital varlığın ABD platformlarında dolaşımını ve ticaretini yasakladı. Yasaklananlar listesindeki bu dijital varlıkların toplam piyasa değeri 100 milyar ABD dolarını aşıyor.Bundan önce ABD Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu da Binance ve "Coinbase" aleyhine adli işlem başlatmıştı.Bu olaylar şüphesiz dijital varlık alım satım piyasasını ciddi şekilde etkilemiştir.
Kapsayıcı düzenlemeden gri düzenlemeye, emtia işlemlerinden menkul kıymet işlemlerine kadar, dijital varlık işlemleri, demir yelpazeler gibi yasal netliği düşük olan dünya çapındaki düzenleyici ve uyumluluk mıknatıslarına güçlü bir şekilde ilgi duyuyor ve buna "dostça" Tip düzenleme" diyorlar ve bir kez düzenleyici makamlar artık "dost" değiller, dijital varlık işlemleri manyetikliği giderilmiş cüruf gibi düşmeye başlıyor. Sorun şu ki, dijital varlık ticaretinin onu asla gerçekten "inmesine" neden olmayan üç acılı ayağı var... nasıl bağımsız olarak ayakta durabilir ve yürüyebilir?
**İlk ağrılı ayak - dijital varlıkların yasal nitelikleri boştur, bu da dijital varlık ihracının sözde "ilk günahını" belirler. **
Herhangi biri yasal tanınma ve düzenleyici müdahale olmaksızın dijital varlıklar geliştirebilir ve yayınlayabilir mi? Sömürü söz konusu olduğunda, onu açıkça yasaklayan bir yasa olmadığı ve yasa tarafından açıkça desteklenmediği doğrudur. Yasal bir kısıtlama yoksa, geliştirme sonrası sürüm için normlar nasıl belirlenir? Herhangi bir düzenleme yoksa ve tamamen ilgili taraflarca gönüllüyse, ihraç bağlantısı ile işlem bağlantısını ayırt etmek zor olacaktır.Dijital varlık işlemi emtia işlemi mi yoksa menkul kıymet işlemi mi? Gerçekte bu, düzenleyici makamların doğrudan yüzleşmesi gereken bir sorundur.
Bitcoin'in geliştirilmesi ve piyasaya sürülmesi herhangi bir yasal prosedürden geçmediği gibi, sorun doğal olarak işlem bağlantısına kadar uzanmaktadır. Başlangıçta, çeşitli düzenleyici otoriteler çoğu zaman söz sahibi değildi ve doğrudan müdahale etme konusunda isteksizdi. Gelişmeyle birlikte, düzenleyici makamlar bu konuda genellikle gri seçimler yapıyor ve burada çeşitli dijital varlıklar ona akın ediyor ve ihraç ve ticaret hızla genişliyor ki bu muhteşem. Açıkçası, kapsayıcı ve dostane düzenleme, küresel dijital varlık ticaret piyasasının sonuna kadar ilerlemesini teşvik eden gri düzenlemelerdir.Ayrıca birkaç yıl önce, gevşek para politikasının neden olduğu sözde dolar selinden dolayı. , çok sayıda yatırımcı, piyasanın büyüklüğü ve piyasayı şoke eden işlem fiyatına sahip devasa dijital varlık işlemini destekledi. Geçen yılın sonbahar ve kışında, Federal Rezerv ve Uluslararası Para Fonu, finansal istikrarı etkileyeceğine ve finansal güvenliği tehlikeye atacağına inanarak dijital varlık işlemlerine karşı uyarıda bulunmaya devam etti.
**Sorun şu ki, kaynağından itibaren, dijital finansal varlıkların yasal nitelikleri hiçbir zaman açıklığa kavuşturulmadı ve yasama makamları bunlarla doğrudan yüzleşmek bile istemiyor ve bu konuda hiçbir şey yapmıyorlar. Her şey idari yargı veya düzenleyici makamlara bırakılmıştır. **Tarihsel bakış açısı, hukukun histerezisi genellikle yaygın bir gerçektir. Çoğu durumda, karinelerde bulunmak sözde yasal rasyonaliteye dayanmaz. Genellikle ampirik gerçeklerin tümevarım veya birikimidir. Sorunları dönüm noktasına getiren, tüm yasaların atılım veya yenilik olduğu. Gerçekçi olarak bakıldığında, dijital varlıklar yasal olarak gerektiği gibi küçültülemez ve işlemleri, düzenleyici makamların eline düşen bir sıcak patates haline gelir. Bir dizi dostane düzenleme, kapsayıcı düzenleme ve hatta gri düzenleme uğraşmak kaçınılmazdır.
Bir dizi dolandırıcılık vakasının ardından ABD makamları, işlemlerini katı bir şekilde yasaklamak için güçlü düzenleyici önlemler uygulamaya başladı ve bu dijital varlıkların sahibi olan tüm şirketler, SEC'in suçlamalarına itiraz etti ve ABD'nin yasal netlik kazanması umudunu dile getirdi. dijital varlıklar geliştirilebilir. Tüm taraflar, "orijinal günahlarını" atlayarak dijital varlıkların yasal nitelikleri hakkında herhangi bir yargıya varmazlar. O halde, dijital varlıklar menkul kıymet varlıkları olarak alınıp satılabilir mi?
**İkinci ağrılı ayak - Yetersiz yasal uyumluluk yönergeleri ve sistemik eksiklikler. **
Kapsayıcı denetim ve hatta gri denetim, aslında "bir gözü aç, bir gözü kapat" olarak adlandırılan denetim "sağlam değildir". Bununla birlikte, maddi takip için kapsamlı uyum yönergeleri varsa, dijital varlık işlemleri için uyumluluk sistemi yine de hızlandırılabilir ve kademeli olarak olgunlaştırılabilir ve geliştirilebilir. Yani kapsayıcı denetimin veya gri denetimin kazasız üstesinden gelebilmek için elimizden gelenin en iyisini yapmalı ve gördüğümüzü görmeliyiz. **Sorun burada yatmaktadır-**Sözde kapsayıcı düzenleme ve dostça düzenleme, özünde gri düzenlemedir, yani mevzuata uygunluk yönergelerini proaktif olarak iyileştirmezler ve mevzuatla ilgilenecek ne iradeleri ne de yetenekleri vardır. Önemli yasal yaptırım eksikliği. Teknik açıdan bakıldığında, mevcut emtia ticareti veya menkul kıymetler ticareti yasal sisteminin dijital varlık ticareti için uygun olup olmadığı başlı başına bir sorundur.Bu yöndeki uyumu iyileştirmek için yeterli kaynak ve yetenek eksikliği vardır. Sonuç olarak, her şey "gerçeğin ardından çareler" yapmadan önce yalnızca sorunların sürekli patlak vermesini bekleyebilir ve bunları belirli bir ölçüde biriktirebilir.
Denetim eksikliği varsa ve uyum yönergeleri zamanında ve etkili değilse, o zaman dijital varlık işlemleri bir geminin denize sızması, suya girmesi gibidir ve ardından ciddi taslaklar, hatta gemi enkazları, gemi enkazları yüksek olasılıklı bir olay haline gelir, hatta kaçınılmaz. ** Uyumluluk yönergeleri arasında üç önemli yönerge vardır: çalıştırma prosedürleri, müşteri koruması ve sermaye düzenlemeleri. **
Her şeyden önce, işletme prosedürleri söz konusu olduğunda, düzenleyici makamların uygunluk rehberliği veya rehberliği sağlama yeteneği ve isteği yoktur, yani aslında denetimin yerinde olmadığı veya denetimin yapılmadığı durumlar vardır. boş. Daha doğrusu dijital varlık işlemlerinin denetimi, başlangıçta sözde yeterlilik denetimiydi, bu da işletme prosedürlerine hiç girmiyordu, hatta ciddi bir işlem donukluğu vardı. İkinci olarak, müşteri koruması söz konusu olduğunda, düzenleyici makamlar etkili uyum yönergeleri verememiştir. Emtia işlemleri veya menkul kıymet işlemleri için mevcut uyum yönergeleri, ticari müşterilerin çıkarlarını tam olarak karşılayamaz. Platform ayrıca ilgili önlemleri yeterince ve aktif bir şekilde alamamaktadır. ve hatta yasal boşluklardan kasıtlı olarak yararlanıyorsa, en azından işlem maliyetlerini artırma ve verimliliği düşürme motivasyonundan yoksundur. Sonuç olarak, müşterilerin potansiyel kayıplarının veya risklerinin seviyesi kaçınılmaz olarak yüksektir ve birikmeye devam eder... Üçüncüsü, dijital varlıkların alım satım prosedürlerinde, banka fonları ve dijital varlıkların farklı hesap düzenlemeleri altındadır ve "doğal" vardır. bağlantıdaki boşluklar (Gap ) ve işlem talimatlarını, emanet yeteneklerini, hesap güvenliğini vb. oluşturan ticari sermaye düzenlemeleri eksiktir.
Yetersiz mevzuat uyumluluğu rehberliği, aslında, gri düzenlemeyi opak düzenleme olarak somutlaştırmaktır.Sonuç olarak, kaza olmazsa her şey yoluna girecek, ancak bir kez bir kaza olduğunda, bu bir felaket olacak ve genellikle yasaklanacak. Sözde dostane denetim, tıpkı döner bir kapı gibi "yüzünü" düşmanca bir denetime "dönüştürdü". Soru şu ki, ne tür bir felaket? Durum yalnızca mevcut dijital varlık işlemleri alanında meydana gelirse ve dış etki büyük değilse, o zaman gri denetim devam edebilir.
Sorun şu ki, dijital varlık işlemleriyle yakından ilgili bankalar durumun dışındaysa, düzenleyici otoritelerin güçlü bir şekilde müdahale etmesi gerekiyor. Bu gerçek, dijital varlık ticaretinin üçüncü acı ayağını oluşturuyor...
**Üçüncü ağrılı ayak - banka fonu emaneti ve dijital varlık emaneti. **
Dijital varlık işlemleri genellikle 24 saat kesintisiz işlemlerdir ve ticari müşteriler dünyanın her yerindendir.Banka fonlarının giriş ve çıkış sıklığı ve karmaşıklığı ve ticareti yapılan dijital varlıkların transferi, mevcut çeşitli menkul kıymet işlemlerini aşıyor. Bu nedenle “emanet” ve “adına tutma” gibi emanet düzenlemelerinin de teknik olarak yapılması gerekir, ancak kesin olarak emanet tutma, emanet, işlem emirlerinin ve fon transferinin verilmesinde, kabulünde ve icrasında zaman gecikmeleri veya işletim prosedürleri vardır. Dijital varlıkların çıkarılmasında da benzer bir durum söz konusudur. Bu, dijital varlık ticaret sisteminin genel mükemmelliği, güvenliği, şeffaflığı ve sorumluluklarının karşılıklılığının üstesinden gelinmesinin zor olduğunu belirler.
Bu bankalar için bir risktir. Bununla birlikte, bankacılık kurumları, kendilerini yasal sorumluluktan muaf tutmak için genellikle mevcut yasal sistemi kullanabilirler, ancak nihai müşteri kaybı genellikle kaçınılmazdır. Öte yandan, aynı zamanda etkili bir şekilde düzenleyici maruziyet yaratır. Bununla birlikte, düzenleyici makamlar genellikle mevcut yasa ve yönetmelikleri kendilerini düzenleyici sorumluluklardan muaf tutmak için ustaca kullanabilirler, bu da dijital varlık ticaret platformlarının sorumluluğunu vurgular ve dolayısıyla düzenleyici makamların bunları sıkı bir şekilde takip etmesini gerektirir. Sorun şu ki, mevcut menkul kıymet işlemlerinin ve hatta emtia işlemlerinin olgunluğu ve mükemmelliği ile karşılaştırıldığında, dijital varlık işlemlerinin genellikle çeşitli durumları veya sorunları vardır ve genellikle uyumluluk işlemlerini iyileştirme konusunda yeterli isteklilikten yoksundurlar veya hatta bazı kasıtlı kaçırmalar ve kötü niyetli kaçırmalar vardır. ta ki dolandırıcılık ve soyguna kadar...
**Mevcut bankaların denetimini ve dijital ticaret platformlarının varlık tutma ve transfer sorumluluklarını güçlendirmek, dijital varlık işlemlerinin güvenliğini iyileştirmeye ve artırmaya yardımcı olacaktır. ****Bu, düzenleyici güçlerin oluşumunu ve koordinasyonunu, özellikle de ilgili makamların dijital düzenleyici yeteneklerinin kapsamlı bir şekilde iyileştirilmesini gerektirir, bu da dijital varlık işlem maliyetlerinde görünmez bir artış anlamına gelir. Daha da önemlisi, dijital varlık işlemlerine katılan bankaların potansiyel risklerini ortaya çıkarıyor, risk kontrol maliyetlerini artırıyor ve kar marjlarını düşürüyor ki bu da bankacılık kurumlarının dahil olmak istemediği bir şey. İlgili risklerden kaçının ve gri seçimler yapın. ** Bankanın sorumluluktan muaf tutulması için yeterli nedenleri vardır ve dijital varlık alım satım platformu ilgili sorumluluğu üstlense bile, müşteri kaybı telafi edilemez ve sonunda bankacılık sistemini etkileyecektir.
Kısacası üçüncü ağrılı ayak en çok ağrıyan ayaktır, yere inmek zordur. Bu nedenle, yalnızca büyük sorunlar meydana geldiğinde dijital varlık ticaret platformu sorumlu tutulacaktır.
Dijital varlık ticaretinin üç sancılı ayağını tamamen düzeltmek hatta onarmak imkansız değil.Sorun şu ki, dijital varlık ticareti endüstrisini bunalmış ve açık hissettirecek olan mevcut menkul kıymetler ticareti denetimine tam olarak uygun şekilde ele alınacak. yeni bir düzenleyici model geliştirin.Sistemin bile aslında sinerjisi, kaynakları ve bahsetmeye istekliliği yoktur, bu nedenle tüm taraflar görmezden gelir, gri seçimler yapar, fırsatlara kapılır ve her türlü fırsatı kaçırır veya israf eder. geçmişte.
Şu anda, dijital varlık işlem dolandırıcılığı vakası, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki mali dolandırıcılık tarihindeki rekoru kırdı. Ekonomi ve toplum buna tekrar tekrar dayanamaz ve boş boş oturur. İlgili makamlar bunun için sorumluluktan kaçamazlar ve mecburdurlar. bir şey yap. Dijital varlık ticaretinin üç sancılı ayağı sürekli olarak kesiliyor ve gerekçesi hâlâ kaotik.ABD Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu, ABD platformunda 50'den fazla dijital varlığın ticaretini yasakladı ve yalnızca bazı dijital varlık işlemlerini kesti. …
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Dijital Varlık Ticaretinin "Üç Ağrılı Ayağı"
Birkaç gün önce, Wall Street'i yıkan ve genç Amerikalılar tarafından çok rağbet gören perakende menkul kıymetler için çevrimiçi bir ticaret platformu olan Robinhood, Solana, Polygon (MATIC) ve Cardano da dahil olmak üzere bir dizi şifreli varlığı platformundan kaldırmaya karar verdi. vb. ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) yakın zamanda 50'den fazla şifrelenmiş dijital varlığın ABD platformlarında dolaşımını ve ticaretini yasakladı. Yasaklananlar listesindeki bu dijital varlıkların toplam piyasa değeri 100 milyar ABD dolarını aşıyor.Bundan önce ABD Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu da Binance ve "Coinbase" aleyhine adli işlem başlatmıştı.Bu olaylar şüphesiz dijital varlık alım satım piyasasını ciddi şekilde etkilemiştir.
Kapsayıcı düzenlemeden gri düzenlemeye, emtia işlemlerinden menkul kıymet işlemlerine kadar, dijital varlık işlemleri, demir yelpazeler gibi yasal netliği düşük olan dünya çapındaki düzenleyici ve uyumluluk mıknatıslarına güçlü bir şekilde ilgi duyuyor ve buna "dostça" Tip düzenleme" diyorlar ve bir kez düzenleyici makamlar artık "dost" değiller, dijital varlık işlemleri manyetikliği giderilmiş cüruf gibi düşmeye başlıyor. Sorun şu ki, dijital varlık ticaretinin onu asla gerçekten "inmesine" neden olmayan üç acılı ayağı var... nasıl bağımsız olarak ayakta durabilir ve yürüyebilir?
**İlk ağrılı ayak - dijital varlıkların yasal nitelikleri boştur, bu da dijital varlık ihracının sözde "ilk günahını" belirler. **
Herhangi biri yasal tanınma ve düzenleyici müdahale olmaksızın dijital varlıklar geliştirebilir ve yayınlayabilir mi? Sömürü söz konusu olduğunda, onu açıkça yasaklayan bir yasa olmadığı ve yasa tarafından açıkça desteklenmediği doğrudur. Yasal bir kısıtlama yoksa, geliştirme sonrası sürüm için normlar nasıl belirlenir? Herhangi bir düzenleme yoksa ve tamamen ilgili taraflarca gönüllüyse, ihraç bağlantısı ile işlem bağlantısını ayırt etmek zor olacaktır.Dijital varlık işlemi emtia işlemi mi yoksa menkul kıymet işlemi mi? Gerçekte bu, düzenleyici makamların doğrudan yüzleşmesi gereken bir sorundur.
Bitcoin'in geliştirilmesi ve piyasaya sürülmesi herhangi bir yasal prosedürden geçmediği gibi, sorun doğal olarak işlem bağlantısına kadar uzanmaktadır. Başlangıçta, çeşitli düzenleyici otoriteler çoğu zaman söz sahibi değildi ve doğrudan müdahale etme konusunda isteksizdi. Gelişmeyle birlikte, düzenleyici makamlar bu konuda genellikle gri seçimler yapıyor ve burada çeşitli dijital varlıklar ona akın ediyor ve ihraç ve ticaret hızla genişliyor ki bu muhteşem. Açıkçası, kapsayıcı ve dostane düzenleme, küresel dijital varlık ticaret piyasasının sonuna kadar ilerlemesini teşvik eden gri düzenlemelerdir.Ayrıca birkaç yıl önce, gevşek para politikasının neden olduğu sözde dolar selinden dolayı. , çok sayıda yatırımcı, piyasanın büyüklüğü ve piyasayı şoke eden işlem fiyatına sahip devasa dijital varlık işlemini destekledi. Geçen yılın sonbahar ve kışında, Federal Rezerv ve Uluslararası Para Fonu, finansal istikrarı etkileyeceğine ve finansal güvenliği tehlikeye atacağına inanarak dijital varlık işlemlerine karşı uyarıda bulunmaya devam etti.
**Sorun şu ki, kaynağından itibaren, dijital finansal varlıkların yasal nitelikleri hiçbir zaman açıklığa kavuşturulmadı ve yasama makamları bunlarla doğrudan yüzleşmek bile istemiyor ve bu konuda hiçbir şey yapmıyorlar. Her şey idari yargı veya düzenleyici makamlara bırakılmıştır. **Tarihsel bakış açısı, hukukun histerezisi genellikle yaygın bir gerçektir. Çoğu durumda, karinelerde bulunmak sözde yasal rasyonaliteye dayanmaz. Genellikle ampirik gerçeklerin tümevarım veya birikimidir. Sorunları dönüm noktasına getiren, tüm yasaların atılım veya yenilik olduğu. Gerçekçi olarak bakıldığında, dijital varlıklar yasal olarak gerektiği gibi küçültülemez ve işlemleri, düzenleyici makamların eline düşen bir sıcak patates haline gelir. Bir dizi dostane düzenleme, kapsayıcı düzenleme ve hatta gri düzenleme uğraşmak kaçınılmazdır.
Bir dizi dolandırıcılık vakasının ardından ABD makamları, işlemlerini katı bir şekilde yasaklamak için güçlü düzenleyici önlemler uygulamaya başladı ve bu dijital varlıkların sahibi olan tüm şirketler, SEC'in suçlamalarına itiraz etti ve ABD'nin yasal netlik kazanması umudunu dile getirdi. dijital varlıklar geliştirilebilir. Tüm taraflar, "orijinal günahlarını" atlayarak dijital varlıkların yasal nitelikleri hakkında herhangi bir yargıya varmazlar. O halde, dijital varlıklar menkul kıymet varlıkları olarak alınıp satılabilir mi?
**İkinci ağrılı ayak - Yetersiz yasal uyumluluk yönergeleri ve sistemik eksiklikler. **
Kapsayıcı denetim ve hatta gri denetim, aslında "bir gözü aç, bir gözü kapat" olarak adlandırılan denetim "sağlam değildir". Bununla birlikte, maddi takip için kapsamlı uyum yönergeleri varsa, dijital varlık işlemleri için uyumluluk sistemi yine de hızlandırılabilir ve kademeli olarak olgunlaştırılabilir ve geliştirilebilir. Yani kapsayıcı denetimin veya gri denetimin kazasız üstesinden gelebilmek için elimizden gelenin en iyisini yapmalı ve gördüğümüzü görmeliyiz. **Sorun burada yatmaktadır-**Sözde kapsayıcı düzenleme ve dostça düzenleme, özünde gri düzenlemedir, yani mevzuata uygunluk yönergelerini proaktif olarak iyileştirmezler ve mevzuatla ilgilenecek ne iradeleri ne de yetenekleri vardır. Önemli yasal yaptırım eksikliği. Teknik açıdan bakıldığında, mevcut emtia ticareti veya menkul kıymetler ticareti yasal sisteminin dijital varlık ticareti için uygun olup olmadığı başlı başına bir sorundur.Bu yöndeki uyumu iyileştirmek için yeterli kaynak ve yetenek eksikliği vardır. Sonuç olarak, her şey "gerçeğin ardından çareler" yapmadan önce yalnızca sorunların sürekli patlak vermesini bekleyebilir ve bunları belirli bir ölçüde biriktirebilir.
Denetim eksikliği varsa ve uyum yönergeleri zamanında ve etkili değilse, o zaman dijital varlık işlemleri bir geminin denize sızması, suya girmesi gibidir ve ardından ciddi taslaklar, hatta gemi enkazları, gemi enkazları yüksek olasılıklı bir olay haline gelir, hatta kaçınılmaz. ** Uyumluluk yönergeleri arasında üç önemli yönerge vardır: çalıştırma prosedürleri, müşteri koruması ve sermaye düzenlemeleri. **
Her şeyden önce, işletme prosedürleri söz konusu olduğunda, düzenleyici makamların uygunluk rehberliği veya rehberliği sağlama yeteneği ve isteği yoktur, yani aslında denetimin yerinde olmadığı veya denetimin yapılmadığı durumlar vardır. boş. Daha doğrusu dijital varlık işlemlerinin denetimi, başlangıçta sözde yeterlilik denetimiydi, bu da işletme prosedürlerine hiç girmiyordu, hatta ciddi bir işlem donukluğu vardı. İkinci olarak, müşteri koruması söz konusu olduğunda, düzenleyici makamlar etkili uyum yönergeleri verememiştir. Emtia işlemleri veya menkul kıymet işlemleri için mevcut uyum yönergeleri, ticari müşterilerin çıkarlarını tam olarak karşılayamaz. Platform ayrıca ilgili önlemleri yeterince ve aktif bir şekilde alamamaktadır. ve hatta yasal boşluklardan kasıtlı olarak yararlanıyorsa, en azından işlem maliyetlerini artırma ve verimliliği düşürme motivasyonundan yoksundur. Sonuç olarak, müşterilerin potansiyel kayıplarının veya risklerinin seviyesi kaçınılmaz olarak yüksektir ve birikmeye devam eder... Üçüncüsü, dijital varlıkların alım satım prosedürlerinde, banka fonları ve dijital varlıkların farklı hesap düzenlemeleri altındadır ve "doğal" vardır. bağlantıdaki boşluklar (Gap ) ve işlem talimatlarını, emanet yeteneklerini, hesap güvenliğini vb. oluşturan ticari sermaye düzenlemeleri eksiktir.
Yetersiz mevzuat uyumluluğu rehberliği, aslında, gri düzenlemeyi opak düzenleme olarak somutlaştırmaktır.Sonuç olarak, kaza olmazsa her şey yoluna girecek, ancak bir kez bir kaza olduğunda, bu bir felaket olacak ve genellikle yasaklanacak. Sözde dostane denetim, tıpkı döner bir kapı gibi "yüzünü" düşmanca bir denetime "dönüştürdü". Soru şu ki, ne tür bir felaket? Durum yalnızca mevcut dijital varlık işlemleri alanında meydana gelirse ve dış etki büyük değilse, o zaman gri denetim devam edebilir.
Sorun şu ki, dijital varlık işlemleriyle yakından ilgili bankalar durumun dışındaysa, düzenleyici otoritelerin güçlü bir şekilde müdahale etmesi gerekiyor. Bu gerçek, dijital varlık ticaretinin üçüncü acı ayağını oluşturuyor...
**Üçüncü ağrılı ayak - banka fonu emaneti ve dijital varlık emaneti. **
Dijital varlık işlemleri genellikle 24 saat kesintisiz işlemlerdir ve ticari müşteriler dünyanın her yerindendir.Banka fonlarının giriş ve çıkış sıklığı ve karmaşıklığı ve ticareti yapılan dijital varlıkların transferi, mevcut çeşitli menkul kıymet işlemlerini aşıyor. Bu nedenle “emanet” ve “adına tutma” gibi emanet düzenlemelerinin de teknik olarak yapılması gerekir, ancak kesin olarak emanet tutma, emanet, işlem emirlerinin ve fon transferinin verilmesinde, kabulünde ve icrasında zaman gecikmeleri veya işletim prosedürleri vardır. Dijital varlıkların çıkarılmasında da benzer bir durum söz konusudur. Bu, dijital varlık ticaret sisteminin genel mükemmelliği, güvenliği, şeffaflığı ve sorumluluklarının karşılıklılığının üstesinden gelinmesinin zor olduğunu belirler.
Bu bankalar için bir risktir. Bununla birlikte, bankacılık kurumları, kendilerini yasal sorumluluktan muaf tutmak için genellikle mevcut yasal sistemi kullanabilirler, ancak nihai müşteri kaybı genellikle kaçınılmazdır. Öte yandan, aynı zamanda etkili bir şekilde düzenleyici maruziyet yaratır. Bununla birlikte, düzenleyici makamlar genellikle mevcut yasa ve yönetmelikleri kendilerini düzenleyici sorumluluklardan muaf tutmak için ustaca kullanabilirler, bu da dijital varlık ticaret platformlarının sorumluluğunu vurgular ve dolayısıyla düzenleyici makamların bunları sıkı bir şekilde takip etmesini gerektirir. Sorun şu ki, mevcut menkul kıymet işlemlerinin ve hatta emtia işlemlerinin olgunluğu ve mükemmelliği ile karşılaştırıldığında, dijital varlık işlemlerinin genellikle çeşitli durumları veya sorunları vardır ve genellikle uyumluluk işlemlerini iyileştirme konusunda yeterli isteklilikten yoksundurlar veya hatta bazı kasıtlı kaçırmalar ve kötü niyetli kaçırmalar vardır. ta ki dolandırıcılık ve soyguna kadar...
**Mevcut bankaların denetimini ve dijital ticaret platformlarının varlık tutma ve transfer sorumluluklarını güçlendirmek, dijital varlık işlemlerinin güvenliğini iyileştirmeye ve artırmaya yardımcı olacaktır. ****Bu, düzenleyici güçlerin oluşumunu ve koordinasyonunu, özellikle de ilgili makamların dijital düzenleyici yeteneklerinin kapsamlı bir şekilde iyileştirilmesini gerektirir, bu da dijital varlık işlem maliyetlerinde görünmez bir artış anlamına gelir. Daha da önemlisi, dijital varlık işlemlerine katılan bankaların potansiyel risklerini ortaya çıkarıyor, risk kontrol maliyetlerini artırıyor ve kar marjlarını düşürüyor ki bu da bankacılık kurumlarının dahil olmak istemediği bir şey. İlgili risklerden kaçının ve gri seçimler yapın. ** Bankanın sorumluluktan muaf tutulması için yeterli nedenleri vardır ve dijital varlık alım satım platformu ilgili sorumluluğu üstlense bile, müşteri kaybı telafi edilemez ve sonunda bankacılık sistemini etkileyecektir.
Kısacası üçüncü ağrılı ayak en çok ağrıyan ayaktır, yere inmek zordur. Bu nedenle, yalnızca büyük sorunlar meydana geldiğinde dijital varlık ticaret platformu sorumlu tutulacaktır.
Dijital varlık ticaretinin üç sancılı ayağını tamamen düzeltmek hatta onarmak imkansız değil.Sorun şu ki, dijital varlık ticareti endüstrisini bunalmış ve açık hissettirecek olan mevcut menkul kıymetler ticareti denetimine tam olarak uygun şekilde ele alınacak. yeni bir düzenleyici model geliştirin.Sistemin bile aslında sinerjisi, kaynakları ve bahsetmeye istekliliği yoktur, bu nedenle tüm taraflar görmezden gelir, gri seçimler yapar, fırsatlara kapılır ve her türlü fırsatı kaçırır veya israf eder. geçmişte.
Şu anda, dijital varlık işlem dolandırıcılığı vakası, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki mali dolandırıcılık tarihindeki rekoru kırdı. Ekonomi ve toplum buna tekrar tekrar dayanamaz ve boş boş oturur. İlgili makamlar bunun için sorumluluktan kaçamazlar ve mecburdurlar. bir şey yap. Dijital varlık ticaretinin üç sancılı ayağı sürekli olarak kesiliyor ve gerekçesi hâlâ kaotik.ABD Menkul Kıymetler Düzenleme Komisyonu, ABD platformunda 50'den fazla dijital varlığın ticaretini yasakladı ve yalnızca bazı dijital varlık işlemlerini kesti. …