Paradigma: Amaca Dayalı Mimari ve Riskleri

Yazan: Quintus Kilbourn, Georgios Konstantopoulos Derleyen: Kate, Marsbit

tanıtmak

"Niyetler" ve uygulamaları hakkındaki tartışmalar son zamanlarda Ethereum topluluğunda sıcak bir konu haline geldi.

İşlemlerin açıkça bir eylemin "nasıl" gerçekleştirilmesi gerektiğine atıfta bulunduğu durumlarda niyet, bu eylemin beklenen sonucunun ne olması gerektiğine atıfta bulunur. İşlemin içeriği "önce A'yı yap, sonra B, X'i almak için C'ye öde" ise, o zaman amaç "X'i istiyorum ve C'yi ödemeye hazırım"dır.

Bu bildirimsel paradigma, kullanıcı deneyimi ve verimliliğinde heyecan verici gelişmeler getiriyor. Kullanıcılar, niyetlerle, istenen sonucu basitçe ifade edebilir ve bu sonuca en iyi şekilde ulaşma görevini deneyimli bir üçüncü tarafa devredebilir. Niyet kavramı, her parametrenin kullanıcı tarafından açıkça belirtildiği günümüzün zorunlu işlem paradigmasının tam tersidir.

Bu iyileştirmelerin vaadi ekosistem için çok ihtiyaç duyulan bir ileri adım sağlarken, Ethereum'daki amaca dayalı tasarımın zincir dışı altyapı için de önemli etkileri olabilir. Özellikle MEV ile ilgili faaliyetler ile piyasa kontrolü arasında önemli bağlantılar vardır. Bu makale amacın kısa bir tanımını ve faydalarını sunmayı, uygulanmasındaki riskleri araştırmayı ve olası hafifletme yollarını tartışmayı amaçlamaktadır.

Niyet nedir?

Kullanıcıların Ethereum ile etkileşim kurmasının mevcut standart yolu, Ethereum Sanal Makinesinin (EVM) durum geçişlerini gerçekleştirmesi için gerekli tüm bilgileri belirli bir formatta sağlayan işlemleri oluşturmak ve imzalamaktır. Ancak işlem oluşturmak karmaşık bir iş olabilir. Bir işlem oluşturmak, gaz ücretlerini ödemek için belirli bir varlığı tutarken, geniş bir akıllı sözleşme ağı ve acil yönetim gibi ayrıntılar hakkında akıl yürütmeyi gerektirir. Bu karmaşıklık, kullanıcıların yeterli bilgiye erişim olmadan veya karmaşık uygulama politikaları olmadan kararlar almaya zorlanması nedeniyle optimal olmayan bir kullanıcı deneyimine ve verimlilik kaybına neden olur.

Bu yüklerin hafifletilmesine yönelik bir niyet var. Gayri resmi olarak, niyetler, kullanıcıların işlem taraflarının tam kontrolünü bırakmadan, işlem oluşturma işlemini üçüncü taraflara dış kaynak olarak yaptırmalarına olanak tanıyan bir dizi bildirimsel kısıtlama olarak imzalanır.

Standart işlem tabanlı süreçlerde, işlem imzaları, doğrulayıcıların bir durum için tam olarak tek bir hesaplama yolunu izlemesine olanak tanır ve ipuçları, doğrulayıcıları bunu yapmaya teşvik eder. Öte yandan niyetler, izlenmesi gereken hesaplama yolunu belirtmez, ancak belirli kısıtlamaları karşılayan herhangi bir hesaplama yoluna izin verir. Kullanıcılar, niyetleri imzalayıp paylaşarak, alıcılara kendi adlarına hesaplama yollarını seçme izinlerini etkili bir şekilde verir (aşağıdaki şemaya bakın). Bu ayrım, belirli bir başlangıç durumundan bir dizi durum geçişine izin veren imzalı mesajlar olarak niyetlerin biraz daha katı bir tanımına izin verir; özel bir durum, benzersiz geçişlere izin veren işlemlerdir. Bununla birlikte "niyet"i işlemlerden ayırmaya devam edeceğiz.

*Şekil 1: Bir işlemi gönderirken kullanıcı tam hesaplama yolunu belirtir. Bir amaç gönderilirken kullanıcı bir hedef ve bazı kısıtlamalar belirtir ve eşleştirme süreci izlenecek hesaplama yoluna karar verir. *

Daha da önemlisi, birçok niyet tek bir işleme dahil edilebilir, bu da örtüşen niyetlerin eşleştirilmesine olanak tanır, gaz ve ekonomik verimliliği artırır; örneğin bir inşaatçı tarafından tutulan bir sipariş defterinde iki emir, piyasaya girmeden önce birbirini iptal edebilir. Diğer uygulamalar, farklı tekrar direnç şemaları kullanan, farklı etki alanlarında birden fazla işlem yerine tek bir mesajı imzalamak gibi alanlar arası amaçları ve üçüncü tarafların gaza sponsor olmasına veya gaz için farklı Token ödemeleriyle ödeme yapmasına izin vermek gibi daha esnek kullanıcı gaz ödemelerini içerir. .

geçmiş ve gelecek niyettir

Amaç, kullanıcıların varlıklarının ve kriptografik kimliklerinin gözetimini sürdürmelerine olanak tanırken, blockchain ile etkileşimin karmaşıklığını dış kaynaklardan sağlamak için oluşturulmuştur.

Bu fikirlerin çoğunun uzun yıllardır faaliyette olan sistemlere karşılık geldiğini fark edebilirsiniz:

• Limit emri: En az 200Y almam halinde hesabımdan 100X çekilebilir.
• CowSwap tarzı açık artırmalar: Yukarıdakiyle aynıdır, ancak yürütme kalitesini en üst düzeye çıkarmak için birçok emri eşleştirmek için üçüncü bir tarafa veya mekanizmaya güvenir.
• Gaz Sponsorluğu: Gas'ı ETH yerine USDC ile ödeyin. Bu amaç ancak ETH'ye ücret ödeyen bir eşleştirme amacı ile gerçekleştirilebilir.
• Yetkilendirme: Yalnızca belirli hesaplarla önceden yetkilendirilmiş belirli yollarla etkileşime izin verin. Bir amaç ancak ortaya çıkan işlemin amaçta belirtilen erişim kontrol listesine uyması durumunda yerine getirilebilir.
• İşlem gruplandırma: Verimliliği artırmak ve gas ücretlerini azaltmak için niyetlerin gruplandırılmasına olanak tanır.
• Toplayıcılar: yalnızca "en iyi" fiyat/getiriyi kullanarak çalışırlar. Bu amaca birden fazla yerin birleştirilmesinin gerçekleştirilip en iyi yolun izlendiğinin kanıtlanmasıyla ulaşılabilir.

İleriye dönük olarak, zincirler arası MEV'ler (SUAVE gibi), ERC4337 tarzı hesap soyutlamaları ve hatta Liman siparişleri bağlamında niyet yeniden canlandırılıyor! ERC4337 tüm hızıyla ilerlerken, alanlar arası amaçlar gibi diğer yeni uygulamalar hâlâ daha fazla araştırmaya ihtiyaç duyuyor. Amaçlar ve uygulamaları hakkında daha fazla tartışmayı bu konuşmada bulabilirsiniz.

Daha da önemlisi, eski ve yeni tüm niyet tabanlı uygulamalarda, amacı anlayan, onu yürütme konusunda motive olan ve amacı zamanında yerine getirebilen en az bir tarafın daha olması gerekir. Bu tarafların kim olduğu, uygulamanın nasıl gerçekleştiği ve motivasyonlarının neler olduğu, amaç odaklı sistemlerin etkinliğini, güven varsayımlarını ve daha geniş etkilerini belirlemek için sorulması gereken sorulardır.

Aracı ve bellek havuzu

En belirgin kanal Ethereum bellek havuzudur. Ne yazık ki mevcut tasarım niyet yayılımını desteklemiyor. DoS saldırılarıyla ilgili endişeler, Ethereum bellek havuzunda tam genel amaç için genel desteğin uzun vadede bile imkansız olduğu anlamına gelebilir. Aşağıda göreceğimiz gibi Ethereum bellek havuzunun açık ve izinsiz doğası, benimseme niyetlerine ek bir engel teşkil ediyor.

Ethereum bellek havuzunun yokluğunda, niyet sistemi tasarımcıları artık bazı tasarım sorunlarıyla karşı karşıya kalıyor. Üst düzey bir karar, amacın izin verilen bir kümeye mi yayılacağı, yoksa her iki tarafın da amacı gerçekleştirebilmesi için izinsiz bir şekilde mi sağlanacağıdır.

Şekil 2: Niyetler kullanıcılardan izinli/izinsiz ve genel/özel amaç havuzlarına akıyor, çöpçatanlar tarafından işlemlere dönüştürülüyor ve son olarak genel bellek havuzlarına veya MEV güçlendirme tarzı açık artırmalar aracılığıyla doğrudan zincir üzerinde

Lisanssız bellek havuzu

Uğraşılabilecek bir tasarım, amacın sistemdeki düğümler arasında yayılmasına olanak tanıyan ve uygulayıcılara izinsiz erişim sağlayan merkezi olmayan bir API'dir. Bu daha önce de yapıldı. Örneğin, 0x protokolünde aktarıcılar kendi aralarında limit emirleri hakkında sohbet eder ve eşleşme olduğunda bunları zincire yerleştirir. Bu fikir aynı zamanda merkezileştirme ve sansür riskleriyle mücadele etmek için ortak bir ERC4337 bellek havuzu bağlamında da araştırıldı. Ancak böyle bir izin gerektirmeyen "niyet havuzunun" tasarımı bazı önemli zorluklarla karşı karşıyadır:

• DoS direnci: saldırı vektörlerinden kaçınmak için niyetlerin işlevselliğini sınırlamak gerekli olabilir (daha fazla tartışma için ER C4337 teklifine bakın)
• Teşviklerin Yayılması: Birçok uygulama için amacın uygulanması karlı bir faaliyettir. Bu nedenle, niyet havuzunu işleten düğümler, niyetleri yürütürken çekişmeyi azaltmak için niyetleri yaymama konusunda bir teşvike sahiptir.
• MEV: Niyetler, yürütme kalitesini artırmak için zincir dışı aktörlerin iyi davranışlarına dayanır; bu, halka açık, izinsiz niyet havuzları kullanıldığında zor olabilir. Kötü uygulama karlıysa, izinsiz amaç havuzlarının bu sonuca yol açması muhtemeldir. Bu, günümüzdeki Ethereum bellek havuzlarına benzer ve DeFi ile ilgili yaygın bir sorun haline gelmesi bekleniyor. Buraya ilerleyebilecek olası bir yol, izinsiz ancak şifrelenmiş amaç havuzları olabilir.

İzin verilen "bellek havuzları"

Güvenilir merkezi API'ler DoS saldırılarına karşı daha dayanıklıdır ve amacı yaymaya ihtiyaç duymazlar. Güven modelleri aynı zamanda MEV sorunları için de bazı temeller sağlar. Güven varsayımı geçerli olduğu sürece uygulamanın kalitesi garanti edilmelidir. Güvenilir aracılar aynı zamanda kendileriyle ilişkili bir itibara da sahip olabilir ve bu da onlara iyi bir iş yapma konusunda teşvik sağlar. Bu nedenle, izin verilen amaç havuzları kısa vadede amaç tabanlı uygulama geliştiricileri için caziptir. Bununla birlikte, güçlü güven varsayımının kusurlu olduğunun ve blockchainlerin çoğuna aykırı olduğunun hepimiz farkındayız. Bu konular aşağıda tartışılmaktadır.

Hibrit çözüm

Bazı çözümler yukarıdakilerin karışımlarıdır. Örneğin, yayılma izni olabilir ancak yürütme izni olmayabilir (güven varsayımının geçerli olduğu varsayılarak) ve bunun tersi de geçerlidir. Hibrit çözümün yaygın bir örneği, sipariş akışı açık artırmasıdır.

Bu tasarımların ardındaki üst düzey fikir, karşı taraflara ihtiyaç duyan kullanıcıların, daha iyi ve daha kötü karşı tarafları (örneğin, uygun bir fiyata ticareti kabul eden diğer taraf) birbirinden ayırma ihtiyacı duyabilmesidir. Tasarım akışları genellikle kullanıcılardan niyetleri (veya işlemleri) alan ve kullanıcılar adına açık artırmaları kolaylaştıran güvenilir bir tarafı içerir. Açık artırmalara katılmak (bazen) izin gerektirmez.

Bu tür tasarımların kendi dezavantajları vardır ve birçok izin amacı havuzunun ilgi alanına girmesi muhtemeldir, ancak daha sonra ortaya çıkacak bazı önemli ayrımlar da vardır.

Sonuç olarak: niyet tabanlı uygulamalar yalnızca akıllı sözleşmelerle etkileşime geçmek için yeni mesaj formatlarını içermez, aynı zamanda alternatif bellek havuzları biçiminde yayılma ve düşman keşif mekanizmalarını da içerir. Teşviklerle uyumlu ve aynı zamanda merkezi olmayan bir amaç keşfi ve eşleştirme mekanizması tasarlamak önemsiz değildir.

Nerede yanlış yapabilirim?

Niyetler heyecan verici yeni bir işlem paradigması olsa da bunların yaygın biçimde benimsenmesi, kullanıcı etkinliğini diğer bellek havuzlarına kaydırma yönündeki daha büyük bir eğilimin hızlandırılması anlamına gelebilir. Düzgün yönetilmezse, bu değişim merkezileşmeye ve rant peşinde koşan aracıların yerleşmesine yol açabilir.

Sipariş akışı

Amaçlı yürütmeye izin veriliyorsa ve izin seti dikkatli seçilmiyorsa, halka açık bellek havuzundan geçiş, Ethereum'un blok üretimini merkezileştirebilir.

Niyet yürütmeye izin verilirse, halka açık bellek havuzundan geçiş, Ethereum'daki blok üretimini merkezileştirebilir, ancak izin seti dikkatli bir şekilde seçilmez.

Ethereum'daki blok üretiminin büyük çoğunluğu şu anda teklif veren-oluşturucu ayrımının (PBS) protokol dışı bir uygulaması olan MEV-Boost aracılığıyla gerçekleşiyor ve mevcut yol haritası, bu arayüzün yakında değişeceğine dair hiçbir gösterge vermiyor. PBS, blok oluşturucuların MEV'yi doğrulayıcı setine yönlendirmesi için rekabetçi bir pazarın varlığına güveniyor. PBS ile ilgili en büyük sorun, blok oluşturucuların değerli bloklar üretmek için gereken hammaddelere (işlemler ve niyet, diğer adıyla "sipariş akışı") özel erişim elde etmesidir. PBS dilinde, niyetlere izin verilen erişim Özel Sipariş Akışı (EOF) olarak bilinir. Bu makalede tartışıldığı gibi, sipariş akışının münhasırlığı rekabet güçlerine karşı bir hendek anlamına geldiğinden, yanlış tarafın elindeki bir EOF, PBS'nin dayandığı piyasa yapısını tehdit eder.

Ethereum'un sipariş akışının çoğunluğunu kontrol eden blok oluşturucular (veya işbirliği yapan kuruluşlar), ana ağ bloklarının çoğunu üretebilecek ve sansüre yol açabilecek. Ağ, değeri doğrulayıcılara aktarmak (veya gelecekte yakılmak) için inşaatçılar arasındaki rekabete dayandığından, tek bir inşaatçının hakimiyeti, Ethereum'dan inşaatçılara bir değer aktarımı oluşturacaktır. Rant arayışı ve sansür elbette protokole yönelik önemli tehditlerdir.

güven

Pek çok çözüm bir aracıya güven gerektirdiğinden, yeni amaca dayalı mimarilerin geliştirilmesi, yüksek giriş engelleri nedeniyle sekteye uğrar; bu da, uygulama kalitesini garanti altına almak için daha düşük inovasyon ve rekabet oranları anlamına gelir.

En kötü durumda, kullanıcılar kendilerini, önceki bölümde anlatılan tekel blok oluşturucu gibi, amacı yalnızca bir tarafın yerine getirdiği bir konumda bulurlar. Böyle bir dünyada, tekelci blok inşaatçıları rant elde edebilecek ve niyetin nasıl ele alınacağına ilişkin herhangi bir yeni öneri, inşaatçılar tarafından benimsenmediği takdirde reddedilecektir. Bireysel kullanıcılar tekel karşısında müzakere gücünü kaybeder; bu etki, kullanıcılar aracılara ekstra özgürlük verme niyetinde olduğunda daha da kötüleşir.

Ne yazık ki, merkezi altyapıdan kaynaklanan piyasa durgunluğu, inşaatçılar için bir pazara ilişkin endişeleri içermiyor. Blok dışı inşaat işleri için bile yüksek giriş engeli, çok az rekabetle karşı karşıya kaldıklarından aracıları avantajlı bir konuma getirebilir. Örneğin, sipariş akışı açık artırma pazarının mevcut durumunu düşünün. Flashbots ve CoWswap gibi birkaç kuruluş, OFA'ya gelen siparişlerin çoğunu alıyor. Sipariş akışının büyük bir kısmı dağılmış çünkü bu kuruluşlar yıllardır ortalıktalar ya da saygın kuruluşlarla ilişkililer, yani bir düzeyde kamu güveni kazanmayı başarmışlar. Yeni bir OFA tasarımı pazara girmeye çalışırsa, yeni OFA'yı kim yönetiyorsa, kullanıcıları ve cüzdanları saygın olduklarına ve güçlerini kötüye kullanmayacaklarına ikna etmek için çok zaman harcamak zorunda kalacak. Bu güven kazanma ihtiyacı kesinlikle girişin önünde önemli bir engel teşkil ediyor.

Sipariş akışı açık artırma piyasası daha yeni yeni ilgi görmeye başladı ve rekabetin nasıl gelişeceği henüz belli değil, ancak pazar, izin verilen, güvenilir bellek havuzlarının az sayıda güçlü katılımcıyı içerebildiği ve bu nedenle piyasalara zarar verebileceği açıklayıcı bir örnek sunuyor. Kullanıcıların çıkarlarını en iyi şekilde gözetmek.

EIP4337 amaç formatı, mümkün olan bir mekanizmanın başka bir örneğini sağlar. 4337 amacı destekleyecek güvenilir mimarilerin mevcut olduğu bir dünya düşünün. Başka bir amaç formatı önerilmiş olsaydı, çapraz köken işlevselliği gibi başka kullanım örneklerine de hizmet edebilirdi, ancak yerleşik güvenilir aracılar bu yeni formatı benimsemez (sonuçta, pek fazla benimsenmez ve iş modelleriyle rekabet eder), uygulamalar Yeni formatın yeni varlığa güven oluşturması gerekecek. Bir kez daha kendimizi inovasyonun ve statükoya meydan okumanın güvene dayalı giriş engelleriyle karşılaştığı bir durumda buluyoruz.

Opaklık

Pek çok niyet mimarisi, kullanıcıların zincir üzerindeki varlıkları üzerindeki bazı kontrollerden vazgeçmelerini gerektirdiğinden ve izin verilen bellek havuzları dışarıdan bir dereceye kadar geçirimsizlik ima ettiğinden, kullanıcıların ne beklediğinin veya karşılanıp karşılanmadığının belirsiz olduğu opak bir sistem oluşturma riskiyle karşı karşıyayız. ve ekosisteme yönelik tehditler tespit edilemiyor.

Yukarıdaki bölümler, emir akışı piyasalarındaki güç dengesizliklerinin kullanıcılar ve protokoller için oluşturduğu riskleri ele almaktadır. Bununla ilgili bir sorun da, kullanıcılar ile blok zinciri arasında geliştirilen ara katman yazılımları ve bellek havuzları ekosisteminin dikkatli gözlemciler için bile anlaşılmaz hale gelmesidir. Bu sorun, özellikle kullanıcıların sipariş yönlendirme gibi önemli kararları dışarıdan almasına izin vermeye çalışan amaca dayalı uygulamalar için geçerlidir.

MEV'nin kullanıcı yürütmesini olumsuz etkilediği durumlar genellikle işlemlerin uygulayıcılarına yüksek düzeyde özgürlük bırakmasından kaynaklanmaktadır (ör. kayma sınırları). Bu nedenle, daha fazla özgürlük derecesinden vazgeçen amaca dayalı uygulamaların, sistemlerini yürütülecek şekilde daha dikkatli tasarlaması gerektiğini ileri sürmek mantık açısından çok büyük bir sıçrama değildir. Bu bağlamda en kötü sonuç, niyete dayalı bir uygulamanın kullanılmasının, kaybolan bir niyetin (isterseniz karanlık bir ormana) imzalanmasını gerektirmesidir; bu daha sonra, nasıl veya kim tarafından Yaratıldığı açık olmadan bir şekilde bir işlem olarak uygulanır. Elbette bu tür ekosistemlerin izlenebilmesi, EOF ve güvene dayalı savunmalara ilişkin kaygılarla da bağlantılıdır. Bu ekosistem en dikkatli gözlemciler için bile karanlıksa, Ethereum topluluğunun blok üretim ekosisteminin sağlığına yönelik tehditleri nasıl izlemesi gerekiyor?

Riski azaltmak

Ethereum bellek havuzu sınırlıdır. Bazı uygulamalar için bunun nedeni gizlilik eksikliğidir (ortada sıkışmıştır), diğerleri için ise daha geniş bir mesaj formatı yelpazesini destekleyememesidir. Bu durum, yukarıda belirtilen tehlikelerden kaçınırken kullanıcıları blockchain'e bağlamanın bir yolunu bulmaları gerektiğinden cüzdan ve uygulama geliştiricilerini zor durumda bırakıyor.

Yukarıdaki soruları incelerken ideal sistemlerin bazı özelliklerini çıkarabiliriz. Böyle bir sistem olmalı

İzinsiz olduğundan herkes yürütme kalitesinden çok fazla ödün vermeden amaçları eşleştirebilir ve yürütebilir

Yeni uygulamaların dağıtımının yeni bellek havuzlarının oluşturulmasını gerektirmemesi için genel,

Şeffaf, böylece amaç yürütme raporlama süreci gizlilik garantilerinin izin verdiği durumlarda kamuya açıklanır ve kalite denetimlerinin gerçekleştirilmesi için veri sağlanır.

Flashbots ve Anoma gibi ekipler gizlilik ve izinsizliği birleştirerek yukarıdaki gereksinimleri karşılayan genel çözümler üzerinde çalışırken ideal sistem yakın zamanda hazır olmayabilir. Bu nedenle, farklı çözümler, farklı uygulamalara en iyi şekilde hizmet edebilecek kendi tercihlerini yapar. CRlist'ler gibi mekanizmalar, işlem tabanlı uygulamaları çevreleyen aynı sorunların çoğuna yanıt olarak ortaya çıkmış olsa ve niyet için geçerli olmasa da, kullanıcıların mümkün olduğunda işlemlere geri dönmesine olanak tanıyan bir gadget, en kötü Durumu iyileştirmek için iyi iş çıkarabilir. Benzer şekilde, bir niyet havuzu başlatmak isteyen uygulamaların, eğer izin verilmediyse, ortaklık aramaları iyi olur ve eğer öyleyse, aracıları dikkatli bir şekilde seçerler.

Genel olarak konuşursak, amaç temelli uygulama tasarımcılarından uygulamalarının zincir dışı etkisini tam olarak düşünmelerini istiyoruz çünkü bunlar yalnızca kullanıcı tabanlarına değil daha geniş topluluğa dokunabilir ve daha geniş topluluktan zincir dışı duruma daha yakından odaklanmasını istiyoruz. Ethereum çevresindeki ekosistem.

Sonuç olarak

Niyetlerin benimsenmesi, bir zorunluluktan, kullanıcı deneyimini ve MEV sızıntılarından kaynaklanan verimlilik kayıplarını önemli ölçüde iyileştirmeyi vaat eden bildirimsel bir paradigmaya geçişi temsil eder. Bu uygulamalara olan ihtiyaç açıktır ve birçok amaca dayalı uygulama uzun yıllardan beri yaygın olarak kullanılmaktadır.

ERC4337'nin yönlendirdiği artan benimseme niyeti, Ethereum bellek havuzlarının yeni mekanlara transferini hızlandırabilir. Bu değişim makul ve kaçınılmaz olsa da, amaca dayalı uygulama tasarımcılarının sağlam bir altyapı geliştirirken sistemlerinin zincir dışı bileşenlerini dikkatli bir şekilde tasarlamak için iyi nedenleri vardır.

Bu yeni ortaya çıkan transaksiyonel paradigmada ve gizliliğe izin veren bir niyet ifade dili tasarlamak gibi bu makalede ele almadığımız alanlarda hâlâ yapılması gereken çok sayıda araştırma ve mühendislik var. Bunu veya niyetle ilgili diğer araştırma konularını ilginç bulursanız, lütfen 0xquintus georgios@paradigm.xyz ile iletişime geçin.

*Bu makaleye ilişkin geri bildirimleri için Dan Robinson, Charlie Noyes, Matt Huang, John gu, Xinyuan Sun ve Elijah Fox'a ve grafikleri tasarladığı için Achal Srinivasan'a çok teşekkürler. *