Lido'yu örnek alarak LSD protokolünün potansiyel riskleri hakkında derinlemesine bir tartışma

Orijinal başlık: LSD'nin riskleri üzerine

Orijinal Yazar: sacha

Orijinal derleme: Qianwen, ChainCatcher

Giriş

Bu makale Danny Ryan'ın bazı görüşlerine yanıt niteliğindedir (daha sonra ayrıntılı olarak sunulacaktır).

Bir gerçeğin tersi bir yanılgıdır, ancak derin bir gerçeğin tersi pekâlâ başka bir derin gerçek olabilir. — Niels Bohr

Genel olarak Danny'nin konumunun harika olduğunu düşünüyorum. Ancak aynı zamanda kamuoyunda gerektiği gibi tartışılmayan yaklaşımının da eşit derecede önemli riskleri olduğunu düşünüyorum.

Danny'nin düşüncesinin başlı başına yanlış olduğunu düşünmüyorum, ancak görüşünün yeterince açık bir şekilde ifade edilmeyen başka bir yanının daha olduğunu düşünüyorum. Bu makale tam olarak bununla ilgili.

İkili Yönetişime Giriş

İkili yönetişim, Lido protokolünün yönetişim riskini azaltmada önemli bir adımdır. Hissedar kapitalizminden paydaş kapitalizmine geçişi temsil ediyor. Ayrıca Ethereum sahiplerinin Lido protokol değişikliklerinde söz sahibi olması için pratik bir yol sağlar.

Temel amacı, LDO sahiplerinin, protokol ve stETH sahipleri arasındaki sosyal sözleşmeyi, protokol ve stETH sahiplerinin izni olmadan değiştirmelerini önlemektir. Şu anda, LDO sahipleri protokol üzerinde önemli bir güce sahip ve bu sosyal sözleşmede önemli değişikliklere neden olabilirler. Bu yetkiler şunları içerir:

• Ethereum likidite kalibrasyon protokol kodunu yükseltin
• Ethereum konsensüs katmanı oracle komitesinin üyelerinin listesini yönetin
• Potansiyel olarak zararlı veya beklenmedik şekillerde bahislerin düğüm operatörleri arasında dağıtılma şeklini değiştirmek (örneğin, beyaz listeye alınmış Ethereum düğüm operatörlerini eklemek veya kaldırmak)
• Yönetişim yapısını beklenmedik veya potansiyel olarak zararlı şekillerde değiştirmek (örneğin, LDO'ları basmak veya yakmak, oylama sistemi parametrelerini değiştirmek)
• Ethereum Likidite Yatırım Anlaşmasının toplam ücret oranı, üzerinde anlaşılan aralıkların dışında değiştirildi (ve bu aralıklar tanımlandı).
• Hazineyi nasıl kullanacağınıza karar verin

Hazine harcamaları hariç, bu yetkilerin tümü stETH sahiplerini doğrudan etkiliyor. İkili yönetim temel olarak STETH sahiplerine, yeni saldırı vektörleri getirmeden veya STETH sahiplerine aşırı siyasi yük getirmeden Lido protokolünde yukarıda belirtilen değişikliklerden herhangi birini veto etme olanağı sağlar.

Düğüm Operatörü Yönetişimi

Danny inanıyor:

"Kimin düğüm operatörünün (düğüm operatörü, bundan sonra NO olarak anılacaktır) olduğunun belirlenmesi iki sorunun arkasındadır - kimin kümeye ekleneceği ve kimin kümeden çıkarılacağı. Uzun vadede bu, aşağıdakilerden birinde tasarlanabilir: biri yönetişim (token oylama veya diğer benzer mekanizmalar) ve diğeri itibar ve kârlılık etrafında otomatikleştirilmiş mekanizmalar aracılığıyla olmak üzere iki yol.

NO'yu belirlemek için yönetişime dayanan eski modelde, yönetişim tokenleri (LDO gibi) Ethereum'un ana riski haline geliyor. Eğer tokenler kimin bu teorik çoğunluk olabileceğine karar verebilirse - LSD'de HAYIR, o zaman token sahipleri sansürü, çoklu blok MEV'yi vb. uygulayabilir. Kartel faaliyetleri, aksi takdirde HAYIR setten kaldırılacaktır.

NO'nun yönetiminin belirlenmesinde de bariz bir risk vardır ve bu da düzenleyici inceleme ve kontroldür. LSD protokolü kapsamındaki kolektif stake %50'yi aşarsa, bu kolektif stake blokları sansürleme yeteneği kazanır (daha kötüsü bu blokları sonlandırabildiği için bu sayı 2/3'e kadar çıkar). Bir düzenleyici sansür saldırısında, artık düzenleyicilerin sansür taleplerinde bulunabileceği benzersiz bir varlığa (yönetim token sahibi) sahibiz. Tokenların nasıl dağıtıldığına bağlı olarak bu, tüm Ethereum ağından çok daha basit bir düzenleme hedefi olabilir. Aslında DAO token dağıtımı genel olarak zayıftır ve oyların çoğunluğunu yalnızca birkaç kuruluş belirler. "

İkili yönetim yukarıdaki sorunları büyük ölçüde çözmektedir. Spesifik olarak, bir LDO sahibi NO'yu adil olmayan bir şekilde setten çıkarmaya çalışırsa aşağıdakiler meydana gelecektir:

• STETH sahiplerinin küçük bir yeter sayısı (toplamın %5'i diyelim) yönetim oylarını uzatabilir, böylece daha büyük bir çoğunluk (%15 diyelim) yanlış kararı veto edebilir.
• Veto geçerse, stETH sahiplerine daha fazla oy verme yükü getirmemek için sonraki tüm LidoDAO teklifleri varsayılan olarak veto edilecektir (veto edilmiş durum). *Daha da önemlisi, yönetişim ancak hem LDO yönetişim organı hem de katılımcı stETH sahipleri anlaşmazlığı çözmeyi kabul ederse normale dönebilir.

Özetle, stETH sahiplerine NO ayarlarında yapılan değişiklikleri veto etme yetkisi vererek, LDO sahiplerinin kendileri muhalif NO'ları temize çıkaramayacağından, LDO sahiplerinin sansür, çoklu blok MEV vb. gibi kartel faaliyetlerini tek taraflı olarak yürürlüğe koyması imkansızdır.

Danny'nin ikinci kaygısına (düzenleyici inceleme ve kontrol) gelince, st ETH'nin token dağıtımı LDO'lardan çok farklı ve daha çeşitlidir. Dolayısıyla LDO ve st ETH kombinasyonu bu tür sansüre karşı daha dayanıklıdır. ETH'nin dağıtımının Ethereum kadar geniş olmadığı ve kullanıcı dağılımının da Ethereum kadar çeşitli olmadığı doğrudur, ancak bu yalnızca zamanla gelişecektir.

Ekonomik faktörlere göre HAYIR'ı seçin

Danny inanıyor:

“Ekonomi ve itibara dayanarak HAYIR'ı seçerken, otomatikleştirilmiş de olsa yine de benzer bir kartelleşmeyle karşı karşıya kalıyoruz.

NO listesinin kârlılığa dayalı olarak belirlenmesi, NO'nun havuza faydalı olmasını sağlamanın tek güvenilmez (yönetişim dışı) yolu olabilir.

Kârlılığın tanımlanması sorunludur... Sistemin ekonomik faaliyeti zaman içinde büyük ölçüde değişiklik gösterdiğinden, sistem, X işlem ücreti kazandırması gereken bazı mutlak ölçümlerle tasarlanamaz.

Bu kârlılık karşılaştırma ölçütü, tüm operatörler "dürüst" teknoloji kullandığında işe yarar, ancak belirli sayıda kötü operatör, daha fazla MEV elde etmek için çoklu bloklu MEV veya ayarlama bölgeleri serbest bırakma süresini bloke eden gibi yıkıcı teknolojilere geçerse, o zaman kârlılık hedefini çarpıtırlar böylece dürüst HAYIR'lar, eğer yıkıcı teknolojiyi de kullanmazlarsa, eninde sonunda otomatik olarak ortadan kaldırılacak.

Bu, hangi yöntem kullanılırsa kullanılsın (Yönetim YOK veya ekonomik seçim/itlaf), fikir birliği eşiğinin üzerindeki bu tür havuzların kartel katmanı haline geleceği anlamına gelir. Ya doğrudan yönetim yoluyla bir kartel oluşturulur ya da akıllı sözleşme tasarımı yoluyla yıkıcı ve kârlı bir kartel oluşturulur. "

Bu analiz fazlasıyla ikili geliyor. Lido (veya Ethereum) için aşırı uçların hiçbiri (LDO yönetişimi NO veya tamamen algoritmik/ekonomik seçim/itlaf) mümkün veya arzu edilir değildir.

Kartelin kötüye kullanılması riskini en aza indirmek için ikili yönetim şarttır. Ve Danny'nin de haklı olarak işaret ettiği gibi kârlılık tamamen güvenilemeyecek kadar basit bir ölçümdür.

Coğrafi dağılım veya yetki alanlarının çeşitliliği gibi zincir üzerinde doğrulanması zor olan bir dizi önemli faktör vardır; bu, kişinin her zaman belirli bir döngüde çalışması gerekebileceği anlamına gelir - ancak belki de bu eninde sonunda yıllık bir döngüye indirilebilir ( eski ve yeni) hisselerin yeniden dengelenmesine oy vermek için.

Taahhüt ETH Yönetişim Planı

Danny inanıyor:

“Bazıları, LSD ETH sahiplerinin, temeldeki LSD protokolünün yönetiminde söz sahibi olabileceğine ve bunun, tokenlerin adil olmayan dağıtımını ve plütokratlaşmasını desteklemeyi mümkün kılacağına inanıyor.

Buradaki uyarı, ETH sahiplerinin tanım gereği Ethereum kullanıcısı olmadığı ve uzun vadede Ethereum kullanıcılarının ETH sahiplerinin (işlemleri kolaylaştırmak için gerekenden daha fazla ETH tutan) sayısından çok daha fazla olmasını bekliyoruz. Bu, Ethereum yönetimini etkileyen önemli ve önemli bir gerçektir; ETH sahipleri veya mevduat sahiplerinin zincir üstü yönetim hakları yoktur. Ethereum, kullanıcıların çalıştırmayı seçtiği protokoldür.

Uzun vadede ETH sahipleri kullanıcıların yalnızca bir alt kümesidir, dolayısıyla ETH sahipleri de onların bir alt kümesidir. Tüm ETH'nin tek bir LSD altında stake edilmiş ETH haline geldiği olağanüstü durumda, oy verme ağırlığı veya stake edilmiş ETH yönetiminin askıya alınması, Ethereum platformunun kullanıcılarını korumaz.

Bu nedenle, LSD protokolü ve LSD sahipleri mikro saldırılar ve yakalamalar konusunda uyumlu olsa bile kullanıcılar tepki vermeyecektir ve vermeyecektir. "

Hasu'nun yanıtı büyük ölçüde bu kaygılara yanıt veriyor.

Yönetişimin Kötü Doğası

Danny inanıyor:

"LSD yönetiminde, birikmiş sermayenin değişiklik gerçekleşmeden önce sistemden çıkabileceği bir zaman gecikmesi olsa bile, LSD protokolü hala kaynat-kurbağa yönetişim saldırılarına karşı savunmasızdır. Küçük, yavaş değişikliklerin, yatırılan sermayenin düşmesine neden olması muhtemel değildir. sistemden çıkın, ancak sistem zaman içinde yine de büyük ölçüde değişecek. Bununla birlikte, bu, ağırlıklı olarak gayri resmi (yumuşak) veya resmi (sert) olsun, her yönetişim mekanizması için geçerlidir."

Danny'nin argümanına tersten bakıldığında, EF tarafından yönlendirilen küçük, yavaş protokol değişikliklerinin DAO'ları/kullanıcıları Ethereum'un dışına çıkarması pek mümkün değildir, ancak Ethereum protokolü (ve ruhu) yine de zaman içinde önemli ölçüde değişebilir.

Özellikle protokolün çalışma şeklini değiştirebilir, böylece erken katkıda bulunanların sosyal sözleşmesini bozabilir.

Her ne kadar değişmezlik maksimalisti olmaktan uzak olsam da, bir felsefe olarak yönetişim minimizasyonunun yumuşak yönetişime karşı sert yönetişimin yukarısında var olduğuna inanıyorum.

Sert yönetimin olumsuz yönleri çokça yazıldı; yumuşak yönetimin ise kabul edilmeyen/sorumsuz güçle ilgili (daha incelikli ve sıklıkla gözden kaçırılan) kendine has sorunları var, inandırıcı tarafsızlık gücünden ödün vermeden nasıl uygulanabileceği ve bir güçle nasıl başa çıkılacağı. boşluk (ölüm veya trajik bir kaza durumunda). Bu kesinlikle tüm kuyruk risklerini ortadan kaldırmak için her derde deva değildir.

Başka bir deyişle, yumuşak yönetişimde genellikle bilinmeyen çok fazla güç bulunur. Tanınmayan güç sorumsuz güçtür. Sorumsuz güç, yeterince uzun bir zaman diliminde neredeyse kaçınılmaz olarak istenmeyen durumlara yol açar.

Gwart bir keresinde şöyle bir tweet atmıştı: "Sosyal ceza, Justin Drake'in elinde palayla kapınıza gelmesi, bilgisayarınızın ağ kablosunu kesmesi, sizi işaret etmesi ve 'Sen tam bir baş belasısın' demesidir. '"

Bu mizahi bir ifade olsa da, anlaşmaları koruma ihtiyacı ile yumuşak gücün kilit aktörler arasında merkezileştirilmesi arasında daha derin bir temel gerilimi ortaya koyuyor.

Dankrad'ın biraz daha ciddi sözleriyle: "Evet, taahhüt katmanında yaptıklarınızla ilgili bir sorunumuz olabilir, bu, protokolünüze bulaşmayı ve onu bozmayı da içerebilir."

Kullanıcı Temsilcisi

Danny inanıyor:

"Yukarıda da belirtildiği gibi, LSD sahipleri Ethereum kullanıcılarına eşdeğer değildir. LSD sahipleri sansüre dayalı bir tür yönetim oylamasını kabul edebilirler ancak bu yine de Ethereum protokolüne yönelik bir saldırıdır. Kullanıcılar ve geliştiriciler bu saldırıyı ellerindeki araçlarla Azaltacaktır." bertaraf - sosyal müdahale."

Bu soruna ters açıdan da bakabiliriz.

Neredeyse her yerde, kullanıcı liderliğindeki kararların tüm önemli açılardan pazar yoğunlaşmasını teşvik etme eğiliminde olduğunu görüyoruz.

Kullanıcıların %99,9'u muhtemelen kendileriyle doğrudan alakalı olmayan zamanlılık incelemesi biçimlerine daha az önem veriyor, oysa Ethereum'a bağlı bir likidite protokolüne katkıda bulunanların çoğu muhtemelen bunu önemsiyor.

Örneğin, çoğu kullanıcı, Ethereum düğümlerinin coğrafi dağılımı veya hukuki çeşitlilik gibi konuları umursamaz ve umursamamalıdır, ancak Ethereum'a bağlı likidite protokolüne katkıda bulunanlar kesinlikle bunu yapar ve bu sorunları çözmek için pratik adımlar atabilir. Ethereum dayanıklıdır.

Sermaye riski ve sözleşme riski

Danny inanıyor:

"Yukarıdaki tartışmaların çoğu, havuzlarda sermaye bulunduranların karşılaştığı risklerden ziyade, LSD havuzlarının (Lido gibi) Ethereum protokolü için oluşturduğu risklere odaklandı. Dolayısıyla bu, ortak malların bir trajedisi olabilir - herkes Rasyonel Kullanıcılar için iyi bir karar ama protokol için giderek kötüleşen bir karar.Fakat aslında konsensüs eşiği aşıldığında Ethereum protokolünün karşılaştığı riskler ve tahsis edilen sermayenin karşı karşıya kaldığı riskler ortaya çıkıyor. LSD protokolü bağlantılıdır.

Kartelleşme, kötü niyetli MEV çıkarma, sansür vb., Ethereum protokolüne yönelik tehditlerin tümü, kullanıcıların ve geliştiricilerin geleneksel merkezi saldırılarla (sızdırma veya sosyal müdahale yoluyla yanma) aynı şekilde yanıt vereceği tehditlerdir. Bu nedenle, sermayeyi kartelleştirmek için bu sınıfa aktarmak yalnızca Ethereum protokolünü tehlikeye atmakla kalmayacak, aynı zamanda birikmiş sermayeyi de tehlikeye atacaktır.

Bu, ciddiye alınması zor veya hiçbir zaman gerçekleşmeyebilecek bir "kuyruk riski" gibi görünebilir, ancak kripto para birimi alanında öğrendiğimiz bir şey varsa o da bu riskin istismar edilip edilmeyeceği veya beklenmedik bir "kritik uç durum" olup olmayacağıdır. , o zaman düşündüğünüzden daha çabuk istismar edilebilir veya kırılabilir. Bu açık ve dinamik ortamda kırılgan sistemler tekrar tekrar bozulur ve kırılgan sistemlerden tekrar tekrar yararlanılır. "

Nikolai Mushegian'ın ifadesiyle, tüm dünyanın etkileşime girebildiği açık bir sistemde teşvikler bir öneriden daha fazlasıdır. Yer çekimi veya entropi kanunları gibi fizik kanunlarına daha çok benzerler. Sistemin teşviklerle bağdaşmayan bir parçası bile olsa, bunun istismar edilmesi an meselesidir. Hiçbir saf düşünce bu riski azaltamaz.

Kötü aktörleri caydırmaya yönelik vaatlere güvenmek, Danny'nin altını çizdiği riskler kadar ciddi, hatta daha ciddi olan risklerin peşine düşmenin kapısını açıyor.

Kişisel Sınırlama

Danny inanıyor:

"Ethereum protokolü ve kullanıcıları, LSD'nin merkezileştirme ve yönetişim saldırılarından kurtulabilir, ancak bu hiç de pembe değil. Lido ve benzeri LSD ürünlerinin kendi çıkarları için kendi kendini sınırlamasını ve sermaye tahsis edenlerin, doğasında var olan aşırı risk nedeniyle, bu durumun doğasında olduğunu kabul etmelerini öneriyorum. , sermaye tahsis edenler LSD protokolüne yatırılan toplam Ether'in %25'inden fazlasını tahsis etmemelidir. Yapay olarak limitler koymak iyi sonuçları garanti etmez."

Aslında staking ürünlerinin likiditesini yapay olarak kısıtlamak muhtemelen iyi sonuçlara yol açmayacaktır.

Çünkü taahhüt sınırlı bir süre için sürdürülebilmektedir.

Nihai sonuç muhtemelen topluluğun galibiyeti etkileyemeyeceği bir sonuç olacaktır: borsalarda likit staking, kurumsal (ve izinli) staking ürünleri veya daha değişmez (ve daha az dirençli) protokoller.

Bu idealist fikirlerin iyi bir başlangıç noktası vardır ancak bunlar, EF'nin sıklıkla ortaya çıktığı kör nokta gibi olan gerçek durumdan farklıdır. Lido'nun planlanan lansmanından çok önce borsanın hakimiyetine yol açan da bu tür bir hataydı.

Ek: Kamu malları çok faydalıdır

Peki Lido'nun kazandığı bir dünya, Ethereum'daki kamu mallarının geleceği açısından ne anlama geliyor (özellikle Lido DAO'nun bu geleceği kolaylaştırmadaki rolü)?

Kelvin Fichter'in ifadesiyle EF, kapalı yönetim yapısına sahip, kar amacı gütmeyen bağımsız bir kuruluştur ve Ethereum topluluğundaki kamu mallarının ana koordinatörü olamaz (ve olmamalıdır).

Bu nedenle, iyi doğrulayıcıların finanse edilmesi gereken bir kamu malı olduğunu ve EF'in finansman sağlamak için onlara güvenmemesi gerektiğini düşünüyorum (kısmen kapalı yönetişim yapısı ve süper yumuşak gücü, güvenilir tarafsızlık kurallarını yürürlüğe koymada pek iyi olmadığından), yalnızca Başarılı bir likit staking protokolü (>%50 pazar payı), bunun için gereken finansal verimsizlikleri karşılamak için ücretlerde yeterli alana sahip olacaktır: iyi bir doğrulama pazarının sürdürülmesi, pahalı sponsorluk doğrulayıcıları, ekosistem desteği sağlanması ve aynı zamanda uzun vadede kârlı olunması (gelecek 100 yıl).