Thunder: Bitcoin'in Yüksek Performanslı Yan Zinciri

Bir şeyin gerçek sebebini gizlemek için verilen sebep veya mazeret.

--Thunder Genesis Bloğu(?)

Motivasyon

Bitcoin (BTC, para birimi) şu anki haliyle ölçeklenebilir - dünyadaki her txn'yi idare etmeye yetecek kadar! Sadece 2. katmanların doğru kombinasyonuna ihtiyacı var.

Bu makale, büyük ölçekli bir blockchain yan zincir ağı olan **"Thunder"ı tanıtacaktır. **"Büyük blok yan zinciri" ile kastettiğim şey, yan zincir ağının esasen ana zincir ağıyla aynı olmasıdır, yalnızca daha büyük blok boyutu/sigops sınırları vardır.

A.Bugünkü 2. kat

Lightning Network bazı çözümler sunar, ancak her kullanıcı bir bayt katman 1'e ihtiyaç duyarsa, katman 2'nin temel ölçeklenebilirlik avantajları kaybolur (1) Saklama çözümleri (Satoshi Nakamoto ve Hal Finney (ilk olarak 2010'da tasarlandığı şekliyle) gibi) da iyi çalışır ve kullanıcı dostudur... ancak kullanıcıların barındırıcılara karşı sorumlulukları vardır.

Thunder'ı daha öne çıkan iki Katman 2 (LN ve Custody) ile karşılaştıran bir tablo:

• Buraya bakın. 75/222=.337.

Bitcoin'in saklanmasıyla ilgili temel sorun, bu stratejinin altınla denenmesi ve bir süre sonra insanların altta yatan altınla ilgilenmeyi bırakıp saklamacının defteri (yani saklamacının kimin ne kadar paraya sahip olduğuna dair görüşü) hakkında daha fazla endişelenmeye başlamasıdır. Daha fazla.

Durum zincirleri çok ilginç ve benzersiz özelliklere sahip başka bir katman 2'dir. Yani, her yeni kullanıcıya katılmak için katman 1 baytlarına ihtiyaç duymazlar, ancak durum zincirinde "içinde" kullanılan her UTXO'nun katman 1 aracılığıyla eklenmesini gerektirirler. Bu, LN'den daha iyidir, ancak yine de sorunları vardır.

SNARK'lar ölçeklenebilirliğe hiçbir şekilde yardımcı olmuyor çünkü "veri kullanılabilirliği sorununu" çözmüyorlar. SNARK'ın yaratılmasına yol açan olaylar dizisini kurtarmak için kullanmanın bir yolu yoktur. Ayrıca, tüm orijinal veriler elinizde olmadan SNARK'ın düzgün çalıştığından emin olmak için onu denetlemenin bir yolu yoktur. Bu nedenle SNARKS ölçeklenebilirliğe yardımcı olmaz ve yalnızca SPV düzeyinde güvenlik geliştirmesi olarak hizmet edebilir.

B. Yeni Çerçeve

Ölçeklendirmenin blok boyutuna göre artırılmasına ilişkin eski bir eleştiri şu şekildedir:

Kapasite artışlarının naif, ilkesiz ve disiplinsiz olduğunu ve tüm ağın kalitesini bozduğunu gösteriyor. Mülkiyet haklarını uygulamak (yani 1 MB'lık blok boyutu sınırını uygulamak) kıyaslandığında acımasız görünebilir, ancak genel olarak bu "zorlu aşk" güvenilir, sürdürülebilir, yüksek kaliteli sistemler oluşturmanın tek yoludur.

Bu eleştiri doğrudur, onu tersine çevirmeye çalışmıyorum!

Ama bazı şeyleri biraz değiştirmek istedim. Trenlerin "%100 temiz" ve "%100 aşırı kalabalık" olması yerine, insanların aynı arabanın farklı parçalara sahip olduğu bir durumu düşünmesini tercih ederim: birinci sınıf, business sınıfı, yolcu otobüsü vb. Bu modelde yolcular pek çok önemli açıdan farklı deneyimlere sahip olmakla birlikte bazı ortak noktalara da sahiptirler.

Birinci/İş sınıfı küçük blok "kademe 1"dir - pahalı ama yüksek kalite; ucuz düğümler, blok zincirine güvenilir erişim, yüksek txn ücretleri.

Koç, katman 2 büyük blok "ölçeklenebilir yan zincirler" olacak - kullanımı ucuz; ancak daha sorunlu tam düğüm deneyimi, daha az merkeziyetsizlik.

Ancak en önemlisi, her iki "sınıf" da aynı uçağın paylaşılmasından faydalanabilir. Yan zincir benzetmesinde bunlar, 21 milyon jeton limitini paylaşan, hash gücünü paylaşan ve birlikte çalışabilen iki zincirdir (yani normalde birinci sınıfta uçan biri paradan tasarruf etmek için ekonomi sınıfına geçmeyi seçebilir, genellikle ekonomi sınıfında seyahat edenler bunu yapabilir). birinci sınıf için ödeme yaparak deneyimlerini yükseltmeyi tercih edin). Yan zincirlerin olmadığı bir dünyada insanlar, kişi başına yalnızca bir kabin düşecek şekilde uçaklarda uçmak zorunda kalacaktı.

Gerçek dünyadaki işlemler her şekil ve boyutta olabilir. Tüm işlemler aynı düzeyde güven gerektirmez ve tüm işlemler aynı ek yükü karşılayamaz. Ayrıca bakınız.

C.güç merkezi olmayan yönetimi

Merkezi olmayan yönetime yönelik tek çözüm yaklaşımı aslında Bitcoin'i savunmasız hale getiriyor. "Çok ademi merkeziyetçiliğe" bağlı politikalar bir oyundur. Bu bir bahis, diyelim ki: Düşman bir dünyada yaşıyoruz.

Tam tersine, eğer dünya iyi bir yer olsaydı bu iddiayı kaybederdik.

Merkezi olmayan yönetim, dizhi gov, mafya, tekeller, teknoloji devleri, iptal kültürü vb. gibi güçlü insanlar için faydalıdır. Bu değerli ademi merkeziyetçiliği elde etmek için Bitcoin'in diğer değerli şeylerden fedakarlık etmesi gerekir: kullanım kolaylığı, txn maliyeti, mühendislik çabası vb.

Dolayısıyla, tüm kripto para birimlerini destekleyen dost canlısı "güç adamlarının" olduğu bir dünyada, avantaj daha az merkezi olmayan paralarda (ETH, BSV, vb.) yatmaktadır.

Daha da kötüsü "güçlü insanlar" bunu fark edip bize karşı kullanabilirler. Başlangıçta, zamanlarını bekleyebilirler ve tüm kripto para birimlerinin gelişmesine izin vererek (ağ etkileri yoluyla) en az merkezi olmayan paraların doğal güçlerinden yararlanmasına ve sonunda BTC dahil diğerlerinin yerini almasına izin verebilirler. Kripto para dünyasında merkeziyetsizlik ortadan kaldırıldığında, "güçlü insanlar" daha sonra "dokunabilir" ve nelerden güvenli bir şekilde kurtulabileceklerini görebilirler (ağ efektlerini bir dayanak noktası olarak kullanarak). Bu yapıldıktan sonra ilmiği oradan yavaşça sıkabilirler. Ayrıca bakınız.

Kullanıcılar istedikleri merkeziyetsizlik düzeyini (Thunder'ın izin verdiği) seçebilselerdi, bu riskin tamamı önlenebilirdi. Thunder-world'de bahsi "kaybetme" konusunda endişelenmemize gerek yok ("dünya iyi bir yer"). Bunun yerine "dünya iyi" ise, bu sadece BTC21M madeni paralarının daha büyük bir kısmının daha az merkezi olmayan yan zincirlerde olacağı anlamına gelir. Eğer dünya iyiden kötüye doğru giderse, madeni paralar ağı daha az merkezi olmayan durumdan daha merkezi olmayan bir yapıya taşıyacaktır. Bu, Bitcoin'in daha geniş kripto para piyasasındaki rekabet gücünü asla etkilemeyecek ve ilk katmandaki ana zincir asla "işten çıkmayacak".

**D. “Bitcoin Bankalara Karşı” **

"Bitcoin vs Banks" ifadesi yaygın bir Bitcoin sloganıdır.

Ancak "Bitcoin" (genel olarak tanımlanır), birçok "katman" ve büyük bir net tutar içeren karmaşık katmanlı bir ödeme sistemine sahip olmadığı sürece, geleneksel bankacılık sistemine ciddi bir zorluk oluşturması pek olası değildir.

Bana göre “para” ödemenin merkezindedir. Bu, sıradan insanların neden her zaman şu soruyu sorduğunu açıklıyor: "Bitcoin... ama onu kim kabul ediyor?". Para, kimin kime borçlu olduğunu takip etme şeklimizdir. Bir değişim aracı ya da değer saklama aracı değil, bir ödeme yöntemidir.

Tekrar ediyorum, bu küçük blokajın yanlış olduğu anlamına gelmiyor. Ben küçük bir blokçuyum - Bitcoin, "İsviçre banka hesabı cebinizde" kalitesini korumak için elinden geleni yapmalı.

Ancak Bitcoin'in dünyadaki tüm işlemleri gerçekleştirecek bir ölçeklendirme yolu olmadığı sürece Bitcoin hiçbir zaman tam potansiyeline ulaşamayacaktır.

Öncelikle şunu soralım: kaç işlem var?

Kaç anlaşmadan bahsediyoruz?

A.mei ülkesi

2019 Fed Ödemeleri Araştırması Tablo B1'den, 2018'deki ortalama "kart" ödemesinin 54 dolar olduğunu görebiliyoruz. 131,2 milyar kişi bu tür ödemeler yaptı.

Ayrıca 2018 FEDCPODCPC anketinden (Şekil 7) de nakit ödemelerin hacim açısından “kart” (kredi ve banka kartı) ödemelerinin yaklaşık %40'ını oluşturduğunu görebiliyoruz.

Bu, ABD'de (131,2*1,40) = 183,680 milyar ödeme (kart + nakit) anlamına gelir. Yılda 52.560 blok olduğundan bu 3,5 milyon txn/blok anlamına geliyor. Her bir txn 250 bayt ise bu, blok alanı gereksiniminin 875 milyon bayt yani 875 MB olduğu anlamına gelir.

"Ortalama oranı" önemli ölçüde aşmamız gerekiyor (işlemler 24 güne eşit şekilde dağıtılmıyor; çoğu gün içinde gerçekleşiyor). Ancak ağın gerçek beklenen kullanımı (bant genişliği/depolama/CPU gereksinimlerinin belirlenmesi) ortalama orandır.

B.Dünya

Dünya Ödemeler Raporu (2018), Şekil 1.1'e göre, nakit dışı ödemeler 2016 yılında 482,6 milyar/yıl olup yıllık %9,8 büyüme göstermiştir. (2)

Bu oranda, 2021'de yılda 770 milyar nakit dışı işlem gerçekleşecek, bu da saniyede 25.000'den az işlem TPS oranına eşdeğer olacak. Nakit işlemleri de içerecek şekilde %40 daha ayarlayabiliriz, bu da bizi 35.000TPS'ye ulaştırır.

Elbette bu sayı zamanla artacak ama bugün bunu temel olarak kullanabiliriz.

Bu seviyede Txn verimine nasıl ulaşılır?

A. Yan Zincir Ekibi

Tabii ki ikinci katlarımızın hepsini aynı anda kullanmak.

Ama benim düşündüğüm şu: **Birkaç büyük blok yan zincir, sırayla eklendi. **Bir yan zincirle başlıyoruz; 10 MB blok boyutuna sahip olabilir ve bu, 10 yıl içinde yavaş yavaş 1 GB'a çıkacak şekilde programlanmıştır.

Daha fazla kapasiteye ihtiyaç duyulursa sabırla bekleyebiliriz (10 MB'lık blok boyutu zamanla artarak nihai hedef olan 1 GB'a doğru ilerler). Ancak daha da önemlisi, istediğimiz zaman başka bir yan zincir de ekleyebiliriz.

Bu stratejiye "Thunder" adını veriyorum ve her bir yan zincire "T ağı" adını veriyorum.

B.Nasıl çalışır

Bahsettiğim gibi zamanla paralel olarak daha fazla "gök gürültüsü" ekleyebiliriz.

Ana Zincir (Katman-1 SmallBlock Bitcoin)

|

--------|----------|------------|-----------|----------- |----------|------------|-----------|------|--

Thunder Thunder.Asya T.Avrupa T.CN T.Hindistan T.Arabistan T.Alt T.Afrika T.USA

Zaman ---> 2023 2024 2028 2030 2034

Verimlilik açısından Thunder'da Thunder'a göre çok daha fazla txn bulunmalıdır. Bu nedenle yapılacak en açık şey, geçmişin bankacılık ağlarını taklit etmek ve ağı coğrafi bölgelere göre bölümlere ayırmaktır. Bakınız: OCA.

Şu an bulunduğumuz yerden birçok büyük blockchain yan zincirinin geleceğine nasıl ulaşabiliriz?

İlk büyük blok yan zincirinin oluşturulmasıyla başlar. Bu yan zincir sonunda dolar. Bu nedenle yeni bir ikinci blok yan zincirine ihtiyaç duyulmaktadır.

Daha yaşlı kullanıcılar bulundukları ağdan ayrılmak istemeyebilirler, bu nedenle genel olarak ikinci en büyük grubun kalabalık eski ağ içinde yeni bir ağ oluşturmasını beklerim (aşağıya bakın). Dolayısıyla, eğer ABD Xunlei'yi ilk benimseyenlerden biriyse, tıpkı Amerikalıların telefonlarında ülke kodlarının "+1" olması gibi, onların da "Xunlei" ağında (ilk ve en eski ağ) kalmalarını istiyorum. Sonunda (varsayımsal olarak, yukarıda gösterildiği gibi 2034'te), ilk ağ muhtemelen Amerikalı olmayanlarla aşırı kalabalık olacak (her ne kadar ABD dışından birçok ağ olmasına rağmen) ve Amerikalılar daha yeni özellikler isteyecekse, merkezi ağ olarak ABD'yi alın. çok geç doğmak

Her yeni ağ oluşturulduğunda, herkes için işlem ücretlerinin düştüğünü unutmayın (örneğin, T.India oluşturulduğunda, tüm Hintli kullanıcılar hızla "Thunder", "Thunder. There"den göç etti).

"Kimin ayrılıp kendi ağını kurması gerektiği ve kimin eski ağda kalması gerektiği" sorusu bir ZZ sorusuna dönüşebilir. Ancak çatışmanın kendi kendine çözülmesi muhtemeldir. İlk olarak, göçmenler yeni bir blockchain ile baştan başlayabilir ve en son teknolojik gelişmelerin (4G'den 5G'ye geçiş gibi) tümüne erişebilirler. İkincisi, ZZ dışı bir kriter var - eski ağın yüksek ücretlere en az tahammül edebilen üyeleri, devam etmeye motive olanlar olacak (ve daha sonra ticaret ortaklarını da yanlarına alacaklar). Bu nedenle bu süreç kendi kendini düzenleyebilir.

C.Gerçekçilik

Bu plan para sisteminin bugünkü gerçek yapısını yansıtmaktadır. Bu iyi bir işaret olabilir.

Thunder Thunder.Asya

\ /

\ /

\ /

Ana Zincir (Katman-1 Bitcoin), Küçük Blok

/ \

/ \

/ \

T.Avrupa T.CN

ABD Japonya Merkez Bankası

\ /

\ /

\ /

Uluslararası Ödemeler Bankası

/ \

/ \

/ \

Avrupa Merkez Bankası CN Halk Bankası

"Haritaya bakıldığında, en büyük ekonomilerin bu tanıma göre en az açık olan ekonomiler olduğu açıktır. Ancak bu doğaldır: çok büyük oldukları için ticaretlerinin çoğu ülke içidir."

buradan.

Üstte: 1800'lü yıllardaki bir bankacılık ağının kara tahta taslağı. Farklı yerel bankalar merkezi takas merkezinde birbirleriyle anlaşırlar. bu videodan.

Yukarıda: Warcraft III sunucu listesi (ABD Doğu, ABD Batı, Avrupa, Asya). Gecikmeyi azaltmak ve oyuncuların dilinizi konuşma, saat diliminizde oynama ve daha fazlasını yapma olasılığını artırmak için konumunuza uygun bir sunucuda oynayabilirsiniz. Buradan başlayın.

Ayrıca bakınız: Ödemeler Sadece Ücretsiz İstiyor

Thunder'ın diğer ilginç özellikleri

A. Otomatik kapasite yönetimi

T.networktxn ücretleri çok yükseldiğinde herkes yeni bir T.network oluşturarak bu sorunu çözebilir. Ancak yan zincire gerçekten ihtiyaç duyulmuyorsa popülerliğini kaybedecek ve başarısız olacaktır.

B. Tek seferde çözüm

Bu planın avantajı, ölçeklendirme (veya en azından "kapasite") sorununu kesin olarak çözmesidir.

Bunun aksine (örneğin), BCH'nin periyodik hard fork'lar yoluyla blok boyutunu artırması gerekiyor. Bu da birçok büyük soruna yol açıyor. Sorunlardan biri bölünme riski (BSV'de olduğu gibi) veya ZZ stratejisi riskidir (BitcoinABC'nin "IFP"sinde olduğu gibi).

Bunun tam tersi olan MonochainBTC, hiçbir zaman sert çatallanmayan, mevcut teknik konfigürasyonunun şimdi ve gelecekte sonsuza kadar çalışacağını ummalıdır. Alternatif olarak, zafere giden yolda merkezi planlamada her zaman başarılı olacağını ummalıdır (mevcut merkezi planlamacıların yetkin halefleri seçebilmesi de dahil). Bu iki umut da yersiz (dünya çok karmaşık, çok hızlı değişiyor ve çok kaotik).

C. Teknik Borç/Genel Tasarım Özgürlüğü

Yeni T. Ağlarının mevcut T. Ağlarının yumuşak çatalları olması gerekmez. Tercih edilirse yeni bir kod çatalı tamamen sıfırdan başlatılabilir.

Örneğin 2014'te Thunder olsaydı SegWit muhtemelen "hard fork" olarak kodlanırdı. SegWit'in bu "uyumsuz" versiyonu hiçbir zaman Layer1 Bitcoin Core ile birleştirilemez, ancak 2016'da gelecek herhangi bir Thunder ağıyla kolayca birleştirilebilir. Bu birçok açıdan büyük bir gelişmedir: kod incelemesi, kodun karmaşıklığı, son kullanıcılara şeffaflık, hata potansiyeli, gereken mühendislik süresi/çabası vb.

D. Geleceğe yönelik hazırlık/hard fork isteği/rekabetçi geliştirme/donanım

Her yeni yan zincir tamamen yeni bir yazılım parçası olduğundan, tam bir tasarım özgürlüğü vardır.

Ölçeklenebilirliğe önem veren biri (Roger Ver veya "Bitcoin Vakfı" gibi) ölçeklenebilirliğe odaklanan yeni blockchain tasarımlarını teşvik eden bir yarışmaya sponsor olabilir. Kazanan, en iyi performansa sahip yazılımı üreten kişi olacaktır. Hatta rakip yazılımlar olan “T.India.RogerVer” ve “T.India.Blockstream”e bile sahip olabiliriz. (Aslında zaten birbirleriyle rekabet halindeler.)

Bu, hard fork'lar (Monero/Zerocash gibi) yoluyla düzenli yükseltme stratejisine bağlı olan altcoin'lere karşı rekabetçi bir yanıt olarak bile görülebilir. Artık "Bitcoin" de bunu yapabilir ("Bitcoin", tüm BTC yan zincirlerini dahil etmek anlamına geliyorsa).

Ayrıca her yeni yan zincir kendi özel donanımıyla eşleştirilebilir.

ECDSA imza doğrulaması... İnsanları hayal edebiliyorum

Saniyede on milyon yapan donanım yazıyor.

-Gavin Andresen'den Greg Maxwell'e; Kasım 2015

Yukarıda: Panel Tartışması - DevCore Draper Üniversitesi 2015, 7:54

Geçmişte, "donanım ölçeklendirmenin" savunucuları ve eleştirmenleri "katman 1" ile "katman 2" arasındaki en önemli ayrımı göz ardı etmişlerdi. Politikaya direnmek için Katman 1 Bitcoin tam düğüm yazılımının hazır donanım üzerinde (özellikle Bitcoin dışı amaçlar için hazır donanım) çalışması gerekir. Ancak bu, 2. katman yazılımı değildir - katman 2 yazılımı, özel bir donanım/yazılım çiftinin parçası olabilir (böylece daha verimli olabilir).

Ayrıca bakınız:

• Peter Rizun donanım ölçeklendirmesini gösteriyor. *Andrew Stone 256 MB blokları işleyen yazılımı göstermektedir.

T.network'ün neler içerebileceğine dair bazı düşüncelerim için Ek 2'ye bakın.

Son olarak: Çok ilginç son bir fayda.

Coğrafi dağıtım yoluyla güvenlik

Dünyanın dört bir yanındaki ülkeler ne kadar iyi koordine olabiliyor? Eğer iki ülke birbirinden nefret ediyorsa, her ülkenin T. ağı rakip ülkenin yetki alanında güvenli bir şekilde gizlenebilir.

A. Giriş

Programı etkili kılmak için

önemli...bankaların tek bir yerde olmasını sağlamak

ülkede şube kurma özgürlüğü var

diğerlerinden herhangi biri.

-FA Hayek, "Para Birimi Seçimi" (1976)

İnternetin geldiğini hayal etmek zor

hava geçirmez şekilde bölünmüş. Bir olması gerekirdi

ülke kasıtlı ve tamamen kesiyor

kendini dünyanın geri kalanından ayırıyor.

Her iki tarafa da erişimi olan herhangi bir düğüm

blok zincirini otomatik olarak akıtın...

Bunu yapmak için yalnızca bir düğüm yeterli olacaktır.

-Satoshi Nakamoto, "Yanıt: Anonimlik" (2010)

Yukarıda: burada ve burada.

B. Robin ZZ Akıl Hastanesi

Verimliliği artırmak için ağ coğrafi olarak dağıtılacaktır.

Bu dağıtım inanılmaz ve hiç beklenmedik bir faydaya yol açabilir: T. Networks'ün döngüsel ZZ "barınağı".

Elbette büyük blockchain ağlarının çalıştırılması daha pahalıdır. Ancak ücretler büyük blokizmin ana dezavantajı değildir. Buna karşılık, büyük blokajla ilgili endişe, büyük düğümlerin büyük miktarlarda veri göndermek/almak/işlemek zorunda kalması ve bu da düğümün fiziksel konumunun gizlenmesini zorlaştırmasıdır. **Bu da düğümü tacize karşı savunmasız hale getirir ve yerel ZZ'ye tabi kılar.

Örneğin:

Üstte: Samori Telegraph Group'tan "Bu Bitcoin'dir" yorumu. Bitcoin monarşiye karşıdır ve "monarşiye ve farklı "naozi"lere sahip olanlara direnmenin" yanlısıdır.

Şimdi, yetki alanları ve hizmet alanları çakışmadığında Thunder destekli bir Bitcoin dünyasında nasıl görüneceğini bir düşünün.

"Nijerya, efendim bao'ya karşı isyancılar" "T.Afrika" ağını kullanacak - sonuçta Afrika'da yaşıyorlar. Nijerya hükümeti güçlü; belki de Nijerya'da tam düğüm çalıştıran herkesi avlayacak kadar güçlü. Peki Kamerun düğümü ne olacak? Peki ya Mısır düğümü? Peki ya Fas düğümü? Nijerya vatandaşları başka bir yerde bir düğüm başlatabilir ve oraya merdivenle tırmanabilir.

Fas'taki kolluk kuvvetleri muhtemelen bazı çılgın Nijeryalı diktatörün T.Afrika ödemelerini neden durdurmak istediğini umursamıyor. Mısırlı A Sir'ler, yabancı Nijeryalı A Sir'lere yardım etmek için kendi ödeme ağlarını kapatacak mı? Şüpheliyim.

Politikacılar kendi ülkelerinin siyasi sorunlarına kafayı takmış durumdalar ama komşularının siyasi sorunlarıyla pek ilgilenmiyorlar.

C. "Hizmetinizde!"

Ama daha da iyi oldu! ABD ve Avrupa'daki aktivistlerin T.CN ve T.Asya düğümlerini işlettiğini hayal edemiyor musunuz? Yalnızca düğümleri çalıştırmakla kalmaz, aynı zamanda hızla daha fazla düğüm oluşturan sunucuları da çalıştırabilirler. Belki bu insanlar Rusya/CN'den yeni kaçan mültecilerdir; belki de sadece ZZ aktivistleridirler.

Üstelik her zaman yabancı şirketler var. Amazon Web Services her zaman (dolaylı olarak) T.CN tam düğümlerini CN çalışanlarına satabilir. Tek ihtiyaçları olan bir merdiven 🪜 ve biraz bozuk para!

Ve her zaman yabancı hükümetler vardır. Eğer tek bir Bitcoin ağı olsaydı, o zaman tüm otoriter dünya hükümetleri doğal olarak ona karşı birleşebilirdi; dolayısıyla onu yok etmek için işbirliği yapmaları daha kolay olurdu. Ancak her ülkeyi farklı şekilde etkileyen birçok farklı ağ varsa, bazı ülkeler birbirinin doğal düşmanı haline gelecektir. ABD hükümeti T.Asya düğümlerini sırf Vladimir Putin'in başına dert açmak için çalıştırıyor olabilir. Belki İran hükümeti (her zaman mali yaptırımların kurbanı olmuştur) tüm düğümleri inadına çalıştıracaktır; ya da Londra/New York belediye başkanlığı (dünyanın finans başkenti) tüm düğümleri bir kamu hizmeti olarak yönetecektir.

Yukarıda: Civilization IV oyunu; hükümetiniz, karşıt hükümetin hayatını zorlaştırmak için "özgürleştirilmiş" vatandaşları benimseyebilir. Eğer çok sayıda rakip Liberation oynarsa, temelde siz de onu oynamak zorunda kalırsınız. Buradan başlayın.

D.GENEL BAKIŞTA

Demek istediğim şu: Büyük bir blok düğümün ana dezavantajı, büyük bir hesaplama yüküne sahip olması ve bu nedenle yerel yönetim politikalarına daha duyarlı olmasıdır. Büyük bir blok düğüm ekibine sahip olmanın beklenmedik bir yararı, yerel yönetimlerin, düğümleri kullanan her yargı yetkisinin vatandaşlarıyla etkin bir şekilde savaş halinde olmasıdır.

(Özellikle Drivechain'in kör birleştirme madenciliği. BMM'de, düğüm operatörleri düğümün işletme maliyetlerini dengeleyerek "madencilik" yapar ve kâr elde ederler. Genel olarak konuşursak, bu denge kârları sıfıra düşecektir (her biri BMM yapmaya çalışan yalnızca iki rakip olsa bile). Bununla birlikte, düğümler varoluşsal tacize maruz kalırsa, o zaman ortam artık tam anlamıyla rekabetçi olmayacaktır. Bazı düğüm operatörleri varoluşsal tacize boyun eğecek, ancak diğer düğüm operatörleri tacizi kolayca görmezden gelecektir (onlara Karşılaştırmalı avantajlar ve kar fırsatları verin).

Toplama/Sonuç

**A. Kaç tane T. Ağına ihtiyaç var? **

Aşağıdaki Ek 2'de temsili bir T.networktxn'nin 197 bayta küçültülebileceğini tahmin ediyorum.

Tüm txn'ler 197 bayt ise, 500MB değerindeki blok alanı 2.538 milyon txn'yi barındırabilir. Her 10 dakikada bir 1 blokla bu saniyede 4230 işlem anlamına gelir. Yukarıda 2021 yılında toplam küresel TPS'nin 35.000 olduğunu hesapladık. Başka bir deyişle, yalnızca dokuz Thunder yan zinciriyle Bitcoin, saklama gerektirmeden dünyadaki her işlemi gerçekleştirebilir.

B. T.NETWORK başına maliyet nedir?

Aşağıdaki Ek 1'de, 1 GB Thunder düğümü için ön maliyetin 6825,5 ABD doları ve aylık maliyetin 386,98 ABD doları olacağını tahmin ediyorum.

Bu maliyet aşırı derecede yüksek mi, yoksa göz ardı edilebilir mi? Bunun kararını siz okuyuculara bırakmak en iyisi.

Bu kabaca Amerikalıların arabalara harcadığı para kadar; önce birkaç bin sterlin peşinat, ardından ayda birkaç yüz sterlin.

Tabii ki, bir borsayı yönetmek, madencilik faaliyetleri yürütmek, yazılım geliştiricileri işe almak veya 2 BTC (toplam arzın milyonda biri) satın almakla karşılaştırıldığında çok küçük bir miktar. USD'nin şu anki durumuna kıyasla küçük çünkü şu anda "tam bir USD düğümü çalıştırmanın" bir yolu yok (yani orada maliyet sonsuzdur). Amatörler için ise bu oran çok yüksektir.

**C. Neden toplam maliyeti dikkate almıyorsunuz? **

Dokuz telekomünikasyon ağı için kursun toplam maliyeti peşin olarak 61.429$ ve aylık 3.482$'dır.

Ancak her kullanıcının yalnızca kendi ödemelerini (özellikle para aldıkları ödemeleri) doğrulaması gerekir. Lightning Network'e benzer şekilde kullanıcılar, kendileri için geçerli olmayan txn'leri güvenli bir şekilde göz ardı edebilir.

Kullanıcılar kendi ağlarında ödeme almaya devam edebilirler. Bu şekilde yalnızca bir T. ağının kimliğini doğrulamaları gerekir.

Ek 1: 1 GB Blokboyutlu düğümün USD maliyeti

Gereksinimlere bakalım.

Not: Bu fiyatları 2020 ortalarında kontrol ettim ve elbette zamanla değişmeleri muhtemel. Ama yine de 2020'nin ortalarında kullandığım köprüleri ekledim. Umarım bir süre daha doğru kalırlar.

A.Depolama

Daha önce yan zincirlerin (ana zincirlerin aksine) eski geçmişi silebileceğini belirtmiştim. Akıllı UTXO taahhütleriyle 6 aydan uzun blok geçmişini silmek mümkün olabilir.

Her 6 ayda 26.280 blok olduğundan, 1 GB'lik bir blok boyutu, blok verileri için toplam 26,28 TB depolama gereksiniminin yanı sıra UTXO verilerini ve diğer veritabanlarını depolamak için daha fazla depolama gereksinimiyle sonuçlanacaktır.

Sabit disk satın almak için 3.000 dolar

B. Bant genişliği

Her on dakikada bir 1 GB, bu 8000 bit/600 saniye veya 13,33 Mbps'dir. Gereksinimlerimiz daha yüksek olacaktır; bloklar arası zaman kullanılabilirliğini ve değerli yukarı akış bant genişliğini dikkate almalıyız.

Bu Verizon Fios 1 Gbps hizmetinin ücreti aylık 215 ABD dolarıdır

C. Hesaplama

Tipik bir 1 MB'lık blok yaklaşık 2500 txn içerecektir. Yani 1 GB'lık bir bloğun 2,5 milyon txn içermesini bekleyebiliriz.

Jameson Lopp, düğüm performansını test etti ve bir makinenin Bitcoin Core'u oluşum (3 Ocak 2009 - 23 Ekim 2018) zincirinden 311 dakika içinde senkronize edebileceğini buldu. En ilginci (amaçlarımız açısından), bu makinenin açıkça CPU darboğazına sahip olması.

Blockchain.info bu dönemde (3 Ocak 2009'dan 23 Ekim 2018'e kadar) toplam 350.934.692 txn bildirdi.

Bu nedenle: 350.934.692 txns/311 dakika = 10 dakikada 11.284.073,7 txns. Tekrar ediyorum, bloklar arası zamanlar önemli ölçüde değişiklik gösterir, dolayısıyla ara sıra yaşanan "kötü şans"la başa çıkabilmemiz gerekir, ancak bu makinenin CPU'su temel gereksinimlerimizin 4,514 katını (10 dakikada 2,5 milyon txns) karşılayabilir.

3205,24 dolara iki kat daha fazla RAM'e (Jameson'unki) ve %15 daha hızlı CPU'ya sahip bir makine yapabilirim.

D.Elektrik

Bilgisayar 1200W olarak derecelendirilmiştir (bu 1,2kW'dır). Eğer bir şekilde 7/24, günde 24 saat %100 güce ihtiyacımız olsaydı, 28,8 kWh tüketirdik. 0,132 ABD Doları/kWh ile bu, günde 3,8 ABD Doları veya ayda 114 ABD Doları anlamına gelir.

Eğer %20 artırırsak CPU'yu ve devasa HDD dizisini kaplamaya yetecektir.

Yani ayda 136,8 dolar.

E.Toplam

%10'luk bir "geçme faktörü" eklersek (kurulum, işçilik, beklenmedik öğeler vb. için), o zaman şunu elde ederiz:

$6825,50 ön ödemeli

$386,98/ay

Her şeyi olduğundan fazla tahmin ettiğimiz için gerçek toplam sahip olma maliyeti neredeyse kesinlikle daha düşük olacaktır.

Ek 2: T.Network A. SCHNORR/BLS olasılığı

Schnorr imzalarını yerel olarak eklemek mümkündür (yani tüm çıktıları Taproot- yapın).

Veya belki: BLS imzası

B. Daha küçük TXNS

Yan zincirin ölçeklenebilirliği vurgulaması gerekiyorsa txn'leri mümkün olduğu kadar küçük yapmaya çalışabiliriz.

Satoshi Nakamoto'nun txn'leri aslında biraz israftır:

Milyarlarca olası txn sürümüne izin veren dört "sürüm baytı" vardır. Ancak milyarlarca versiyondan sadece üçünü kullanıyoruz. Dolayısıyla bu dört baytı bire indirerek üç bayttan tasarruf edebiliriz.

nLockTime alanı normalde kullanılmaz. Ancak dört bayt tüketir. Varlığının belirli bir "versiyon" değerine bağlı olduğunu belirtebiliriz. Bu nedenle çoğu durumda dört bayttan tasarruf edin.

Çoğu işlem 5 veya daha az girdi kabul eder ve 5 veya daha az çıktı öder. Ancak giriş/çıkış bilgilerini belirtmek için iki bayt kullanılır. Bir txn'yi her zaman bu "normal" formlarda tanımlamak için bazı sürüm türlerini önceden tanımlayabiliriz (örneğin, 1-giriş-2-çıkış P2PKH). Böylece iç Int'leri ve hatta iç komut dosyalarını ortadan kaldırabiliriz.

Thunder zincir içi txn'ye odaklanacaksa herhangi bir işlevselliğe ihtiyacı yoktur. Minimum miktarda txn göndermeniz yeterli.

Örneğin, "minimum" bir txn şöyle görünebilir:

1 bayt: sürüm*

36 bayt: Giriş UTXO: TxID (32 bayt) + Konum (4 bayt)

104 bayt: harcama yetkisi

71 bayt: imza**

33 bayt: Sıkıştırılmış PubKey

28 bayt: çıkış 1 -- değer (8 bayt), Hash160 (20 bayt)

28 bayt: çıkış 2 - değer (8 bayt), Hash160 (20 bayt)

Aşağıdaki (*) ve (**) öğelerine bakın.

...toplam 197 bayt.

Sürüm, bu durumda # giriş ve çıkışı belirtecektir: (1,2). (Şimdi) 256 sürüm tipinin 100'ü için, 1-10 giriş ve 1-10 çıkış içeren txn'leri belirtebiliriz.

**Buraya ve buraya bakın, bunlar artık her zaman 71 bayt veya daha azdır. [Daha azsa sıfırlarla doldurabilirsiniz ve başarısız olursa tercümanın bunu tekrar yapmasına izin verin. ]

C. Diğer fırsatlar

Şu anda OP aracılığıyla "not" içeren çıktının döndürülmesinin 0 değerine sahip olması gerekir (yani yalnızca sıfırlardan oluşan 8 bayt). Bunun yerine, belirli sürüm türlerini her zaman belirli bir konumda bir "not" alanı içerecek şekilde önceden tanımlayın. Bu, bu 8 baytın boşa harcanmasını önleyecektir.

Bitcoin Core'a "yumuşak çatal" olarak yeni özellikler eklendiğinde, bunlar genellikle garip işaretler veya işaretçi baytları içerir. Ancak bir sonraki Thunder ağı oluşturulmaya hazır olduğunda, bu özellikler sıfır marjinal bayta mal olacak (ve herhangi bir utanç gerektirmeyecek) yeni bir txn sürümüne katlanabilir.

D.Akümülatör/Sahtekarlık Kanıtı

Yalnızca bayt tasarrufu sağlamakla kalmıyoruz, aynı zamanda SPV'nin güvenliğini de artırıyoruz. Önemli yöntemlerden biri de burada anlattığım gibi 4. tip blok arızasını akümülatörler aracılığıyla ortadan kaldırmaktır. Bu, Bitcoin'in dolandırıcılık kanıtlarını desteklemesine olanak tanıyacaktır. Herhangi bir bloğun herhangi bir şekilde geçersiz olması durumunda SPV düğümleri ucuz, güvenilir ve anında uyarı alır. Bu nedenle SPV düğümleri tam düğümlerle aynı güvenliğe sahip olacaktır (3). Bu idealdir çünkü (tabii ki) büyük blok sistemlerinde çoğu kullanıcı SPV düğümlerini çalıştıracaktır.

E. Basit esneklik düzeltmesi

Bitcoin Core'un işlemin şekillendirilebilirliğini düzeltmek için kullandığı "SegWit" yöntemi (maalesef) çok tuhaf ve karmaşıktır. Bunun yerine, yalnızca işlem serileştirme işlevini düzenlemeye yönelik "hard fork" yaklaşımı çok daha temiz olacaktır.

F.Diğer

Sert çatal istek listesinden:

Endian tutarlılığı (büyük endian)

Değişken uzunluklu tamsayı kodlamadaki fazlalığı ortadan kaldırın, muhtemelen standarda geçin.

dipnot

Aslında Lightning, her yeni kullanıcıyı yüklemek için Katman 1 baytlarına ihtiyaç duyduğundan ve bakım için periyodik Katman 1 baytlarına ihtiyaç duyduğundan, ölçeklenebilirlik açısından yalnızca bir "Kademe 2"dir. (LN'nin temel avantajı ölçeklenebilirlik değil, madencilik süreci veya Bitcoin ağının geri kalanı olmadan gerçekleşebilen anında güvenilmez ödemelerdir.) ↩

Bu güvenilir bir rakam gibi görünüyor. 2016 yılında 7,42 milyar insan vardı ve bunların yalnızca %65'i yetişkindi. ~2B kişi hâlâ aşırı yoksulluk içinde yaşıyor; çoğu gelişmekte olan ülkelerde banka hesabı yok. ↩

Bu, tüm ağın artık yalnızca SPV düğümlerine güvenebileceği anlamına gelmiyor (bu, LargeBlocker'lar, özellikle de BSV'ciler tarafından sıklıkla dile getirilen bir hatadır). Veri kullanılabilirliği sorununu çözmenin bir yolu yok: Birisinin blockchain verilerini "barındırması" gerekiyor... bunu başka birinden alamayız! (SNARKS'ın ölçeklendirme çözümü olarak zayıf olmasının nedeni de budur; bunlar temelde yalnızca şeffaf olmayan dolandırıcılık kanıtlarıdır.)