- Topic
905 Popularity
5k Popularity
2k Popularity
143k Popularity
1833k Popularity
63k Popularity
112k Popularity
451k Popularity
7207k Popularity
10722k Popularity
- Pin
905 Popularity
5k Popularity
2k Popularity
143k Popularity
1833k Popularity
63k Popularity
112k Popularity
451k Popularity
7207k Popularity
10722k Popularity
Büyük tartışma: Friend.tech sosyal ürün spekülasyonu bir özellik mi yoksa bir hata mı?
Spekülasyon sosyal ürünler için bir özellik mi yoksa bir hata mı?
Crypto VC Variant ekibi geçtiğimiz günlerde spekülasyonun yeni bir tüketici sosyal ağı oluşturmak için uygun bir strateji olup olmadığını tartıştı.
Ağustos ayında Friend.tech'in lansmanı ve hızlı büyümesi göz önüne alındığında, bu özellikle şu dönemde tam zamanıdır. Uygulamanın modeli, kullanıcıların bir bağlanma eğrisine göre fiyatlandırılan birbirlerinin "Anahtarlarını" satın almaları ve kullanıcıları katılmaya çekmek için her hafta puan airdropları alabilmeleridir; bu, yalnızca kullanıcıların finansal kazanç arzusunu tatmin etmekle kalmaz, aynı zamanda Yaratıcıya erişim sağlar. grup sohbeti fırsatları. Bu, yeni kullanıcıların ilgisini çekmek için spekülasyon kullanan ilk tüketici kripto uygulaması değil; Blur, BitClout, Brave ve LookRare, diğerlerinin yanı sıra, kullanıcıları dahil etmek veya likiditeyi artırmak için bir tür spekülatif faiz kullandı. Ek olarak, diğer birçok kripto ağı ve pazar yeri de, erken benimseyenleri çekmek amacıyla soğuk başlangıç sorununun üstesinden gelmek için token ödüllerinden yararlanıyor.
Aşağıda Variant ekibinin dahili bir Slack tartışması yer almaktadır.
Li Jin (kurucu ortak):
Kripto Twitter'ın Friend.tech'in spekülatif doğası konusunda bu kadar bölücü olması benim için gerçekten ilginç. İki farklı kamp arasında bir ayrım varmış gibi geliyor.
Jack Gorman (Veri Bilimcisi):
Veriler şunu gösteriyor: İlk 500 adres, toplam işlem hacminin yaklaşık %43'ünü oluşturuyor ve bu da birkaç büyük oyuncunun Friend.tech'in gelirini artırdığını gösteriyor. Kullanıcı anahtarlarının satın alındığı, satıldığı ve takas edildiği aktif günler açısından, adreslerin %68'i yalnızca bir günde anahtar takası yapıyor (her ne kadar henüz erken olsa da ve gelecekte tekrar gelebilirler). Ayrıca Friend.tech'in kullanımı (sadece anahtar alışverişi yapmak yerine uygulamaya göz atmak) çok daha iyidir.
Potansiyel endişelerden biri, Friend.tech'in diğer uygulamaların düştüğü bir modele çok fazla dayanmasıdır; bu modelde büyük oyuncular ticaret yapmaya ve ödül biriktirmeye devam edebilir, ancak çoğu kullanıcı kârlı olmadıkları takdirde ticareti bırakacaktır. Bu ikilemden kurtulmanın yolu, yalnızca para kazanmaya odaklanmak yerine, uygulamalara kullanıcıların harcamaya istekli olacağı ek özellikler sunmaktır.
Mason Nystrom (Yatırım Ortağı):
Sosyal uygulamalarda spekülasyon ana ürün değil, bir özellik olmalıdır. Ürün içerikli olmalıdır. Bir sosyal ürünün spekülatif yönleri olduğunda spekülatif faaliyetler sosyal deneyimi tamamlamaya odaklanmalıdır. Sosyal sermaye yoluyla para kazanmanın yolu ağdan ağa değişir. Bazıları ödemeleri doğrudan sosyal sermayeye bağlıyor: YouTube ve TikTok, abone, görüntüleme ve trafik kazandıkça insanlara doğrudan ödeme yapıyor. Twitter ve Instagram gibi diğer sosyal ağlar yaratıcılara bir dağıtım aracı sağlıyor ve para kazanmayı yaratıcıların kendilerine bırakıyor. Benzer şekilde, farklı spekülatif varlık türleri (sosyal belirteçler ve NFT'ler gibi), Sosyal Fi uygulamaları tarafından sağlanan içerik türlerini ve sosyal deneyimleri etkileyecektir.
Caleb Shough(CFO/COO):
Parasosyal ve kışkırtıcı sosyal ağlar için kontrollü spekülasyon olumludur. Birincisi, yaratıcılara daha doğrudan değer aktarabilmesi ve tüm yaratıcılar için yaratıcılık eşiğini düşürebilmesidir. İkincisi, serbest ve açık bir pazarın, bir kişinin dikkatinin değerini değerlendirmenin en iyi yolu olabileceği ve bunun istenen ilgiyi ortaya çıkarma ihtimalinin mevcut sosyal sistemlerden (LinkedIn gibi) daha yüksek olabileceğidir.
Ancak insanların yakın veya komşu sosyal gruplarla öncelikle iki taraflı olarak iletişim kurduğu yoğun sosyal ağlarda spekülasyon büyümeyi engelleyebilir. Bu tür ağlarda para gürültü yaratır. Sosyal ilişkileri değersizleştirir, sosyal normlara (örneğin kulüp aidatları) sıkı sıkıya bağlı olmadığı sürece sonuçta onları geçici ve sığ hale getirir.
Jesse Walden (kurucu ortak):
Bu iki ağ türü arasındaki farkı seviyorum:
Putperestlik ve davetkarlık (ya da profesyonellik), bunların kar teşvikleri, değer yaratımı için daha verimli pazarlar inşa etmek ve yönlendirmek için daha fazla fırsat sağlar;
İlgi temelli ve ilişki temelli, kar teşvikleri daha yüksek sosyal/deneyimsel motivasyonları zayıflatacaktır.
Duvarcı:
Evet, bu ayrım yankı uyandırıyor ve bence bunun aynı zamanda spekülasyon veya para kazanma yöntemlerinin ağa nasıl ekleneceğine dair sonuçları da var.
Putperestlik ve davet ağları: Doğrudan fırsatçı ve kârlıdır (örneğin, ağ içindeki ilişkilere erişimden para kazanmak ve içerik üzerinde spekülasyon yapmak). Çıkar ve ilişki ağı: Dolaylı spekülasyon, kâr estetiği (sosyal kulplara ilişkin spekülasyonlar gibi).
İle:
Spekülasyon, likiditeye rehberlik etmek için getirilen bir özelliktir; ancak yeni ilişkilere veya sosyal ağlara rehberlik etmede bir dezavantajdır (Caleb'in işaret ettiği gibi, putperest ağların aksine iki yönlü ilişki içeren sosyal ağlar). Mali teşvikler söz konusu olduğunda, katılımcıların motivasyonlarını bozar ve çoğu zaman içsel motivasyonları geçersiz kılar. Sosyal ağlara uygulandığında, spekülatif doğaları nedeniyle ilgi çeken katılımcılar ve spekülatif doğaları nedeniyle oluşan ilişkiler, finansal teşvikler olmadan kurulan ilişkilere göre çarpık olabiliyor.
Bu bozulma etkisi, likiditeye dayalı herhangi bir ağ (DIMO, Helyum, DeFi, NFT pazarları vb. gibi) için daha az önemlidir çünkü tüm likidite, ağın faydasını artırır. Ancak spekülasyon yoluyla başlatılan yeni sosyal ağlar, kalıcı olmayan ilişkiler, düşük kaliteli içerik ve geçici bağlantılar gibi temel risklerle karşı karşıya kalabilir.
Az önce yazdıklarımı tam tersine çevirebilirim: Belki de spekülatif özelliklere sahip yeni sosyal ağlar, önceden var olan sosyal ağlardan sadece farklıdır ve bu kötü bir şey değildir, sadece farklıdır. Spekülasyonun tetiklediği ilişkiler, geleneksel sosyal ağlarda görülen ilişkilerden farklıdır. Aksine, onların temel özelliği Friend.tech sahiplerinin finansal motivasyonudur: bu, işlemsel, pratik bir ilişkidir. Bu adamın anahtarını ona inandığım, iyi bir iş çıkaracağını düşündüğüm ve patronaj+ kavramıyla iyi bağdaştığı için aldım.
Dan Roberts:
Kullanıcıların ana cazibesi finansal kazanç vaadine dayanıyorsa, tüm cephelerde geçici olmamanın zor olduğu konusunda Li'ye büyük ölçüde katılıyorum: sığ gönderiler, teslimatı yapabildikleri anda uçup giden kullanıcılar. Tekrar kalacaktı.
Ben bir içerik yaratıcısıyım, dolayısıyla benim için asıl soru sosyal platformdaki içeriğin kalitesi ve tabii ki kullanımı eğlenceli mi? Mali teşvikler insanları kapıya çekebilir, ancak uygulamada harekete geçilecek yeterli içerik yoksa onları tutmak yeterli değildir. Birinin NFT'sini veya "anahtarını" onu sevdiğinizi/desteklediğinizi göstermek için satın almak, kendi başına yeterince ilgi çekici değildir.
Jesse:
Belki oyunlar ve sosyal ağlar arasında daha iyi bir ayrım yapılabilir. Spekülasyona dayalı bir sosyal ürün, bir sosyal ağdan çok bir oyun/kumarhane/kumar oyununa benzeyebilir.
Tina Dai (Yatırım Ortağı):
Spekülasyon, bir projenin yaşam döngüsüne çok erken entegre edilirse sorun olur. Bu, start-up'ların karşılaştığı sorunu soğuk başlangıç probleminden sıcak başlangıç problemine dönüştürüyor, ancak sonuçta hala çözülmesi gereken büyük sorunlar var. Sıcak başlangıçla ilgili sorun, spekülasyonun bir projenin başladıktan sonra PMF'yi (ürün ile pazar arasındaki en iyi uyumu ifade eden Ürün Pazarına Uygunluk) bulması için gereken zaman penceresini sınırlamasıdır.
Bir projenin PMF'nin bir versiyonunu bulduğu ve kullanıcıların gerçek faydayı keşfettikten sonra doğal olarak elde tutacakları faydalı ve ilginç bir şey inşa ettiği durumlarda spekülasyon, ilgi arayan kullanıcılar için bir dış avantaj sağlayan bir büyüme aracı haline gelebilir. ürünün kullanışlılığını keşfettikten sonra kalmaya devam edin.
Medha Kothari (Yatırım Ortağı):
Bana göre spekülasyon, sosyal ağlarda yeni kullanıcılar yaratmanın harika bir yoludur, ancak dikkate alınması gereken bazı ödünler de vardır.
Sosyal medyada spekülasyon şu amaçlarla faydalıdır:
Şunlar için pek iyi değil:
Derek Walkush (Yatırım Ortağı):
Bir sosyal ağdaki spekülatörlerden ve botlardan kaynaklanan gürültü seviyesi ağın kalitesini düşürecek kadar yüksek olduğunda mutlaka bir denge kurulması gerekir. Faaliyetlerin %80'inden fazlasının sahte ticaret olarak değerlendirilebileceği bir sosyal uygulamayı kim kullanmak ister? (Burada NFT pazarı benzetmesini kullanıyoruz.) Sosyal ağlarda, NFT hacimleri sosyal yayınlar kadar "rahatsız edici" olmadığından, son kullanıcı etkisi daha kötü olabilir.
Karşı argüman ise bu uygulamaların aslında sosyal olmadığı, sosyal varlıklara yönelik işlem protokolleri olduğu yönünde. Aslında bunu Context gibi uygulamalardaki NFT'lerde görebilirsiniz, ancak bu varlıklar doğası gereği sosyaldir ve sosyal ürün katmanının organik olarak büyümesini kolaylaştırır.
İle:
NFT'lerle karşılaştırıldığında varlıkların doğası gereği sosyal olmasıyla neyi kastediyorsunuz?
Derek:
Güzel bir soru, kesinlikle belirsiz bir soru, dolayısıyla mantığım hakkında geri bildirim almayı çok isterim: sosyal belirteçler açıkça devlete bağlıdır ve NFT'lere bu perspektiften bakılabilir, aynı zamanda finansal varlıklar, sanat, kültürel semboller vb. açısından da bakılabilir. Açık.
İle:
Sanırım sosyal tokenlerin tarihsel olarak çok az içsel değeri olduğunu, NFT'lerin ise başka içsel değerleri olduğunu (sanat, PFP, üyelik tokenleri vb.) kast ediyorsunuz.
Başka bir deyişle, sosyal tokenlardaki spekülasyon, geleneksel sosyal ilişki grafiğini değil, yatırım grafiğini yönlendirmektedir.