Blockchain dünyasında her ağ, kendi yerel varlıkları, iletişim kuralları vb. ile bağımsız bir ekosistem olarak kabul edilebilir. Ancak bu özellik aynı zamanda blok zincirleri iletilemez hale getirerek varlıkların ve bilgilerin serbestçe akmasını imkansız hale getiriyor. Bu nedenle zincirler arası birlikte çalışabilirlik kavramı ortaya çıktı.
1. Zincirler arası birlikte çalışabilirliğin anlamı ve kullanım senaryoları
Defi, günümüz blok zincirinin çekirdeği ve temelidir ancak likidite parçalanması, yetersiz varlık havuzu derinliği ve düşük sermaye kullanımı gibi birçok zorlukla karşı karşıyadır. Zincirler arası birlikte çalışabilirlik protokollerinin ortaya çıkışı, her zincirin varlıklarını birleşik bir akıllı sözleşmeye entegre edebilir, böylece kullanıcı deneyimini ve sermaye kullanımını en üst düzeye çıkarabilir.İdeal olarak, zincirler arası birlikte çalışabilirlik protokolleri aşınma ve yıpranmayı sıfıra indirebilir.
Örneğin:
Fon havuzunun derinliğini artırmak için OP zincirinin varlıklarını ARB zincirindeki GMX'e koyun
OP zincirinin varlıklarını ipotek kredisi için ARB'deki Bileşik'e koyun
NFT varlıklarının zincirler arası transferini gerçekleştirin
Mali yönlerin yanı sıra, bilgi aktarımı da özellikle önemlidir: örneğin, önemli teklifleri desteklemek için zincirler arası oylama, Sosyal dapp'ler arasında veri aktarımı vb. Defi, kripto para dünyasının kapısını açtıysa, zincirler arası birlikte çalışabilirlik protokolleri başarıya giden tek yoldur!
2. Dört tür çapraz zincir birlikte çalışabilirlik protokolü vardır
2.1 Düğüm veya üçüncü taraf ağına dayalı doğrulama (birinci tür)
En orijinal çapraz zincir protokolü, işlem doğrulaması için MPC'yi (Çok Taraflı Hesaplama) kullanır.Thorchain, güvenlik standartlarını oluşturmak için zincirdeki düğümleri dağıtarak işlemleri doğrulayan tipik bir temsilcidir. Tipik olarak, bu protokol ağ üzerinde 100-250 düğüm doğrulayıcıyı çeker.Ancak bu yaklaşımın dezavantajı, her düğümün işlemleri doğrulaması gerekmesidir, bu da kullanıcıların uzun süre beklemesine neden olur. Ayrıca, protokol için düğümlerin işletim maliyetleri göz ardı edilemez ve eninde sonunda kullanıcılara yansıtılacaktır. İkinci olarak Thorchain, projenin yerel token'ı RUNE'u kullanarak her ticaret çifti için bir Likidite Havuzu kuracaktır. Varlıkları her çaprazladığınızda, varlıkları RUNE'a dönüştürmeniz ve ardından bunları hedef zincir varlıkları ile değiştirmeniz gerekir. Bu model, Desteklenecek çok fazla fon var ve Aşınma ve yıpranma var; uzun vadede bu, zincirler arası protokoller için en uygun çözüm değil. İpuçları: Thorchain, kod güvenlik açıkları nedeniyle saldırıya uğradı (sistem, sahte ETH sembollerini gerçek ETH sembolleri olarak değerlendirecektir) ve doğrulama yönteminin güvenliğiyle hiçbir ilgisi yoktur.
2.1.2 İyileştirme
Bu olguya dayalı değişiklikler: Wormhole, işlemlerin gerçekliğini doğrulamak için 19 Doğrulayıcı seçer. Bu doğrulayıcılar arasında Jump crypto gibi iyi bilinen düğüm doğrulayıcıları bulunur. Bu doğrulayıcılar aynı zamanda ETH ve OP gibi diğer ağlarda da doğrulama hizmetlerini çalıştırır.Ancak, bu yöntemin fazla merkezi olma riski vardır.Yazar, belirli bir dereceye kadar merkezi yönetimin, merkezi olmayan yönetimin her zaman en iyi seçim olmayabileceğine inanıyor. Maliyetleri ve harcamaları azaltmak için nihai proje, geniş ölçekli kullanıma ulaşmak ve ekonomik faydaları en üst düzeye çıkarmak olmalıdır. İpuçları: Solucan deliği, sözleşmedeki güvenlik açıkları nedeniyle saldırıya uğradı. Saldırgan, işlemleri doğrulamak ve varlıkları çalmak için harici sözleşmeler kullandı ve bunun kendi doğrulama güvenliğiyle hiçbir ilgisi yok.
Diğer zincirler arası protokollerle karşılaştırıldığında Axelar, POS tabanlı bir halka açık zincirdir. Axelar, diğer ağlardan gelen doğrulama bilgilerini paketleyerek doğrulama için kendi ana ağına gönderir ve tamamlandıktan sonra hedef zincire gönderir. Doğrulama maliyetinin güvenlikle ters orantılı olduğunu belirtmekte fayda var. Doğrulama bilgisi miktarı arttıkça, doğrulamaya katılmak ve ağ güvenliğini sağlamak için daha fazla düğüm gerekir.Teorik olarak düğümler için bir üst sınır yoktur.Düğüm sayısındaki artış, transferlerin maliyetini de artıracaktır.Axelar bununla karşılaşacaktır. gelecekte ikilem.
2.2 İyimser doğrulama (ikinci tür)
OP'nin başarısı mevcut emniyet, güvenilirlik, düşük maliyet ve hız avantajlarının iyimser bir şekilde doğrulanmasını temsil etmektedir. Bu nedenle Synapse gibi zincirler arası protokoller de bu doğrulama modunu benimser. Ancak Synapse varlık alışverişi için Lock/Mint yöntemini kullanıyor.Bu yöntem bilgisayar korsanlarının saldırısına uğrama riskiyle karşı karşıyadır.Yazar bunun nedenlerini 2.3.1'de açıklayacaktır. Ayrıca iyimser doğrulama yalnızca mevcut ihtiyaçları karşılayabilir. Gelecekte hız ve maliyet avantajlarını korurken daha güvenli ve güvenilir doğrulama yöntemlerine ihtiyaç duyulacaktır. Şimdi yazar iyimser doğrulamanın yerine çift doğrulamayı tanıtacak.
2.3 İki faktörlü doğrulama (üçüncü tür)
Piyasada en çok konuşulan iki faktörlü kimlik doğrulama protokolleri Layerzero ve Chainlink'tir. Öncelikle sonuçtan bahsedelim. Yazar, çift doğrulamanın günümüzün zincirler arası protokolleri alanında en net gelişme potansiyeline sahip olduğuna inanıyor. Güvenlik, hız ve yanıt süresi açısından diğer protokollerden üstündür.
（1）Sıfır Katman
Layerzero'nun yeniliklerinden biri, her zincirde ultra hafif düğümler dağıtmak ve verileri doğrulama için zincir dışı Relayer'lara ve Oracle'lara (Chainlink tarafından sağlanan) iletmektir.İlk protokolle karşılaştırıldığında, ağır bilgi işlem görevlerinden kaçınılır. Oracle, blok başlığı bilgisini üretir ve Relayer, işlemin gerçekliğini doğrular. Yalnızca ikisi doğru olduğunda işlem yayınlanır. Her ikisinin de bağımsız operasyonlar olduğunu vurgulamak gerekir. Ancak bilgisayar korsanları Relayer ve Oracle'ı aynı anda kontrol ettiğinde varlıklar çalınır. İyimser doğrulamayla karşılaştırıldığında her işlemi doğruladığı için daha güvenlidir.
Maliyet ve güvenlik avantajları: Yazar Stargate ile deneyler yaptı (Layerzero teknolojisini kullanarak)
OP'den ARB'ye işlemin tamamlanması 1 dakika sürer — 1,46 USD
OP'den BSC'ye işlemin tamamlanması 1 dakika sürer - 0,77$
Özetle, iki faktörlü kimlik doğrulama modeli mutlak lider konumdadır.
（2）Zincir bağlantısı
DON'un işlenmesi işlem bilgilerini toplar. Hedef zincir ARM, Merkle ağacını yeniden şekillendirmek ve bunu DON'un işlenmesinin Merkle ağacıyla karşılaştırmak için ARM kaynak zincirinden bilgi toplayacaktır. Belirli sayıda düğüm başarıyla 'doğrulandıktan' sonra, işlem gönderilecektir yürütme için DON'u kullanmak veya tam tersi. Not: ARM bağımsız bir sistemdir. Chainlink'in kullandığı teknoloji, Layerzero prensibine %90 benziyor ve her ikisi de "bilgi toplama + bilgiyi doğrulama (her işlemi doğrulama)" modunu benimsiyor.
Şu anda Chainlink tarafından desteklenen projeler Synthetix (sUSD'nin zincirler arası transferi) ve Aave'dir (zincirler arası yönetişim oylaması). Güvenlik açısından bakıldığında, ARM ve DON kullanımı iki sisteme ait olsa da her ikisi de Chainlink'in kendisi tarafından kontrol ediliyor ve kendi kendine hırsızlığa maruz kalabiliyor. Buna ek olarak, aynı teknolojiyle Chainlink, paketlemeyi gerçekleştirmek için bu hizmeti kullanmak üzere bazı eski projeleri derinlemesine işbirliğine çekecektir. Layerzero, dağıtılacak bazı yeni projelerin ilgisini çekecektir, ancak desteklenen ağ ve ekosistem açısından Layerzero daha iyidir. Ayrıca, genellikle proje tarafları ürünleri popüler ekosistemlere dağıtmayı da umuyor.
2.3.1 Layerzero İmkansız Üçgen
Güvenlik: Varlıkları zincirler arasında aktarmanın dört yolu vardır
Kilit/Nane: Zincirler arası protokol, her ağda fon havuzları dağıtacaktır. Kullanıcılar, ETH'yi A zincirinden B zincirine aktarmak istediklerinde, A zincirinin ETH'sini kilitlemeleri ve ardından aynı miktarda wETH aktarmaları gerekir. B zincirinde, B zincirinden A zincirine dönerken, wETH yok olacak ve aynı zamanda A zincirindeki ETH'nin kilidi de açılacaktır.Bunu yapmanın riski, güvenliğin tamamen zincirler arası köprüye bağlı olmasıdır. Kilit miktarı yeterince büyükse bilgisayar korsanları kesinlikle sermaye havuzuna saldırmayı seçecektir.
Yakma/Mint: Tokenlar, kaynak zincirinde belirli miktarda token yakabilen ve B-Zinciri Nane üzerinde karşılık gelen miktarda token çıkarabilen OFT (Omnichain Fungible Token) biçiminde basılır. Fon havuzunda aşırı fon var Saldırı riski teorik olarak daha güvenli.Genellikle token serbest bırakıldığında OFT modu seçiliyor ve bu da dapp'ler arasındaki dolaşıma yardımcı oluyor. Eski projeler de kendi tokenlarını OFT'ye değiştirebilir ancak uygulanması zordur çünkü değişiklikten sonra diğer dapp'lerdeki orijinal tokenlarla nasıl başa çıkılacağı gibi birden fazla ilgi alanını içerir, dolayısıyla yalnızca yeni projeler bu modeli benimseyebilir. Özetle eski projeler için risk almaya gerek yok, sadece mevcut yola göre gelişmeye gerek yok, dolayısıyla güvenliği seçerseniz eski projelere uygulayamazsınız.
Atomic Swap: Protokol, her iki zincirde de belirli miktarda token depolamak için bir fon havuzu oluşturur. Bir kullanıcı zincirleri geçtiğinde, kullanıcı varlıkları A zinciri fon havuzuna yatıracak ve B zinciri, ilgili tutarı B zinciri fon havuzundan çıkarıp kullanıcıya gönderecektir. ve bir eksi, yüksek güvenlik faktörü ile istediğiniz zaman para yatırın ve çekin.
Ara Token: Örneğin 2.1 Thorchain aşınma ve yıpranmaya neden olur ve bekleme süresi çok uzun olur.
Şu anda en yaygın kullanılanı Atomic Swap'tır, ancak gelecekte sıfır aşınmalı çapraz zincir elde etmek ve güvenliği sürdürmek için Burn/Mint moduna yaklaşması gerekmektedir. Eski projelerin Layerzero kullanma konusunda endişelenmesinin nedenlerinden biri, oracle makinelerinin fiyat manipülasyonudur. Oracle makinelerinin saldırıya uğradığı birçok durum vardır. Teknoloji henüz tam olarak olgunlaşmamıştır, bu nedenle çoğu protokol temkinli bir tutum seçecektir.
Denetim: Layerzero'nun Aktarıcı ve Uç Noktasındaki doğrulama parametreleri, proje tarafının kendisi tarafından ayarlanır ve proje tarafının kötü niyetli operasyon yapma riski vardır. Bu nedenle, denetim özellikle katıdır, bu da Layerzero'nun çemberin dışında pek fazla projeye sahip olmamasına neden olur. . Denetimden vazgeçip eski projelerin Layerzero kullanmasına izin verirseniz güvenlik garanti edilmez, güvenlik seçilirse özellikle yeni projelerin denetimi geçmesi zorlaşır. Bu durumda sıkışıp kalan Layerzero'nun gelişmesi için hâlâ biraz zamana ihtiyacı var.
2.4 Modüler zincirler arası protokol (AMB doğrulaması, dördüncü tür)
Connext, modüler bir çapraz zincir birlikte çalışabilirlik protokolüdür. Modüler yapı hub-and-spoke'dür. Zincir A ve Zincir B'nin doğrulanması, ilgili zincirlerin AMB'sine (Keyfi Mesaj Köprüsü) devredilir - Söz, Zincir A&B'dir , oluşturulan Merkle ağacı sertifikası ETH ana ağında depolanır ve ETH hub'dır.
Bu protokol en yüksek güvenlik seviyesine sahiptir çünkü bizim inandığımız şey ETH ağının güvenliğidir ve paylaşım güvenliği ilkesini kullanır.Layerzero teknolojisini kullanırsak aslında inanmamız gereken projenin kendisidir ki bu da teorik olarak ETH ağının güvenliğinden daha güvenlidir. sözde çift doğrulama. Uzun vadede, bazı OP çapraz zincir protokollerinin güvenlik sorunları olabilir ve gelecekteki eğilim ZKP veya çift doğrulama modellerine doğru olacaktır. Öte yandan, yerel tokenlar arasındaki güvenlik doğrulaması için her zincir, doğrulama için kendi AMB modülünü kullanır ve bu doğrulamaların iletim süresi tutarsız olabilir. Resmi AMB'nin doğrulaması genellikle daha uzun sürer ve bazen kullanıcıların doğrulamayı tamamlamak için 4 saat veya daha fazla beklemesi gerekebilir. Bu, genel ekonomik verimlilik ve yaygın kullanım açısından Connext protokolünün ölçeğini sınırlayabilir.
3.ZKP zincirler arası birlikte çalışabilirlik protokolü
Mevcut çapraz zincir protokolleri arasındaki rekabet zaten oldukça şiddetli. Birçok proje tarafı, en yüksek güvenliğe odaklanmak için ZKrelayer ve ZKlight-endpoint gibi teknolojileri kullanarak ZK roll up konseptine ayak uydurmak isteyen gözlerini ZKP'ye dikti. Ancak yazar, önümüzdeki 5-10 yıl içinde ZKP'nin çapraz zincir alanında uygulanması için henüz çok erken olduğuna ve aşağıdaki nedenlerden dolayı mevcut çapraz zincir protokolleriyle rekabet etmenin zor olduğuna inanıyor:
(1) Üretim zamanının ve maliyetinin çok yüksek olduğunu kanıtlar. Sıfır bilgi kanıtları ZK STARK ve ZK SNARK olarak ikiye ayrılır: İlki büyük bir kanıt üretir ama kısa sürer, ikincisi ise küçük bir kanıt üretir ama uzun sürer (kanıt ne kadar büyük olursa maliyet de o kadar yüksek olur). Çoğu ZKP çapraz zincir ZK SNARK'ı seçecektir çünkü çapraz zincir maliyeti çok yüksekse hiçbir kullanıcı bu çözümü tercih etmeyecektir. Peki çok uzun sürenin acı noktasını nasıl çözebiliriz? Bazı protokoller OP modeline benzer bir 'hızlı şerit' eklemeyi seçecektir.İşlem önce geçilir ve sonra doğrulanır.O zaman bu tam anlamıyla ZKP değildir ve OP Plus sürümüne aittir.
(2) Yüksek tesis gereksinimleri. ZKP'nin tesisler için yüksek gereksinimleri vardır ve büyük miktarda veri hesaplaması ve performans desteği gerektirir.ZKP büyük ölçekte kullanıldığında bilgi işlem gücü yetersiz kalacaktır.Protokolün altyapıyı satın almak için çok para harcaması gerekecek, bu da şu anda ekonomik bir etkisi yoktur.
(3) Teknik yinelemenin belirsizliği. Mevcut çeşitli zincirler arası protokoller arasında çift doğrulama yönteminin güvenliği halihazırda mevcut güvenlik ihtiyaçlarını karşılayacak kadar yüksektir.ZKP'ye şu anda ihtiyaç duyulmasa da gelecekteki teknolojik yinelemeler bu durumu değiştirebilir. Tıpkı yirmi yıl önce üçüncü kademe şehirlerin yükseltilmiş otoyollar inşa etmeye ihtiyaç duyup duymadığı gibi, kısa vadede ihtiyaç olmayabilir ancak uzun vadede ZKP, zincirler arası alanın gelişiminin temel taşı haline gelebilir. Dolayısıyla henüz ZKP'nin zamanı gelmemiş olsa da bir ekibin araştırmaya, keşfetmeye devam etmesi, dikkat etmesi gerekiyor. Çünkü teknolojinin gelişme hızı öngörülemez.
4. Özet ve düşünme
Zincirler arası birlikte çalışabilirlik protokolleri, blockchain'in gelişimi için çok önemlidir. Çeşitli zincirler arası protokoller arasında iki faktörlü doğrulama modeli, özellikle iki sektör lideri olan Layerzero ve Chainlink güvenlik, maliyet ve hız açısından iyi performans gösteriyor. Her ikisinin de teknik uygulaması temelde aynı olsa da, Layerzero ekolojik yapı açısından daha zengindir ve bu nedenle şu anda daha fazla rekabet avantajına sahiptir. Ancak Layerzero'nun ekolojik gelişimi güvenlik ve denetim mekanizması nedeniyle yavaş oldu ancak gelecekte daha fazla geliştirme fırsatı olacağına inanıyorum. ZKP çapraz zincire gelince, mevcut uygulama hala nispeten uzak olsa da, gelişim yönünün bu yönde gelişmesi bekleniyor ve dikkat etmeye devam etmeliyiz.
Yazar, Layerzero ve zincirler arası alan konusunda iyimser ama aynı zamanda bazı potansiyel sorunları da gündeme getiriyor. Mevcut çapraz zincir protokollerinin çoğu, esas olarak varlık aktarımı ve bilgi aktarımı (sosyal, yönetişim vb.) için kullanılan L0'a (taşıma katmanı) aittir.Varlık aktarımı açısından, mevcut zincirler arası köprülerin tümü sahtedir. Yazar, İnternetteki Çapraz Zincirin gerçek anlamının, bir varlığın Kilit/Nane veya Atomik Takas yerine aslında başka bir zincire (Yakma/Nane) geçmesi anlamına geldiğine inanmaktadır, ancak bunun yapılması gerekiyorsa , mevcut tüm eski projelerin aşağı itilmesi ve yerini Yeni projelerin almasına izin verilmesi gerekir ve token ihracı bir OFT modelidir, ancak gerçekleştirilmesi çok zordur ve geçişin uzun zaman alması gerekir.
Aslında herkes hâlâ "üçüncü taraflara" dayalı bir dünyada yaşıyor ve zincirler hâlâ kapalı. Bilgi aktarımı açısından, her zincir mesaj iletimi için taşıma katmanına güvenebilir, ancak talep şu anda çok büyük değil. Örneğin, Lens ve Cyber arasındaki mesaj iletimi çapraz zincir gerektirir. Ama önce sosyal ağ ne zaman olacak? Alan ölçek olarak gelişebilir mi? Bu hala bir sorun. İkinci olarak, eğer çoğu dapp Lens ekosisteminde konuşlandırılmışsa ve dapp'ler kendi aralarında özgürce iletişim kurabiliyorsa, o zaman çapraz zincire gerek kalmaz. Çapraz zincir yalnızca yeterince büyük bir alana sahip olacaktır. Şiddetli rekabet ortamında talep artıyor.
Bundan yola çıkarak, Katman 2 süper zincirinin yeni tehdidi konusu genişletiliyor. Örneğin, OP süper zincirinin başarısı, daha fazla Katman 2'nin inşa etmek için benzer teknolojileri kullanmasına ve sorunsuz bir şekilde (varlıklara) bağlanabilmesine olanak tanıyacak. Blockchain'in gelecekteki başarısıyla birlikte OP ve diğer toplamalar çok fazla kullanıcı ve işlemi idare edemeyecek ve daha fazla Katman 2 oluşturulacak. Buradaki kesintisiz bağlantının özü, bir yerleşim katmanını paylaşmaktır. Bu sayede varlıkların aktarımının üçüncü bir taraftan geçmesine gerek kalmıyor, ancak işlem verileri aynı ödeme katmanından alınıyor ve ilgili zincirlerde doğrulanıyor. Benzer şekilde çapraz zincir protokolünün en çok görmeyi umduğu şey OP, ARB, ZKsync ve Starnet'in birbirleriyle rekabet etmesi ve yüksek ile düşük arasında bariz bir fark olmaması, böylece çapraz zincirin bu zincirler arasındaki aktarımı karşılayabilmesidir. Aksi takdirde belirli bir Layer 2 hissenin %80'ini kaplıyorsa çapraz zincire gerek yoktur. Ancak gelecekte hala birçok değişken var, bu sadece yazarın kendi endişesi ve zamanı gelince karar verilecek.
Orijinal bağlantı
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
PSE Ticareti: Zincirler Arası Taht Savaşı
Orijinal yazar: PSE Ticaret Analisti @Daniel 花
Blockchain dünyasında her ağ, kendi yerel varlıkları, iletişim kuralları vb. ile bağımsız bir ekosistem olarak kabul edilebilir. Ancak bu özellik aynı zamanda blok zincirleri iletilemez hale getirerek varlıkların ve bilgilerin serbestçe akmasını imkansız hale getiriyor. Bu nedenle zincirler arası birlikte çalışabilirlik kavramı ortaya çıktı.
1. Zincirler arası birlikte çalışabilirliğin anlamı ve kullanım senaryoları
Defi, günümüz blok zincirinin çekirdeği ve temelidir ancak likidite parçalanması, yetersiz varlık havuzu derinliği ve düşük sermaye kullanımı gibi birçok zorlukla karşı karşıyadır. Zincirler arası birlikte çalışabilirlik protokollerinin ortaya çıkışı, her zincirin varlıklarını birleşik bir akıllı sözleşmeye entegre edebilir, böylece kullanıcı deneyimini ve sermaye kullanımını en üst düzeye çıkarabilir.İdeal olarak, zincirler arası birlikte çalışabilirlik protokolleri aşınma ve yıpranmayı sıfıra indirebilir.
Örneğin:
Mali yönlerin yanı sıra, bilgi aktarımı da özellikle önemlidir: örneğin, önemli teklifleri desteklemek için zincirler arası oylama, Sosyal dapp'ler arasında veri aktarımı vb. Defi, kripto para dünyasının kapısını açtıysa, zincirler arası birlikte çalışabilirlik protokolleri başarıya giden tek yoldur!
2. Dört tür çapraz zincir birlikte çalışabilirlik protokolü vardır
2.1 Düğüm veya üçüncü taraf ağına dayalı doğrulama (birinci tür)
En orijinal çapraz zincir protokolü, işlem doğrulaması için MPC'yi (Çok Taraflı Hesaplama) kullanır.Thorchain, güvenlik standartlarını oluşturmak için zincirdeki düğümleri dağıtarak işlemleri doğrulayan tipik bir temsilcidir. Tipik olarak, bu protokol ağ üzerinde 100-250 düğüm doğrulayıcıyı çeker.Ancak bu yaklaşımın dezavantajı, her düğümün işlemleri doğrulaması gerekmesidir, bu da kullanıcıların uzun süre beklemesine neden olur. Ayrıca, protokol için düğümlerin işletim maliyetleri göz ardı edilemez ve eninde sonunda kullanıcılara yansıtılacaktır. İkinci olarak Thorchain, projenin yerel token'ı RUNE'u kullanarak her ticaret çifti için bir Likidite Havuzu kuracaktır. Varlıkları her çaprazladığınızda, varlıkları RUNE'a dönüştürmeniz ve ardından bunları hedef zincir varlıkları ile değiştirmeniz gerekir. Bu model, Desteklenecek çok fazla fon var ve Aşınma ve yıpranma var; uzun vadede bu, zincirler arası protokoller için en uygun çözüm değil. İpuçları: Thorchain, kod güvenlik açıkları nedeniyle saldırıya uğradı (sistem, sahte ETH sembollerini gerçek ETH sembolleri olarak değerlendirecektir) ve doğrulama yönteminin güvenliğiyle hiçbir ilgisi yoktur.
2.1.2 İyileştirme
Bu olguya dayalı değişiklikler: Wormhole, işlemlerin gerçekliğini doğrulamak için 19 Doğrulayıcı seçer. Bu doğrulayıcılar arasında Jump crypto gibi iyi bilinen düğüm doğrulayıcıları bulunur. Bu doğrulayıcılar aynı zamanda ETH ve OP gibi diğer ağlarda da doğrulama hizmetlerini çalıştırır.Ancak, bu yöntemin fazla merkezi olma riski vardır.Yazar, belirli bir dereceye kadar merkezi yönetimin, merkezi olmayan yönetimin her zaman en iyi seçim olmayabileceğine inanıyor. Maliyetleri ve harcamaları azaltmak için nihai proje, geniş ölçekli kullanıma ulaşmak ve ekonomik faydaları en üst düzeye çıkarmak olmalıdır. İpuçları: Solucan deliği, sözleşmedeki güvenlik açıkları nedeniyle saldırıya uğradı. Saldırgan, işlemleri doğrulamak ve varlıkları çalmak için harici sözleşmeler kullandı ve bunun kendi doğrulama güvenliğiyle hiçbir ilgisi yok.
Diğer zincirler arası protokollerle karşılaştırıldığında Axelar, POS tabanlı bir halka açık zincirdir. Axelar, diğer ağlardan gelen doğrulama bilgilerini paketleyerek doğrulama için kendi ana ağına gönderir ve tamamlandıktan sonra hedef zincire gönderir. Doğrulama maliyetinin güvenlikle ters orantılı olduğunu belirtmekte fayda var. Doğrulama bilgisi miktarı arttıkça, doğrulamaya katılmak ve ağ güvenliğini sağlamak için daha fazla düğüm gerekir.Teorik olarak düğümler için bir üst sınır yoktur.Düğüm sayısındaki artış, transferlerin maliyetini de artıracaktır.Axelar bununla karşılaşacaktır. gelecekte ikilem.
2.2 İyimser doğrulama (ikinci tür)
OP'nin başarısı mevcut emniyet, güvenilirlik, düşük maliyet ve hız avantajlarının iyimser bir şekilde doğrulanmasını temsil etmektedir. Bu nedenle Synapse gibi zincirler arası protokoller de bu doğrulama modunu benimser. Ancak Synapse varlık alışverişi için Lock/Mint yöntemini kullanıyor.Bu yöntem bilgisayar korsanlarının saldırısına uğrama riskiyle karşı karşıyadır.Yazar bunun nedenlerini 2.3.1'de açıklayacaktır. Ayrıca iyimser doğrulama yalnızca mevcut ihtiyaçları karşılayabilir. Gelecekte hız ve maliyet avantajlarını korurken daha güvenli ve güvenilir doğrulama yöntemlerine ihtiyaç duyulacaktır. Şimdi yazar iyimser doğrulamanın yerine çift doğrulamayı tanıtacak.
2.3 İki faktörlü doğrulama (üçüncü tür)
Piyasada en çok konuşulan iki faktörlü kimlik doğrulama protokolleri Layerzero ve Chainlink'tir. Öncelikle sonuçtan bahsedelim. Yazar, çift doğrulamanın günümüzün zincirler arası protokolleri alanında en net gelişme potansiyeline sahip olduğuna inanıyor. Güvenlik, hız ve yanıt süresi açısından diğer protokollerden üstündür.
（1）Sıfır Katman
Layerzero'nun yeniliklerinden biri, her zincirde ultra hafif düğümler dağıtmak ve verileri doğrulama için zincir dışı Relayer'lara ve Oracle'lara (Chainlink tarafından sağlanan) iletmektir.İlk protokolle karşılaştırıldığında, ağır bilgi işlem görevlerinden kaçınılır. Oracle, blok başlığı bilgisini üretir ve Relayer, işlemin gerçekliğini doğrular. Yalnızca ikisi doğru olduğunda işlem yayınlanır. Her ikisinin de bağımsız operasyonlar olduğunu vurgulamak gerekir. Ancak bilgisayar korsanları Relayer ve Oracle'ı aynı anda kontrol ettiğinde varlıklar çalınır. İyimser doğrulamayla karşılaştırıldığında her işlemi doğruladığı için daha güvenlidir.
Maliyet ve güvenlik avantajları: Yazar Stargate ile deneyler yaptı (Layerzero teknolojisini kullanarak)
OP'den ARB'ye işlemin tamamlanması 1 dakika sürer — 1,46 USD
OP'den BSC'ye işlemin tamamlanması 1 dakika sürer - 0,77$
OP'den ETH'ye işlemin tamamlanması 1 dakika 30 saniye sürer - 11,42$
Özetle, iki faktörlü kimlik doğrulama modeli mutlak lider konumdadır.
（2）Zincir bağlantısı
DON'un işlenmesi işlem bilgilerini toplar. Hedef zincir ARM, Merkle ağacını yeniden şekillendirmek ve bunu DON'un işlenmesinin Merkle ağacıyla karşılaştırmak için ARM kaynak zincirinden bilgi toplayacaktır. Belirli sayıda düğüm başarıyla 'doğrulandıktan' sonra, işlem gönderilecektir yürütme için DON'u kullanmak veya tam tersi. Not: ARM bağımsız bir sistemdir. Chainlink'in kullandığı teknoloji, Layerzero prensibine %90 benziyor ve her ikisi de "bilgi toplama + bilgiyi doğrulama (her işlemi doğrulama)" modunu benimsiyor.
Şu anda Chainlink tarafından desteklenen projeler Synthetix (sUSD'nin zincirler arası transferi) ve Aave'dir (zincirler arası yönetişim oylaması). Güvenlik açısından bakıldığında, ARM ve DON kullanımı iki sisteme ait olsa da her ikisi de Chainlink'in kendisi tarafından kontrol ediliyor ve kendi kendine hırsızlığa maruz kalabiliyor. Buna ek olarak, aynı teknolojiyle Chainlink, paketlemeyi gerçekleştirmek için bu hizmeti kullanmak üzere bazı eski projeleri derinlemesine işbirliğine çekecektir. Layerzero, dağıtılacak bazı yeni projelerin ilgisini çekecektir, ancak desteklenen ağ ve ekosistem açısından Layerzero daha iyidir. Ayrıca, genellikle proje tarafları ürünleri popüler ekosistemlere dağıtmayı da umuyor.
2.3.1 Layerzero İmkansız Üçgen
Güvenlik: Varlıkları zincirler arasında aktarmanın dört yolu vardır
Kilit/Nane: Zincirler arası protokol, her ağda fon havuzları dağıtacaktır. Kullanıcılar, ETH'yi A zincirinden B zincirine aktarmak istediklerinde, A zincirinin ETH'sini kilitlemeleri ve ardından aynı miktarda wETH aktarmaları gerekir. B zincirinde, B zincirinden A zincirine dönerken, wETH yok olacak ve aynı zamanda A zincirindeki ETH'nin kilidi de açılacaktır.Bunu yapmanın riski, güvenliğin tamamen zincirler arası köprüye bağlı olmasıdır. Kilit miktarı yeterince büyükse bilgisayar korsanları kesinlikle sermaye havuzuna saldırmayı seçecektir.
Yakma/Mint: Tokenlar, kaynak zincirinde belirli miktarda token yakabilen ve B-Zinciri Nane üzerinde karşılık gelen miktarda token çıkarabilen OFT (Omnichain Fungible Token) biçiminde basılır. Fon havuzunda aşırı fon var Saldırı riski teorik olarak daha güvenli.Genellikle token serbest bırakıldığında OFT modu seçiliyor ve bu da dapp'ler arasındaki dolaşıma yardımcı oluyor. Eski projeler de kendi tokenlarını OFT'ye değiştirebilir ancak uygulanması zordur çünkü değişiklikten sonra diğer dapp'lerdeki orijinal tokenlarla nasıl başa çıkılacağı gibi birden fazla ilgi alanını içerir, dolayısıyla yalnızca yeni projeler bu modeli benimseyebilir. Özetle eski projeler için risk almaya gerek yok, sadece mevcut yola göre gelişmeye gerek yok, dolayısıyla güvenliği seçerseniz eski projelere uygulayamazsınız.
Atomic Swap: Protokol, her iki zincirde de belirli miktarda token depolamak için bir fon havuzu oluşturur. Bir kullanıcı zincirleri geçtiğinde, kullanıcı varlıkları A zinciri fon havuzuna yatıracak ve B zinciri, ilgili tutarı B zinciri fon havuzundan çıkarıp kullanıcıya gönderecektir. ve bir eksi, yüksek güvenlik faktörü ile istediğiniz zaman para yatırın ve çekin.
Ara Token: Örneğin 2.1 Thorchain aşınma ve yıpranmaya neden olur ve bekleme süresi çok uzun olur.
Şu anda en yaygın kullanılanı Atomic Swap'tır, ancak gelecekte sıfır aşınmalı çapraz zincir elde etmek ve güvenliği sürdürmek için Burn/Mint moduna yaklaşması gerekmektedir. Eski projelerin Layerzero kullanma konusunda endişelenmesinin nedenlerinden biri, oracle makinelerinin fiyat manipülasyonudur. Oracle makinelerinin saldırıya uğradığı birçok durum vardır. Teknoloji henüz tam olarak olgunlaşmamıştır, bu nedenle çoğu protokol temkinli bir tutum seçecektir.
Denetim: Layerzero'nun Aktarıcı ve Uç Noktasındaki doğrulama parametreleri, proje tarafının kendisi tarafından ayarlanır ve proje tarafının kötü niyetli operasyon yapma riski vardır. Bu nedenle, denetim özellikle katıdır, bu da Layerzero'nun çemberin dışında pek fazla projeye sahip olmamasına neden olur. . Denetimden vazgeçip eski projelerin Layerzero kullanmasına izin verirseniz güvenlik garanti edilmez, güvenlik seçilirse özellikle yeni projelerin denetimi geçmesi zorlaşır. Bu durumda sıkışıp kalan Layerzero'nun gelişmesi için hâlâ biraz zamana ihtiyacı var.
2.4 Modüler zincirler arası protokol (AMB doğrulaması, dördüncü tür)
Connext, modüler bir çapraz zincir birlikte çalışabilirlik protokolüdür. Modüler yapı hub-and-spoke'dür. Zincir A ve Zincir B'nin doğrulanması, ilgili zincirlerin AMB'sine (Keyfi Mesaj Köprüsü) devredilir - Söz, Zincir A&B'dir , oluşturulan Merkle ağacı sertifikası ETH ana ağında depolanır ve ETH hub'dır.
Bu protokol en yüksek güvenlik seviyesine sahiptir çünkü bizim inandığımız şey ETH ağının güvenliğidir ve paylaşım güvenliği ilkesini kullanır.Layerzero teknolojisini kullanırsak aslında inanmamız gereken projenin kendisidir ki bu da teorik olarak ETH ağının güvenliğinden daha güvenlidir. sözde çift doğrulama. Uzun vadede, bazı OP çapraz zincir protokollerinin güvenlik sorunları olabilir ve gelecekteki eğilim ZKP veya çift doğrulama modellerine doğru olacaktır. Öte yandan, yerel tokenlar arasındaki güvenlik doğrulaması için her zincir, doğrulama için kendi AMB modülünü kullanır ve bu doğrulamaların iletim süresi tutarsız olabilir. Resmi AMB'nin doğrulaması genellikle daha uzun sürer ve bazen kullanıcıların doğrulamayı tamamlamak için 4 saat veya daha fazla beklemesi gerekebilir. Bu, genel ekonomik verimlilik ve yaygın kullanım açısından Connext protokolünün ölçeğini sınırlayabilir.
3.ZKP zincirler arası birlikte çalışabilirlik protokolü
Mevcut çapraz zincir protokolleri arasındaki rekabet zaten oldukça şiddetli. Birçok proje tarafı, en yüksek güvenliğe odaklanmak için ZKrelayer ve ZKlight-endpoint gibi teknolojileri kullanarak ZK roll up konseptine ayak uydurmak isteyen gözlerini ZKP'ye dikti. Ancak yazar, önümüzdeki 5-10 yıl içinde ZKP'nin çapraz zincir alanında uygulanması için henüz çok erken olduğuna ve aşağıdaki nedenlerden dolayı mevcut çapraz zincir protokolleriyle rekabet etmenin zor olduğuna inanıyor:
(1) Üretim zamanının ve maliyetinin çok yüksek olduğunu kanıtlar. Sıfır bilgi kanıtları ZK STARK ve ZK SNARK olarak ikiye ayrılır: İlki büyük bir kanıt üretir ama kısa sürer, ikincisi ise küçük bir kanıt üretir ama uzun sürer (kanıt ne kadar büyük olursa maliyet de o kadar yüksek olur). Çoğu ZKP çapraz zincir ZK SNARK'ı seçecektir çünkü çapraz zincir maliyeti çok yüksekse hiçbir kullanıcı bu çözümü tercih etmeyecektir. Peki çok uzun sürenin acı noktasını nasıl çözebiliriz? Bazı protokoller OP modeline benzer bir 'hızlı şerit' eklemeyi seçecektir.İşlem önce geçilir ve sonra doğrulanır.O zaman bu tam anlamıyla ZKP değildir ve OP Plus sürümüne aittir.
(2) Yüksek tesis gereksinimleri. ZKP'nin tesisler için yüksek gereksinimleri vardır ve büyük miktarda veri hesaplaması ve performans desteği gerektirir.ZKP büyük ölçekte kullanıldığında bilgi işlem gücü yetersiz kalacaktır.Protokolün altyapıyı satın almak için çok para harcaması gerekecek, bu da şu anda ekonomik bir etkisi yoktur.
(3) Teknik yinelemenin belirsizliği. Mevcut çeşitli zincirler arası protokoller arasında çift doğrulama yönteminin güvenliği halihazırda mevcut güvenlik ihtiyaçlarını karşılayacak kadar yüksektir.ZKP'ye şu anda ihtiyaç duyulmasa da gelecekteki teknolojik yinelemeler bu durumu değiştirebilir. Tıpkı yirmi yıl önce üçüncü kademe şehirlerin yükseltilmiş otoyollar inşa etmeye ihtiyaç duyup duymadığı gibi, kısa vadede ihtiyaç olmayabilir ancak uzun vadede ZKP, zincirler arası alanın gelişiminin temel taşı haline gelebilir. Dolayısıyla henüz ZKP'nin zamanı gelmemiş olsa da bir ekibin araştırmaya, keşfetmeye devam etmesi, dikkat etmesi gerekiyor. Çünkü teknolojinin gelişme hızı öngörülemez.
4. Özet ve düşünme
Zincirler arası birlikte çalışabilirlik protokolleri, blockchain'in gelişimi için çok önemlidir. Çeşitli zincirler arası protokoller arasında iki faktörlü doğrulama modeli, özellikle iki sektör lideri olan Layerzero ve Chainlink güvenlik, maliyet ve hız açısından iyi performans gösteriyor. Her ikisinin de teknik uygulaması temelde aynı olsa da, Layerzero ekolojik yapı açısından daha zengindir ve bu nedenle şu anda daha fazla rekabet avantajına sahiptir. Ancak Layerzero'nun ekolojik gelişimi güvenlik ve denetim mekanizması nedeniyle yavaş oldu ancak gelecekte daha fazla geliştirme fırsatı olacağına inanıyorum. ZKP çapraz zincire gelince, mevcut uygulama hala nispeten uzak olsa da, gelişim yönünün bu yönde gelişmesi bekleniyor ve dikkat etmeye devam etmeliyiz.
Yazar, Layerzero ve zincirler arası alan konusunda iyimser ama aynı zamanda bazı potansiyel sorunları da gündeme getiriyor. Mevcut çapraz zincir protokollerinin çoğu, esas olarak varlık aktarımı ve bilgi aktarımı (sosyal, yönetişim vb.) için kullanılan L0'a (taşıma katmanı) aittir.Varlık aktarımı açısından, mevcut zincirler arası köprülerin tümü sahtedir. Yazar, İnternetteki Çapraz Zincirin gerçek anlamının, bir varlığın Kilit/Nane veya Atomik Takas yerine aslında başka bir zincire (Yakma/Nane) geçmesi anlamına geldiğine inanmaktadır, ancak bunun yapılması gerekiyorsa , mevcut tüm eski projelerin aşağı itilmesi ve yerini Yeni projelerin almasına izin verilmesi gerekir ve token ihracı bir OFT modelidir, ancak gerçekleştirilmesi çok zordur ve geçişin uzun zaman alması gerekir.
Aslında herkes hâlâ "üçüncü taraflara" dayalı bir dünyada yaşıyor ve zincirler hâlâ kapalı. Bilgi aktarımı açısından, her zincir mesaj iletimi için taşıma katmanına güvenebilir, ancak talep şu anda çok büyük değil. Örneğin, Lens ve Cyber arasındaki mesaj iletimi çapraz zincir gerektirir. Ama önce sosyal ağ ne zaman olacak? Alan ölçek olarak gelişebilir mi? Bu hala bir sorun. İkinci olarak, eğer çoğu dapp Lens ekosisteminde konuşlandırılmışsa ve dapp'ler kendi aralarında özgürce iletişim kurabiliyorsa, o zaman çapraz zincire gerek kalmaz. Çapraz zincir yalnızca yeterince büyük bir alana sahip olacaktır. Şiddetli rekabet ortamında talep artıyor.
Bundan yola çıkarak, Katman 2 süper zincirinin yeni tehdidi konusu genişletiliyor. Örneğin, OP süper zincirinin başarısı, daha fazla Katman 2'nin inşa etmek için benzer teknolojileri kullanmasına ve sorunsuz bir şekilde (varlıklara) bağlanabilmesine olanak tanıyacak. Blockchain'in gelecekteki başarısıyla birlikte OP ve diğer toplamalar çok fazla kullanıcı ve işlemi idare edemeyecek ve daha fazla Katman 2 oluşturulacak. Buradaki kesintisiz bağlantının özü, bir yerleşim katmanını paylaşmaktır. Bu sayede varlıkların aktarımının üçüncü bir taraftan geçmesine gerek kalmıyor, ancak işlem verileri aynı ödeme katmanından alınıyor ve ilgili zincirlerde doğrulanıyor. Benzer şekilde çapraz zincir protokolünün en çok görmeyi umduğu şey OP, ARB, ZKsync ve Starnet'in birbirleriyle rekabet etmesi ve yüksek ile düşük arasında bariz bir fark olmaması, böylece çapraz zincirin bu zincirler arasındaki aktarımı karşılayabilmesidir. Aksi takdirde belirli bir Layer 2 hissenin %80'ini kaplıyorsa çapraz zincire gerek yoktur. Ancak gelecekte hala birçok değişken var, bu sadece yazarın kendi endişesi ve zamanı gelince karar verilecek.
Orijinal bağlantı