Yazar: PSE Ticaret Analisti @Daniel Hua, PSE Ticareti
Giriiş
Blockchain dünyasında her ağ, kendi yerel varlıkları, iletişim kuralları vb. ile bağımsız bir ekosistem olarak kabul edilebilir. Ancak bu özellik aynı zamanda blok zincirleri iletilemez hale getirerek varlıkların ve bilgilerin serbestçe akmasını imkansız hale getiriyor. Bu nedenle zincirler arası birlikte çalışabilirlik kavramı ortaya çıktı.
1. Zincirler arası birlikte çalışabilirliğin önemi ve kullanım senaryoları
Defi, günümüz blok zincirinin çekirdeği ve temelidir ancak likidite parçalanması, yetersiz varlık havuzu derinliği ve düşük sermaye kullanımı gibi birçok zorlukla karşı karşıyadır. Zincirler arası birlikte çalışabilirlik protokollerinin ortaya çıkışı, her zincirin varlıklarını birleşik bir akıllı sözleşmeye entegre edebilir, böylece kullanıcı deneyimini ve sermaye kullanımını en üst düzeye çıkarabilir.İdeal olarak, zincirler arası birlikte çalışabilirlik protokolleri aşınma ve yıpranmayı sıfıra indirebilir.
Örneğin:
(1) Fon havuzunun derinliğini artırmak için OP zincirinin varlıklarını ARB zincirindeki GMX'e koyun
(2) OP zincirinin varlıklarını ipotek kredisi için ARB'deki Bileşik'e koyun
(3) NFT varlıklarının zincirler arası transferini gerçekleştirin
Mali yönlerin yanı sıra, bilgi aktarımı da özellikle önemlidir: örneğin, önemli teklifleri desteklemek için zincirler arası oylama, Sosyal dapp'ler arasında veri aktarımı vb. Defi, kripto para dünyasının kapısını açtıysa, zincirler arası birlikte çalışabilirlik protokolleri başarıya giden tek yoldur!
2. Zincirler arası birlikte çalışabilirlik protokolleri dört türe ayrılır
2.1 Düğüm veya üçüncü taraf ağına dayalı doğrulama (birinci tür)
En orijinal çapraz zincir protokolü, işlem doğrulaması için MPC'yi (Çok Taraflı Hesaplama) kullanır.Thorchain, güvenlik standartlarını oluşturmak için zincirdeki düğümleri dağıtarak işlemleri doğrulayan tipik bir temsilcidir. Genellikle bu protokol ağ üzerinde 100-250 düğüm doğrulayıcı çekecektir ancak bu yöntemin dezavantajı, her düğümün işlemi doğrulaması gerekmesidir, bu da kullanıcıların uzun süre beklemesine neden olur. Ayrıca, protokol için düğümlerin işletme maliyetleri göz ardı edilemez ve eninde sonunda kullanıcılara yansıtılacaktır. İkinci olarak Thorchain, projenin yerel token'ı RUNE'u kullanarak her ticaret çifti için bir Likidite Havuzu kuracaktır. Varlıkları her çaprazladığınızda, varlıkları RUNE'a dönüştürmeniz ve ardından bunları hedef zincir varlıkları ile değiştirmeniz gerekir. Bu model, Desteklenecek çok fazla fon var ve aşınma ve yıpranma var; uzun vadede bu, zincirler arası protokoller için en uygun çözüm değil**. İpuçları: Thorchain, kod güvenlik açıkları nedeniyle saldırıya uğradı (sistem, sahte ETH sembollerini gerçek ETH sembolleri olarak değerlendirecektir) ve doğrulama yönteminin güvenliğiyle hiçbir ilgisi yoktur.
2.1.2 İyileştirmeler
Bu olguya dayalı değişiklikler: Wormhole, işlemlerin gerçekliğini doğrulamak için 19 Doğrulayıcı seçer. Bu doğrulayıcılar arasında Jump crypto gibi iyi bilinen düğüm doğrulayıcıları bulunur. Bu doğrulayıcılar aynı zamanda ETH ve OP gibi diğer ağlarda da doğrulama hizmetlerini çalıştırır.Ancak bu yöntemin fazla merkezi olma riski vardır.Yazar, tam merkeziyetsizliğin her zaman en iyi seçim olmayabileceğine inanıyor çünkü belli bir dereceye kadar merkezi yönetim Maliyetleri ve harcamaları azaltmak için nihai proje, geniş ölçekli kullanıma ulaşmak ve ekonomik faydaları en üst düzeye çıkarmak olmalıdır. İpuçları: Solucan deliği, sözleşmedeki güvenlik açıkları nedeniyle saldırıya uğradı. Saldırgan, işlemleri doğrulamak ve varlıkları çalmak için harici sözleşmeler kullandı ve bunun kendi doğrulama güvenliğiyle hiçbir ilgisi yok.
Diğer zincirler arası protokollerle karşılaştırıldığında Axelar, POS tabanlı bir halka açık zincirdir. Axelar, diğer ağlardan gelen doğrulama bilgilerini paketleyerek doğrulama için kendi ana ağına gönderir ve tamamlandıktan sonra hedef zincire gönderir. **Doğrulama maliyetinin güvenlikle ters orantılı olduğunu belirtmekte fayda var. Doğrulama bilgisi miktarı arttıkça, doğrulamaya katılmak ve ağ güvenliğini sağlamak için daha fazla düğüm gerekir.Teorik olarak düğümler için bir üst sınır yoktur.Düğüm sayısındaki artış, transferlerin maliyetini de artıracaktır.Axelar bununla karşılaşacaktır. gelecekte ikilem. **
2.2 İyimser doğrulama (ikinci tür)
OP'nin başarısı, iyimser doğrulamanın mevcut güvenlik, güvenilirlik, düşük maliyet ve hız avantajlarını temsil eder. Bu nedenle Synapse gibi zincirler arası protokoller de bu doğrulama modunu benimser. Ancak Synapse varlık alışverişi yapmak için Lock/Mint kullanıyor.Bu yöntemin bilgisayar korsanlarının saldırısına uğrama riski vardır.Yazar bunun nedenlerini 2.3.1'de açıklayacaktır. Ayrıca, iyimser doğrulama yalnızca mevcut ihtiyaçları karşılayabilir ve gelecekte hız ve maliyet avantajlarını korurken daha güvenli ve güvenilir bir doğrulama yöntemine ihtiyaç duyulacaktır. Şimdi yazar, iyimser doğrulamanın yerine çift doğrulamayı tanıtacak.
2.3 Çift doğrulama (üçüncü tür)
Piyasadaki en popüler iki faktörlü kimlik doğrulama protokolleri Layerzero ve Chainlink'tir. Önce sonuçtan bahsedeyim: Yazar, çift doğrulamanın günümüzün zincirler arası protokoller alanında en parlak gelişme potansiyeline sahip olduğuna inanıyor. Güvenlik, hız ve yanıt süresi açısından diğer protokollerden üstündür.
（1）Sıfır Katman
Layerzero'nun yeniliklerinden biri, doğrulama için zincir dışı aktarıcılara ve Oracle'lara (Chainlink tarafından sağlanan) veri iletmek üzere her zincirde ultra hafif düğümler dağıtmaktır.İlk protokolle karşılaştırıldığında, ağır bilgi işlem görevlerini ortadan kaldırır. Oracle, blok başlığı bilgisini üretir ve Relayer, işlemin orijinalliğini doğrular. Ancak ikisi arasında herhangi bir hata olmadığında işlem yayınlanır. **Her ikisinin de bağımsız çalıştığını vurgulamak gerekir. Yalnızca bilgisayar korsanları Relayer ve Oracle'ı aynı anda kontrol ettiğinde varlıklar çalınır. İyimser doğrulamayla karşılaştırıldığında güvenlik daha yüksektir çünkü her işlemi doğrular. **
Maliyet ve güvenlik avantajları: Yazar Stargate ile deneyler gerçekleştirdi (Layerzero teknolojisini kullanarak)
OP'den ARB'ye işlemin tamamlanması 1 dakika sürer; 1,46$
OP'den BSC'ye işlemin tamamlanması 1 dakika sürer - 0,77$
Özetle, iki faktörlü kimlik doğrulama modeli mutlak lider konumdadır.
（2）Zincir bağlantısı
DON'un işlenmesi işlem bilgilerini toplar ve hedef zincir ARM, Merkle ağacını yeniden şekillendirmek ve bunu DON'un Merkle ağacıyla karşılaştırmak için kaynak zinciri ARM'den bilgi toplar.Belirli sayıda düğüm başarıyla 'doğrulandıktan' sonra, işlem DON'u yürütme için kullanmak, tam tersi. Not: ARM bağımsız bir sistemdir. **Chainlink tarafından kullanılan teknoloji, Layerzero ilkesine %90 benzer ve her ikisi de "bilgi toplama + bilgileri doğrulama (her işlemi doğrulama)" modelini benimser. **
Şu anda Chainlink tarafından desteklenen projeler Synthetix (sUSD'nin zincirler arası transferi) ve Aave'dir (zincirler arası yönetişim oylaması). Güvenlik açısından bakıldığında ARM ve uting DON iki sisteme ait olsa da her ikisi de Chainlink'in kendisi tarafından kontrol ediliyor ve ona bağlı kalmak mümkün. Ayrıca aynı teknolojinin kullanılması durumunda Chainlink, bu hizmeti kullanmak ve bir paket elde etmek için bazı eski projeleri derinlemesine işbirliği ile çekecektir. Ve Layerzero, dağıtılacak bazı yeni projelerin ilgisini çekecektir **ancak desteklenen ağ ve ekoloji açısından, Layerzero daha da iyidir. **Ayrıca, genel proje partileri ürünleri popüler ekolojiye de dağıtmayı umuyor.
2.3.1Katman Sıfır İmkansız Üçgen
Güvenlik: Varlıkları zincirler arasında aktarmanın dört yolu vardır
Kilit/Nane: Zincirler arası protokol, her ağda fon havuzları dağıtacaktır. Kullanıcılar, ETH'yi A zincirinden B zincirine aktarmak istediklerinde, A zincirinin ETH'sini kilitlemeleri ve ardından aynı miktarda wETH aktarmaları gerekir. B zincirinde, B zincirinden A zincirine dönerken, wETH yok olacak ve aynı zamanda A zincirindeki ETH'nin kilidi de açılacaktır.Bunu yapmanın riski, güvenliğin tamamen zincirler arası köprüye bağlı olmasıdır. Kilit miktarı yeterince büyükse bilgisayar korsanları kesinlikle sermaye havuzuna saldırmayı seçecektir.
**2) Yakma/Mint: Tokenlar OFT (Omnichain Fungible Token) formunda basılır.Belirli miktarda token kaynak zincirinde yakılabilir ve buna karşılık gelen miktarda token B-Zinciri Nane üzerinde basılabilir. Çok fazla saldırının neden olduğu saldırı riski teorik olarak daha güvenlidir.OFT modu genellikle token serbest bırakıldığında seçilir ve bu da dapp'ler arasındaki dolaşıma yardımcı olur. Eski projeler de kendi tokenlarını OFT'ye değiştirebilir ancak uygulanması zordur çünkü değişiklikten sonra diğer dapp'lerdeki orijinal tokenlarla nasıl başa çıkılacağı gibi birden fazla ilgi alanını içerir, dolayısıyla yalnızca yeni projeler bu modeli benimseyebilir. Özetle eski projeler için risk almaya gerek yok, sadece mevcut yola göre geliştirin, dolayısıyla güvenliği seçerseniz eski projelere uygulayamazsınız. **
Atomic Swap: Protokol, her iki zincirde de belirli miktarda token depolamak için bir fon havuzu oluşturur. Kullanıcı çapraz zincirleme yaptığında, kullanıcı varlıkları A zinciri sermaye havuzuna yatıracak ve B zinciri, karşılık gelen tutarı B zinciri sermaye havuzundan çekip kullanıcıya gönderecektir. bir artı ve bir çıkarma, yüksek güvenlik faktörü ile herhangi bir zamanda yatırılabilir ve çekilebilir.
Ara Token: Örneğin 2.1 Thorchain aşınma ve yıpranmaya neden olur ve bekleme süresi çok uzun olur.
Şu anda Atomic Swap en yaygın kullanılanıdır, ancak gelecekte gerçek anlamda sıfır aşınmalı çapraz zincir elde etmek ve güvenliği sürdürmek için Yakma/Nane moduna yaklaşması gerekecektir. Eski projeler de Oracle makinelerinin fiyat manipülasyonu nedeniyle Layerzero'yu kullanma konusunda endişeli. Oracle makinelerinin saldırıya uğradığı birçok durum var ve teknoloji henüz tam olarak olgunlaşmadı. Bu nedenle çoğu protokol temkinli bir tutum seçecektir.
Denetim: Layerzero'nun Aktarıcı ve Uç Noktasındaki doğrulama parametreleri, proje tarafının kendisi tarafından ayarlanır ve proje tarafının kötü niyetli operasyon yapma riski vardır. Bu nedenle, denetim özellikle katıdır, bu da Layerzero'nun çemberin dışında pek fazla projeye sahip olmamasına neden olur. . **Denetimden vazgeçip eski projelerin Layerzero kullanmasına izin verirseniz güvenlik garanti edilmez.Güvenlik seçilirse özellikle yeni projelerin denetimi geçmesi zorlaşır. **Bununla birlikte Layerzero'nun geliştirilmesi için hala biraz zamana ihtiyacı var.
2.4 Modüler zincirler arası protokol (AMB doğrulaması, dördüncü tür)
Connext, modüler bir çapraz zincir birlikte çalışabilirlik protokolüdür.Modüler yapı hub-and-spoke'dür ve Zincir A ve Zincir B'nin doğrulanması, ilgili zincirler - Spoke, Chain A&B'dir, oluşturulan Merkle ağacı sertifikası ETH ana ağında depolanır ve ETH hub'dır.
Bu protokol en yüksek güvenliğe sahiptir çünkü ETH ağının güvenliğine inanıyoruz ve paylaşım güvenliği ilkesini kullanıyoruz.Layerzero teknolojisini kullanırsak güvenmemiz gereken projenin kendisidir ki bu da teorik olarak daha güvenlidir. -çift doğrulama adı verilir. **Uzun vadede, bazı OP çapraz zincir protokollerinin güvenlik sorunları olabilir ve gelecekteki eğilim ZKP veya çift doğrulama moduna doğru olacaktır. Öte yandan, yerel tokenlar arasındaki güvenlik doğrulaması için her zincir, doğrulama için kendi AMB modülünü kullanır ve bu doğrulamaların iletim süresi tutarlı olmayabilir. Resmi AMB'lerin doğrulaması genellikle daha uzun sürer; bazen kullanıcıların doğrulamanın tamamlanması için 4 saate kadar, hatta daha uzun süre beklemesi gerekebilir. Bu, genel ekonomik faydalar ve yaygın kullanım açısından Connext protokolünün ölçeğini sınırlayabilir. **
3. ZKP zincirler arası birlikte çalışabilirlik protokolü
Mevcut çapraz zincir protokolleri arasındaki rekabet zaten oldukça şiddetli. Birçok proje tarafı, en yüksek güvenliğe odaklanmak için ZKrelayer ve ZKlight-endpoint gibi teknolojileri kullanarak ZK roll up konseptine ayak uydurmak isteyen gözlerini ZKP'ye dikti. Ancak yazar, önümüzdeki 5-10 yıl içinde ZKP'nin çapraz zincir alanında uygulanması için çok erken olacağına ve aşağıdaki nedenlerden dolayı mevcut çapraz zincir protokolleriyle rekabet etmenin zor olacağına inanıyor:
(1) Üretim zamanının ve maliyetinin çok yüksek olduğunu kanıtlayın. Sıfır bilgi ispatları ZK STARK ve ZK SNARK olarak ikiye ayrılır.İlki büyük ispat üretir ancak kısa sürer, ikincisi ise küçük ispat üretir ancak uzun sürer (kanıt ne kadar büyük olursa maliyet de o kadar yüksek olur). Çoğu ZKP çapraz zincir ZK SNARK'ı seçecektir çünkü çapraz zincir maliyeti çok yüksekse hiçbir kullanıcı bu çözümü tercih etmeyecektir. Peki çok uzun sürenin acı noktasını nasıl çözebiliriz? Bazı protokoller OP modeline benzer bir 'hızlı şerit' eklemeyi seçecektir.İşlem önce geçilir ve sonra doğrulanır.O zaman bu tam anlamıyla ZKP değildir ve OP Plus sürümüne aittir.
(2) Yüksek kaliteli ekipman gereksinimleri. ZKP'nin tesisler için yüksek gereksinimleri vardır ve büyük miktarda veri hesaplaması ve performans desteği gerektirir.ZKP büyük ölçekte kullanıldığında bilgi işlem gücü yetersiz kalacaktır.Protokolün altyapıyı satın almak için çok para harcaması gerekecek, bu da şu anda ekonomik bir etkisi yoktur.
(3) Teknik yineleme belirsizliği. Mevcut çeşitli zincirler arası protokoller arasında çift doğrulama yönteminin güvenliği mevcut güvenlik ihtiyaçlarını karşılayacak kadar yüksektir.Şu anda ZKP'ye ihtiyaç duyulmuyor gibi görünse de gelecekteki teknik yinelemeler bu durumu değiştirebilir. Tıpkı yirmi yıl önce üçüncü kademe şehirlerin yükseltilmiş yollar inşa etmeye ihtiyaç duyup duymadığı gibi, kısa vadede ihtiyaç olmayabilir**, ancak uzun vadede ZKP zincirler arası alanın gelişiminin temel taşı haline gelebilir . ** Dolayısıyla ZKP'nin zamanı olmasa da bir ekibin araştırma ve inceleme yapmaya devam etmesi, takip etmesi gerekiyor. Çünkü teknolojinin gelişme hızı öngörülemez.
4. Özet ve düşünme
Zincirler arası birlikte çalışabilirlik protokolleri, blockchain gelişimi için çok önemlidir. Çeşitli zincirler arası protokoller arasında iki faktörlü doğrulama modeli, özellikle iki sektör lideri olan Layerzero ve Chainlink açısından güvenlik, maliyet ve hız açısından iyi performans gösteriyor. Her ikisinin de teknik uygulaması temelde aynı olsa da Layerzero ekolojik yapı açısından daha zengin olduğundan şu anda daha fazla rekabet avantajına sahip. Ancak güvenlik ve denetim mekanizması nedeniyle Layerzero'nun ekolojik gelişimi yavaş olmuştur ancak gelecekte daha fazla geliştirme fırsatının olacağına inanılmaktadır. ZKP cross-chain'e gelince, mevcut uygulama hala nispeten uzakta olsa da, gelişim yönünün bu yönde gelişmesi bekleniyor ve dikkat etmeye devam etmeliyiz.
Yazar, Layerzero ve zincirler arası alan konusunda iyimser ama aynı zamanda bazı potansiyel sorunları da gündeme getiriyor. Mevcut çapraz zincir protokollerinin çoğu, esas olarak varlık aktarımı ve bilgi aktarımı (sosyal, yönetişim vb.) için kullanılan L0'a (taşıma katmanı) aittir.Varlık aktarımı açısından, mevcut zincirler arası köprüler sahtedir. **Yazar, gerçek anlamda Çapraz Zincirin, bir varlığın Kilit/Nane veya Atomik Takas yerine aslında başka bir zincire (Yakma/Nane) geçmesi anlamına geldiğine inanmaktadır. Ancak bunu yapmak istiyorsanız, mevcut tüm eski projeleri devirmeniz gerekiyor, yerlerine yeni projeler alınsın ve token ihracı bir OFT modelidir ancak gerçekleştirilmesi çok zor ve geçiş yapması uzun zaman alacaktır. **
Aslında herkes hâlâ "üçüncü taraflara" dayalı bir dünyada yaşıyor ve zincirler hâlâ kapalı. Bilgi aktarımı açısından, her zincir mesaj iletimi için taşıma katmanına güvenebilir, ancak talep şu anda çok büyük değil. Örneğin, Lens ve Cyber arasındaki mesaj iletimi çapraz zincir gerektirir, ancak önce Hepsinden önemlisi, sosyal alan nedir? Şu anda ölçek geliştirme hala bir sorun. İkinci olarak, çoğu dapp Lens ekosisteminde konuşlandırılmışsa ve dapp'ler serbestçe iletişim kurabiliyorsa, o zaman çapraz zincire gerek kalmaz. yalnızca şiddetli rekabetin olduğu bir ortamda yeterince büyük olması gerekir.
Bu, yeni tehditler konusunu Layer2 süper zincirine kadar genişletiyor. Örneğin, OP süper zincirinin başarısı, daha fazla Layer2'nin inşa etmek için benzer teknolojileri kullanmasına olanak tanıyacak ve bunlar sorunsuz bir şekilde bağlanabilecek (varlıklar). Blockchain'in gelecekteki başarısıyla birlikte OP ve diğer toplamalar çok fazla kullanıcıyı ve işlemi idare edemeyecek ve ayrıca daha fazla Katman 2 oluşturacaktır. Buradaki kesintisiz bağlantının özü, bir yerleşim katmanını paylaşmaktır. Bu sayede ** varlıkların aktarımının üçüncü bir taraftan geçmesine gerek kalmaz, ancak işlem verileri aynı ödeme katmanından elde edilir ve ilgili zincirlerde doğrulanır. **Benzer şekilde, zincirler arası protokolün en çok görmeyi umduğu şey OP, ARB, ZKsync ve Starnet arasındaki rekabettir; yüksek ve düşük arasında belirgin bir ayrım yoktur, böylece çapraz zincir bu zincir ekolojisi arasındaki aktarımı karşılayabilir, aksi takdirde, Belirli bir Katman 2 payın %80'ini işgal ediyorsa zinciri geçmeye gerek yoktur. Ancak gelecekte hala birçok değişken var, bu sadece yazarın kendi endişesi ve zamanı gelince karar verilecek.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Zincirler arası taht çatışması: stratejiler, derebeyler ve zorluklar
Yazar: PSE Ticaret Analisti @Daniel Hua, PSE Ticareti
Giriiş
Blockchain dünyasında her ağ, kendi yerel varlıkları, iletişim kuralları vb. ile bağımsız bir ekosistem olarak kabul edilebilir. Ancak bu özellik aynı zamanda blok zincirleri iletilemez hale getirerek varlıkların ve bilgilerin serbestçe akmasını imkansız hale getiriyor. Bu nedenle zincirler arası birlikte çalışabilirlik kavramı ortaya çıktı.
1. Zincirler arası birlikte çalışabilirliğin önemi ve kullanım senaryoları
Defi, günümüz blok zincirinin çekirdeği ve temelidir ancak likidite parçalanması, yetersiz varlık havuzu derinliği ve düşük sermaye kullanımı gibi birçok zorlukla karşı karşıyadır. Zincirler arası birlikte çalışabilirlik protokollerinin ortaya çıkışı, her zincirin varlıklarını birleşik bir akıllı sözleşmeye entegre edebilir, böylece kullanıcı deneyimini ve sermaye kullanımını en üst düzeye çıkarabilir.İdeal olarak, zincirler arası birlikte çalışabilirlik protokolleri aşınma ve yıpranmayı sıfıra indirebilir.
Örneğin:
(1) Fon havuzunun derinliğini artırmak için OP zincirinin varlıklarını ARB zincirindeki GMX'e koyun
(2) OP zincirinin varlıklarını ipotek kredisi için ARB'deki Bileşik'e koyun
(3) NFT varlıklarının zincirler arası transferini gerçekleştirin
Mali yönlerin yanı sıra, bilgi aktarımı da özellikle önemlidir: örneğin, önemli teklifleri desteklemek için zincirler arası oylama, Sosyal dapp'ler arasında veri aktarımı vb. Defi, kripto para dünyasının kapısını açtıysa, zincirler arası birlikte çalışabilirlik protokolleri başarıya giden tek yoldur!
2. Zincirler arası birlikte çalışabilirlik protokolleri dört türe ayrılır
2.1 Düğüm veya üçüncü taraf ağına dayalı doğrulama (birinci tür)
En orijinal çapraz zincir protokolü, işlem doğrulaması için MPC'yi (Çok Taraflı Hesaplama) kullanır.Thorchain, güvenlik standartlarını oluşturmak için zincirdeki düğümleri dağıtarak işlemleri doğrulayan tipik bir temsilcidir. Genellikle bu protokol ağ üzerinde 100-250 düğüm doğrulayıcı çekecektir ancak bu yöntemin dezavantajı, her düğümün işlemi doğrulaması gerekmesidir, bu da kullanıcıların uzun süre beklemesine neden olur. Ayrıca, protokol için düğümlerin işletme maliyetleri göz ardı edilemez ve eninde sonunda kullanıcılara yansıtılacaktır. İkinci olarak Thorchain, projenin yerel token'ı RUNE'u kullanarak her ticaret çifti için bir Likidite Havuzu kuracaktır. Varlıkları her çaprazladığınızda, varlıkları RUNE'a dönüştürmeniz ve ardından bunları hedef zincir varlıkları ile değiştirmeniz gerekir. Bu model, Desteklenecek çok fazla fon var ve aşınma ve yıpranma var; uzun vadede bu, zincirler arası protokoller için en uygun çözüm değil**. İpuçları: Thorchain, kod güvenlik açıkları nedeniyle saldırıya uğradı (sistem, sahte ETH sembollerini gerçek ETH sembolleri olarak değerlendirecektir) ve doğrulama yönteminin güvenliğiyle hiçbir ilgisi yoktur.
2.1.2 İyileştirmeler
Bu olguya dayalı değişiklikler: Wormhole, işlemlerin gerçekliğini doğrulamak için 19 Doğrulayıcı seçer. Bu doğrulayıcılar arasında Jump crypto gibi iyi bilinen düğüm doğrulayıcıları bulunur. Bu doğrulayıcılar aynı zamanda ETH ve OP gibi diğer ağlarda da doğrulama hizmetlerini çalıştırır.Ancak bu yöntemin fazla merkezi olma riski vardır.Yazar, tam merkeziyetsizliğin her zaman en iyi seçim olmayabileceğine inanıyor çünkü belli bir dereceye kadar merkezi yönetim Maliyetleri ve harcamaları azaltmak için nihai proje, geniş ölçekli kullanıma ulaşmak ve ekonomik faydaları en üst düzeye çıkarmak olmalıdır. İpuçları: Solucan deliği, sözleşmedeki güvenlik açıkları nedeniyle saldırıya uğradı. Saldırgan, işlemleri doğrulamak ve varlıkları çalmak için harici sözleşmeler kullandı ve bunun kendi doğrulama güvenliğiyle hiçbir ilgisi yok.
Diğer zincirler arası protokollerle karşılaştırıldığında Axelar, POS tabanlı bir halka açık zincirdir. Axelar, diğer ağlardan gelen doğrulama bilgilerini paketleyerek doğrulama için kendi ana ağına gönderir ve tamamlandıktan sonra hedef zincire gönderir. **Doğrulama maliyetinin güvenlikle ters orantılı olduğunu belirtmekte fayda var. Doğrulama bilgisi miktarı arttıkça, doğrulamaya katılmak ve ağ güvenliğini sağlamak için daha fazla düğüm gerekir.Teorik olarak düğümler için bir üst sınır yoktur.Düğüm sayısındaki artış, transferlerin maliyetini de artıracaktır.Axelar bununla karşılaşacaktır. gelecekte ikilem. **
2.2 İyimser doğrulama (ikinci tür)
OP'nin başarısı, iyimser doğrulamanın mevcut güvenlik, güvenilirlik, düşük maliyet ve hız avantajlarını temsil eder. Bu nedenle Synapse gibi zincirler arası protokoller de bu doğrulama modunu benimser. Ancak Synapse varlık alışverişi yapmak için Lock/Mint kullanıyor.Bu yöntemin bilgisayar korsanlarının saldırısına uğrama riski vardır.Yazar bunun nedenlerini 2.3.1'de açıklayacaktır. Ayrıca, iyimser doğrulama yalnızca mevcut ihtiyaçları karşılayabilir ve gelecekte hız ve maliyet avantajlarını korurken daha güvenli ve güvenilir bir doğrulama yöntemine ihtiyaç duyulacaktır. Şimdi yazar, iyimser doğrulamanın yerine çift doğrulamayı tanıtacak.
2.3 Çift doğrulama (üçüncü tür)
Piyasadaki en popüler iki faktörlü kimlik doğrulama protokolleri Layerzero ve Chainlink'tir. Önce sonuçtan bahsedeyim: Yazar, çift doğrulamanın günümüzün zincirler arası protokoller alanında en parlak gelişme potansiyeline sahip olduğuna inanıyor. Güvenlik, hız ve yanıt süresi açısından diğer protokollerden üstündür.
（1）Sıfır Katman
Layerzero'nun yeniliklerinden biri, doğrulama için zincir dışı aktarıcılara ve Oracle'lara (Chainlink tarafından sağlanan) veri iletmek üzere her zincirde ultra hafif düğümler dağıtmaktır.İlk protokolle karşılaştırıldığında, ağır bilgi işlem görevlerini ortadan kaldırır. Oracle, blok başlığı bilgisini üretir ve Relayer, işlemin orijinalliğini doğrular. Ancak ikisi arasında herhangi bir hata olmadığında işlem yayınlanır. **Her ikisinin de bağımsız çalıştığını vurgulamak gerekir. Yalnızca bilgisayar korsanları Relayer ve Oracle'ı aynı anda kontrol ettiğinde varlıklar çalınır. İyimser doğrulamayla karşılaştırıldığında güvenlik daha yüksektir çünkü her işlemi doğrular. **
Maliyet ve güvenlik avantajları: Yazar Stargate ile deneyler gerçekleştirdi (Layerzero teknolojisini kullanarak)
OP'den ARB'ye işlemin tamamlanması 1 dakika sürer; 1,46$
OP'den BSC'ye işlemin tamamlanması 1 dakika sürer - 0,77$
OP'den ETH'ye işlemin tamamlanması 1 dakika 30 saniye sürer - 11,42$
Özetle, iki faktörlü kimlik doğrulama modeli mutlak lider konumdadır.
（2）Zincir bağlantısı
DON'un işlenmesi işlem bilgilerini toplar ve hedef zincir ARM, Merkle ağacını yeniden şekillendirmek ve bunu DON'un Merkle ağacıyla karşılaştırmak için kaynak zinciri ARM'den bilgi toplar.Belirli sayıda düğüm başarıyla 'doğrulandıktan' sonra, işlem DON'u yürütme için kullanmak, tam tersi. Not: ARM bağımsız bir sistemdir. **Chainlink tarafından kullanılan teknoloji, Layerzero ilkesine %90 benzer ve her ikisi de "bilgi toplama + bilgileri doğrulama (her işlemi doğrulama)" modelini benimser. **
Şu anda Chainlink tarafından desteklenen projeler Synthetix (sUSD'nin zincirler arası transferi) ve Aave'dir (zincirler arası yönetişim oylaması). Güvenlik açısından bakıldığında ARM ve uting DON iki sisteme ait olsa da her ikisi de Chainlink'in kendisi tarafından kontrol ediliyor ve ona bağlı kalmak mümkün. Ayrıca aynı teknolojinin kullanılması durumunda Chainlink, bu hizmeti kullanmak ve bir paket elde etmek için bazı eski projeleri derinlemesine işbirliği ile çekecektir. Ve Layerzero, dağıtılacak bazı yeni projelerin ilgisini çekecektir **ancak desteklenen ağ ve ekoloji açısından, Layerzero daha da iyidir. **Ayrıca, genel proje partileri ürünleri popüler ekolojiye de dağıtmayı umuyor.
2.3.1Katman Sıfır İmkansız Üçgen
Güvenlik: Varlıkları zincirler arasında aktarmanın dört yolu vardır
**2) Yakma/Mint: Tokenlar OFT (Omnichain Fungible Token) formunda basılır.Belirli miktarda token kaynak zincirinde yakılabilir ve buna karşılık gelen miktarda token B-Zinciri Nane üzerinde basılabilir. Çok fazla saldırının neden olduğu saldırı riski teorik olarak daha güvenlidir.OFT modu genellikle token serbest bırakıldığında seçilir ve bu da dapp'ler arasındaki dolaşıma yardımcı olur. Eski projeler de kendi tokenlarını OFT'ye değiştirebilir ancak uygulanması zordur çünkü değişiklikten sonra diğer dapp'lerdeki orijinal tokenlarla nasıl başa çıkılacağı gibi birden fazla ilgi alanını içerir, dolayısıyla yalnızca yeni projeler bu modeli benimseyebilir. Özetle eski projeler için risk almaya gerek yok, sadece mevcut yola göre geliştirin, dolayısıyla güvenliği seçerseniz eski projelere uygulayamazsınız. **
Atomic Swap: Protokol, her iki zincirde de belirli miktarda token depolamak için bir fon havuzu oluşturur. Kullanıcı çapraz zincirleme yaptığında, kullanıcı varlıkları A zinciri sermaye havuzuna yatıracak ve B zinciri, karşılık gelen tutarı B zinciri sermaye havuzundan çekip kullanıcıya gönderecektir. bir artı ve bir çıkarma, yüksek güvenlik faktörü ile herhangi bir zamanda yatırılabilir ve çekilebilir.
Ara Token: Örneğin 2.1 Thorchain aşınma ve yıpranmaya neden olur ve bekleme süresi çok uzun olur.
Şu anda Atomic Swap en yaygın kullanılanıdır, ancak gelecekte gerçek anlamda sıfır aşınmalı çapraz zincir elde etmek ve güvenliği sürdürmek için Yakma/Nane moduna yaklaşması gerekecektir. Eski projeler de Oracle makinelerinin fiyat manipülasyonu nedeniyle Layerzero'yu kullanma konusunda endişeli. Oracle makinelerinin saldırıya uğradığı birçok durum var ve teknoloji henüz tam olarak olgunlaşmadı. Bu nedenle çoğu protokol temkinli bir tutum seçecektir.
Denetim: Layerzero'nun Aktarıcı ve Uç Noktasındaki doğrulama parametreleri, proje tarafının kendisi tarafından ayarlanır ve proje tarafının kötü niyetli operasyon yapma riski vardır. Bu nedenle, denetim özellikle katıdır, bu da Layerzero'nun çemberin dışında pek fazla projeye sahip olmamasına neden olur. . **Denetimden vazgeçip eski projelerin Layerzero kullanmasına izin verirseniz güvenlik garanti edilmez.Güvenlik seçilirse özellikle yeni projelerin denetimi geçmesi zorlaşır. **Bununla birlikte Layerzero'nun geliştirilmesi için hala biraz zamana ihtiyacı var.
2.4 Modüler zincirler arası protokol (AMB doğrulaması, dördüncü tür)
Connext, modüler bir çapraz zincir birlikte çalışabilirlik protokolüdür.Modüler yapı hub-and-spoke'dür ve Zincir A ve Zincir B'nin doğrulanması, ilgili zincirler - Spoke, Chain A&B'dir, oluşturulan Merkle ağacı sertifikası ETH ana ağında depolanır ve ETH hub'dır.
Bu protokol en yüksek güvenliğe sahiptir çünkü ETH ağının güvenliğine inanıyoruz ve paylaşım güvenliği ilkesini kullanıyoruz.Layerzero teknolojisini kullanırsak güvenmemiz gereken projenin kendisidir ki bu da teorik olarak daha güvenlidir. -çift doğrulama adı verilir. **Uzun vadede, bazı OP çapraz zincir protokollerinin güvenlik sorunları olabilir ve gelecekteki eğilim ZKP veya çift doğrulama moduna doğru olacaktır. Öte yandan, yerel tokenlar arasındaki güvenlik doğrulaması için her zincir, doğrulama için kendi AMB modülünü kullanır ve bu doğrulamaların iletim süresi tutarlı olmayabilir. Resmi AMB'lerin doğrulaması genellikle daha uzun sürer; bazen kullanıcıların doğrulamanın tamamlanması için 4 saate kadar, hatta daha uzun süre beklemesi gerekebilir. Bu, genel ekonomik faydalar ve yaygın kullanım açısından Connext protokolünün ölçeğini sınırlayabilir. **
3. ZKP zincirler arası birlikte çalışabilirlik protokolü
Mevcut çapraz zincir protokolleri arasındaki rekabet zaten oldukça şiddetli. Birçok proje tarafı, en yüksek güvenliğe odaklanmak için ZKrelayer ve ZKlight-endpoint gibi teknolojileri kullanarak ZK roll up konseptine ayak uydurmak isteyen gözlerini ZKP'ye dikti. Ancak yazar, önümüzdeki 5-10 yıl içinde ZKP'nin çapraz zincir alanında uygulanması için çok erken olacağına ve aşağıdaki nedenlerden dolayı mevcut çapraz zincir protokolleriyle rekabet etmenin zor olacağına inanıyor:
(1) Üretim zamanının ve maliyetinin çok yüksek olduğunu kanıtlayın. Sıfır bilgi ispatları ZK STARK ve ZK SNARK olarak ikiye ayrılır.İlki büyük ispat üretir ancak kısa sürer, ikincisi ise küçük ispat üretir ancak uzun sürer (kanıt ne kadar büyük olursa maliyet de o kadar yüksek olur). Çoğu ZKP çapraz zincir ZK SNARK'ı seçecektir çünkü çapraz zincir maliyeti çok yüksekse hiçbir kullanıcı bu çözümü tercih etmeyecektir. Peki çok uzun sürenin acı noktasını nasıl çözebiliriz? Bazı protokoller OP modeline benzer bir 'hızlı şerit' eklemeyi seçecektir.İşlem önce geçilir ve sonra doğrulanır.O zaman bu tam anlamıyla ZKP değildir ve OP Plus sürümüne aittir.
(2) Yüksek kaliteli ekipman gereksinimleri. ZKP'nin tesisler için yüksek gereksinimleri vardır ve büyük miktarda veri hesaplaması ve performans desteği gerektirir.ZKP büyük ölçekte kullanıldığında bilgi işlem gücü yetersiz kalacaktır.Protokolün altyapıyı satın almak için çok para harcaması gerekecek, bu da şu anda ekonomik bir etkisi yoktur.
(3) Teknik yineleme belirsizliği. Mevcut çeşitli zincirler arası protokoller arasında çift doğrulama yönteminin güvenliği mevcut güvenlik ihtiyaçlarını karşılayacak kadar yüksektir.Şu anda ZKP'ye ihtiyaç duyulmuyor gibi görünse de gelecekteki teknik yinelemeler bu durumu değiştirebilir. Tıpkı yirmi yıl önce üçüncü kademe şehirlerin yükseltilmiş yollar inşa etmeye ihtiyaç duyup duymadığı gibi, kısa vadede ihtiyaç olmayabilir**, ancak uzun vadede ZKP zincirler arası alanın gelişiminin temel taşı haline gelebilir . ** Dolayısıyla ZKP'nin zamanı olmasa da bir ekibin araştırma ve inceleme yapmaya devam etmesi, takip etmesi gerekiyor. Çünkü teknolojinin gelişme hızı öngörülemez.
4. Özet ve düşünme
Zincirler arası birlikte çalışabilirlik protokolleri, blockchain gelişimi için çok önemlidir. Çeşitli zincirler arası protokoller arasında iki faktörlü doğrulama modeli, özellikle iki sektör lideri olan Layerzero ve Chainlink açısından güvenlik, maliyet ve hız açısından iyi performans gösteriyor. Her ikisinin de teknik uygulaması temelde aynı olsa da Layerzero ekolojik yapı açısından daha zengin olduğundan şu anda daha fazla rekabet avantajına sahip. Ancak güvenlik ve denetim mekanizması nedeniyle Layerzero'nun ekolojik gelişimi yavaş olmuştur ancak gelecekte daha fazla geliştirme fırsatının olacağına inanılmaktadır. ZKP cross-chain'e gelince, mevcut uygulama hala nispeten uzakta olsa da, gelişim yönünün bu yönde gelişmesi bekleniyor ve dikkat etmeye devam etmeliyiz.
Yazar, Layerzero ve zincirler arası alan konusunda iyimser ama aynı zamanda bazı potansiyel sorunları da gündeme getiriyor. Mevcut çapraz zincir protokollerinin çoğu, esas olarak varlık aktarımı ve bilgi aktarımı (sosyal, yönetişim vb.) için kullanılan L0'a (taşıma katmanı) aittir.Varlık aktarımı açısından, mevcut zincirler arası köprüler sahtedir. **Yazar, gerçek anlamda Çapraz Zincirin, bir varlığın Kilit/Nane veya Atomik Takas yerine aslında başka bir zincire (Yakma/Nane) geçmesi anlamına geldiğine inanmaktadır. Ancak bunu yapmak istiyorsanız, mevcut tüm eski projeleri devirmeniz gerekiyor, yerlerine yeni projeler alınsın ve token ihracı bir OFT modelidir ancak gerçekleştirilmesi çok zor ve geçiş yapması uzun zaman alacaktır. **
Aslında herkes hâlâ "üçüncü taraflara" dayalı bir dünyada yaşıyor ve zincirler hâlâ kapalı. Bilgi aktarımı açısından, her zincir mesaj iletimi için taşıma katmanına güvenebilir, ancak talep şu anda çok büyük değil. Örneğin, Lens ve Cyber arasındaki mesaj iletimi çapraz zincir gerektirir, ancak önce Hepsinden önemlisi, sosyal alan nedir? Şu anda ölçek geliştirme hala bir sorun. İkinci olarak, çoğu dapp Lens ekosisteminde konuşlandırılmışsa ve dapp'ler serbestçe iletişim kurabiliyorsa, o zaman çapraz zincire gerek kalmaz. yalnızca şiddetli rekabetin olduğu bir ortamda yeterince büyük olması gerekir.
Bu, yeni tehditler konusunu Layer2 süper zincirine kadar genişletiyor. Örneğin, OP süper zincirinin başarısı, daha fazla Layer2'nin inşa etmek için benzer teknolojileri kullanmasına olanak tanıyacak ve bunlar sorunsuz bir şekilde bağlanabilecek (varlıklar). Blockchain'in gelecekteki başarısıyla birlikte OP ve diğer toplamalar çok fazla kullanıcıyı ve işlemi idare edemeyecek ve ayrıca daha fazla Katman 2 oluşturacaktır. Buradaki kesintisiz bağlantının özü, bir yerleşim katmanını paylaşmaktır. Bu sayede ** varlıkların aktarımının üçüncü bir taraftan geçmesine gerek kalmaz, ancak işlem verileri aynı ödeme katmanından elde edilir ve ilgili zincirlerde doğrulanır. **Benzer şekilde, zincirler arası protokolün en çok görmeyi umduğu şey OP, ARB, ZKsync ve Starnet arasındaki rekabettir; yüksek ve düşük arasında belirgin bir ayrım yoktur, böylece çapraz zincir bu zincir ekolojisi arasındaki aktarımı karşılayabilir, aksi takdirde, Belirli bir Katman 2 payın %80'ini işgal ediyorsa zinciri geçmeye gerek yoktur. Ancak gelecekte hala birçok değişken var, bu sadece yazarın kendi endişesi ve zamanı gelince karar verilecek.