TaxDAO'nun ABD Senatosu'nun dijital varlık vergilendirmesine ilişkin sorununa yanıtı

Yazar: TaxDAO

11 Temmuz 2023'te ABD Senatosu Finans Komitesi, dijital varlık topluluğundan ve diğer paydaşlardan, dijital varlık işlemlerinin ve gelirlerinin federal vergi yasaları kapsamında doğru şekilde nasıl ele alınacağı konusunda yorumlarını isteyen bir mektup yayınladı. Açık mektup, dijital varlıkların piyasa fiyatları üzerinden hesaplanıp hesaplanmaması gerektiği, dijital varlık borç verme vergilerinin nasıl ödeneceği vb. gibi bir dizi soruyu gündeme getirdi. TaxDAO, vergi politikalarının gevşek ve esnek olması gerektiği ilkesinden yola çıkarak bu sorunları ele alıyor Buna göre yanıt verilmiş ve yanıt dokümanı 5 Eylül'de Finans Komitesi'ne sunulmuştur. Gelecekte de bu önemli konunun ilerleyişini takip etmeye devam edeceğiz ve ayrıca tüm taraflarla yakın iş birliğini sürdürmeyi sabırsızlıkla bekliyoruz. Herkes dikkat edebilir, iletişim kurabilir ve tartışabilir!

TaxDAO'nun yanıtının tam metni şöyle:

TaxDAO'nun ABD Senatosu Finans Komitesi'nin dijital varlıkların vergilendirilmesine ilişkin sorununa yanıtı

5 Eylül 2023

Finans Komitesine:

TaxDAO, Hazine Komitesi'nin dijital varlıklar ile vergi hukukunun kesişimine ilişkin endişeleri hakkında yorum yapma fırsatını memnuniyetle karşılıyor. Anahtar soruları yanıtlayın. TaxDAO, blockchain sektöründeki bir unicorn'un eski vergi müdürü ve finans direktörü tarafından kuruldu. Web3 sektöründe toplam on milyarlarca dolarlık yüzlerce mali ve vergi davasını ele aldı. Son derece nadir bir organizasyondur. Hem Web3 hem de finans ve vergilendirme konularında profesyonel. TaxDAO, toplumun vergi uyumu sorunlarıyla daha iyi başa çıkmasına yardımcı olmayı, vergi düzenlemesi ile endüstri arasındaki boşluğu doldurmayı ve endüstrinin gelecekteki uyumluluk gelişimine yardımcı olmak için endüstri vergi düzenlemesinin nispeten erken aşamalarında temel araştırma ve inşaat yürütmeyi umuyor.

Dijital varlıkların yükselişte olduğu şu dönemde gevşek ve esnek vergi politikalarının faydalı olacağına inanıyoruz Bu nedenle sektör büyüdükçe dijital varlık işlemlerine ilişkin vergi denetimi yapılırken vergi işlemlerinin basitliği ve kolaylığının dikkate alınması gerekmektedir. Aynı zamanda, düzenleme ve vergi işlemlerini kolaylaştırmak için dijital varlıkların kavramsal tanımının birleştirilmesini de öneriyoruz. Bu prensibe dayanarak şu şekilde cevap veriyoruz.

Dijital varlıkların vergilendirilmesinde olumlu değişiklikler getirmek ve sürdürülebilir ekonomik kalkınmayı teşvik etmek için Hazine Konseyi ile birlikte çalışmayı ve onu desteklemeyi sabırsızlıkla bekliyoruz.

samimi olarak,

Leslie TaxDAO Kıdemli Vergi Analisti

Calix TaxDAO Kurucusu

Anita TaxDAO İçerik Başkanı

Jack TaxDAO Operasyon Başkanı

1. Piyasaya göre değerleme yapan tüccarlar ve bayiler (IRC Bölüm 475)

a) Dijital varlık tüccarlarının piyasaya değerleme yapmasına izin verilmeli mi? Neden?

b) Dijital varlık satıcılarının piyasaya markalama yapmasına izin verilmeli mi yoksa zorunlu mu olmalı? Neden?

c) Cevap (yukarıdaki her iki soruya da) dijital varlığın türüne mi bağlı olmalı? Bir dijital varlığın aktif olarak alınıp satıldığı nasıl belirlenir (IRC Bölüm 475(e)(2)(A) kapsamında)?

Genel olarak, tüccarların veya dijital varlık satıcılarının piyasaya göre değerleme yapmasını önermiyoruz. Nedenlerimiz ise şöyle:

Birincisi, aktif olarak alınıp satılan kripto varlıklar, varlık fiyatlarında yüksek oynaklık ile karakterize edilir, dolayısıyla piyasaya göre değerleme vergi sonuçları vergi mükellefleri üzerindeki yükü artıracaktır.

Piyasaya göre değerleme senaryosunda, eğer vergi mükellefi kripto varlıklarını vergi yılının bitiminden önce zamanında ödeyemezse, kripto varlıklar ödenen vergiden daha düşük bir fiyata elden çıkarılabilir. (Örneğin, bir tüccar 1 Eylül 2023'te 1 Bitcoin satın aldı ve piyasa fiyatı 10.000 dolardı; Bitcoin'in 31 Aralık 2023'teki piyasa fiyatı 20.000 dolardı; tüccar 31 Ocak 2024 para biriminde Bitcoin sattı, piyasa fiyatı şu şekildedir: 15.000 ABD Doları. Şu anda, tüccar yalnızca 5.000 ABD Doları kar elde etmiştir ancak 10.000 ABD Doları tutarında vergiye tabi gelir muhasebeleştirmiştir.)

Bununla birlikte, bir tüccarın vergiye tabi kazançları muhasebeleştirmesi durumunda, aynı dijital varlığa ilişkin zarar, tanınan vergiye tabi kazançlardan mahsup edilebilir veya tüccar, piyasaya göre değerleme fiyatlandırmasını kullanabilir. Ancak bu muhasebe yöntemi vergi işlemlerini artıracak ve işlemleri kolaylaştırmayacaktır. Bu nedenle, tüccarların veya dijital varlık satıcılarının piyasaya göre fiyatlama yapmalarını önermiyoruz.

İkincisi, kripto varlıkların (ortalama) adil piyasa değerinin belirlenmesi zordur. Aktif olarak alınıp satılan şifreli varlıklar genellikle birden fazla ticaret platformunda alınıp satılır. Örneğin, Bitcoin Binance, Ouyi, Bitfinex ve diğer platformlarda alınıp satılabilir. Menkul kıymet alım satımı için tek bir menkul kıymet alım satım piyasasının bulunması durumundan farklı olarak farklı işlem platformlarında, Kripto varlıkların fiyatları değişkenlik gösteriyor, bu da kriptoyu belirlememizi zorlaştırıyor Varlığın gerçeğe uygun değeri. Ayrıca aktif olarak ticareti yapılmayan kripto varlıkların adil bir piyasa değeri yoktur ve bu nedenle piyasaya değerleme için uygun değildir.

Son olarak, gelişmekte olan bir endüstride vergi politikaları genellikle endüstri gelişimini teşvik edecek basit ve istikrarlıdır. Kripto endüstrisi, teşvik ve desteğe ihtiyaç duyan, gelişmekte olan bir endüstridir. Piyasaya göre değerleme vergisi uygulaması şüphesiz tüccarlar ve bayiler için idari maliyetleri artıracaktır ve sektörün büyümesine yardımcı olmayacaktır. Bu nedenle bu vergi politikasını önermiyoruz.

Tüccarları ve kripto varlık tüccarlarını vergilendirmek için maliyete dayalı yöntemin hala kullanılması gerektiğini öneriyoruz.Bu yöntem, basit operasyon ve istikrarlı politika avantajlarına sahiptir ve mevcut kripto varlık piyasası için uygundur. Aynı zamanda, vergilendirmede maliyet esaslı yaklaşım nedeniyle, kripto varlıkların aktif olarak alınıp satılmadığının dikkate alınmasına gerek olmadığına inanıyoruz (IRC Bölüm 475(e)(2)(A) kapsamında).

2. İşlem Güvenli Limanı (IRC Bölüm 864(b)(2))

a) İşlem Güvenli Limanının (ABD yatırım varlıklarına yabancı yatırımı teşvik eden) arkasındaki politika hangi koşullar altında dijital varlıklara uygulanmalıdır? Bu politikaların dijital varlıklara (en azından bir kısmına) uygulanması gerekiyorsa, dijital varlıklar IRC Bölüm 864(b)(2)(A) (Ticaret Menkul Kıymetler için Güvenli Liman) veya IRC Bölüm 864(b)( kapsamına mı giriyor? 2) (B) bendinin (emtia işlemleri için güvenli liman) kapsamı nedir? Yoksa belirli dijital varlığın düzenleyici durumuna mı bağlı olmalı? Neden?

b) Dijital varlıklara yeni, ayrı bir işlemsel güvenli liman uygulanabiliyorsa, işlemsel güvenli limana uygun emtialara ek kısıtlamalar da uygulanmalı mıdır? Neden? Eğer yeni Easy Harbor'daki emtialara ek kısıtlamalar uygulanmalı; peki "organize emtia borsaları" ve "geleneksel olarak tamamlanan işlemler" gibi terimler farklı dijital varlık borsaları genelinde nasıl yorumlanıyor? (IRC Bölüm 864(b)(2)(B)(iii))

Güvenli liman ticareti kuralları dijital varlıklar için geçerli değildir, ancak bunun nedeni dijital varlıkların vergi avantajlarından yararlanamaması değil, dijital varlıkların doğasından kaynaklanmaktadır. Dijital varlıkların önemli özelliklerinden biri sınırsız olmalarıdır; bu da çok sayıda dijital varlık tüccarının nereye ait olduğunu belirlemenin zor olduğu anlamına gelir. Bu nedenle, belirli bir dijital varlık işleminin güvenli işlem limanı koşulları kapsamına girip girmediğini ve "Amerika Birleşik Devletleri'nde işlem görüp görmediğini" belirlemek zordur.

Dijital varlık işlemlerinin vergi muamelesinin yerleşik vergi mükellefi statüsünden başlayabileceğine inanıyoruz. Tüccar ABD'de mukim vergi mükellefi ise, mukim vergi mükelleflerine yönelik kurallara göre vergilendirilecektir; eğer tacir ABD'de mukim vergi mükellefi değilse, ABD'de ikamet eden vergi mükelleflerinin Amerika Birleşik Devletleri'nde herhangi bir vergi sorunu yoktur ve işlem güvenli liman kurallarını dikkate almaları gerekmez. Bu vergi uygulaması, işlemlerin konumunun belirlenmesine ilişkin idari maliyetleri ortadan kaldırarak, işlemi daha basit hale getirir ve kripto endüstrisinin gelişmesine yardımcı olur.

3. Dijital Varlık Ödünç Verme İşlemleri (IRC Bölüm 1058)

a) Lütfen farklı dijital varlık kredisi türlerini açıklayın.

b) IRC Bölüm 1058 dijital varlıklara açıkça uygulanıyorsa, müşterilerin dijital varlıkları ödünç vermesine izin veren şirketler bu bölümün gerekliliklerine uymak için standart borç verme anlaşmaları geliştirebilir mi? Bu hükme uymak ne gibi zorluklar doğuruyor?

c) IRC Bölüm 1058 tüm dijital varlıkları mı yoksa sadece bir kısmını mı içermeli ve neden?

d) Bir dijital varlık üçüncü bir tarafa ödünç verilirse ve dijital varlık ödünç verme süresi boyunca hard fork, protokol değişikliği veya airdrop'a tabi tutulursa, borçlunun böyle bir işlemde geliri muhasebeleştirmesi mi yoksa borç veren için mi daha uygundur? Gelirin varlıkta muhasebeleştirilmesi Gelirin daha sonra iade edildiğinde muhasebeleştirilmesi daha mı doğru olur? lütfen açıkla.

e) Kredi süresi boyunca meydana gelebilecek hard fork, protokol değişikliği veya airdrop benzeri başka işlemler var mı? Eğer öyleyse, lütfen bu tür işlemlerde geliri borç alanın mı yoksa borç verenin mi muhasebeleştirdiğini açıklayın.

(1) Dijital varlık kredisi

Dijital varlık ödünç verme, bir kullanıcının kripto para birimini alıp bir ücret karşılığında başka bir kullanıcıya sağlamasıyla çalışır. Kredilerin tam olarak yönetilme şekli platformdan platforma değişir. Kullanıcılar hem merkezi hem de merkezi olmayan platformlarda kripto para ödünç verme hizmetlerini bulabilir ve her ikisinin de temel ilkeleri değişmeden kalır. Dijital varlık kredileri niteliğine göre aşağıdaki türlere ayrılabilir:

Teminat kredisi: Borçlunun, başka bir kripto para birimi veya fiat para birimi karşılığında kredi alabilmesi için teminat olarak belirli bir miktarda kripto para sağlamasını gerektirir. Teminat kredilerinin genellikle merkezi bir kripto para birimi ticaret platformundan geçmesi gerekir.

Flaş kredi: Merkezi olmayan finans (DeFi) alanında ortaya çıkan yeni bir borç verme yöntemi olup, borçluların herhangi bir teminat göstermeden akıllı sözleşmeden belirli miktarda kripto para ödünç almasına ve aynı zamanda tek işlemde iade edilmesine olanak tanır. "Flaş Kredi", "atomik" yani "ödünç alma-işlem-iade" adımlarının ya başarılı ya da başarısız olması anlamına gelen akıllı sözleşme teknolojisini kullanmaktadır. İşlem sonunda borçlunun parayı iade edememesi durumunda tüm işlem tersine çevrilecek ve akıllı sözleşme, fonları otomatik olarak borç verene iade ederek fonların güvenliğini sağlayacak.

IRC Bölüm 1058'e benzer düzenlemeler tüm dijital varlıklar için geçerli olmalıdır. IRC 1058'in amacı, menkul kıymet kredisi veren vergi mükelleflerinin, kredi verilmediği durumda kalacakları benzer ekonomik ve vergisel pozisyonlarda kalmalarını sağlamaktır. Yatırımcıların mali durumlarının istikrarını sağlamak için dijital varlık kredilerinde de benzer düzenlemelere ihtiyaç vardır. Birleşik Krallık'ın DeFi'ye yönelik en son istişare taslağı "Genel İlkeler"de şöyle belirtiliyor: "Likidite tokenlarının stake edilmesi veya ödünç verilmesi veya Stacked veya ödünç verilen tokenlerdeki hakları temsil eden diğer tokenlerin satışı, elden çıkarma olarak görülmeyecektir." Bu elden çıkarma ilkesi, IRC 1058'in elden çıkarma ilkesiyle uyumludur.

Mevcut IRC 1058(b)'ye benzetme yaparak dijital varlık kredilerine ilişkin karşılık gelen hükümleri hazırlayabiliriz. Sadece belli bir miktar

Bir dijital varlık ödünç verme işlemi aşağıdaki dört koşulu karşılıyorsa, gelir veya zararın muhasebeleştirilmesine gerek yoktur:

① Anlaşma, devredenin, sözleşmenin süresi dolduğunda devredilen dijital varlıklarla tamamen aynı dijital varlıkları geri alacağını şart koşmalıdır;

② Sözleşme, devralanın, sözleşme süresi boyunca dijital varlık sahibine eşdeğer tüm faiz ve diğer gelirleri devreden tarafa ödemesini gerektirmelidir;

③ Anlaşma, transfer edenin dijital varlıkların transferindeki risklerini veya kar fırsatlarını azaltamaz;

④ Anlaşmanın, Maliye Bakanı tarafından düzenlemelerle öngörülen diğer şartlara uygun olması gerekir.

IRC 1058'e benzer hükümlerin dijital varlıklara uygulanmasının, dijital varlıkların menkul kıymet olarak kabul edilmesi gerektiği veya dijital varlıkların menkul kıymetlerle aynı vergi muamelesine tabi olacağı anlamına gelmediği unutulmamalıdır.

IRC ile iletişim kuracak 1058 Benzer düzenlemelerin dijital varlıklara da uygulanmasının ardından, merkezi borç verme platformları, yatırımcıların düzenlemelere göre kullanmaları için ilgili borç verme anlaşmalarını hazırlayabilecek. Merkezi olmayan borç verme platformları için akıllı sözleşmelerin uygulanmasını ilgili düzenlemelere uyacak şekilde ayarlayabilirler. Dolayısıyla bu hükmün uygulanmasının önemli bir ekonomik etkisi olmayacaktır.

(2) Gelirin tanınması

Bir dijital varlığın ödünç verme dönemi boyunca hard fork, protokol değişikliği veya airdrop'a uğraması durumunda, borçlunun bu tür işlemlerde geliri aşağıdaki nedenlerden dolayı muhasebeleştirmesi daha uygundur:

Birincisi, ticaret alışkanlıklarına göre, forklardan, protokol değişikliklerinden ve airdroplardan elde edilen gelirler, dijital varlık kredisi piyasasının fiili durumu ve sözleşme şartlarına uygun olarak borç alana aittir. Genel olarak konuşursak, dijital varlık kredisi piyasası oldukça rekabetçi ve serbest bir pazardır.Kredi verenler ve borç alanlar kendi çıkarlarına ve risk tercihlerine göre seçim yapabilirler. Haolai doğru kredi platformunu ve koşullarını seçiyor. Birçok dijital varlık kredi platformu, kredi süresi boyunca meydana gelen herhangi bir hard fork, protokol değişikliği veya airdrop tarafından oluşturulan yeni dijital varlıkların borçluya ait olduğunu hizmet şartlarında açıkça şart koşacaktır. . Bunu yapmak anlaşmazlıkları ve anlaşmazlıkları önleyebilir ve her iki tarafın hak ve çıkarlarını koruyabilir.

İkincisi, ABD vergi kanunu, vergi mükelleflerinin hard fork veya airdrop yoluyla yeni dijital varlıklar elde etmesi durumunda, bunların adil piyasa değerinin vergiye tabi gelire dahil edilmesi gerektiğini şart koşuyor. Bu, borçluların hard fork veya airdrop sonucunda yeni dijital varlıklar elde ettiklerinde, kontrolü ele geçirdiklerinde ve sattıklarında geliri muhasebeleştirmeleri gerektiği anlamına gelir. Kazanç veya kayıp, takas veya takas üzerine muhasebeleştirilir. Borç veren yeni bir dijital varlık edinmez ve bu nedenle vergiye tabi herhangi bir geliri veya kazancı veya kaybı yoktur.

Üçüncüsü, protokol değişiklikleri dijital varlıkların işlevlerinde veya özelliklerinde değişikliklere yol açabilir, dolayısıyla değerlerini veya ticaretini etkileyebilir. Örneğin protokol değişiklikleri dijital varlıkların arzını, güvenliğini, gizliliğini, hızını, ücretlerini vb. artırabilir veya azaltabilir. Bu değişiklikler borçluları ve borç verenleri farklı şekilde etkileyebilir. Genel olarak konuşursak, borçlular, kredi dönemi boyunca dijital varlıklar üzerinde daha fazla kontrole ve riske maruz kalmaktadır. Bu nedenle, sözleşme değişikliklerinin getireceği faydalardan veya zararlardan faydalanmaları gerekir. Borç verenler, yalnızca kredi vadesi dolduğunda dijital varlıkların kontrolünü ve risk almayı yeniden başlatabilirler; bu nedenle, geri ödeme sırasında değerdeki kazanç veya kaybı kabul etmeleri gerekir.

Özetle, bir dijital varlığın üçüncü bir tarafa ödünç verilmesi ve dijital varlığın ödünç verme süresi boyunca hard fork, protokol değişikliği veya airdrop'a tabi tutulması durumunda, borçlunun böyle bir işlemde geliri muhasebeleştirmesi daha uygundur.

4. İşlemlerin Mahsup Edilmesi (IRC Bölüm 1091)

a) Bir vergi mükellefi hangi koşullar altında bir dijital varlığın mahsup edilmesi işlemine ekonomik içerik hükmünün (IRC Bölüm 7701(o)) uygulanmasını düşünebilir?

b) Ekonomik olarak ters işlemlere eşdeğer olan dijital varlık işlemlerinin raporlanmasına yönelik en iyi uygulamalar var mı?

c) IRC Bölüm 1091 dijital varlıklara uygulanmalı mıdır? Neden?

d) IRC Bölüm 1091, dijital varlıklar dışındaki varlıklar için geçerli midir? Eğer öyleyse, hangi varlıklar için geçerlidir?

Bu soru grubuyla ilgili olarak IRC 1091'in dijital varlıklar için geçerli olmadığına inanıyoruz.Nedenlerimiz şöyle: Birincisi, dijital varlıkların likiditesi ve çeşitliliği ilgili işlemlerin takibini zorlaştırıyor. Hisse senetleri veya menkul kıymetlerin aksine, dijital varlıklar birden fazla platformda alınıp satılabilir ve birçok çeşit ve türde bulunabilir. bu yapar Vergi mükelleflerinin 30 gün içerisinde aynı veya çok benzer dijital varlıkları satın alıp almadıklarını takip etmeleri ve kayıt altına almaları oldukça zordur. Ayrıca dijital varlıklar arasındaki fiyat farklılıkları ve arbitraj imkanları nedeniyle vergi mükellefleri sıklıkla Dijital varlıklarının aynı platformlar arasında aktarılması ve takas edilmesi, aynı zamanda yıkama satışı kurallarının uygulanmasının zorluğunu da artırıyor.

İkincisi, belirli dijital varlık türleri için “aynı” veya “benzer” gibi kavramların sınırlarını belirlemek zordur. Örneğin, dijital koleksiyon parçaları (NFT'ler) benzersiz dijital varlıklar olarak kabul edilir. Şu durumu düşünün: Bir vergi mükellefi bir NFT sattıktan sonra piyasadan benzer isimde bir NFT satın alır.Şu anda iki NFT'nin aynı mı yoksa çok benzer dijital varlık olarak mı kabul edildiğine ilişkin yasal tanım belirsizdir. Dolayısıyla bu tür sorunların yaşanmaması adına IRC 1091 dijital varlıklar için geçerli olmayabilir.

Son olarak IRC 1091'in dijital varlıklar için geçerli olmaması ciddi vergi sorunları yaratmamaktadır. bir taraftan, Kripto para piyasası, hızlı değer dalgalanmaları ve kısa sürede çok sayıda dönüşüm ile karakterize edilir. Sonuç olarak, yatırımcıların kripto para birimini "son derece uzun vadede" tutma olasılıkları daha düşüktür; diğer yandan ana para birimlerinin işlem fiyatları kripto para piyasası Genellikle "bir refah, bir kayıp, hepsi kayıptır". Bu nedenle, kripto paralara yıkama satışı kurallarının uygulanması pek mantıklı değil.İşlem fiyatları düşükken satılan kripto paralar, yüksek fiyatlardan satıldığında kaçınılmaz olarak gelir elde edecek ve vergi ödeyecek.

Aşağıdaki grafik, 4 Eylül 2023 tarihinde piyasa değerine göre ilk 10 kripto para biriminin işlem fiyatı eğilimlerini göstermektedir. Stablecoinler dışında diğer kripto para birimlerinin işlem fiyatı eğilimlerinin genellikle benzer olduğu görülebilir; bu da yatırımcıların aklama yoluyla sonsuza kadar vergiden kaçma ihtimalinin düşük olduğu anlamına gelir.

Özetle IRC 1091'in dijital varlıklara uygulanmamasının ciddi vergi sorunlarına yol açmayacağına inanıyoruz.

5. Yapıcı Satış (IRC Bölüm 1259)

a) Bir vergi mükellefi hangi koşullar altında dijital bir varlığa ilişkin zımni bir satış için ekonomik esas hükümlerinin (IRC Bölüm 7701(o)) uygulanmasını dikkate alır?

b) Ekonomik olarak Yapıcı Satışlara eşdeğer dijital varlıkların alım satımına yönelik en iyi uygulamalar var mı?

c) IRC Bölüm 1259 dijital varlıklara uygulanmalı mıdır? Neden?

d) IRC Bölüm 1259, dijital varlıklar dışındaki varlıklara da uygulanmalı mıdır? Cevabınız evet ise hangi varlıklar için? Neden?

Bu sorunlarla ilgili olarak IRC Bölüm 1259'un dijital varlıklar için geçerli olmaması gerektiğine inanıyoruz. Gerekçe, önceki soru grubunu yanıtlama gerekçemize benzer.

Öncelikle, bir önceki sayıya benzer şekilde, "aynı" veya "son derece benzer" dijital varlıkların sınırlarını belirlemek hâlâ zor. Örneğin bir NFT işleminde yatırımcı 1 NFT tutar ve bu NFT tipine kısa bir opsiyon belirler. Şu anda IRC 1259'un uygulanması zorluklarla karşılaşacaktır çünkü bu iki işlemdeki NFT'nin doğru olup olmadığını teyit etmek zordur. "aynı".

Aynı şekilde IRC 1259'un dijital varlıklar için geçerli olmaması ciddi vergi sorunları yaratmamaktadır. Kripto para piyasasının özelliği, boğa piyasası ile ayı piyasası arasındaki geçişin çok hızlı olması ve boğa piyasası ile ayı piyasasının kısa sürede birkaç kez değişmesidir.Bu nedenle yatırımcıların kripto para tutma olasılıkları daha düşüktür. "son derece uzun vadeli" için. Yani, Kripto Para Birimleri için Yapıcıyı Benimseyin Satış kuralının pek önemi yoktur çünkü kesin işlem süresi çabuk gelir.

6. Madencilik ve staking'den elde edilen gelirin zamanı ve kaynağı

a) Lütfen madencilik ve staking tarafından sunulan çeşitli ödül türlerini açıklayın.

b) Doğrulama (madencilik, staking vb.) sonucunda elde edilen getiri ve ödüller nasıl vergilendirilmelidir? Neden? Farklı doğrulama mekanizmaları farklı şekilde mi ele alınmalı? ? Neden?

c) Madencilik ve stake etme gelirlerinin niteliği ve zamanlaması aynı mı olmalı? Neden?

d) Bir bireyin madencilik endüstrisine veya madencilik faaliyetlerine ne zaman dahil olacağını belirlerken en önemli faktörler nelerdir?

e) Bir kişinin staking sektörüne veya stake etme faaliyetine ne zaman dahil olacağının belirlenmesinde en önemli faktörler hangileridir?

f) Staking havuzu protokolünde yer alanlar için lütfen bir düzenleme örneğini açıklayın.

g) Lütfen başkaları veya havuzda stake yapan kişiler için kazanılan çeşitli gelir ve ödül türlerine yönelik uygun muameleyi açıklayın.

h) Staking ödüllerinin doğru kaynağı nedir? Neden?

i) Lütfen Biden yönetiminin madenciliğe satış vergisi getirme teklifi hakkında geri bildirimde bulunun.

(1) Madencilik ödülleri ve staking ödülleri

Madencilik ödülleri esas olarak blok ödüllerini ve işlem ücretlerini içerir.

Blok ödülü: Blok ödülü, her yeni blok oluşturulduğunda madencilerin belirli miktarda yeni çıkarılan dijital varlık alacağı anlamına gelir. Blok ödüllerinin sayısı ve kuralları, farklı blockchain ağlarına bağlıdır.Örneğin, Bitcoin'in blok ödülü, başlangıçtaki 50 bitcoin'den mevcut 6,25 bitcoin'e kadar her dört yılda bir yarıya indirilir.

İşlem ücretleri: İşlem ücretleri, her blokta yer alan borsalar tarafından ödenen ücretlerdir ve madencilere de dağıtılır. İşlem ücretlerinin miktarı ve kuralları da farklı blockchain ağlarına bağlıdır.Örneğin, Bitcoin'in işlem ücretleri, işlemi gönderen tarafından belirlenir ve işlem boyutuna ve ağ tıkanıklığına göre değişir.

Staking ödülleri, stake edenlerin blockchain ağındaki fikir birliği mekanizmasını desteklediği ve fayda elde ettiği süreci ifade eder. Temel gelir: Temel gelir, rehin verenlere rehin miktarına ve zamanına göre sabit veya değişken bir oranda dağıtılan dijital varlıkları ifade eder.

Ek gelir: Ek gelir, blokların doğrulanması, oylama kararları, likidite sağlanması vb. gibi performanslarına ve ağdaki katkılarına göre stake yapanlara tahsis edilen dijital varlıkları ifade eder. Ek faydaların türü ve miktarı farklı blockchain ağlarına bağlıdır ancak genel olarak aşağıdaki kategorilere ayrılabilir:

· Temettü geliri: Temettü geliri, taahhüt verenlerin belirli proje veya platformlara katılarak elde edilen kar veya gelirin belirli bir yüzdesini alması anlamına gelir. Örneğin, stake yapanlar Binance Smart Chain üzerindeki merkezi olmayan borsalara (DEX) katılarak işlem ücretlerinden temettü alabilirler.

· Yönetişim faydaları: Yönetişim faydaları, belirli projelerin veya platformların yönetim oylamasına katılarak yönetişim tokenlarını veya kendileri tarafından verilen diğer ödülleri alan stakerları ifade eder. Örneğin, stake yapanlar Ethereum tarafından yayınlanan ETH 2.0'ı doğrulama düğümlerine katılarak elde edebilirler.

· Likidite geliri: Likidite geliri, stake yapanların belirli projelere veya platformlara likidite sağlayarak likidite tokenları veya kendileri tarafından verilen diğer ödülleri alması anlamına gelir. Örneğin, stake yapanlar, Polkadot'ta zincirler arası varlık dönüştürme hizmetini (XCMP) sağlayarak verilen DOT'ları alabilirler.

Madencilik ve staking'den elde edilen ödüllerin niteliği aynıdır. Hem madencilik hem de staking, blok zincirindeki doğrulama yoluyla karşılık gelen token gelirini elde eder. Aradaki fark, madencilik donanım ekipmanının bilgi işlem gücüne yatırım yaparken, staking sanal para birimine yatırım yapıyor; ancak aynı zincir içi doğrulama mekanizmasına sahipler. Bu nedenle madencilik ve staking arasındaki fark yalnızca resmidir. Kuruluşlar için madencilik ve staking gelirlerinin işletme geliri olarak değerlendirilmesi gerektiğine inanıyoruz; bireyler için ise yatırım geliri olarak değerlendirilebilir.

Madencilik ve staking ödülleri aynı nitelikte olduğundan, geliri aynı anda muhasebeleştirmeleri gerekir. Vergi mükellefi ödüllendirilen dijital varlıkların kontrolünü ele geçirdiğinde hem madencilikten hem de stakingden elde edilen gelir rapor edilmeli ve vergilendirilmelidir. Bu genellikle vergi mükellefinin ödüllendirilen dijital varlıkları satma, takas etme, kullanma veya devretme konusunda özgür olduğu noktayı ifade eder.

(2) Sanayi faaliyetleri

"Bir bireyin madencilik/staking sektörüyle veya madencilik/staking faaliyetleriyle ne zaman meşgul olacağının belirlenmesi" sorusunun, bir kişinin madencilik/staking ile meslek olarak meşgul olup olmadığının ve dolayısıyla onu potansiyel olarak serbest meslek vergisine tabi tutup tutmadığının belirlenmesiyle eşdeğer olduğuna inanıyoruz. Spesifik olarak, bir kişinin kariyer olarak madencilik/staking ile meşgul olup olmadığı aşağıdaki standartlara başvurabilir:

Madenciliğin amacı ve niyeti: Bireyin gelir veya kâr elde etme amacı taşıdığı, sürekli ve sistematik madencilik faaliyetleri yürüttüğü kişidir.

Madenciliğin ölçeği ve sıklığı: Bireyler büyük miktarlarda bilgi işlem kaynaklarını ve elektriği kullanır ve sıklıkla veya düzenli olarak madencilik yapar.

Madenciliğin sonuçları ve etkisi: Bireyler madencilik yoluyla önemli miktarda gelir veya kar elde etmektedir ve blockchain ağına önemli katkıları veya etkileri bulunmaktadır.

(3) Rehin Havuzu Anlaşması

Bir rehin havuzu sözleşmesi genel olarak aşağıdaki bölümleri içerir:

Staking havuzlarının oluşturulması ve yönetimi: Staking havuzu protokolleri genellikle staking düğümlerinin çalıştırılması ve sürdürülmesinden ve stake havuzlarının kayıt, para yatırma, çekme ve dağıtımı vb. işlerden sorumlu olan bir veya daha fazla havuz operatörü tarafından oluşturulur ve yönetilir. Staking havuzu operatörleri genellikle hizmetlerinin karşılığı olarak belirli bir ücret veya komisyon yüzdesi alırlar.

Staking havuzlarına katılım ve bu havuzlardan çekilme: Staking havuzu protokolleri genel olarak, staking havuzunun kurallarına ve gerekliliklerine uydukları sürece herkesin herhangi bir miktarda dijital varlıkla stake havuzuna katılmasına veya stake havuzundan çekilmesine izin verir. Katılımcılar, dijital varlıkları staking havuzunun adresine veya akıllı sözleşmeye göndererek staking havuzuna katılabilir ve ayrıca para çekme veya geri ödeme talebinde bulunarak staking havuzundan çıkabilirler. Katılımcılar genellikle staking havuzundaki paylarını veya ilgilerini temsil eden rETH, BETH vb. gibi bir token alırlar.

Rehin havuzunun gelir dağılımı: Rehin havuzu protokolü genellikle rehin havuzunun gelirini, rehin düğümlerinin performansına ve ağın ödül mekanizmasına göre düzenli veya gerçek zamanlı olarak hesaplar ve dağıtır. Gelirler genellikle yeni ihraç edilen dijital varlıkları, işlem ücretlerini, temettüleri, yönetişim tokenlerini vb. içerir. Gelir genellikle katılımcının staking havuzundaki payına veya özsermayesine göre dağıtılır ve operatör ücretleri veya komisyonları düşüldükten sonra katılımcının adresine veya akıllı sözleşmeye dağıtılır.

(4) GST Yanıtı

Biden yönetimi madencilik sektörüne yüzde 30 tüketim vergisi koydu ve bunun ayı piyasasında çok sert olduğunu düşünüyoruz. Ayı ve boğa piyasalarında madencilik sektörünün kapsamlı geliri hesaplanmalı, makul bir vergi oranı düzeyi ayrıca belirlenmeli, bu vergi oranı düzeyi bulut hizmetleri veya bulut bilişim işindekinden çok fazla yüksek olmamalıdır.

Aşağıdaki tablo, ayı piyasasında (2022), boğa piyasasında madencilik sektöründe Nasdaq'da listelenen başlıca şirketleri göstermektedir.

(2021) brüt kar marjı. 2022 yılında ortalama brüt kar marjı %37,92 iken 2021 yılında ortalama brüt kar marjı %65,42 olarak gerçekleşti. Tüketim vergisi, gelir vergisinden farklı olduğundan ve doğrudan madencilik gelirinden alındığından, şirketin faaliyet koşullarını doğrudan etkileyecektir. Ayı piyasasında %30'luk tüketim vergisi madencilik şirketlerine büyük bir darbe indiriyor.

Madencilik sektörüne özel tüketim vergisi getirilmesinin bir diğer büyük nedeni de madenciliğin çok fazla elektrik tüketmesi ve dolayısıyla cezalandırılması gerektiğidir. Ancak madencilik sektöründe elektrik kullanımının temiz enerji kullanabileceği için mutlaka çevre kirliliğine yol açmadığına inanıyoruz. Tüm madencilik şirketlerine aynı tüketim vergisinin uygulanması temiz enerji kullanan şirketler açısından adil olmaz. Hükümet, elektrik fiyat düzenlemesi yoluyla madencilik şirketlerinin çevre koruma ihtiyaçlarını karşılamasını sağlayabilir.

7. İşlevsel Olmayan Para Birimi (IRC Bölüm 988(e))

a) Dijital varlıklar için IRC Bölüm 988(e)'dekine benzer de minimis onaylanmama kuralları uygulanmalı mıdır? Neden? Hangi eşik uygundur ve neden?

b) Onaylamama kuralının geçerli olması halinde, mevcut en iyi yol vergi mükelleflerinin vergi sorumluluğundan kaçmalarını engelleyecek mi? Hangi raporlama sistemi vergi mükelleflerinin uyum sağlamasına yardımcı olacak?

IRC 988(e)'deki de minimis onaylanmama kuralı dijital varlıklara uygulanmalıdır. Menkul kıymet yatırımlarına benzer şekilde, dijital varlık işlemleri de genellikle döviz değişimini içeriyor, dolayısıyla her dijital varlık işlemi, döviz kayıplarının doğrulanmasını gerektiriyorsa, büyük bir idari yük getirecektir. IRC 988(e)'de belirtilen sınırların uygun olduğuna inanıyoruz.

Dijital varlıklarda de minimis onaylanmama düzenlemelerinin uygulanması, vergi mükelleflerinin vergi yükümlülüklerinden kaçmasına neden olabilir.Bu konuda, ilgili ulusal vergi kanunlarına başvurulmasını ve her işlemin, kur kayıplarını doğrulamadan aktif olarak raporlanmasını öneriyoruz. vergi yılı, rastgele denetimler ve doğrulamalar gereklidir İşlemlerin bir kısmındaki döviz zararlarının gerçeğe uygun şekilde raporlanıp raporlanmadığı. eğer işlem Döviz zararlarını gerçeğe uygun şekilde bildirmeyenler, ilgili cezalarla karşı karşıya kalacak. Bu sistem tasarımı, vergi mükelleflerinin vergi beyanname düzenlemelerine uyum sağlamasına yardımcı olacaktır.

8. FATCA ve FBAR raporlaması (IRC Bölüm 6038D, 1471-1474, 6050I ve 31 USCSeksiyon 5311 ve devamı)

a) Vergi mükellefleri dijital varlıkları veya dijital varlık işlemlerini ne zaman FATCA formlarına (örn. Form 8938), FBAR FinCEN Form 114 ve/veya Form 8300'e bildirir? Vergi mükelleflerinin belirli kategorileri bildirip diğerlerini bildirmemesi durumunda lütfen bu formlarda raporlanan ve raporlanmayan dijital varlık kategorilerini açıklayın ve tanımlayın.

b) FATCA, FBAR ve/veya Form 8300'e ilişkin raporlama gereklilikleri, bunların dijital varlık sınıflarının tamamına mı yoksa bazı sınıflarına mı uygulanacağı konusundaki belirsizliği ortadan kaldıracak şekilde açıklığa kavuşturulmalı mıdır? Neden?

c) FBAR ve FATCA'nın arkasındaki politikalar göz önüne alındığında, dijital varlıkların bu raporlama rejimlerine daha fazla dahil edilmesi gerekir mi? Bunu yapmanın önünde engeller var mı? Ne tür bir engel?

d) Paydaşlar FATCA, FBAR ve Form 8300 gerekliliklerine uyumu belirlerken cüzdan saklamayı nasıl değerlendiriyor? Lütfen cüzdan saklama düzenlemelerine örnekler verin ve hangi tür düzenlemelerin FATCA, FBAR ve/veya Form 8300 raporlama gerekliliklerine tabi olması gerektiğini veya olmaması gerektiğini belirtin.

(1) Başvuru Kurallarına Yanıt

Genel olarak, tüm dijital varlıkların beyanı için yeni bir form tasarlamanızı öneririz. Bu, dijital varlıkların mevcut haliyle beyan edilmesinin biraz zahmetli doğası ticaret faaliyetini azaltabileceğinden, dijital varlık endüstrisinin gelişmesine yardımcı olacaktır.

Ancak mevcut form dahilinde beyanda bulunmanız gerekiyorsa aşağıdaki beyan yollarını öneriyoruz:

FATCA formları için (Form gibi) 8938), vergi mükellefleri, ABD doları veya diğer yasal para birimiyle bağlantılı olup olmadığına bakılmaksızın, yurtdışında tuttukları veya kontrol ettikleri her türlü dijital varlığı bildirmelidir. Buna kripto para birimleri, stabilcoinler, tokenleştirilmiş varlıklar, misli olmayan tokenlar (NFT'ler), merkezi olmayan finans (DeFi) protokolleri ve daha fazlası dahildir ancak bunlarla sınırlı değildir. Vergi mükellefleri, yurt dışındaki dijital varlıklarını yıl sonu döviz kuruna göre ABD dolarına çevirmeli ve raporlama eşiğine göre Form 8938'i doldurmaları gerekip gerekmediğine karar vermelidir.

FBAR FinCEN Form 114 için vergi mükellefleri, finansal hesap olarak kabul edilebilecek offshore saklama veya saklama dışı dijital varlık cüzdanlarını, bu hesapların toplam değeri herhangi bir zamanda 10.000 ABD Dolarını aşarsa bildirmelidir. Vergi mükelleflerinin yurt dışındaki dijital varlıklarını yıl sonu döviz kuru üzerinden ABD dolarına çevirmeleri ve Form üzerinden raporlamaları gerekmektedir. İlgili hesap bilgilerine 114'ten ulaşılabilir.

Form 8300 için vergi mükelleflerinin, aynı alıcı veya acenteden aldıkları 10.000 ABD Dolarını aşan nakit veya nakit eşdeğerlerini (kripto para dahil) bildirmeleri gerekmektedir. Vergi mükellefleri, aldıkları kripto para birimini işlem günündeki döviz kuruna göre ABD dolarına çevirmeli ve ilgili işlem bilgilerini Form 8300'e sağlamalıdır.

(2) Cüzdan saklama talebine yanıt

Cüzdan saklama konusuna ilişkin görüşlerimiz şu şekildedir:

Kripto para cüzdanı, dijital varlıkları depolamak ve yönetmek için kullanılan bir araçtır ve saklama cüzdanları ve saklama olmayan cüzdanlar olarak ikiye ayrılabilir. İşte bu iki cüzdan arasındaki tanımlar ve farklar:

Saklama cüzdanı, şifreleme anahtarlarının, depolama ve yönetimden sorumlu borsalar, bankalar veya profesyonel dijital varlık saklama kurumları gibi üçüncü taraf hizmet sağlayıcılara emanet edilmesi anlamına gelir.

Saklanmayan cüzdan, yazılım cüzdanı, donanım cüzdanı veya kağıt cüzdan kullanma gibi kendi şifreleme anahtarlarınızı kontrol ettiğiniz anlamına gelir.

Mevcut sistem kapsamında, kullanılan cüzdan ne olursa olsun, vergi mükelleflerinin dijital varlıklarını Form 8938 veya Form 8300'de bildirmeleri gerektiğine inanıyoruz. Ancak FBAR'daki vergi mükelleflerine Dijital varlıkları FinCEN Form 114'te raporlamak için kripto para birimi cüzdanlarının offshore finansal hesaplar oluşturup oluşturmadığının açıklığa kavuşturulması gerekir**. Biz şuna inanıyoruz: Yurtdışı hizmet sağlayıcıları tarafından sağlanan saklama cüzdanları, yurt dışı finansal hesaplar olarak tanımlanabilir; saklama dışı cüzdanlar hakkında daha fazla tartışmaya ihtiyaç vardır.

Bir yandan, bazı saklama dışı cüzdanlar, üçüncü tarafların katılımını veya kontrolünü içermediklerinden offshore finansal hesaplar olarak kabul edilmeyebilir. Örneğin, donanım cüzdanları veya kağıt cüzdanlar kullanılıyorsa ve kullanıcı kendi özel anahtarları ve dijital varlıkları üzerinde tam kontrole sahipse, kullanıcının bu cüzdanları FBAR formu üzerinden bildirmesi gerekmeyebilir çünkü bunlar offshore finansal hesaplar değil, yalnızca kişisel mülkiyettir. .

Öte yandan, bazı saklama dışı cüzdanlar, üçüncü taraf hizmetleri veya işlevleri içerdikleri için offshore finansal hesaplar olarak değerlendirilebilir. Örneğin, bir yazılım cüzdanı kullanılıyorsa ve cüzdan yurt dışı bir borsaya veya platforma bağlanabiliyorsa veya bazı sınır ötesi transfer veya takas işlevlerini sağlıyorsa, bunlar yurt dışı finansal hesaplar olarak kabul edilebilir.

Ancak ister emanet cüzdanı ister saklama dışı cüzdan olsun, cüzdanın sınır ötesi transferler veya cüzdan üzerinden yapılan takaslar gibi yurt dışı bir finansal hesapla ilişkilendirilmesi koşuluyla, cüzdanın cüzdan üzerinden raporlanması gerekli olabilir. FBAR formu, çünkü yurtdışı mali hesapları içeriyor.

9. Değerleme ve Sertifikasyon (IRC Bölüm 170)

a) Dijital varlıklar şu anda borsalarda halihazırda mevcut değerlemelere sahip varlıklar için IRC Bölüm 170(f)(11) istisnasını karşılamamaktadır. Doğrulama kuralları dijital varlıkları dikkate alacak şekilde değiştirilmeli mi? Eğer öyleyse, ne şekilde ve hangi tür dijital varlıklar için? Daha spesifik olarak halka açık dijital varlıklar için farklı önlemlerin alınması gerekiyor mu?

b) Bu istisnanın uygun şekilde uygulanabilmesi için borsaların ve dijital varlıkların hangi özelliklere sahip olması gerekir ve neden?

IRC 170'in ilgili hükümlerinin dijital varlık bağışlarını da kapsama alacak şekilde değiştirilmesi gerektiğine inanıyoruz. Ancak Evet, vergiden düşülebilecek dijital varlıklar, tüm dijital varlıklarla değil, ortak, halka açık dijital varlıklarla sınırlıdır. Adil bir piyasa değeri elde edilmesi zor olan NFT'ler gibi dijital varlıklar, işlemleri yapay olarak kontrol edilebileceği için IRC 170(f)(11) istisnasına tabi tutulmamalıdır. Üstelik NFT gibi gerçeğe uygun değeri elde edilmesi zor olan dijital varlıkların hayata geçirilmesi ve fon elde edilmesi daha zor olacak ve bu da bağışçılar için ek maliyetleri artıracak. Politikalar, bağışçıları kolaylıkla nakde çevrilebilen kripto para birimlerini bağışlamaya teşvik etmelidir.

Özellikle, adil piyasa değeri 2014-21 Bildirimi ve ilgili belgelerin ruhuna uygun olarak belirlenebilen dijital varlıkların bağışlarının, IRC 170(f)(11) istisnalarına tabi olabileceğine inanıyoruz, örneğin: "on yayınlanmış bir fiyat endeksine veya değer veri kaynağına sahip, gerçek para birimine veya diğer sanal para birimlerine sahip en az bir platform".