Yazar: Miles Jennings, a16z kripto Baş Hukuk Müşaviri Derleyen: Luffy, Foresight News
Rönesans İtalyan filozofu ve devlet adamı Niccolò Machiavelli hakkında ne düşünürseniz düşünün, onun liderlik ve siyasi özgürlüğün sürdürülmesi hakkındaki yazılarında tartıştığı ilkelerin çoğu bugün hala geçerlidir. Bu ilkelerin yankıları Federalist Belgelerde ve ABD Anayasasının tasarımında ve ayrıca siyasi kurumların oluşturulmasına ilişkin son araştırmalarda görülebilir. Web3'teki merkezi olmayan yönetişim uygulamalarını yakından takip eden biri olarak, bazı Makyavelist ilkelerin Web3'teki merkezi olmayan yönetimi düzeltmek için de uygulanabileceğine inanıyorum.
Şu anda, Web3'teki merkezi olmayan yönetişim modellerinin çoğu, basitleştirilmiş doğrudan veya dolaylı demokrasi modellerinin yanı sıra kurumsal yönetim alanından türetilen modelleri kullanan DAO'ları (Merkezi Olmayan Özerk Organizasyonlar) kullanmaktadır. Bu sistemler etkili ilk adımlar olsa da çoğu DAO, merkezi olmayan yönetimin içerdiği karmaşıklıkların ve sosyopolitik gerçeklerin üstesinden gelmede başarısız olur ve bunun sonucunda meşruiyetleri ve yararları tehlikeye girer. Machiavelli'nin felsefesi, erdemli davranışı garanti edecek hiçbir mekanizmanın olmadığı önermesine dayanarak toplumdaki güç mücadelelerinin pragmatik bir anlayışına dayanarak geliştirildi. Bu, Makyavelist ilkeleri etkili merkezi olmayan yönetim tasarlamak için yararlı bir rehber haline getirir.
Bu makalede DAO'ların karşılaştığı sorunları inceliyor ve neden birçok güncel çözümün bu sorunları henüz çözemediğini tartışıyorum. Ardından, Makyavelci ilkelerin DAO'lara nasıl uygulanacağını paylaşacağım ve bir "Machiavelli DAO" oluşturmak için dört tasarım kılavuzu önereceğim: (1) Yönetişimin minimizasyonunu benimseyin; (2) Dengeli, her zaman karşıt bir yönetim oluşturun (3) yönetim için bir yol sağlayın Liderlikte sürekli değişiklikler; (4) Liderlik ekibinin sorumluluk duygusunu güçlendirmek. Bu ikinci yardımcı makalede, bu "Makyavelist" tasarım ilkelerinin pratikte nasıl uygulanacağını paylaşıyorum.
Merkezi olmayan yönetimle ilgili güncel sorunlar
Merkezi olmayan yönetişim, Web3 protokolünün merkezi olmayan hale getirilmesini ve güvenilir tarafsızlığa ulaşmasını sağlar. Bu nedenle, protokolün etkin merkezi olmayan yönetime sahip olmasını sağlamak Web3'ün başarısı için kritik öneme sahiptir. Bu, özellikle paylaşılan bir blockchain altyapısı üzerinde çalışan istemcilere/uygulamalara dayanan Web3 sistemleri için geçerlidir; çünkü bu tür sistemler, farklı motivasyonlara sahip birçok aktörü içerecektir.
Ancak merkezi olmayan kuruluşlardaki diğer birçok deney gibi Web3 protokolü de önemli engellerle karşı karşıyadır ve mevcut çözümlerin etkili olduğu kanıtlanmamıştır. DAO'ların ve merkezi olmayan yönetişimin halihazırda karşılaştığı en yaygın sorunlar şu şekilde özetlenebilir:
Koordinasyon eksikliği. Merkezileşmeyi teşvik etmek için çoğu DAO'nun ne liderleri ne de tam geliştirme yol haritaları vardır. Merkezi ve yüksek düzeyde koordineli projeler, tokenin değerinin başkalarının "çabalarına" bağlı olması durumunda düzenleyici gereklilikler gerektirebilir. Merkezileşmeye giden yol çoğu Web3 projesi için kritik öneme sahip olsa da, sürekli koordinasyon ve gelişmenin önünde engeller oluşturur. Hiyerarşik bir yapı olmadan DAO'lar, geleneksel hiyerarşik organizasyonların kaçındığı önemli zorluklarla karşı karşıya kalır.
Yanlış hizalanmış ilgi alanları. DAO üyelerinin ve token sahiplerinin çıkarları her zaman aynı hizada olmuyor; bu da tamamen token oylamasına dayanan bir ekosistem için zor bir durum. Farklı paydaş grupları arasındaki güç dengesizlikleri, protokolün güvenilir tarafsızlığını engelleyebilir ve dolayısıyla gelişimini sınırlayabilir. Ayrıca zincir dışı müzakereler ve ekonomik çıkarlar, bazı DAO üyeleri için çıkar çatışmalarına neden olarak oylarını etkileyebilir.
Sorumluluk Eksikliği. DAO yönetişim mekanizması şu anda token sahiplerini protokolü yönetirken aldıkları kötü kararlardan sorumlu tutmakta başarısız oluyor. Diğer bir sorun da, DAO içindeki liderlik hiyerarşisinin eksikliğinin doğrudan demokrasinin sınırlamalarıyla birleşmesi, DAO'nun katkıda bulunanları sorumlu tutmasını zorlaştırmasıdır. Sorumluluk eksikliği, DAO katılımcılarının rant arayışı veya içeriden bilgi ticareti yapma riskini artırır.
Hassas. Token tabanlı oylama, DAO'yu oy satın alma ve diğer manipülasyonlara karşı savunmasız bırakabilir. Ethereum kurucu ortağı Vitalik Buterin'in söylediği gibi, tokenların ekonomik çıkarlarını token sahiplerinin yönetime katılma haklarından ayırmak, kolaylıkla yönetişim saldırılarına yol açabilir.
Düşük katılım. "Doğrudan demokrasi" genellikle düşük seçmen katılımıyla sonuçlanır ve bu da DAO'ları daha iyi organize olmuş ve daha aktif gruplar tarafından manipülasyona açık hale getirir. DAO katılımı bir şekilde artırabilse bile (örneğin kullanıcılara oy vermeleri için ödeme yaparak), DAO'nun katılımdaki bu artıştan fayda sağlayacağının garantisi yoktur (oyların kalitesi yüksek olmayabilir). Sonuçta, bilgili seçmenlerin bilinçli kararlar alması gerekir ve DAO yönetiminin göreceli karmaşıklığı ve katılımcıların zaman kısıtlamaları göz önüne alındığında, Web3'te etkili doğrudan demokrasi beklemek gerçekçi değildir.
Birlikte ele alındığında, yukarıdaki sorunların tümü, merkezi olmayan yönetimin ve Web3'teki DAO'ların başarısı önünde önemli engeller oluşturmaktadır. Mevcut uygulamaların şeffaf olmaması sorunu daha da kötüleştiriyor ve DAO'ları "merkezi olmayan performans" için araçlar haline getiriyor; bunlar yalnızca merkezi olmayanmış gibi davranan protokoller.
Yukarıdaki zorlukların üstesinden gelmek için birçok model ve strateji önerilmiştir. Web3'ün avantajlarından biri, bir tür "ışık hızı demokrasisi" olan DAO yönetiminde sürekli hızlı denemeler ve yinelemelerdir. Demokratik deneylerin sadece birkaç ayda tamamlanabileceği halka açık bir laboratuvardır.
çözüm
Yukarıda bahsedilen merkezi olmayan yönetişim sorunlarının çözümüne yardımcı olabilecek bazı strateji ve yöntemleri aşağıda özetleyeceğim. Daha sonra Makyavelist ilkeleri DAO'lara uygulayarak bunlara geri döneceğim.
Temsili Demokrasi ve Temsil
Doğrudan demokrasinin pratik zorlukları göz önüne alındığında, birçok DAO, merkezi olmayan yönetimlerini güçlendirmek için temsili demokrasiye yöneldi. Temsili demokrasi mekanizması genellikle vekaleten oylama şeklini benimser.Token sahipleri bazı temsilcileri aday gösterir ve seçerler ve bu temsilciler DAO'nun çeşitli oylarına katılırlar.
Bu DAO'ların başarısı sonuçta aracıların kalitesine bağlı olacaktır. Şimdiye kadar bu tür DAO'ların çoğu, temsilci olarak endüstrinin "mükemmel aktörlerini" seçmeyi tercih etti ve bu da, bu tür çözümlerin uzun vadeli ölçeklenebilirliği ve fizibilitesi hakkında soru işaretleri yarattı. Profesyonel temsilciler (tek görevleri bu tür DAO'lara katılmak olan) da başka tür bir temsilci olmaya başlıyor.
SubDAO
Alt DAO veya DAO içindeki alt kuruluşlar, DAO adına belirli görevleri tamamlayabilir: risk izleme, ağ ve protokol geliştirme, topluluk yönetimi, iş geliştirme vb.
Geleneksel şirketlerle karşılaştırıldığında, subDAO'lar daha açık ve merkezi olmayan bir şekilde çalışmayı, diğer subDAO'larla şeffaf bir şekilde işbirliği yapmayı ve koordine etmeyi amaçlıyor. Bu yapı, üyeler arasında potansiyel olarak önemli bilgi asimetrisi riskini azaltmak için tasarlanmıştır. Bu nedenle, eğer uygun şekilde yapılandırılırsa, bir subDAO, bir DAO'yu bir bütün olarak tehlikeye atmadan, bir DAO'yu etkili bir şekilde çalıştırabilir.
Tokensız Yönetişim
Vitalik Buterin ve diğerleri (bazı a16z ortaklarım da dahil), tüm paydaşların çıkarlarını daha iyi temsil etmek için sistemin token oylama dışındaki mekanizmaları benimsemesi çağrısında bulundular. Vitalik, token tabanlı oylamaya iki alternatif önermektedir: 1) Kişiliğin Kanıtı (yönetişimin kişi başına bir oy alabilmesi için bir hesabın benzersiz bir insana karşılık geldiğini doğrulayan bir sistem); 2) Katılım Kanıtı (“Bir hesabın benzersiz olduğunu kanıtlayan bir sistem); bir katılımcıya, belirli faaliyetlerde bulunan, belirli eğitim eğitimini geçmiş veya belirli yararlı işleri gerçekleştiren kişilerden oluşan bir sisteme karşılık gelir").
DAO bu fikirleri uygulamaya başladı. Örneğin, L2 Toplama protokolü İyimserlik yönetimi, token sahiplerini ve ekolojik katılımcıları ("ruh bağlayıcı" veya devredilemez NFT biçiminde vatandaşlık alan belirli ekosistem üyelerinden oluşan bir vatandaş grubu) dengeler. Worldcoin'in yakın zamanda piyasaya sürülmesi, kimlik yönetiminin daha fazla benimsenmesine yol açabilecek biyometrik tabanlı kimlik kanıtları sunuyor. Lido likit staking protokolünün arkasındaki topluluk, LDO (Lido yönetim tokeni) sahiplerinin ve stETH (Lido protokolü tarafından verilen likit ipotek ETH) sahiplerinin, LDO'yu ve aralarındaki olası çıkar çatışmalarını çözmek için belirli konularda toplu olarak oy kullanacakları ikili yönetimi benimsemeyi tartıştı. stETH sahipleri.
Sonuçta bu çözümlerin benimsenmesi projenin ticari mi yoksa kamusal mı olduğuna bağlı olabilir. Ticari projeler için, ekonomik faydaları (jetonlarla ölçülen) yönetişim gücünden (oylarla ölçülen) ayırmak, optimal olmayan ekonomik sonuçlara yol açabilir. Ancak kamu projeleri için, karaktere uygun oylama seçenekleri daha çekici çünkü bunlar toplumun genel çıkarlarını daha iyi temsil ediyor.
Sorumluluk duygusunu güçlendirmek
DAO katkıda bulunanları (delegeler ve alt DAO'lar dahil) token sahiplerine karşı daha sorumlu kılmak için öneriler şunları içerir: (1) bu rolleri sektördeki diğer rollerle rekabetçi hale getirmek ve böylece olumsuz seçimden kaçınmak için DAO katkıda bulunanların ücretini artırmak; (2)) Hedef belirlemek Token sahiplerinin performansı değerlendirme kriterleri.
Merkezi olmayan yönetim önerileriyle ilgili kararlarından token sahiplerini sorumlu tutmak için bazıları DAO'nun sık sık çatallanmasını önerdi. Bu, "iyi" karar vericilerin protokolü "kötü" karar vericilerden ayırmasına olanak tanıyacak, böylece ikincisine yalnızca kötü kararlarından oluşan bir protokol versiyonu kalacaktı.
Yönetişim Minimizasyonu
Minimal yönetişim, merkezi olmayan yönetişime olan güveni ve gücü azaltacak protokoller gerektirir. Temel yönetim dışındaki tüm yönetişimin azaltılması, sistemin güvenilir tarafsızlığını artıracaktır. Gereksiz yönetişimin maliyeti göz önüne alındığında, sık yönetişime sahip protokoller sonuçta rekabette dezavantajlı duruma düşecektir.
Sınırlı yönetim, bu yaklaşımın tüm otomatik olmayan parametre seçimlerini azalttığına inanan Vitalik gibi endüstri liderleri tarafından savunulmaktadır. Yönetişim minimizasyonu, Reflexer Labs ve Liquidity dahil olmak üzere birçok DeFi (merkezi olmayan finans) protokolünde de uygulanıyor ve bu protokol, tüm yönetişimi ortadan kaldırarak bu kavramı en uç noktalara taşıyor.
Makyavelist ilkelerin Web3'e uygulanması
Machiavelli ve müritlerinin yazıları (bkz. James Burnham'ın Machiavellianlar: Özgürlük Savunucuları) merkezi olmayan yönetime dair değerli bir bakış açısı sağlar. Bu tür bir yönetim, İtalyan şehir devletlerinin sürekli huzursuzluk ve güç mücadeleleri yaşadığı 15. ve 16. yüzyıllarda doğmuştur. O dönemde karşılaşılan zorluklar, bugün DAO'ların uğraşmak zorunda olduğu sorunlarla karşılaştırılabilir.
Makyavelci ilke, siyaset ve toplumun nesnel bir biliminin mümkün olduğu ve kapsayıcı konunun toplumsal güç mücadelesi olduğu inancıyla başlar. Makyavelci yazılar daha sonra yalnızca Web3'teki merkezi olmayan yönetişim mücadelelerini tahmin etmekle kalmayıp aynı zamanda bunları çözmek için yönergeler sağlayan bir dizi başka ilkeyi araştırıyor: bir örgütün otoriter eğilimlerini kabul etmekten, muhalefetten kalıcı bir değişim benimsemeye ve sürekli değişiklikleri benimsemeye, liderliği dengelemeye ve artırmaya kadar. Katılımcılar arasında genel sorumluluk.
Bu Makyavelist ilkeleri (Burnham'ın 1943'te belirttiği gibi) burada özetleyeceğim ve bunları bir DAO bağlamında uygulayacağım:
Doğrudan demokrasi bir efsanedir
Makyavelciler özerk demokrasi teorisinin toplumsal gerçekliğe karşılık gelmediğine inanırlar. Örneğin, genellikle üzücü sonuçlar doğuran referandumları ele alalım (şu anda Birleşik Krallık'ta artık pek popüler olmayan Brexit gibi). Makyavelistlerin öne sürdüğü nedenler arasında sorunun cehaleti ve yönetişim meseleleriyle ilgilenememe yer alıyor.
Oy hakkı düşük olan bireylerin yönetime çok fazla zaman ve enerji ayırması mantıklı değil. Web3'teki düşük katılım oranları, özellikle son derece karmaşık yönetim tekliflerinde bunun doğrudan bir yansımasıdır. Bu sonuçta etkili DAO yönetimini engeller.
Otoriter eğilimler her organizasyonun doğasında vardır
Makyavelciler, bir organizasyonun çok sayıda faaliyeti olduğunda, işgücünün, organizasyonun operasyonlarında uzmanlaşmış kişiler de dahil olmak üzere, bu görevleri yerine getirmeye en uygun olanlara doğal olarak tahsis edileceğine inanırlar. Bu kaçınılmaz olarak "nispeten küçük bir azınlıktan" oluşan bir örgütsel liderlik yaratır. "
Tüm karmaşık organizasyonlar doğal olarak eninde sonunda otoriter liderlik yapılarına doğru ilerler. Bu, Makyavelistlerin "oligarşinin demir kanunu" dediği bir doğa kanunudur ve ekonomik farklılıklar ortadan kalksa veya farklı siyasi yapılar hayata geçirilse bile varlığını sürdürür. Örneğin hem Sovyetler Birliği'nin hem de Çin'in ekonomik eşitsizliği ortadan kaldırma çabalarına rağmen hiyerarşiler gelişti ve yönetici sınıflar ortaya çıktı. Oligarşinin Demir Yasası, DAO'lara uygulandığında, DAO'ların doğal olarak diktatörlüğe doğru ilerleyeceğini ve diktatörlük kontrolü uygulama olasılığı en yüksek kişilerin DAO protokolünün orijinal geliştirme ekipleri olduğunu belirtir.
Liderler güçlerini korumak ve genişletmek ister
Makyavelciler şunu iddia eder: "...pratikte tüm yöneticilerin ilk amacı istisnasız kendi çıkarlarını, güçlerini ve ayrıcalıklarını korumaktır. Hiçbir teori, hiçbir bağlılık, hiçbir ahlak, hiçbir iyi niyet, hiçbir din Gücü sınırlandıramaz." Demokrasilerde kitleler genellikle liderlerini sorumlu tutmakta başarısız olurlar ve hatta demokrasiler bile güçlü liderlerin kendi isteklerini halka empoze etmelerine karşı özellikle hassastır; Makyavelistlerin "Bonapartizm" adını verdikleri bir olgudur bu.
İktidar kontrolsüz bırakılırsa, "grubun, halkın iradesinin en mükemmel ifadesi" olduklarını iddia eden demokratik örgütlerden "Bonapartist" liderlerin çıkması muhtemeldir. Bu nedenle onun için her şey mübahtır çünkü o tüm grubun sembolüdür. DAO'lara uygulandığında bu prensip, DAO liderlerinin güçlerini sürdürebileceklerini veya token sahiplerinin onları sorumlu tutmakta zorlanabileceklerini öne sürüyor.
Yalnızca güç gücü dizginleyebilir
Örgütlerin doğasında var olan otokratik eğilimler ve kitlelerin liderleri sorumlu tutma konusundaki yetersizlikleri göz önüne alındığında, Makyavelciler bir liderin gücü üzerindeki tek kontrolün muhaliflerin elindeki güç olduğuna inanırlar. Demokrasilerde bu, merkezi olmayan yönetimin merkezi yönetimi aşmasını sağlayan önemli bir araç olan liderlerin özgürlüğüne muhalefet olarak kendini gösterir. Özellikle muhalefetin kamuoyu önünde yaptığı eleştiriler "hem yönetici seçkinlerin hatalarını açığa çıkarıyor hem de çoğu zaman onları bu hataları düzeltmeye zorluyor. Bu hatalar zaman içinde inatla sürdürülürse ölümcül sonuçlar doğurabilir."
Web3'te kamuya açık muhalefet hakkı mevcut olsa da, token varlıkları karşıt görüşler arasında eşit olarak dağıtılmadığında DAO'lar bazen sağlıklı muhalefeti teşvik etmekte başarısız oluyor. Token dağıtımıyla ilgili ABD menkul kıymetler kanunu sorunları nedeniyle, token dağıtımı genellikle airdroplar (tokenların ücretsiz dağıtımı) veya ekolojik teşvikler (likidite sağlamak gibi belirli kullanıcı eylemleri karşılığında tokenların kullanıcılara dağıtılması) şeklini alır. Ancak bunların hiçbiri, eşler arası rakiplerle merkezi olmayan yönetimin başlatılmasına izin vermiyor. Sonuç olarak, birçok DAO, bir bireyin veya grubun sınırsız güç kullanabileceği Bonapartizme karşı özellikle hassastır.
Muhalefet, merkezi olmayan bir yaklaşımla uygun kontrol ve dengelerin kurulmasıyla demokratik bir sistemde yerleşebilir. James Madison'ın The Federalist Papers'da öne sürdüğü gibi, "Hırs, hırsla dengelenmelidir." Merkezi olmayan sistemi uygulamak, tokenların eşit olmayan dağılımından kaynaklanan sorunlarla karşılaşıldığında güç dengesini sağlamanın başka bir yoludur.
Sağlamlaştırılmış liderlik eninde sonunda başarısız olacak
Makyavelciler, güce yalnızca sürekli karşı çıkılmasının gerekmediğine, aynı zamanda güç hiyerarşisinin katılaşmasını önlemek için yeni liderlerin liderlik hiyerarşisine girmesine izin verilmesi gerektiğine inanırlar. Makyavelistlere göre bu hareketlilik zorlanmalıdır çünkü mevcut liderlik konumunu ve ayrıcalıklarını korumak için her zaman buna karşı çıkacaktır.
Topluluk üyelerinin geniş katılımını sağlamak, Web3 ruhunun ayırt edici özelliği olmuştur ve genellikle DAO liderliğine kadar uzanır; topluluk üyeleri genellikle resmi DAO katılımcıları haline gelir. Bununla birlikte, topluluk üyelerinin token tabanlı oylama sistemlerinde gerçek güç kazanma yeteneği, bu tür bir gücün kazanılmasıyla ilgili mali engeller göz önüne alındığında genellikle sınırlıdır.
Makyavelist bir DAO tasarlamak
Burada paylaştığım Makyavelist ilkeler, daha etkili merkezi olmayan yönetim tasarlamaya yönelik dört kılavuza ayrılabilir. Makyavelist ilkeleri benimsemek isteyen bir DAO şunları yapmalıdır:
Yönetişim minimizasyonunu benimseyin
Her zaman muhalefetin zorluklarıyla karşılaşacak dengeli bir liderlik oluşturun
Devam eden liderlik değişiklikleri için yollar sağlayın
Ancak olay şu: Merkezi olmayan bir sistemde herhangi bir tarafa yetki devretmek, bu tür sistemlerin merkezi olmayan yapısını zayıflatabilir; bu da potansiyel olarak ciddi bilgi asimetrilerine yol açabilir ve bu sistemlerin yönetişim saldırılarına karşı savunmasızlığını artırabilir. Ayrıca, bu yönergeler yönetişim verimsizliklerini azaltabilir ve yönetişim sürtüşmelerine neden olabilir; bu da onları son derece dinamik sistemler veya kamu malları sistemleri gibi belirli sistemler için uygunsuz hale getirebilir.
Bu nedenle, bu yönergelerin dikkatle uygulanması gerekir ve Web3 oluşturucularının bunu yapabilmesinin yolları vardır (bkz. Bölüm II).
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
a16z: DAO ve Makyavelizmin yönetişim ikilemi
Yazar: Miles Jennings, a16z kripto Baş Hukuk Müşaviri Derleyen: Luffy, Foresight News
Rönesans İtalyan filozofu ve devlet adamı Niccolò Machiavelli hakkında ne düşünürseniz düşünün, onun liderlik ve siyasi özgürlüğün sürdürülmesi hakkındaki yazılarında tartıştığı ilkelerin çoğu bugün hala geçerlidir. Bu ilkelerin yankıları Federalist Belgelerde ve ABD Anayasasının tasarımında ve ayrıca siyasi kurumların oluşturulmasına ilişkin son araştırmalarda görülebilir. Web3'teki merkezi olmayan yönetişim uygulamalarını yakından takip eden biri olarak, bazı Makyavelist ilkelerin Web3'teki merkezi olmayan yönetimi düzeltmek için de uygulanabileceğine inanıyorum.
Şu anda, Web3'teki merkezi olmayan yönetişim modellerinin çoğu, basitleştirilmiş doğrudan veya dolaylı demokrasi modellerinin yanı sıra kurumsal yönetim alanından türetilen modelleri kullanan DAO'ları (Merkezi Olmayan Özerk Organizasyonlar) kullanmaktadır. Bu sistemler etkili ilk adımlar olsa da çoğu DAO, merkezi olmayan yönetimin içerdiği karmaşıklıkların ve sosyopolitik gerçeklerin üstesinden gelmede başarısız olur ve bunun sonucunda meşruiyetleri ve yararları tehlikeye girer. Machiavelli'nin felsefesi, erdemli davranışı garanti edecek hiçbir mekanizmanın olmadığı önermesine dayanarak toplumdaki güç mücadelelerinin pragmatik bir anlayışına dayanarak geliştirildi. Bu, Makyavelist ilkeleri etkili merkezi olmayan yönetim tasarlamak için yararlı bir rehber haline getirir.
Bu makalede DAO'ların karşılaştığı sorunları inceliyor ve neden birçok güncel çözümün bu sorunları henüz çözemediğini tartışıyorum. Ardından, Makyavelci ilkelerin DAO'lara nasıl uygulanacağını paylaşacağım ve bir "Machiavelli DAO" oluşturmak için dört tasarım kılavuzu önereceğim: (1) Yönetişimin minimizasyonunu benimseyin; (2) Dengeli, her zaman karşıt bir yönetim oluşturun (3) yönetim için bir yol sağlayın Liderlikte sürekli değişiklikler; (4) Liderlik ekibinin sorumluluk duygusunu güçlendirmek. Bu ikinci yardımcı makalede, bu "Makyavelist" tasarım ilkelerinin pratikte nasıl uygulanacağını paylaşıyorum.
Merkezi olmayan yönetimle ilgili güncel sorunlar
Merkezi olmayan yönetişim, Web3 protokolünün merkezi olmayan hale getirilmesini ve güvenilir tarafsızlığa ulaşmasını sağlar. Bu nedenle, protokolün etkin merkezi olmayan yönetime sahip olmasını sağlamak Web3'ün başarısı için kritik öneme sahiptir. Bu, özellikle paylaşılan bir blockchain altyapısı üzerinde çalışan istemcilere/uygulamalara dayanan Web3 sistemleri için geçerlidir; çünkü bu tür sistemler, farklı motivasyonlara sahip birçok aktörü içerecektir.
Ancak merkezi olmayan kuruluşlardaki diğer birçok deney gibi Web3 protokolü de önemli engellerle karşı karşıyadır ve mevcut çözümlerin etkili olduğu kanıtlanmamıştır. DAO'ların ve merkezi olmayan yönetişimin halihazırda karşılaştığı en yaygın sorunlar şu şekilde özetlenebilir:
Koordinasyon eksikliği. Merkezileşmeyi teşvik etmek için çoğu DAO'nun ne liderleri ne de tam geliştirme yol haritaları vardır. Merkezi ve yüksek düzeyde koordineli projeler, tokenin değerinin başkalarının "çabalarına" bağlı olması durumunda düzenleyici gereklilikler gerektirebilir. Merkezileşmeye giden yol çoğu Web3 projesi için kritik öneme sahip olsa da, sürekli koordinasyon ve gelişmenin önünde engeller oluşturur. Hiyerarşik bir yapı olmadan DAO'lar, geleneksel hiyerarşik organizasyonların kaçındığı önemli zorluklarla karşı karşıya kalır.
Yanlış hizalanmış ilgi alanları. DAO üyelerinin ve token sahiplerinin çıkarları her zaman aynı hizada olmuyor; bu da tamamen token oylamasına dayanan bir ekosistem için zor bir durum. Farklı paydaş grupları arasındaki güç dengesizlikleri, protokolün güvenilir tarafsızlığını engelleyebilir ve dolayısıyla gelişimini sınırlayabilir. Ayrıca zincir dışı müzakereler ve ekonomik çıkarlar, bazı DAO üyeleri için çıkar çatışmalarına neden olarak oylarını etkileyebilir.
Sorumluluk Eksikliği. DAO yönetişim mekanizması şu anda token sahiplerini protokolü yönetirken aldıkları kötü kararlardan sorumlu tutmakta başarısız oluyor. Diğer bir sorun da, DAO içindeki liderlik hiyerarşisinin eksikliğinin doğrudan demokrasinin sınırlamalarıyla birleşmesi, DAO'nun katkıda bulunanları sorumlu tutmasını zorlaştırmasıdır. Sorumluluk eksikliği, DAO katılımcılarının rant arayışı veya içeriden bilgi ticareti yapma riskini artırır.
Hassas. Token tabanlı oylama, DAO'yu oy satın alma ve diğer manipülasyonlara karşı savunmasız bırakabilir. Ethereum kurucu ortağı Vitalik Buterin'in söylediği gibi, tokenların ekonomik çıkarlarını token sahiplerinin yönetime katılma haklarından ayırmak, kolaylıkla yönetişim saldırılarına yol açabilir.
Düşük katılım. "Doğrudan demokrasi" genellikle düşük seçmen katılımıyla sonuçlanır ve bu da DAO'ları daha iyi organize olmuş ve daha aktif gruplar tarafından manipülasyona açık hale getirir. DAO katılımı bir şekilde artırabilse bile (örneğin kullanıcılara oy vermeleri için ödeme yaparak), DAO'nun katılımdaki bu artıştan fayda sağlayacağının garantisi yoktur (oyların kalitesi yüksek olmayabilir). Sonuçta, bilgili seçmenlerin bilinçli kararlar alması gerekir ve DAO yönetiminin göreceli karmaşıklığı ve katılımcıların zaman kısıtlamaları göz önüne alındığında, Web3'te etkili doğrudan demokrasi beklemek gerçekçi değildir.
Birlikte ele alındığında, yukarıdaki sorunların tümü, merkezi olmayan yönetimin ve Web3'teki DAO'ların başarısı önünde önemli engeller oluşturmaktadır. Mevcut uygulamaların şeffaf olmaması sorunu daha da kötüleştiriyor ve DAO'ları "merkezi olmayan performans" için araçlar haline getiriyor; bunlar yalnızca merkezi olmayanmış gibi davranan protokoller.
Yukarıdaki zorlukların üstesinden gelmek için birçok model ve strateji önerilmiştir. Web3'ün avantajlarından biri, bir tür "ışık hızı demokrasisi" olan DAO yönetiminde sürekli hızlı denemeler ve yinelemelerdir. Demokratik deneylerin sadece birkaç ayda tamamlanabileceği halka açık bir laboratuvardır.
çözüm
Yukarıda bahsedilen merkezi olmayan yönetişim sorunlarının çözümüne yardımcı olabilecek bazı strateji ve yöntemleri aşağıda özetleyeceğim. Daha sonra Makyavelist ilkeleri DAO'lara uygulayarak bunlara geri döneceğim.
Temsili Demokrasi ve Temsil
Doğrudan demokrasinin pratik zorlukları göz önüne alındığında, birçok DAO, merkezi olmayan yönetimlerini güçlendirmek için temsili demokrasiye yöneldi. Temsili demokrasi mekanizması genellikle vekaleten oylama şeklini benimser.Token sahipleri bazı temsilcileri aday gösterir ve seçerler ve bu temsilciler DAO'nun çeşitli oylarına katılırlar.
Bu DAO'ların başarısı sonuçta aracıların kalitesine bağlı olacaktır. Şimdiye kadar bu tür DAO'ların çoğu, temsilci olarak endüstrinin "mükemmel aktörlerini" seçmeyi tercih etti ve bu da, bu tür çözümlerin uzun vadeli ölçeklenebilirliği ve fizibilitesi hakkında soru işaretleri yarattı. Profesyonel temsilciler (tek görevleri bu tür DAO'lara katılmak olan) da başka tür bir temsilci olmaya başlıyor.
SubDAO
Alt DAO veya DAO içindeki alt kuruluşlar, DAO adına belirli görevleri tamamlayabilir: risk izleme, ağ ve protokol geliştirme, topluluk yönetimi, iş geliştirme vb.
Geleneksel şirketlerle karşılaştırıldığında, subDAO'lar daha açık ve merkezi olmayan bir şekilde çalışmayı, diğer subDAO'larla şeffaf bir şekilde işbirliği yapmayı ve koordine etmeyi amaçlıyor. Bu yapı, üyeler arasında potansiyel olarak önemli bilgi asimetrisi riskini azaltmak için tasarlanmıştır. Bu nedenle, eğer uygun şekilde yapılandırılırsa, bir subDAO, bir DAO'yu bir bütün olarak tehlikeye atmadan, bir DAO'yu etkili bir şekilde çalıştırabilir.
Tokensız Yönetişim
Vitalik Buterin ve diğerleri (bazı a16z ortaklarım da dahil), tüm paydaşların çıkarlarını daha iyi temsil etmek için sistemin token oylama dışındaki mekanizmaları benimsemesi çağrısında bulundular. Vitalik, token tabanlı oylamaya iki alternatif önermektedir: 1) Kişiliğin Kanıtı (yönetişimin kişi başına bir oy alabilmesi için bir hesabın benzersiz bir insana karşılık geldiğini doğrulayan bir sistem); 2) Katılım Kanıtı (“Bir hesabın benzersiz olduğunu kanıtlayan bir sistem); bir katılımcıya, belirli faaliyetlerde bulunan, belirli eğitim eğitimini geçmiş veya belirli yararlı işleri gerçekleştiren kişilerden oluşan bir sisteme karşılık gelir").
DAO bu fikirleri uygulamaya başladı. Örneğin, L2 Toplama protokolü İyimserlik yönetimi, token sahiplerini ve ekolojik katılımcıları ("ruh bağlayıcı" veya devredilemez NFT biçiminde vatandaşlık alan belirli ekosistem üyelerinden oluşan bir vatandaş grubu) dengeler. Worldcoin'in yakın zamanda piyasaya sürülmesi, kimlik yönetiminin daha fazla benimsenmesine yol açabilecek biyometrik tabanlı kimlik kanıtları sunuyor. Lido likit staking protokolünün arkasındaki topluluk, LDO (Lido yönetim tokeni) sahiplerinin ve stETH (Lido protokolü tarafından verilen likit ipotek ETH) sahiplerinin, LDO'yu ve aralarındaki olası çıkar çatışmalarını çözmek için belirli konularda toplu olarak oy kullanacakları ikili yönetimi benimsemeyi tartıştı. stETH sahipleri.
Sonuçta bu çözümlerin benimsenmesi projenin ticari mi yoksa kamusal mı olduğuna bağlı olabilir. Ticari projeler için, ekonomik faydaları (jetonlarla ölçülen) yönetişim gücünden (oylarla ölçülen) ayırmak, optimal olmayan ekonomik sonuçlara yol açabilir. Ancak kamu projeleri için, karaktere uygun oylama seçenekleri daha çekici çünkü bunlar toplumun genel çıkarlarını daha iyi temsil ediyor.
Sorumluluk duygusunu güçlendirmek
DAO katkıda bulunanları (delegeler ve alt DAO'lar dahil) token sahiplerine karşı daha sorumlu kılmak için öneriler şunları içerir: (1) bu rolleri sektördeki diğer rollerle rekabetçi hale getirmek ve böylece olumsuz seçimden kaçınmak için DAO katkıda bulunanların ücretini artırmak; (2)) Hedef belirlemek Token sahiplerinin performansı değerlendirme kriterleri.
Merkezi olmayan yönetim önerileriyle ilgili kararlarından token sahiplerini sorumlu tutmak için bazıları DAO'nun sık sık çatallanmasını önerdi. Bu, "iyi" karar vericilerin protokolü "kötü" karar vericilerden ayırmasına olanak tanıyacak, böylece ikincisine yalnızca kötü kararlarından oluşan bir protokol versiyonu kalacaktı.
Yönetişim Minimizasyonu
Minimal yönetişim, merkezi olmayan yönetişime olan güveni ve gücü azaltacak protokoller gerektirir. Temel yönetim dışındaki tüm yönetişimin azaltılması, sistemin güvenilir tarafsızlığını artıracaktır. Gereksiz yönetişimin maliyeti göz önüne alındığında, sık yönetişime sahip protokoller sonuçta rekabette dezavantajlı duruma düşecektir.
Sınırlı yönetim, bu yaklaşımın tüm otomatik olmayan parametre seçimlerini azalttığına inanan Vitalik gibi endüstri liderleri tarafından savunulmaktadır. Yönetişim minimizasyonu, Reflexer Labs ve Liquidity dahil olmak üzere birçok DeFi (merkezi olmayan finans) protokolünde de uygulanıyor ve bu protokol, tüm yönetişimi ortadan kaldırarak bu kavramı en uç noktalara taşıyor.
Makyavelist ilkelerin Web3'e uygulanması
Machiavelli ve müritlerinin yazıları (bkz. James Burnham'ın Machiavellianlar: Özgürlük Savunucuları) merkezi olmayan yönetime dair değerli bir bakış açısı sağlar. Bu tür bir yönetim, İtalyan şehir devletlerinin sürekli huzursuzluk ve güç mücadeleleri yaşadığı 15. ve 16. yüzyıllarda doğmuştur. O dönemde karşılaşılan zorluklar, bugün DAO'ların uğraşmak zorunda olduğu sorunlarla karşılaştırılabilir.
Makyavelci ilke, siyaset ve toplumun nesnel bir biliminin mümkün olduğu ve kapsayıcı konunun toplumsal güç mücadelesi olduğu inancıyla başlar. Makyavelci yazılar daha sonra yalnızca Web3'teki merkezi olmayan yönetişim mücadelelerini tahmin etmekle kalmayıp aynı zamanda bunları çözmek için yönergeler sağlayan bir dizi başka ilkeyi araştırıyor: bir örgütün otoriter eğilimlerini kabul etmekten, muhalefetten kalıcı bir değişim benimsemeye ve sürekli değişiklikleri benimsemeye, liderliği dengelemeye ve artırmaya kadar. Katılımcılar arasında genel sorumluluk.
Bu Makyavelist ilkeleri (Burnham'ın 1943'te belirttiği gibi) burada özetleyeceğim ve bunları bir DAO bağlamında uygulayacağım:
Doğrudan demokrasi bir efsanedir
Makyavelciler özerk demokrasi teorisinin toplumsal gerçekliğe karşılık gelmediğine inanırlar. Örneğin, genellikle üzücü sonuçlar doğuran referandumları ele alalım (şu anda Birleşik Krallık'ta artık pek popüler olmayan Brexit gibi). Makyavelistlerin öne sürdüğü nedenler arasında sorunun cehaleti ve yönetişim meseleleriyle ilgilenememe yer alıyor.
Oy hakkı düşük olan bireylerin yönetime çok fazla zaman ve enerji ayırması mantıklı değil. Web3'teki düşük katılım oranları, özellikle son derece karmaşık yönetim tekliflerinde bunun doğrudan bir yansımasıdır. Bu sonuçta etkili DAO yönetimini engeller.
Otoriter eğilimler her organizasyonun doğasında vardır
Makyavelciler, bir organizasyonun çok sayıda faaliyeti olduğunda, işgücünün, organizasyonun operasyonlarında uzmanlaşmış kişiler de dahil olmak üzere, bu görevleri yerine getirmeye en uygun olanlara doğal olarak tahsis edileceğine inanırlar. Bu kaçınılmaz olarak "nispeten küçük bir azınlıktan" oluşan bir örgütsel liderlik yaratır. "
Tüm karmaşık organizasyonlar doğal olarak eninde sonunda otoriter liderlik yapılarına doğru ilerler. Bu, Makyavelistlerin "oligarşinin demir kanunu" dediği bir doğa kanunudur ve ekonomik farklılıklar ortadan kalksa veya farklı siyasi yapılar hayata geçirilse bile varlığını sürdürür. Örneğin hem Sovyetler Birliği'nin hem de Çin'in ekonomik eşitsizliği ortadan kaldırma çabalarına rağmen hiyerarşiler gelişti ve yönetici sınıflar ortaya çıktı. Oligarşinin Demir Yasası, DAO'lara uygulandığında, DAO'ların doğal olarak diktatörlüğe doğru ilerleyeceğini ve diktatörlük kontrolü uygulama olasılığı en yüksek kişilerin DAO protokolünün orijinal geliştirme ekipleri olduğunu belirtir.
Liderler güçlerini korumak ve genişletmek ister
Makyavelciler şunu iddia eder: "...pratikte tüm yöneticilerin ilk amacı istisnasız kendi çıkarlarını, güçlerini ve ayrıcalıklarını korumaktır. Hiçbir teori, hiçbir bağlılık, hiçbir ahlak, hiçbir iyi niyet, hiçbir din Gücü sınırlandıramaz." Demokrasilerde kitleler genellikle liderlerini sorumlu tutmakta başarısız olurlar ve hatta demokrasiler bile güçlü liderlerin kendi isteklerini halka empoze etmelerine karşı özellikle hassastır; Makyavelistlerin "Bonapartizm" adını verdikleri bir olgudur bu.
İktidar kontrolsüz bırakılırsa, "grubun, halkın iradesinin en mükemmel ifadesi" olduklarını iddia eden demokratik örgütlerden "Bonapartist" liderlerin çıkması muhtemeldir. Bu nedenle onun için her şey mübahtır çünkü o tüm grubun sembolüdür. DAO'lara uygulandığında bu prensip, DAO liderlerinin güçlerini sürdürebileceklerini veya token sahiplerinin onları sorumlu tutmakta zorlanabileceklerini öne sürüyor.
Yalnızca güç gücü dizginleyebilir
Örgütlerin doğasında var olan otokratik eğilimler ve kitlelerin liderleri sorumlu tutma konusundaki yetersizlikleri göz önüne alındığında, Makyavelciler bir liderin gücü üzerindeki tek kontrolün muhaliflerin elindeki güç olduğuna inanırlar. Demokrasilerde bu, merkezi olmayan yönetimin merkezi yönetimi aşmasını sağlayan önemli bir araç olan liderlerin özgürlüğüne muhalefet olarak kendini gösterir. Özellikle muhalefetin kamuoyu önünde yaptığı eleştiriler "hem yönetici seçkinlerin hatalarını açığa çıkarıyor hem de çoğu zaman onları bu hataları düzeltmeye zorluyor. Bu hatalar zaman içinde inatla sürdürülürse ölümcül sonuçlar doğurabilir."
Web3'te kamuya açık muhalefet hakkı mevcut olsa da, token varlıkları karşıt görüşler arasında eşit olarak dağıtılmadığında DAO'lar bazen sağlıklı muhalefeti teşvik etmekte başarısız oluyor. Token dağıtımıyla ilgili ABD menkul kıymetler kanunu sorunları nedeniyle, token dağıtımı genellikle airdroplar (tokenların ücretsiz dağıtımı) veya ekolojik teşvikler (likidite sağlamak gibi belirli kullanıcı eylemleri karşılığında tokenların kullanıcılara dağıtılması) şeklini alır. Ancak bunların hiçbiri, eşler arası rakiplerle merkezi olmayan yönetimin başlatılmasına izin vermiyor. Sonuç olarak, birçok DAO, bir bireyin veya grubun sınırsız güç kullanabileceği Bonapartizme karşı özellikle hassastır.
Muhalefet, merkezi olmayan bir yaklaşımla uygun kontrol ve dengelerin kurulmasıyla demokratik bir sistemde yerleşebilir. James Madison'ın The Federalist Papers'da öne sürdüğü gibi, "Hırs, hırsla dengelenmelidir." Merkezi olmayan sistemi uygulamak, tokenların eşit olmayan dağılımından kaynaklanan sorunlarla karşılaşıldığında güç dengesini sağlamanın başka bir yoludur.
Sağlamlaştırılmış liderlik eninde sonunda başarısız olacak
Makyavelciler, güce yalnızca sürekli karşı çıkılmasının gerekmediğine, aynı zamanda güç hiyerarşisinin katılaşmasını önlemek için yeni liderlerin liderlik hiyerarşisine girmesine izin verilmesi gerektiğine inanırlar. Makyavelistlere göre bu hareketlilik zorlanmalıdır çünkü mevcut liderlik konumunu ve ayrıcalıklarını korumak için her zaman buna karşı çıkacaktır.
Topluluk üyelerinin geniş katılımını sağlamak, Web3 ruhunun ayırt edici özelliği olmuştur ve genellikle DAO liderliğine kadar uzanır; topluluk üyeleri genellikle resmi DAO katılımcıları haline gelir. Bununla birlikte, topluluk üyelerinin token tabanlı oylama sistemlerinde gerçek güç kazanma yeteneği, bu tür bir gücün kazanılmasıyla ilgili mali engeller göz önüne alındığında genellikle sınırlıdır.
Makyavelist bir DAO tasarlamak
Burada paylaştığım Makyavelist ilkeler, daha etkili merkezi olmayan yönetim tasarlamaya yönelik dört kılavuza ayrılabilir. Makyavelist ilkeleri benimsemek isteyen bir DAO şunları yapmalıdır:
Ancak olay şu: Merkezi olmayan bir sistemde herhangi bir tarafa yetki devretmek, bu tür sistemlerin merkezi olmayan yapısını zayıflatabilir; bu da potansiyel olarak ciddi bilgi asimetrilerine yol açabilir ve bu sistemlerin yönetişim saldırılarına karşı savunmasızlığını artırabilir. Ayrıca, bu yönergeler yönetişim verimsizliklerini azaltabilir ve yönetişim sürtüşmelerine neden olabilir; bu da onları son derece dinamik sistemler veya kamu malları sistemleri gibi belirli sistemler için uygunsuz hale getirebilir.
Bu nedenle, bu yönergelerin dikkatle uygulanması gerekir ve Web3 oluşturucularının bunu yapabilmesinin yolları vardır (bkz. Bölüm II).