FTX kurucusu ve eski CEO'su Sam Bankman-Fried (bundan sonra SBF olarak anılacaktır), kasıtlı dolandırıcılık ve kripto para birimi yatırımcılarını dolandırmaya yönelik komplonun yanı sıra FTX ve Alameda Araştırma Müşterisinin İddialarına karşı kendisini savunmak için iki haftadan kısa bir süre içinde mahkemeye çıkacak.
Beklenen altı haftalık duruşmanın, SBF'nin ilk gözaltına alınmasından 10 aydan kısa bir süre sonra ve FTX'in çökmesinden 11 aydan kısa bir süre sonra, 3 Ekim 2023'te başlaması planlanıyor.
Duruşmayı daha iyi anlamak için CoinDesk birkaç hukuk uzmanıyla konuştu; bunlardan bazıları yüksek profilli davayı tartışmak için isminin gizli kalmasını istedi.
Jüri Seçimi
Duruşmanın önümüzdeki ay başlaması planlanırken, gerçek tartışmalara hâlâ biraz zaman var. İlk adım, muhtemelen önümüzdeki hafta, New York Güney Bölgesi'nden Yargıç Lewis Kaplan'ın nihai tanık programını, duruşma tarihinin ne kadar süreceğini ve karar için bekleyen herhangi bir önergenin bulunup bulunmadığını belirleyeceği son duruşma öncesi konferans olacak. Withersworldwide'dan avukat Martin Auerbach, Yargıç Kaplan'ın jüri seçildikten sonra bazı talepleri de değerlendirebileceğini söyledi.
İkinci adım ise 3 Ekim 2023'te başlayacak olan voir dire.
Jüri seçimi sürecinde hakim potansiyel jüri üyelerine bir takım sorular soracaktır. Beyaz yakalı davalarda deneyimli bir avukat olan bir hukuk uzmanı CoinDesk'e, hakimin muhtemelen geniş bir bakış açısıyla başlayacağını ve potansiyel jüri üyelerinin önümüzdeki haftalarda seyahat etmeyi planlayıp planlamadığını veya bunu yapamayacaklarını soracağını söyledi. hafta İşten ayrıl. Hakimin ayrıca potansiyel jüri üyelerine FTX hesabı olan herhangi birinin olup olmadığını sorabileceğini ve bu kişileri derhal hariç tutabileceğini söylediler. Bu geniş jüri soruları tamamlandıktan sonra hakim, savcılık ve savunma ekiplerinin sorduklarına benzer bireysel sorular sormaya başlayacak.
Şöyle dediler: "Savunma ve iddia makamı muhtemelen her bir jüri üyesi adına tartışacak ve bu uzun zaman alacak. Bu bir 'evet' ya da 'hayır' cevabı olmayacak, ileri geri bir süreç olacak, bu yüzden sanırım birkaç gün sürecek.”
Auerbach, eyalet mahkemesinde avukatların potansiyel jüri üyelerine soru sorabildiğini, ancak buranın federal bir mahkeme olduğunu, dolayısıyla yalnızca hakimin soru sorabileceğini söyledi.
Bazı potansiyel jüri üyeleri, mali sıkıntı veya benzer sorunları kanıtlamaları halinde, değerlendirme dışı bırakılabilir. Diğerleri, avukatların sınırlı sayıda potansiyel jüri üyesini herhangi bir nedenle görevden alabileceği kesin itirazlar yoluyla dışarıda bırakılabilir. Diğer potansiyel jüri üyeleri, itiraz eden tarafın itiraz kredisine sayılmadan, davalı SBF'ye veya hükümete karşı açık önyargı göstermeleri nedeniyle hariç tutulabilir.
Bu süreç genellikle hızlıdır. SBF davasının yüksek profilli doğası göz önüne alındığında, ABD Adalet Bakanlığı 19 Eylül 2023 tarihli bir belgede bunun yalnızca "bir günün daha iyi bir kısmını alacağını" tahmin etmesine rağmen, sürecin 10 veya 12 jüri üyesini seçmesi birkaç gün sürebilir. "
Auerbach, orijinal jüri üyelerinden birinin davadan çekilmesi gerekmediği sürece mazur görülebilecek bazı yedek jüri üyelerinin de bulunacağını söyledi.
Hem iddia makamı hem de savunma ekipleri, jüriye haksızlık edebilecek veya jüride görev almaya uygun olmayan kişileri elemek amacıyla, hakimin her potansiyel jüri üyesine sorması için bir dizi soru geliştirdi. bireyler, eğer davaya aşinalarsa, dava hakkında herhangi bir fikriniz var mı, SBF'yi veya olaya dahil olan avukatları tanıyor musunuz (veya anladınız mı).
SBF ekibi ayrıca etkili fedakarlık, siyasi bağışlar ve lobi faaliyetleri ve dikkat eksikliği hiperaktivite bozukluğu (DEHB) hakkında da sorular sordu. Adalet Bakanlığı sorulara, jüri üyelerinin önerilen savunma hakkındaki görüşlerini engellemek için tasarlanmış gibi göründüklerini söyleyerek itiraz etti.
Makul şüphe
Duruşma başladıktan sonra jüri üyeleri, muhabirler ve mahkeme salonundaki genel halk, ABD Adalet Bakanlığı ve savunma ekibinin açılış konuşmalarını görecek, ardından ABD Adalet Bakanlığı'nın delil sunması ve tanıkları sorgulaması izleyecek. ABD Adalet Bakanlığı'nın duruşma öncesi belgeleri, savcılığın duruşma sırasında yazılı belgelerin yanı sıra ses kayıtlarını da sunacağını gösteriyor.
Bu süreçte tanıklar çapraz sorguya alınacak.
Uzmanlardan biri CoinDesk'e ABD Adalet Bakanlığı'nın baş tanığının kim olduğunun savcıların gözünde davanın gücünü gösterebileceğini söyledi. ABD Adalet Bakanlığı ilk kez bir FBI ajanını baş tanığı olarak mahkemeye çıkarabilir veya büyük bir sıçrama yaparak FTX'in yakın çevresinin üyelerini ilk kez mahkemeye çağırabilir.
Taraflar ayrıca FTX'in kodu gibi ayrıntıları açıklamak ve hatta kripto para biriminin temellerini açıklamak için belirli uzman tanıkları öne çıkarmaya çalıştı, ancak bu potansiyel tanıkların bir kısmının veya tamamının ifade vermesine izin verilip verilmeyeceğine dair tartışmalar devam ediyor.
Bu bir ceza davası olduğu için Adalet Bakanlığının suçu "makul şüphenin ötesinde" kanıtlaması gerekiyor. Bunun tersine, hukuk davalarında daha düşük bir "kanıt üstünlüğü" standardı vardır.
Hukuk uzmanlarından biri CoinDesk'e şunları söyledi: "Makul bir şüphenin ötesinde belirli bir yüzde yok, ancak sanığın suçluluğuna derin ve sarsılmaz bir inancınız olduğunda bunu %90'ın üzerinde düşünebilirsiniz."
Davayı gören ABD'li avukat yardımcılarının muhtemelen her bir suçlamanın her bir unsurunu sunacaklarını ve her bir suçlamayla ilgili mahkûmiyeti desteklemek için ellerinde hangi delillerin bulunduğunu açıklayacaklarını söylediler.
"Kayıtlarda teste dayanabilecek yeterli kanıt olduğundan emin olmak için her ifadeyi, her belgeyi takip ediyorlar" dediler. [SBF] Eninde sonunda, her sanık duruşmadan sonra şu ya da bu unsurda yetersiz kaldıklarını savunacağı için tartışılacaktır. "
İddia makamı dinlendikten sonra savunma ekibinin ek tanık sunma şansı olacak. SBF'nin kendi savunmasında ifade verip vermeyeceği ise açık bir soru.
Konuya aşina kişilerden biri CoinDesk'e, beyaz yaka davalarında giderek artan sayıda sanığın Beşinci Değişiklik haklarından feragat ettiğini ve bunun yerine Theranos'un kurucusu Elizabeth Holmes'u örnek göstererek mahkemede ifade verdiğini söyledi. 11 yıl hapis).
"Şu anki düşüncemiz, jürilerin ünlülere karşı o kadar hassas olduğu ki, duruşmada sanığın kim olduğunu bilmeseler bile, duruşma sırasında büyük olasılıkla Twitter'a girecek veya onları internette araştıracaklardır. Hakim onlara yapmamalarını söyleyecektir. "yap" dedi bu kişi. Yap... (ama) bu davalarda ünlü kültürü olduğu için, insanlar ifade vermezlerse, temelde sırf ifade vermedikleri için ifade vermediklerine dair bir karine olduğunu düşünüyorlar. (suçlarını) itiraf etmek isterler."
Bazı ön duruşmalarda jüri havuzunun bozulup bozulmayacağına dair endişeler ortaya çıktı. SBF'nin savunma ekibi, FTX kurucusu hakkında 1 milyondan fazla olumsuz makale yazıldığını ve bunun da onu çevreleyen bir medya anlatısı yarattığını savundu.
Oybirliğiyle alınan karar
Federal ceza davalarında cezaların belirlenmesi için oybirliğiyle karar verilmesi gerekiyor. Eğer 12 jüri üyesi varsa, duruşmanın sonunda 12 jüri üyesinin tamamı SBF'yi suçlu bulmalıdır, yani kendisi makul şüphenin ötesinde suçludur.
Savunma ekibinin, bir jüri üyesini delillerin yetersiz olduğuna veya savcıların farklı bir suçlamayla iddialarını kanıtlamadığına ikna etmek gibi nispeten basit bir görevi olabilir.
Auerbach, hakimin duyduklarını ve gördüklerini nasıl değerlendirmeleri gerektiğini açıklayan bir dizi talimat okuyacağını söyledi. DOJ ve SBF ekiplerinin her biri kendi jüri talimatlarını önerdi.
Şöyle söyledi: "[Bu] bir cezaya karar vermek için makul şüphenin ötesine geçmesi gereken hukuki unsurları ortaya koyan bir kağıt parçasıydı ve eğer makul şüphenin ötesine geçemezlerse beraat etmeleri gerekecekti ve eğer makul şüphenin ötesine geçemezlerse Bir konuda anlaşamadılar, beraat etmek zorunda kaldılar. O iddia konusunda çıkmaza girecekler."
Jüri sorular sorabilir, ancak genellikle bu sorular jüri müzakerelerine ayrılır. Jüri üyeleri, hakime yazılı sorular sunabilir; yargıç bunları mahkemede okuyacak ve yanıtlar sağlamak için çeşitli avukatlarla birlikte çalışacaktır.
Bir hukuk uzmanı, "Bu kadar karmaşık bir davada bir veya daha fazla jüri sorusunun sorulacağına inanıyorum" dedi.
Bir başkası, CoinDesk'e yaptığı açıklamada, karmaşıklaştırıcı bir faktörün de iddiaların çoğunun merkezinde yer alan davranışın aslında söz konusu olmaması olduğunu söyledi. Savcıların jüri üyelerini SBF'nin işlemekle suçlandığı yasalara uygun hareket ettiğine ikna etmesi gerekecek.
Bir örnek, ülke dışılıktır. Ne elektronik dolandırıcılık ne de menkul kıymetler kanunları kapsamındaki dolandırıcılığı önleme kuralları "Amerika Birleşik Devletleri dışında hareket eden sanıklar" için geçerli değildir. Başka bir deyişle savcılar, SBF'nin davranışının yalnızca elektronik dolandırıcılık tanımına uygun olduğunu değil, hedeflerinin ABD vatandaşları olduğunu veya davranışının ABD içinde gerçekleştirildiğini de kanıtlamak zorundadır.
SBF, FTX küresel kuruluşunun genel merkezinin bulunduğu Bahamalar'da bulunmaktadır.
Jüri bölünürse, başka bir kişi CoinDesk'e, jüri üyelerinin çıkmaza giren jüri üyelerine "geri dönüp tekrar denemelerini" söyleyecek araçları olduğunu söyledi.
Şöyle dediler: "İlk oylamada bir jüri üyesinin 'Buna inanmıyorum' demesi gibi bir şey yok ve hepsi bu; onlara geri dönmeleri ve oybirliğiyle bir karara varmaya çalışmaya devam etmeleri söylendi.
Auerbach, "Jüri, bir karara varmak için birden fazla girişimde bulunduktan sonra tüm suçlamalarda uzlaşmaz çelişkiler olduğunu söylerse, yargıç yargılamanın yanlış olduğunu ilan edebilir" dedi. "Aksi takdirde jüri tüm suçlamalar hakkında bir karara varabilir." suçlamaların tamamı veya bir kısmı hakkında suçsuz olduğuna karar verildi.”
Cümle
SBF'nin bir veya daha fazla suçlamadan suçlu bulunması halinde, ne kadar süreyle hapis cezasına çarptırılacağı büyük ölçüde Yargıç Kaplan'a bağlı olacak.
İçlerinden biri CoinDesk'e, cezalandırma kurallarının onlarca yıl önce zorunlu olduğunu, ancak artık Yüksek Mahkeme kararının ardından gelen katı kurallardan ziyade bir başlangıç noktası olduklarını söyledi. Hâkimlerin uyması gereken yasal gereklilikler hâlâ mevcuttur ancak bunlar kılavuzdakilerden farklıdır.
Kişi, ABD İzleme ve Yargılama Öncesi Hizmetler sisteminin ilk olarak "önerilen ceza aralıklarına ilişkin ön hesaplamaları" içeren bir rapor oluşturduğunu söyledi. ABD Adalet Bakanlığı ve savunma ekibi her türlü itirazı protesto edebilir ve daha uzun veya daha kısa bir ceza verilmesini talep edebilir.
Hakim Kaplan, çeşitli tavsiyeleri inceleyecek ve asıl cezayı belirlemek için suçun ciddiyeti gibi diğer faktörleri göz önünde bulunduracak.
Tipik olarak, bir kişinin birden fazla benzer suçlamadan dolayı suçlu bulunduğu durumlarda, hakim suçlamaları "temel suiistimal" olarak özetlemeyi seçebilir.
Davanın şu ana kadar nasıl ilerlediği göz önüne alındığında, SBF'nin suçlu bulunması durumunda ekibinin temyize gitmesi de muhtemel. Konuyu bilen başka bir kişi, Adalet Bakanlığı'nın "çifte tehlike" kuralı nedeniyle "suçsuz" kararına itiraz edemeyeceğini söyledi. "Hükümet, çok nadir görülen davalar dışında hiçbir davaya itiraz edemez. Jüri tarafından serbest bırakıldığınızda, aslında hayatınızın geri kalanı boyunca aynı suçlamalarla serbest bırakılırsınız."
Her halükarda bu, SBF'nin son ceza davası değil. Kendisi, ilk iddianamenin ardından önümüzdeki yılın başlarında Adalet Bakanlığı tarafından açılan bir dizi ek suçlamayla karşı karşıya kalacak.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
SBF yargılanacak, nasıl hüküm giyecek?
Yazar: NikhileshDeCoinDesk
Derleyen: GaryMa Wu Shuo Blockchain
FTX kurucusu ve eski CEO'su Sam Bankman-Fried (bundan sonra SBF olarak anılacaktır), kasıtlı dolandırıcılık ve kripto para birimi yatırımcılarını dolandırmaya yönelik komplonun yanı sıra FTX ve Alameda Araştırma Müşterisinin İddialarına karşı kendisini savunmak için iki haftadan kısa bir süre içinde mahkemeye çıkacak.
Beklenen altı haftalık duruşmanın, SBF'nin ilk gözaltına alınmasından 10 aydan kısa bir süre sonra ve FTX'in çökmesinden 11 aydan kısa bir süre sonra, 3 Ekim 2023'te başlaması planlanıyor.
Duruşmayı daha iyi anlamak için CoinDesk birkaç hukuk uzmanıyla konuştu; bunlardan bazıları yüksek profilli davayı tartışmak için isminin gizli kalmasını istedi.
Jüri Seçimi
Duruşmanın önümüzdeki ay başlaması planlanırken, gerçek tartışmalara hâlâ biraz zaman var. İlk adım, muhtemelen önümüzdeki hafta, New York Güney Bölgesi'nden Yargıç Lewis Kaplan'ın nihai tanık programını, duruşma tarihinin ne kadar süreceğini ve karar için bekleyen herhangi bir önergenin bulunup bulunmadığını belirleyeceği son duruşma öncesi konferans olacak. Withersworldwide'dan avukat Martin Auerbach, Yargıç Kaplan'ın jüri seçildikten sonra bazı talepleri de değerlendirebileceğini söyledi.
İkinci adım ise 3 Ekim 2023'te başlayacak olan voir dire.
Jüri seçimi sürecinde hakim potansiyel jüri üyelerine bir takım sorular soracaktır. Beyaz yakalı davalarda deneyimli bir avukat olan bir hukuk uzmanı CoinDesk'e, hakimin muhtemelen geniş bir bakış açısıyla başlayacağını ve potansiyel jüri üyelerinin önümüzdeki haftalarda seyahat etmeyi planlayıp planlamadığını veya bunu yapamayacaklarını soracağını söyledi. hafta İşten ayrıl. Hakimin ayrıca potansiyel jüri üyelerine FTX hesabı olan herhangi birinin olup olmadığını sorabileceğini ve bu kişileri derhal hariç tutabileceğini söylediler. Bu geniş jüri soruları tamamlandıktan sonra hakim, savcılık ve savunma ekiplerinin sorduklarına benzer bireysel sorular sormaya başlayacak.
Şöyle dediler: "Savunma ve iddia makamı muhtemelen her bir jüri üyesi adına tartışacak ve bu uzun zaman alacak. Bu bir 'evet' ya da 'hayır' cevabı olmayacak, ileri geri bir süreç olacak, bu yüzden sanırım birkaç gün sürecek.”
Auerbach, eyalet mahkemesinde avukatların potansiyel jüri üyelerine soru sorabildiğini, ancak buranın federal bir mahkeme olduğunu, dolayısıyla yalnızca hakimin soru sorabileceğini söyledi.
Bazı potansiyel jüri üyeleri, mali sıkıntı veya benzer sorunları kanıtlamaları halinde, değerlendirme dışı bırakılabilir. Diğerleri, avukatların sınırlı sayıda potansiyel jüri üyesini herhangi bir nedenle görevden alabileceği kesin itirazlar yoluyla dışarıda bırakılabilir. Diğer potansiyel jüri üyeleri, itiraz eden tarafın itiraz kredisine sayılmadan, davalı SBF'ye veya hükümete karşı açık önyargı göstermeleri nedeniyle hariç tutulabilir.
Bu süreç genellikle hızlıdır. SBF davasının yüksek profilli doğası göz önüne alındığında, ABD Adalet Bakanlığı 19 Eylül 2023 tarihli bir belgede bunun yalnızca "bir günün daha iyi bir kısmını alacağını" tahmin etmesine rağmen, sürecin 10 veya 12 jüri üyesini seçmesi birkaç gün sürebilir. "
Auerbach, orijinal jüri üyelerinden birinin davadan çekilmesi gerekmediği sürece mazur görülebilecek bazı yedek jüri üyelerinin de bulunacağını söyledi.
Hem iddia makamı hem de savunma ekipleri, jüriye haksızlık edebilecek veya jüride görev almaya uygun olmayan kişileri elemek amacıyla, hakimin her potansiyel jüri üyesine sorması için bir dizi soru geliştirdi. bireyler, eğer davaya aşinalarsa, dava hakkında herhangi bir fikriniz var mı, SBF'yi veya olaya dahil olan avukatları tanıyor musunuz (veya anladınız mı).
SBF ekibi ayrıca etkili fedakarlık, siyasi bağışlar ve lobi faaliyetleri ve dikkat eksikliği hiperaktivite bozukluğu (DEHB) hakkında da sorular sordu. Adalet Bakanlığı sorulara, jüri üyelerinin önerilen savunma hakkındaki görüşlerini engellemek için tasarlanmış gibi göründüklerini söyleyerek itiraz etti.
Makul şüphe
Duruşma başladıktan sonra jüri üyeleri, muhabirler ve mahkeme salonundaki genel halk, ABD Adalet Bakanlığı ve savunma ekibinin açılış konuşmalarını görecek, ardından ABD Adalet Bakanlığı'nın delil sunması ve tanıkları sorgulaması izleyecek. ABD Adalet Bakanlığı'nın duruşma öncesi belgeleri, savcılığın duruşma sırasında yazılı belgelerin yanı sıra ses kayıtlarını da sunacağını gösteriyor.
Bu süreçte tanıklar çapraz sorguya alınacak.
Uzmanlardan biri CoinDesk'e ABD Adalet Bakanlığı'nın baş tanığının kim olduğunun savcıların gözünde davanın gücünü gösterebileceğini söyledi. ABD Adalet Bakanlığı ilk kez bir FBI ajanını baş tanığı olarak mahkemeye çıkarabilir veya büyük bir sıçrama yaparak FTX'in yakın çevresinin üyelerini ilk kez mahkemeye çağırabilir.
Taraflar ayrıca FTX'in kodu gibi ayrıntıları açıklamak ve hatta kripto para biriminin temellerini açıklamak için belirli uzman tanıkları öne çıkarmaya çalıştı, ancak bu potansiyel tanıkların bir kısmının veya tamamının ifade vermesine izin verilip verilmeyeceğine dair tartışmalar devam ediyor.
Bu bir ceza davası olduğu için Adalet Bakanlığının suçu "makul şüphenin ötesinde" kanıtlaması gerekiyor. Bunun tersine, hukuk davalarında daha düşük bir "kanıt üstünlüğü" standardı vardır.
Hukuk uzmanlarından biri CoinDesk'e şunları söyledi: "Makul bir şüphenin ötesinde belirli bir yüzde yok, ancak sanığın suçluluğuna derin ve sarsılmaz bir inancınız olduğunda bunu %90'ın üzerinde düşünebilirsiniz."
Davayı gören ABD'li avukat yardımcılarının muhtemelen her bir suçlamanın her bir unsurunu sunacaklarını ve her bir suçlamayla ilgili mahkûmiyeti desteklemek için ellerinde hangi delillerin bulunduğunu açıklayacaklarını söylediler.
"Kayıtlarda teste dayanabilecek yeterli kanıt olduğundan emin olmak için her ifadeyi, her belgeyi takip ediyorlar" dediler. [SBF] Eninde sonunda, her sanık duruşmadan sonra şu ya da bu unsurda yetersiz kaldıklarını savunacağı için tartışılacaktır. "
İddia makamı dinlendikten sonra savunma ekibinin ek tanık sunma şansı olacak. SBF'nin kendi savunmasında ifade verip vermeyeceği ise açık bir soru.
Konuya aşina kişilerden biri CoinDesk'e, beyaz yaka davalarında giderek artan sayıda sanığın Beşinci Değişiklik haklarından feragat ettiğini ve bunun yerine Theranos'un kurucusu Elizabeth Holmes'u örnek göstererek mahkemede ifade verdiğini söyledi. 11 yıl hapis).
"Şu anki düşüncemiz, jürilerin ünlülere karşı o kadar hassas olduğu ki, duruşmada sanığın kim olduğunu bilmeseler bile, duruşma sırasında büyük olasılıkla Twitter'a girecek veya onları internette araştıracaklardır. Hakim onlara yapmamalarını söyleyecektir. "yap" dedi bu kişi. Yap... (ama) bu davalarda ünlü kültürü olduğu için, insanlar ifade vermezlerse, temelde sırf ifade vermedikleri için ifade vermediklerine dair bir karine olduğunu düşünüyorlar. (suçlarını) itiraf etmek isterler."
Bazı ön duruşmalarda jüri havuzunun bozulup bozulmayacağına dair endişeler ortaya çıktı. SBF'nin savunma ekibi, FTX kurucusu hakkında 1 milyondan fazla olumsuz makale yazıldığını ve bunun da onu çevreleyen bir medya anlatısı yarattığını savundu.
Oybirliğiyle alınan karar
Federal ceza davalarında cezaların belirlenmesi için oybirliğiyle karar verilmesi gerekiyor. Eğer 12 jüri üyesi varsa, duruşmanın sonunda 12 jüri üyesinin tamamı SBF'yi suçlu bulmalıdır, yani kendisi makul şüphenin ötesinde suçludur.
Savunma ekibinin, bir jüri üyesini delillerin yetersiz olduğuna veya savcıların farklı bir suçlamayla iddialarını kanıtlamadığına ikna etmek gibi nispeten basit bir görevi olabilir.
Auerbach, hakimin duyduklarını ve gördüklerini nasıl değerlendirmeleri gerektiğini açıklayan bir dizi talimat okuyacağını söyledi. DOJ ve SBF ekiplerinin her biri kendi jüri talimatlarını önerdi.
Şöyle söyledi: "[Bu] bir cezaya karar vermek için makul şüphenin ötesine geçmesi gereken hukuki unsurları ortaya koyan bir kağıt parçasıydı ve eğer makul şüphenin ötesine geçemezlerse beraat etmeleri gerekecekti ve eğer makul şüphenin ötesine geçemezlerse Bir konuda anlaşamadılar, beraat etmek zorunda kaldılar. O iddia konusunda çıkmaza girecekler."
Jüri sorular sorabilir, ancak genellikle bu sorular jüri müzakerelerine ayrılır. Jüri üyeleri, hakime yazılı sorular sunabilir; yargıç bunları mahkemede okuyacak ve yanıtlar sağlamak için çeşitli avukatlarla birlikte çalışacaktır.
Bir hukuk uzmanı, "Bu kadar karmaşık bir davada bir veya daha fazla jüri sorusunun sorulacağına inanıyorum" dedi.
Bir başkası, CoinDesk'e yaptığı açıklamada, karmaşıklaştırıcı bir faktörün de iddiaların çoğunun merkezinde yer alan davranışın aslında söz konusu olmaması olduğunu söyledi. Savcıların jüri üyelerini SBF'nin işlemekle suçlandığı yasalara uygun hareket ettiğine ikna etmesi gerekecek.
Bir örnek, ülke dışılıktır. Ne elektronik dolandırıcılık ne de menkul kıymetler kanunları kapsamındaki dolandırıcılığı önleme kuralları "Amerika Birleşik Devletleri dışında hareket eden sanıklar" için geçerli değildir. Başka bir deyişle savcılar, SBF'nin davranışının yalnızca elektronik dolandırıcılık tanımına uygun olduğunu değil, hedeflerinin ABD vatandaşları olduğunu veya davranışının ABD içinde gerçekleştirildiğini de kanıtlamak zorundadır.
SBF, FTX küresel kuruluşunun genel merkezinin bulunduğu Bahamalar'da bulunmaktadır.
Jüri bölünürse, başka bir kişi CoinDesk'e, jüri üyelerinin çıkmaza giren jüri üyelerine "geri dönüp tekrar denemelerini" söyleyecek araçları olduğunu söyledi.
Şöyle dediler: "İlk oylamada bir jüri üyesinin 'Buna inanmıyorum' demesi gibi bir şey yok ve hepsi bu; onlara geri dönmeleri ve oybirliğiyle bir karara varmaya çalışmaya devam etmeleri söylendi.
Auerbach, "Jüri, bir karara varmak için birden fazla girişimde bulunduktan sonra tüm suçlamalarda uzlaşmaz çelişkiler olduğunu söylerse, yargıç yargılamanın yanlış olduğunu ilan edebilir" dedi. "Aksi takdirde jüri tüm suçlamalar hakkında bir karara varabilir." suçlamaların tamamı veya bir kısmı hakkında suçsuz olduğuna karar verildi.”
Cümle
SBF'nin bir veya daha fazla suçlamadan suçlu bulunması halinde, ne kadar süreyle hapis cezasına çarptırılacağı büyük ölçüde Yargıç Kaplan'a bağlı olacak.
İçlerinden biri CoinDesk'e, cezalandırma kurallarının onlarca yıl önce zorunlu olduğunu, ancak artık Yüksek Mahkeme kararının ardından gelen katı kurallardan ziyade bir başlangıç noktası olduklarını söyledi. Hâkimlerin uyması gereken yasal gereklilikler hâlâ mevcuttur ancak bunlar kılavuzdakilerden farklıdır.
Kişi, ABD İzleme ve Yargılama Öncesi Hizmetler sisteminin ilk olarak "önerilen ceza aralıklarına ilişkin ön hesaplamaları" içeren bir rapor oluşturduğunu söyledi. ABD Adalet Bakanlığı ve savunma ekibi her türlü itirazı protesto edebilir ve daha uzun veya daha kısa bir ceza verilmesini talep edebilir.
Hakim Kaplan, çeşitli tavsiyeleri inceleyecek ve asıl cezayı belirlemek için suçun ciddiyeti gibi diğer faktörleri göz önünde bulunduracak.
Tipik olarak, bir kişinin birden fazla benzer suçlamadan dolayı suçlu bulunduğu durumlarda, hakim suçlamaları "temel suiistimal" olarak özetlemeyi seçebilir.
Davanın şu ana kadar nasıl ilerlediği göz önüne alındığında, SBF'nin suçlu bulunması durumunda ekibinin temyize gitmesi de muhtemel. Konuyu bilen başka bir kişi, Adalet Bakanlığı'nın "çifte tehlike" kuralı nedeniyle "suçsuz" kararına itiraz edemeyeceğini söyledi. "Hükümet, çok nadir görülen davalar dışında hiçbir davaya itiraz edemez. Jüri tarafından serbest bırakıldığınızda, aslında hayatınızın geri kalanı boyunca aynı suçlamalarla serbest bırakılırsınız."
Her halükarda bu, SBF'nin son ceza davası değil. Kendisi, ilk iddianamenin ardından önümüzdeki yılın başlarında Adalet Bakanlığı tarafından açılan bir dizi ek suçlamayla karşı karşıya kalacak.