FTX kurucusu ve eski CEO'su Sam Bankman-Fried (SBF) yargılanıyor ve iki haftadan kısa bir süre içinde kendisini savunmak için mahkemeye çıkacak. SBF, bilerek dolandırıcılık yapmak ve FTX ile Alameda Research'ün yatırımcılarını ve müşterilerini dolandırmak için komplo kurmakla suçlanıyor.
Savcıların jürinin oybirliğiyle mahkumiyet kararı alması gerekiyor. Duruşmanın 3 Ekim 2023'te, yani SBF'nin ilk tutuklanmasından 10 aydan kısa bir süre sonra ve FTX'in çöküşünden 11 aydan kısa bir süre sonra başlaması bekleniyor.
Davayı daha derinlemesine anlamak için CoinDesk birden fazla hukuk uzmanıyla konuştu; bunlardan bazıları yüksek profilli davayı tartışmak için anonimlik talep etti.
Jüri Seçimi
Duruşmanın önümüzdeki ay başlaması planlansa da delillerin fiilen sunulması biraz zaman alacak. İlk adım gelecek hafta gelebilir, son duruşma öncesi konferans.
Bu toplantıda, New York Güney Bölgesinden Yargıç Lewis Kaplan nihai tanık programını, tahmini duruşma süresini ve herhangi bir konuyla ilgili nihai kararları belirleyecek. Withersworldwide hukuk firmasından Martin Auerbach, Yargıç Kaplan'ın da bazı talepleri değerlendirebileceğini söyledi.
İkinci adım, aslında 3 Ekim'de başlayacak olan "voir dire" (ön inceleme).
Jüri seçim sürecinde hakim, potansiyel jüri üyelerine bir dizi soru soracaktır. Beyaz yakalı suç davalarında deneyime sahip bir avukat CoinDesk'e, hakimin muhtemelen ilk önce potansiyel jüri üyelerine birkaç hafta işten uzak kalabilmelerini sağlamak için önümüzdeki haftalarda seyahat etmeyi planlayıp planlamadıklarını genel olarak soracağını söyledi.
Ayrıca hakim, potansiyel jüri üyelerine FTX hesapları olup olmadığını sorabilir ve bu kişiler jüri havuzunun dışında tutulacaktır. Bu geniş jüri soruları tamamlandıktan sonra yargıç, savcılık ve savunma ekiplerinden herkese sorular sormaya başlayacak.
Auerbach, "Savunma ve iddia makamı muhtemelen her jüri üyesi için mücadele edecek ve bu uzun zaman alacak. Bu bir evet ya da hayır sorusu olmayacak, ileri geri bir süreç olacak, bu yüzden sanırım uzun sürecek" dedi. birkaç gün." zaman."
Avukatlar eyalet mahkemesi düzeyinde potansiyel jüri üyelerine soru sorabilir; ancak burası federal bir mahkeme olduğu için onlara yalnızca hakim soru sorabilir.
Bazı potansiyel jüri üyeleri, maddi sıkıntı veya benzeri sorunlar yaşadıklarını kanıtlamaları halinde jüri havuzundan çıkarılabilir. Diğerleri zorla dışlanabilir ve avukatlar sınırlı sayıda potansiyel jüri üyesini çeşitli nedenlerle reddedebilir.
Ayrıca, davalı SBF'ye veya davacı hükümete karşı açık bir önyargı sergileyebilecek ve zorunlu hariç tutma limitlerine bakılmaksızın hariç tutulabilecek potansiyel jüri üyeleri de bulunmaktadır.
Bu süreç genellikle hızlı ilerler. SBF davasının önemi göz önüne alındığında, yalnızca 10 ila 12 jüri üyesinin toplanması günler sürebilir. Ancak Adalet Bakanlığı'nın 19 Eylül'de sunduğu bir belgede bunun yalnızca "yaklaşık yarım gün" süreceği tahmin ediliyordu.
Auerbach ayrıca, asıl jüri üyelerinden birinin geri çekilmesi gerekmediği takdirde, sonuçta görevden alınabilecek bazı yedek jüri üyelerinin de bulunacağını söyledi.
Savcılık ve savunma tarafından yöneltilen sorular
Hem iddia makamı hem de savunma, ciddi şekilde önyargılı veya jüride görev almaya uygun olmayan kişileri elemek için hakimden her potansiyel jüri üyesine soru sormasını istedi. Bu sorular arasında potansiyel jüri üyelerinin davaya aşina olup olmadığı, dava hakkında herhangi bir fikrinin olup olmadığı ve Bankman-Fried'ı veya olaya dahil olan avukatları tanıyıp tanımadığı (veya tanıyıp tanımadığı) yer alıyor.
SBF'nin savunma ekibi ayrıca etkili fedakarlık, siyasi bağışlar ve lobicilik ve DEHB ile ilgili konuları da gündeme getirdi. ABD Adalet Bakanlığı sorulara, jüri üyelerini kendi tarafına çekmek için tasarlanmış gibi göründüğünü söyleyerek itiraz etti.
Makul şüphe
Duruşma başladıktan sonra jüri üyeleri, muhabirler ve galerideki halk, Adalet Bakanlığı ve savunmanın açılış konuşmalarını izleyecek, ardından Adalet Bakanlığı delil sunacak ve tanıkları sorgulayacak. ABD Adalet Bakanlığı'nın duruşma öncesi belgeleri, savcıların duruşma sırasında yazılı belgelerin yanı sıra ses kayıtlarını da sunacağını gösteriyor.
Bir uzman CoinDesk'e Adalet Bakanlığı tarafından çağrılan ilk tanığın, en azından savcıların gözünde davanın gücünü göstermeye yardımcı olabileceğini söyledi. Adalet Bakanlığı ilk tanık olarak bir FBI ajanını çağırabilir veya doğrudan kaynağa giderek FTX'in yakın çevresinin üyelerini hemen arayabilir.
Her iki taraf da FTX kodu gibi ayrıntıları açıklamak ve hatta şifreleme temellerini açıklamak için belirli uzman tanıklar sağlamaya çalıştı, ancak potansiyel tanıkların bir kısmının veya tamamının ifade vermesine izin verilip verilmeyeceğine dair anlaşmazlık devam ediyor.
Bunun bir ceza davası olduğu göz önüne alındığında, Adalet Bakanlığı'nın "makul şüphenin ötesinde" bir mahkumiyet kararı alması gerekiyor. Bunun aksine, hukuk davalarında “delillerin üstünlüğü” standardı daha düşüktür.
Bir hukuk uzmanı CoinDesk'e şunları söyledi: "Belirli bir yüzde yok, ancak sanığın suçluluğuna derin ve kalıcı bir inancınız varsa bunu makul şüphenin ötesinde yüzde 90'ın üzerinde düşünebilirsiniz."
Davayı yürüten ABD'li avukat yardımcılarının muhtemelen her suçlamanın her bir unsurunu sunacaklarını ve her suçlamayla ilgili mahkûmiyeti desteklemek için hangi delillere sahip olduklarını açıklayacaklarını söylediler.
Uzman, "Kayıtlarda yeterince bilgi olduğundan emin olmak için her ifadeyi, her belgeyi takip ediyorlar" dedi ve şöyle devam etti: "[Bankman-Fried] kaçınılmaz olarak tartışacak - çünkü duruşmadan sonra her sanık bunu yapacak. Tartış - hepsi bu konuda eksik ya da işte bu kanıt."
İddia makamı ertelendiğinde savunmanın ek tanık sunma şansı olacak. SBF'nin kendi savunmasında ifade verip vermeyeceği ise açık bir soru.
Kişilerden biri CoinDesk'e, beyaz yakalı suç davalarındaki sanıkların giderek daha fazla Beşinci Değişiklik haklarından feragat ettiklerini ve mahkemede ifade verdiklerini söyledi; tıpkı Theranos'un kurucusu Elizabeth Holmes'un (geçen yıl suçlu bulunan ve 11 yıldan fazla hapis cezasına çarptırılan kişi) durumunda olduğu gibi ).
Uzmanlar, "Şu anki düşünce, jüri üyelerinin ünlüleri o kadar önemsediği ve davada [sanıkların] kim olduğunu bilmeseler bile, neredeyse hepsinin dava sırasında onları araştırmak için muhtemelen Twitter'da ve çevrimiçi ortamda olacağıdır" dedi. Hakim onlara bunu yapmamalarını söyleyecektir... ancak bu davalarda ünlü kültürü olduğu için, fikir şu ki, eğer ifade vermezlerse, esasen, sadece ifade vermedikleri için ifade vermiyor oldukları varsayımı vardır. Suçlarını kabul etmek istemiyorlar."
Bazı ön duruşmalarda jüri havuzunun bozulmasına ilişkin endişeler ortaya çıktı. Bankman-Fried'ın savunma ekibi, FTX kurucusu hakkında 1 milyondan fazla olumsuz makalenin yazıldığını ve bunun da medyanın onu çevreleyen anlatıyı alevlendirdiğini savundu.
Oybirliğiyle karar
Federal ceza davalarında mahkumiyet kararının alınabilmesi için oybirliğiyle karar verilmesi gerekiyor. Jüri 12 kişiden oluşuyorsa, duruşma sonunda 12 kişinin tamamının SBF'nin makul şüphenin ötesinde suçlu olduğuna inanması gerekir.
Savunmanın işi nispeten basit olabilir; sadece bir jüri üyesini delillerin yetersiz olduğuna veya savcıların farklı bir suçlama için dava açmada başarısız olduklarına ikna etmek.
Auerbach, hakimin duyduklarını ve gördüklerini nasıl değerlendirmeleri gerektiğini açıklayan bir dizi talimat okuyacağını söyledi. DOJ ve SBF ekiplerinin her biri kendi jüri talimatlarını önerdi.
Dedi ki: "[Bu] makul şüphenin ötesinde mahkum etmeleri gereken yasal unsurları ortaya koyan bir kağıt parçası ve makul şüphenin ötesinde mutabakata varmazlarsa beraat etmeleri gerekiyor ve eğer anlaşamazlarsa "Bu özel yasal unsura bağlı kalıyorlar."
Jüri soru sorabilir ancak genellikle bu sorular müzakereler sırasında saklanır. Jüri üyeleri, hakime yazılı sorular gönderebilir; yargıç da bu soruları mahkemede okuyacak ve yanıtlar sağlamak için her avukatla birlikte çalışacaktır.
Bir hukuk uzmanı, "Bu kadar karmaşık bir durumda jürinin bir veya daha fazla soru soracağına inanıyorum" dedi.
Başka bir kişinin CoinDesk'e söylediğine göre, karmaşıklaştırıcı bir faktör de iddiaların merkezinde yer alan davranışların çoğunun gerçekte sorgulanmamış olmasıdır. Savcıların tek yapması gereken, jüri üyelerini SBF'nin kendisine itham edilen yasalar çerçevesinde hareket ettiğine ikna etmektir.
Sınır dışılık veya bölge dışı yargı yetkisi buna bir örnektir. Menkul kıymetler kanunları kapsamındaki elektronik dolandırıcılık veya dolandırıcılığı önleme kuralları, "faaliyetlerini esas olarak Amerika Birleşik Devletleri dışında yürüten sanıklar" için geçerli değildir. Başka bir deyişle savcıların, SBF'nin davranışının yalnızca elektronik dolandırıcılık tanımına uygun olduğunu değil, aynı zamanda ABD vatandaşlarını hedef aldığını veya bunu ABD'de başka şekilde gerçekleştirdiğini de kanıtlaması gerekiyor.
Bankman-Fried, FTX'in küresel varlığının merkezinin bulunduğu Bahamalar'da bulunuyordu.
Başka bir kişi CoinDesk'e, eğer jüri bölünürse, jüri üyelerinin çıkmaza giren jüri üyelerine "geri dönüp tekrar denemelerini" söylemek için kullanabileceği araçlar bulunduğunu söyledi.
"İlk oylamada bir jüri üyesinin 'İnanmıyorum' dediği gibi değil, onlara geri dönmeleri ve oybirliğiyle bir karara varmaya çalışmaları söylenecek" dediler.
Auerbach, jürinin bir karar üzerinde anlaşmaya varmak için yaptığı birçok girişimin ardından geri gelip tüm cephelerde uzlaşmaz bir şekilde çatıştıklarını söylemesi halinde hakimin yanlış yargılama ilan edebileceğini söyledi. Aksi halde jüri, suçlamaların tamamı veya bir kısmı hakkında mahkumiyet kararı verebilir veya suçlamaların tamamı veya bir kısmından beraat kararı verebilir.
Cezalandırma
SBF'nin karşı karşıya olduğu suçlamalardan bir veya daha fazlasından mahkum olması halinde, hapishanede ne kadar süre geçireceği büyük ölçüde Yargıç Kaplan'a bağlı olacak.
Kişilerden biri CoinDesk'e, Yargıtay kararının ardından onlarca yıl önce cezalandırma kurallarının zorunlu olduğunu ancak artık katı kurallardan ziyade bir başlangıç noktası olarak görüldüğünü söyledi.
Hâkimlerin uyması gereken yasal gereklilikler hâlâ mevcuttur ancak bu gereklilikler kılavuz ilkelerden farklıdır.
Kişi, ABD Denetimli Serbestlik ve Duruşma Öncesi Hizmetler Sisteminin öncelikle "önerilen ceza aralıklarına ilişkin ön hesaplamaları" içeren bir rapor oluşturacağını söyledi. Adalet Bakanlığı ve savunma ekibi daha uzun veya daha kısa bir ceza verilmesini savunarak her türlü itirazda bulunabilir.
Yargıç Kaplan daha sonra tavsiyeleri değerlendirecek ve suçun ciddiyeti de dahil olmak üzere diğer birçok faktörü dikkate alarak gerçek bir ceza verecek. Çoğu zaman, benzer suçlamalar için birden fazla mahkûmiyet kararı varsa, hakim suçlamaları "temel suiistimal" olarak ayırmayı seçebilir.
Sonuç olarak
Davanın şu ana kadar nasıl ilerlediği göz önüne alındığında, SBF ekibinin kendisinin suçlu bulunması halinde temyize başvurması da mümkün. Bir diğeri, Adalet Bakanlığı'nın "çifte tehlike" kuralı nedeniyle "suçsuz" kararına itiraz edemeyeceğini söyledi. Yasal kaynaklar şunları söyledi: "En nadir durumlar dışında, hükümet her durumda temyize gitmeyecektir... Jüri tarafından serbest bırakılmanız, esas olarak ömür boyu serbest bırakılmanız anlamına gelir." Her halükarda, bu son suçlu değil. SBF'nin yargılanması. Kendisi, ilk iddianamenin ardından önümüzdeki yılın başlarında Adalet Bakanlığı tarafından açılan bir dizi ek suçlamayla karşı karşıya kalacak. Yargıç Lewis Kaplan, 9 Ekim Pazartesi gününün ABD'de Columbus Günü tatili olması nedeniyle Adalet Bakanlığı'nın 6 Ekim Cuma tarihli duruşma tarihini onayladı.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
CoinDesk: SBF mahkemeye çıkmak üzere, hukuk uzmanları davanın iç hikayesini analiz ediyor
Giriiş
FTX kurucusu ve eski CEO'su Sam Bankman-Fried (SBF) yargılanıyor ve iki haftadan kısa bir süre içinde kendisini savunmak için mahkemeye çıkacak. SBF, bilerek dolandırıcılık yapmak ve FTX ile Alameda Research'ün yatırımcılarını ve müşterilerini dolandırmak için komplo kurmakla suçlanıyor.
Savcıların jürinin oybirliğiyle mahkumiyet kararı alması gerekiyor. Duruşmanın 3 Ekim 2023'te, yani SBF'nin ilk tutuklanmasından 10 aydan kısa bir süre sonra ve FTX'in çöküşünden 11 aydan kısa bir süre sonra başlaması bekleniyor.
Davayı daha derinlemesine anlamak için CoinDesk birden fazla hukuk uzmanıyla konuştu; bunlardan bazıları yüksek profilli davayı tartışmak için anonimlik talep etti.
Jüri Seçimi
Duruşmanın önümüzdeki ay başlaması planlansa da delillerin fiilen sunulması biraz zaman alacak. İlk adım gelecek hafta gelebilir, son duruşma öncesi konferans.
Bu toplantıda, New York Güney Bölgesinden Yargıç Lewis Kaplan nihai tanık programını, tahmini duruşma süresini ve herhangi bir konuyla ilgili nihai kararları belirleyecek. Withersworldwide hukuk firmasından Martin Auerbach, Yargıç Kaplan'ın da bazı talepleri değerlendirebileceğini söyledi.
İkinci adım, aslında 3 Ekim'de başlayacak olan "voir dire" (ön inceleme).
Jüri seçim sürecinde hakim, potansiyel jüri üyelerine bir dizi soru soracaktır. Beyaz yakalı suç davalarında deneyime sahip bir avukat CoinDesk'e, hakimin muhtemelen ilk önce potansiyel jüri üyelerine birkaç hafta işten uzak kalabilmelerini sağlamak için önümüzdeki haftalarda seyahat etmeyi planlayıp planlamadıklarını genel olarak soracağını söyledi.
Ayrıca hakim, potansiyel jüri üyelerine FTX hesapları olup olmadığını sorabilir ve bu kişiler jüri havuzunun dışında tutulacaktır. Bu geniş jüri soruları tamamlandıktan sonra yargıç, savcılık ve savunma ekiplerinden herkese sorular sormaya başlayacak.
Auerbach, "Savunma ve iddia makamı muhtemelen her jüri üyesi için mücadele edecek ve bu uzun zaman alacak. Bu bir evet ya da hayır sorusu olmayacak, ileri geri bir süreç olacak, bu yüzden sanırım uzun sürecek" dedi. birkaç gün." zaman."
Avukatlar eyalet mahkemesi düzeyinde potansiyel jüri üyelerine soru sorabilir; ancak burası federal bir mahkeme olduğu için onlara yalnızca hakim soru sorabilir.
Bazı potansiyel jüri üyeleri, maddi sıkıntı veya benzeri sorunlar yaşadıklarını kanıtlamaları halinde jüri havuzundan çıkarılabilir. Diğerleri zorla dışlanabilir ve avukatlar sınırlı sayıda potansiyel jüri üyesini çeşitli nedenlerle reddedebilir.
Ayrıca, davalı SBF'ye veya davacı hükümete karşı açık bir önyargı sergileyebilecek ve zorunlu hariç tutma limitlerine bakılmaksızın hariç tutulabilecek potansiyel jüri üyeleri de bulunmaktadır.
Bu süreç genellikle hızlı ilerler. SBF davasının önemi göz önüne alındığında, yalnızca 10 ila 12 jüri üyesinin toplanması günler sürebilir. Ancak Adalet Bakanlığı'nın 19 Eylül'de sunduğu bir belgede bunun yalnızca "yaklaşık yarım gün" süreceği tahmin ediliyordu.
Auerbach ayrıca, asıl jüri üyelerinden birinin geri çekilmesi gerekmediği takdirde, sonuçta görevden alınabilecek bazı yedek jüri üyelerinin de bulunacağını söyledi.
Savcılık ve savunma tarafından yöneltilen sorular
Hem iddia makamı hem de savunma, ciddi şekilde önyargılı veya jüride görev almaya uygun olmayan kişileri elemek için hakimden her potansiyel jüri üyesine soru sormasını istedi. Bu sorular arasında potansiyel jüri üyelerinin davaya aşina olup olmadığı, dava hakkında herhangi bir fikrinin olup olmadığı ve Bankman-Fried'ı veya olaya dahil olan avukatları tanıyıp tanımadığı (veya tanıyıp tanımadığı) yer alıyor.
SBF'nin savunma ekibi ayrıca etkili fedakarlık, siyasi bağışlar ve lobicilik ve DEHB ile ilgili konuları da gündeme getirdi. ABD Adalet Bakanlığı sorulara, jüri üyelerini kendi tarafına çekmek için tasarlanmış gibi göründüğünü söyleyerek itiraz etti.
Makul şüphe
Duruşma başladıktan sonra jüri üyeleri, muhabirler ve galerideki halk, Adalet Bakanlığı ve savunmanın açılış konuşmalarını izleyecek, ardından Adalet Bakanlığı delil sunacak ve tanıkları sorgulayacak. ABD Adalet Bakanlığı'nın duruşma öncesi belgeleri, savcıların duruşma sırasında yazılı belgelerin yanı sıra ses kayıtlarını da sunacağını gösteriyor.
Bir uzman CoinDesk'e Adalet Bakanlığı tarafından çağrılan ilk tanığın, en azından savcıların gözünde davanın gücünü göstermeye yardımcı olabileceğini söyledi. Adalet Bakanlığı ilk tanık olarak bir FBI ajanını çağırabilir veya doğrudan kaynağa giderek FTX'in yakın çevresinin üyelerini hemen arayabilir.
Her iki taraf da FTX kodu gibi ayrıntıları açıklamak ve hatta şifreleme temellerini açıklamak için belirli uzman tanıklar sağlamaya çalıştı, ancak potansiyel tanıkların bir kısmının veya tamamının ifade vermesine izin verilip verilmeyeceğine dair anlaşmazlık devam ediyor.
Bunun bir ceza davası olduğu göz önüne alındığında, Adalet Bakanlığı'nın "makul şüphenin ötesinde" bir mahkumiyet kararı alması gerekiyor. Bunun aksine, hukuk davalarında “delillerin üstünlüğü” standardı daha düşüktür.
Bir hukuk uzmanı CoinDesk'e şunları söyledi: "Belirli bir yüzde yok, ancak sanığın suçluluğuna derin ve kalıcı bir inancınız varsa bunu makul şüphenin ötesinde yüzde 90'ın üzerinde düşünebilirsiniz."
Davayı yürüten ABD'li avukat yardımcılarının muhtemelen her suçlamanın her bir unsurunu sunacaklarını ve her suçlamayla ilgili mahkûmiyeti desteklemek için hangi delillere sahip olduklarını açıklayacaklarını söylediler.
Uzman, "Kayıtlarda yeterince bilgi olduğundan emin olmak için her ifadeyi, her belgeyi takip ediyorlar" dedi ve şöyle devam etti: "[Bankman-Fried] kaçınılmaz olarak tartışacak - çünkü duruşmadan sonra her sanık bunu yapacak. Tartış - hepsi bu konuda eksik ya da işte bu kanıt."
İddia makamı ertelendiğinde savunmanın ek tanık sunma şansı olacak. SBF'nin kendi savunmasında ifade verip vermeyeceği ise açık bir soru.
Kişilerden biri CoinDesk'e, beyaz yakalı suç davalarındaki sanıkların giderek daha fazla Beşinci Değişiklik haklarından feragat ettiklerini ve mahkemede ifade verdiklerini söyledi; tıpkı Theranos'un kurucusu Elizabeth Holmes'un (geçen yıl suçlu bulunan ve 11 yıldan fazla hapis cezasına çarptırılan kişi) durumunda olduğu gibi ).
Uzmanlar, "Şu anki düşünce, jüri üyelerinin ünlüleri o kadar önemsediği ve davada [sanıkların] kim olduğunu bilmeseler bile, neredeyse hepsinin dava sırasında onları araştırmak için muhtemelen Twitter'da ve çevrimiçi ortamda olacağıdır" dedi. Hakim onlara bunu yapmamalarını söyleyecektir... ancak bu davalarda ünlü kültürü olduğu için, fikir şu ki, eğer ifade vermezlerse, esasen, sadece ifade vermedikleri için ifade vermiyor oldukları varsayımı vardır. Suçlarını kabul etmek istemiyorlar."
Bazı ön duruşmalarda jüri havuzunun bozulmasına ilişkin endişeler ortaya çıktı. Bankman-Fried'ın savunma ekibi, FTX kurucusu hakkında 1 milyondan fazla olumsuz makalenin yazıldığını ve bunun da medyanın onu çevreleyen anlatıyı alevlendirdiğini savundu.
Oybirliğiyle karar
Federal ceza davalarında mahkumiyet kararının alınabilmesi için oybirliğiyle karar verilmesi gerekiyor. Jüri 12 kişiden oluşuyorsa, duruşma sonunda 12 kişinin tamamının SBF'nin makul şüphenin ötesinde suçlu olduğuna inanması gerekir.
Savunmanın işi nispeten basit olabilir; sadece bir jüri üyesini delillerin yetersiz olduğuna veya savcıların farklı bir suçlama için dava açmada başarısız olduklarına ikna etmek.
Auerbach, hakimin duyduklarını ve gördüklerini nasıl değerlendirmeleri gerektiğini açıklayan bir dizi talimat okuyacağını söyledi. DOJ ve SBF ekiplerinin her biri kendi jüri talimatlarını önerdi.
Dedi ki: "[Bu] makul şüphenin ötesinde mahkum etmeleri gereken yasal unsurları ortaya koyan bir kağıt parçası ve makul şüphenin ötesinde mutabakata varmazlarsa beraat etmeleri gerekiyor ve eğer anlaşamazlarsa "Bu özel yasal unsura bağlı kalıyorlar."
Jüri soru sorabilir ancak genellikle bu sorular müzakereler sırasında saklanır. Jüri üyeleri, hakime yazılı sorular gönderebilir; yargıç da bu soruları mahkemede okuyacak ve yanıtlar sağlamak için her avukatla birlikte çalışacaktır.
Bir hukuk uzmanı, "Bu kadar karmaşık bir durumda jürinin bir veya daha fazla soru soracağına inanıyorum" dedi.
Başka bir kişinin CoinDesk'e söylediğine göre, karmaşıklaştırıcı bir faktör de iddiaların merkezinde yer alan davranışların çoğunun gerçekte sorgulanmamış olmasıdır. Savcıların tek yapması gereken, jüri üyelerini SBF'nin kendisine itham edilen yasalar çerçevesinde hareket ettiğine ikna etmektir.
Sınır dışılık veya bölge dışı yargı yetkisi buna bir örnektir. Menkul kıymetler kanunları kapsamındaki elektronik dolandırıcılık veya dolandırıcılığı önleme kuralları, "faaliyetlerini esas olarak Amerika Birleşik Devletleri dışında yürüten sanıklar" için geçerli değildir. Başka bir deyişle savcıların, SBF'nin davranışının yalnızca elektronik dolandırıcılık tanımına uygun olduğunu değil, aynı zamanda ABD vatandaşlarını hedef aldığını veya bunu ABD'de başka şekilde gerçekleştirdiğini de kanıtlaması gerekiyor.
Bankman-Fried, FTX'in küresel varlığının merkezinin bulunduğu Bahamalar'da bulunuyordu.
Başka bir kişi CoinDesk'e, eğer jüri bölünürse, jüri üyelerinin çıkmaza giren jüri üyelerine "geri dönüp tekrar denemelerini" söylemek için kullanabileceği araçlar bulunduğunu söyledi.
"İlk oylamada bir jüri üyesinin 'İnanmıyorum' dediği gibi değil, onlara geri dönmeleri ve oybirliğiyle bir karara varmaya çalışmaları söylenecek" dediler.
Auerbach, jürinin bir karar üzerinde anlaşmaya varmak için yaptığı birçok girişimin ardından geri gelip tüm cephelerde uzlaşmaz bir şekilde çatıştıklarını söylemesi halinde hakimin yanlış yargılama ilan edebileceğini söyledi. Aksi halde jüri, suçlamaların tamamı veya bir kısmı hakkında mahkumiyet kararı verebilir veya suçlamaların tamamı veya bir kısmından beraat kararı verebilir.
Cezalandırma
SBF'nin karşı karşıya olduğu suçlamalardan bir veya daha fazlasından mahkum olması halinde, hapishanede ne kadar süre geçireceği büyük ölçüde Yargıç Kaplan'a bağlı olacak.
Kişilerden biri CoinDesk'e, Yargıtay kararının ardından onlarca yıl önce cezalandırma kurallarının zorunlu olduğunu ancak artık katı kurallardan ziyade bir başlangıç noktası olarak görüldüğünü söyledi.
Hâkimlerin uyması gereken yasal gereklilikler hâlâ mevcuttur ancak bu gereklilikler kılavuz ilkelerden farklıdır.
Kişi, ABD Denetimli Serbestlik ve Duruşma Öncesi Hizmetler Sisteminin öncelikle "önerilen ceza aralıklarına ilişkin ön hesaplamaları" içeren bir rapor oluşturacağını söyledi. Adalet Bakanlığı ve savunma ekibi daha uzun veya daha kısa bir ceza verilmesini savunarak her türlü itirazda bulunabilir.
Yargıç Kaplan daha sonra tavsiyeleri değerlendirecek ve suçun ciddiyeti de dahil olmak üzere diğer birçok faktörü dikkate alarak gerçek bir ceza verecek. Çoğu zaman, benzer suçlamalar için birden fazla mahkûmiyet kararı varsa, hakim suçlamaları "temel suiistimal" olarak ayırmayı seçebilir.
Sonuç olarak
Davanın şu ana kadar nasıl ilerlediği göz önüne alındığında, SBF ekibinin kendisinin suçlu bulunması halinde temyize başvurması da mümkün. Bir diğeri, Adalet Bakanlığı'nın "çifte tehlike" kuralı nedeniyle "suçsuz" kararına itiraz edemeyeceğini söyledi. Yasal kaynaklar şunları söyledi: "En nadir durumlar dışında, hükümet her durumda temyize gitmeyecektir... Jüri tarafından serbest bırakılmanız, esas olarak ömür boyu serbest bırakılmanız anlamına gelir." Her halükarda, bu son suçlu değil. SBF'nin yargılanması. Kendisi, ilk iddianamenin ardından önümüzdeki yılın başlarında Adalet Bakanlığı tarafından açılan bir dizi ek suçlamayla karşı karşıya kalacak. Yargıç Lewis Kaplan, 9 Ekim Pazartesi gününün ABD'de Columbus Günü tatili olması nedeniyle Adalet Bakanlığı'nın 6 Ekim Cuma tarihli duruşma tarihini onayladı.