Dijital para biriminin yasal nitelikleri ve adli imhası

Yazar: Ren Suxian, Şanghay 2 Nolu Orta Halk Mahkemesi İnceleme Komitesi üyesi, Ceza Dairesi Başkanı, üçüncü düzey kıdemli yargıç ve Şangay Mahkemesi yargılama işlerinde uzman

Önsöz:

Adli uygulamada, Bitcoin gibi ana akım dijital para birimlerini hedef alan suçların karakterizasyonu konusunda tartışmalar olmuştur ve bilgisayar bilgi sistemi verilerinin yasadışı olarak elde edilmesi, hırsızlık ve mülkiyetle ilgili diğer suçlar konusunda da anlaşmazlıklar olmuştur. Bazı adli görevliler, dijital para birimi içeren davalara baktığında, davada dijital para biriminin fiyatının hesaplanıp hesaplanamayacağına bağlı olarak konuyu farklı şekilde ele alacaklardır. Örneğin bir davada savcılık, davalıyı 12 milyon yuan'dan fazla değere sahip Tether paralarını çalmak ve çalınan malları 900.000 yuan'dan fazla kar elde etmek için satmakla suçladı. çalınan malın miktarı hırsızlık miktarı kadardır. Başka bir davada, iddia makamı davalıyı net bir suçlama olmaksızın yalnızca Bitcoin ve diğer sanal para birimlerini çalmakla suçladığından, adli hakem sonuçta bilgisayar bilgi sistemi verilerini yasa dışı olarak elde etmekten mahkum edildi ve cezalandırıldı. Davalar benzer ancak niteliksel olarak farklı. Bunun nedeni, dijital para birimlerinin hukuki niteliklerine ilişkin farklı anlayışlara sahip olmaları. Dijital para birimlerinin hukuki niteliklerini analiz etmeden önce, öncelikle adli uygulamada dijital para birimlerinin yargısal olarak elden çıkarılmasında karşılaşılan zorlukları anlıyoruz ve bu perspektifi, sanal para birimlerinin hukuki niteliklerini göstermek için bir giriş noktası olarak kullanıyoruz.

1. Dijital para biriminin yargısal olarak elden çıkarılmasında karşılaşılan temel zorluklar

(1) Dijital paraya el koyma yöntemleri darboğazlarla karşılaşıyor

Davaya konu olan dijital mallara el konulması, geleneksel ceza davalarında fiziki mallara el konulmasından farklı olup, depolama içeriği, biçimi, değişiklikleri ve diğer özellikleri elektronik verilere benzemekle birlikte tam olarak aynı değildir. Davaya konu olan fiziki mallar için Ceza Muhakemesi Kanunu'nda öngörülen el koyma tek taraflı bir zorlayıcı tedbir olup, soruşturma makamının söz konusu mal üzerinde tek taraflı zorlayıcı yetkisi bulunmaktadır. Ancak dijital para açısından bakıldığında, suçlu şüpheli dijital paranın anahtarını teslim etmezse soruşturma kurumu ona el koyamaz, bu da dijital paraya el konulmasının iki taraflı olduğu ve soruşturma kurumunun bu işlemi tek taraflı olarak tamamlayamayacağı anlamına gelir. Suçlu şüphelinin işbirliği, dijital para birimine el konulmasını fiziksel mülkten önemli ölçüde farklı kılmaktadır. Elektronik verilere el konulmasına benzer bir yöntemin benimsenmesi mümkün müdür? Elektronik veriler genellikle U diskler, optik diskler ve bilgisayar sabit diskleri gibi fiziksel taşıyıcılara el konularak depolanır ve korunur. Ancak blockchainin temelindeki teknolojiye dayalı dijital para birimi, bilgisayar veri bilgisi biçiminde karşımıza çıkar. gizli anahtarın ele geçirilmesi zordur, bunun önlenmesi zordur.Özel anahtar yedeğinin aktarılması nedeniyle, elektronik verilerin fiziksel taşıyıcılar üzerinde saklanması yöntemi dijital para birimlerinde de zorluklar yaratmaktadır.

(2) Dijital para transfer sürecini düzeltmek zordur

Gerçek kişiliğe sahip bir davanın mülkiyetinin devri, geniş anlamda mülkiyetin korunması tedbirlerinin uygulanmasından sonra hukuki bir tedbirdir. Bu aşamada, fiziki mülkiyetin devri belirlenmiş bir depolama yerinde ve emanetçide gerçekleştirilir ve farklı vakalarla ilgilenen kurumlar arasında aktarılır. Son yıllarda davaya konu olan malların hacmi giderek genişledikçe, zaman alıcı ve zahmetli fiziksel nesnelerin farklı kurumlar tarafından aktarılması giderek zorlaşmış, geleneksel fiziki aktarım belge aktarımına dönüşmüştür. Fiziki objeler asıl soruşturmayı yürüten kurum tarafından belirlenen saklama yerine nakledilmez, ancak transfer edilen belgelerin niteliği gereği saklama konusu değişir. Ancak dijital para, oldukça mobil olması ve dolaşım sürecine birçok kurum ve personeli dahil etmesi nedeniyle fiziksel mülkten farklıdır. dijital para birimi yer alıyor. Üstelik dijital para birimlerinin gerçek değeri ve anonimliği, geleneksel saklama yöntemlerinin tam kontrol sağlamasına engel oluyor.Yargı organları dijital para birimlerini saklarken, işleyicinin özel anahtara hakim olması gerekir, bu da tıpkı nakit paranın saklanması için işleyiciye teslim edilmesi gibidir. mülk yönetim sistemi dahil.

(3) Dijital para gerçekleştirme kanalları tartışmalara neden oluyor

Dijital para biriminin getirdiği finansal riskleri önlemek amacıyla, Çin Halk Bankası ve diğer bakanlıklar ve komisyonlar, finansal kuruluşların ve ödeme kuruluşlarının Bitcoin ile ilgili fiyatlandırma, ödeme ve diğer işleri yapmasını yasaklayan çok sayıda belge yayınladı. da birbiri ardına kapatıldı. Dijital para birimlerine ilişkin düzenlemelerin resmi olarak uygulanmasının ardından, adli uygulamalarda söz konusu dijital para birimlerinin nasıl ele alınacağı konusunda anlaşmazlıklar ortaya çıktı. Bazı yerler bunları kaçak olarak görüyor ve doğrudan el konulması gerektiğine inanıyor, ancak müsadere sonrası özel olarak imha edilmesi konusunda farklı görüşler var. Bir görüş, kaçak malların doğrudan imha edilmesi gerektiği ve paraya çevrilerek ulusal hazineye devredilemeyeceği yönündeyken, diğer görüş ise dijital paranın nispeten büyük bir değere sahip olduğu ve doğrudan imha edilmesinin yazık olacağı yönünde. satması için üçüncü taraf bir kuruluşa emanet edildi. Ancak dijital paranın kaçak olduğu tespit edilirse mahkemenin icra dairesi bunu normal açık artırma prosedürleriyle gerçekleştiremez. Üçüncü taraf kurumlara satış yapma yetkisi vermek de iki sorunla karşı karşıya: Bir yandan, üçüncü taraf kurumların dijital para birimlerinin elden çıkarılması için halihazırda büyük aracılık ücretleri talep etmesi gerekiyor, bu da mağdur veya mağdur biriminin ek kayıplara uğramasına neden oluyor; Elden çıkarmanın yasal olup olmadığı ve elden çıkarılan fonların nereye aktığı vb. gibi yeni sorular ortaya çıkıyor ve bu durum, yetkilinin bunu yasal olarak halledemeyeceği ancak üçüncü bir tarafça yasa dışı bir şekilde ele alındığı utanç verici bir durum yaratacak. Ajans.

2. Dijital para birimlerinin hukuki açıdan ele alınmasındaki zorlukların ana nedenleri

(1) Dijital para biriminin hukuki nitelikleri henüz açıklığa kavuşturulmamıştır

2013 yılında Çin Halk Bankası, Sanayi ve Bilgi Teknolojileri Bakanlığı, Çin Bankacılık Düzenleme Komisyonu ve diğer bakanlıklar ve komisyonlar, Bitcoin Risklerinin Önlenmesine İlişkin Bildiri'yi (bundan böyle "Bildirim" olarak anılacaktır) yayınladı. Bitcoin'in doğası ve Bitcoin'in belirli bir sanal emtia olarak kabul edilmesi piyasada para birimi olarak kullanılamaz ve kullanılmamalıdır. Ancak 2017 yılında Çin Halk Bankası ve diğer yedi departman "Token İhracı ve Finansman Risklerinin Önlenmesine İlişkin Duyuru" (bundan böyle "Duyuru" olarak anılacaktır) yayınladı ve 2021'de Çin Halk Bankası ve diğer on departman "Sanal Para Birimi İşlem Spekülasyonunun Daha Fazla Önlenmesi ve Bununla Başa Çıkılması Hakkında" yayınlandı. "Risk Bildirimi" ayrıca, token ihraç finansmanının esasen onay alınmadan yasa dışı bir kamu finansmanı eylemi olduğunu ve tokenların yasa dışı satışı gibi yasa dışı mali faaliyetlerden şüphelenildiğini açıkça belirtir. , yasa dışı menkul kıymet ihracı ve yasa dışı fon toplama. Yukarıdaki düzenlemelerden, Çin Halk Bankası'nın ve diğer bakanlıkların ve komisyonların sonraki belgelerde dijital para birimlerinin parasal özelliklerini reddetmeye devam ettikleri, ancak dijital para birimlerinin işlevsel özelliklerine dayanarak dijital para birimlerini parasal özelliklerin nesnesi olarak gördükleri görülmektedir. Yasadışı fon toplama gibi yasa dışı mali faaliyetler ve dolaylı olarak Dijital para biriminin mali niteliği tanınmaktadır. Dijital para birimlerinin parasal niteliklerinin reddedilmesi ve bunların belirli bir sanal emtia olarak görülmesi; dijital para birimlerinin parasal niteliklerinin açıkça reddedildiği ancak sanal emtialardan artık söz edilmeyen çok sayıda belgenin düzenlenmesi, yargı alanının bu konuda resmi düzenlemeler olduğuna inanmasına yol açmıştır. Dijital para birimlerinin hukuki niteliklerinde değişiklikler olmuş ve bunun sonucunda özel imha sürecinde dijital para birimlerine kaçak muamelesi yapılması uygulaması ortaya çıkmıştır.

(2) Dijital para birimlerinin hukuki açıdan ele alınmasındaki zorluklar

Dijital para birimlerinin adli tasfiyesinde şu anda karşılaşılan üç ana zorluğun tümü dijital para birimlerinin nitelikleriyle ilgilidir. Dijital para birimlerinin mülkiyet nitelikleri konusunda teorik ve adli çevrelerde ne kadar tartışma olursa olsun, dijital para birimlerinin yargısal tasarrufundan, el konulması, devredilmesi ve paraya çevrilmesi gibi zorlukların hepsinin, para birimine ilişkin belirli fikirler etrafında döndüğü görülmektedir. davaya konu olan mülkün elden çıkarılması. Dijital paranın bir unsur olarak veriye dayandığı ve bilgi işlem gücüyle desteklendiği, fiziksel yönetilebilirlik gibi özellikleri olmadığı için mülkiyet niteliği taşımadığı düşünülürse mantıksal olarak bırakın yargısal tasarrufta da hiçbir zorluk yaşanmayacaktır. "Davaya dahil olan mülk" Para kazanmada zorluk gibi sorunlar. Mevcut elden çıkarma ikilemi, ilgili bakanlıkların ve komisyonların dijital para biriminin parasal özelliklerini reddettiğini, ancak emtia olarak mülkiyet özelliklerinin ortadan kalkmadığını tam olarak yansıtıyor. Bazı ceza kararları, dijital para birimlerinin yalnızca parasal niteliklerini reddetmekle kalmayıp, mülkiyet niteliklerini de inkar ederek bunları doğrudan bilgisayar bilgi verileri olarak tanımlıyor ve dijital para birimlerinin mülkiyet suçlarının konusu olamayacağına inanıyor. Dijital para birimlerinin satış fiyatı.Buna mülkiyet niteliği atfetmede mantıksal bir paradoks var. Yargı hakemlerinin bir yandan dijital para birimlerinin mülkiyet nitelikleri konusunda hemfikir olmadıkları, diğer yandan ise yargılama sırasında dijital para birimlerinin sunduğu mülkiyet değerinden kaçamama ikilemiyle karşı karşıya kaldıkları görülmektedir. dava.

(3) Dijital para biriminin özellik özelliğinden kaçınmak zordur

Bazıları şöyle düşünüyor: "Sanal mülkiyete tecavüz, bilgisayar bilgi sisteminin verilerinin değiştirilmesiyle tamamlanmalıdır. Eğer ciddi sonuçlar doğuruyorsa, bilgisayar bilgi sistemini yok etme suçu sayılmalıdır. Bu, yalnızca bilgisayar bilgi sistemiyle ilgili anlaşmazlıkları önlemekle kalmayacaktır. Sanal mülkiyetin hukuki niteliği değil, aynı zamanda suç ve cezanın orantılılığı ilkesini de pekala somutlaştırabilir." Bu görüş, yalnızca dijital para biriminin yasal niteliklerini ortadan kaldırmakla kalmıyor, aynı zamanda tanımladığı teknik özelliklerin de İnternet'in gelişmesiyle birlikte artık dijital para birimine uygulanamayacağı açık. Geleneksel olarak, bir metanın değerinin olup olmadığına ve ne tür bir değere sahip olduğuna karar verdiğimizde, bunu genellikle o metayı üretmek için toplumsal olarak gerekli emek süresine göre hesaplarız.Bir metanın değerinin ancak emek varsa gösterilebileceğine inanıyoruz. arkasında. Dijital para, bilgisayar bilgi sistemlerinden üretilen ve 0 ve 1'lerden oluşan ikili verilerdir. Geleneksel kavram, verilerin sonsuz kopyalanma özelliklerinin mülkiyet üretmeyi çok kolaylaştırdığı ve emeğin meyvelerini yoğunlaştırmayı zorlaştırdığı yönündedir. Bu, geleneksel anlayışımızdan farklıdır. emtia değerinin anlaşılması Biliş. Ancak internet teknolojisinin gelişmesiyle birlikte Bitcoin'in temsil ettiği dijital para birimi benzersiz ve kopyalanamaz hale gelmiş, Q coin gibi sanal para birimlerinden farklılaşmış, göreceli olarak kıtlığı geniş çapta kabul görmüş ve mülkiyet nitelikleri sosyal hayatta önemli olmamıştır. İster finans gibi bir alan olsun, ister bir alan olsun, bundan kaçınmanın bir yolu yok.

3. Dijital para birimi mülkiyet özelliklerinin yasal gerekçesi

Bitcoin'in temsil ettiği dijital para birimine "para birimi" adı verildiğinden, işlevsel nitelikler açısından kesinlikle bir para birimi olup olmadığı, dijital para biriminin doğuşundan bu yana akademik çevreler ve hayatın her kesiminde büyük bir anlaşmazlık olmuştur. 2015 yılında ABD Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu, Bitcoin'i ilk kez bir "emtia" olarak nitelendirdi ve 2020 yılında ABD Federal Mahkemesi, Bitcoin'i "para birimi" olarak nitelendirdi. Bu değişim, dijital para birimlerinin emtiaları ile kredi arasındaki anlaşmazlığı yansıtıyor. Bu, geleneksel para biriminin doğası hakkında teorik çevrelerdeki şiddetli tartışmayı vurguluyor. Günümüz iktisadında da ana akım görüş olan birinci görüş, paranın eşyanın değişiminden kaynaklandığı yönündedir ve bu görüş parasal emtia teorisini doğurmuştur. İkinci görüş ise paranın devletin otoritesinden kaynaklandığı ve işleyişinin devlet kredisine dayandığı yönündedir.Bu görüşe para alacaklısının hakları teorisi denir. Teorik olarak geleneksel teorinin paranın takas yoluyla geliştirildiği yönündeki varsayımının gerçeklerle tutarlı olmadığı yönünde bir görüş bulunmaktadır.Paranın özü, metalardan ayrılan ve sabit bir genel eşdeğer görevi gören özel bir meta değil, paranın takas yoluyla kullanıldığı, kaydetme, aktarma, bir borcu kapatmak için genel bir borç belgesi, dolayısıyla parasal emtia teorisi daha çok teorik ve mantıksal bir akıl yürütmedir. Üçüncü görüş ise parasal emtia teorisi ile parasal alacaklı hakları teorisinin paranın özünün iki yüzü olduğu yönündedir.Parayı alacaklının hakkı olarak görür, pratik uygulamalarda para biriminin ilişkisel doğasını vurgular ve para değerinin ekonomik sürecini tasvir eder. Dönüşüm; parasal emtialar ise Teori, para biriminin değer ölçüm fonksiyonunu yansıtmaktadır. Yukarıdaki üç bakış açısı esasen para biriminin değer ölçeği özellikleri ile sosyal ilişki özellikleri arasındaki anlaşmazlıklardır.Üçüncü bakış açısı iki özelliği bir araya getirir ve para birimine kapsamlı özellikler verir. Fiili operasyonda, Bitcoin tarafından temsil edilen dijital para birimi merkez bankası tarafından yönetilmez, rezervlerin bir kısmını ödünç veremez ve kredi yaratamaz; merkezi olmayan özellikleri, belirli bir yönetim konusu olmadığı anlamına gelir ve yukarıdaki iki nokta hariçtir. güveni Devlet kredisinde rol oynayan alacakların özellikleri. Ancak Bitcoin farklı kullanıcılar arasında serbestçe dolaşabilmektedir.Mülkiyet haklarının orijinal edinim esasına dayalı emek üretimi "madencilik" yoluyla elde edilebileceği gibi, alıp satma, verme vb. gibi miras yoluyla da elde edilebilir. Para biriminin beş temel işlevi, yani değer, ölçek, dolaşım aracı, depolama aracı, ödeme aracı ve dünya para birimi açısından bakıldığında para birimi işlevine sahip gibi görünmektedir.

Yazar, Bitcoin tarafından temsil edilen dijital para biriminin yasal para biriminden farklı olduğuna inanmaktadır. Çin Halk Bankası tarafından tek tip olarak yayınlanmamıştır ve para birimi özellikleri ve durumu yasal olarak doğrulanmamıştır. Bunun bir para birimi olduğunu belirlemek için hiçbir temel yoktur. Hukuki anlamda para birimi. 2013 yılında Çin Halk Bankası ve diğer bakanlık ve komisyonlar tarafından yayınlanan "Bildiri", 2017 yılında Çin Halk Bankası dahil yedi bakanlık tarafından yayınlanan "Duyuru" ve Çin İnternet tarafından ortaklaşa yayınlanan "Sanal Para Biriminin Önlenmesi Hakkında" Finans Birliği, Çin Bankacılık Birliği ve Çin Ödeme ve Takas Birliği'nin 2021 tarihli "İşlem Spekülasyon Duyurusu", sanal para birimlerinin parasal özelliklerini reddediyor ve sanal para birimlerinin piyasada para birimi olarak kullanılmaması gerektiğine ve kullanılamayacağına inanıyor. Yukarıdaki düzenlemeler analiz edildiğinde, finansal kurumların ve ödeme kuruluşlarının dijital para birimi ile ilgili işler yapmasına izin verilmemesine ve hiçbir kuruluş veya bireyin yasa dışı olarak token ihraç etme ve finansman faaliyetlerine girişmesine izin verilmemesine rağmen, yetkilinin yasaklamadığı görülebilir. dijital para birimleri ve bireyler arasındaki yasal işlemler, para birimleri ve dijital para birimleri arasındaki işlemler. Gerçek hayatta, insanların dijital para birimi elde etme şekli, onu bir araç olarak gerçek para birimi aracılığıyla birbirlerine aktarmaktır ve mülk değeri yansıtılır. Dijital para, elektronik cüzdan oluşturularak genel anahtarda saklanabilir ve sahibi, istediği zaman belirli bir özel anahtar aracılığıyla ödeme yapabilir, aktarabilir ve üzerinde mutlak kontrole sahiptir. Failin Bitcoin gibi ana akım dijital para birimlerini çalmasındaki amacının bilgisayar verilerini elde etmek değil, dijital para birimlerinde mülkiyet hakkı elde etmektir.Bilgisayar bilgi sistemi verilerinin hukuka aykırı olarak elde edilmesinin, failin davranışının tam olarak değerlendirilmesini zorlaştırmakla kalmayıp, aynı zamanda dijital para birimlerinde mülkiyet hakkı elde etmek olduğu da tespit edilmiştir. davranışın doğasını ve temel özelliklerini ortaya çıkarmakta da başarısız olur. Sonuç olarak, dijital para birimi ülkemizde şu anda para birimi olarak tanınmamaktadır ve onun emtia ve fon olarak nitelendirilmesi konusunda farklı tanımlamalar bulunmaktadır, ancak kaçak değildir ve mülkiyet özellikleri tamamen inkar edilemez.

4. Dijital Paranın Adli İmha Yolunun Analizi

Dijital para biriminin mülkiyet özelliğinden kaçınılamadığından adli tasarrufta karşılaşılan çeşitli zorluklar aşağıdaki yönlerden iyileştirilebilir:

(1) "Kişiler" ve "şeyler"den oluşan çift katmanlı bir dava hedefi oluşturmak

"Kişilerin" mahkûm edilmesi ve cezalandırılması, çalınan malların ve "eşyaların" zarar görmesinin geri alınmasını içeren iki seviyeli bir dava hedefi oluşturun. Mülkiyetle ilgili suçların, özellikle de dijital para birimlerinin, ceza davalarında giderek daha önemli bir inceleme içeriği haline geldiği günümüzde, geleneksel "ağır mahkûmiyet ve cezalar, çalınan malların ve zararların hafif bir şekilde geri alınması" kavramı artık mevcut yargılama görevlerinin ihtiyaçlarını karşılayamıyor "Şeylere" zorlamaya ilişkin delillerin elde edilmesi ve sabitlenmesine ilişkin geleneksel yasama yönelimini ve doğru mahkûmiyet ve cezalandırma nihai amacını değiştirerek, eşit derecede önem veren iki aşamalı bir dava hedefi oluşturabiliriz. "kişilere" ve "şeylere".

(2) Dijital para birimleri için hedeflenen uygulama önlemlerinin oluşturulması

Çalınan paraya ve dijital para birimleri gibi çalıntı mallara karşı hedefe yönelik yaptırım önlemleri oluşturun. Davaya konu olan malların soruşturulması, el konulması, mühürlenmesi ve dondurulması gibi mevcut tedbirler esas olarak cezai gerçeklerin tespit edilmesi, suç delillerinin sabitlenmesi ve Halk Mahkemesi'nin delilleri araştırması ve doğrulaması amacına yöneliktir. ve mülkiyetin dondurulması, özellikle de dijital para birimi, yani zorlayıcı tedbirlere ve "şeylerin" fiziksel olarak elden çıkarılmasına ilişkin nispeten bağımsız hukuk sistemi henüz tamamlanmamıştır. Dijital para biriminin özelliklerine dayanarak eksiksiz bir zorlayıcı önlemler seti oluşturulabilir . Örneğin, ele geçirilen listede dijital paranın türü, adresi, miktarı vb. belirtilmeli, ele geçirme ve saklama yöntemi açıkça belirtilmeli, yeni özel anahtarlar ve adresler oluşturup saklayacak uzman personel görevlendirilmeli. ağ üzerinden çalınmasını önlemek için ağdan izole edilmiş mobil donanım üzerinde.

(3) Dijital para birimi özelliği niteliklerini tanımlamak için yeni bir mekanizma oluşturun

Dijital para birimlerinin denetlenmesi, değerlendirilmesi ve fiyat belirlenmesi için yeni mekanizmalar oluşturun. Mülkiyetle ilgili suç davalarında daha önemli olan, mülkün kaynağının, bulunduğu yerin, niteliğinin, değerinin belirlenmesinin, fiyatının belirlenmesinin vb. tespit edilmesidir.Yargısal uygulamada bunların denetim, varlık denetimi yoluyla sağlanması gerekir. değerlendirme, fiyat belirleme vb. Ancak mevcut yasal düzenlemeler, kişisel yaralanmalar arasındaki nedensellik ilişkisini çözmeye odaklanan yalnızca tek bir "adli değerlendirme" türünü şart koşuyor. Çalınan malların, özellikle de dijital para birimlerinin kurtarılmasına yönelik herhangi bir önlem şu anda mevcut değil. Cezai kovuşturma hedef sistemi kapsamında, itibar, yetenek, komisyon vb. kapsamlı faktörlere göre bunları gerçekleştirecek üçüncü taraf kurumların ve yargı organlarının seçilmesi gibi dijital para birimlerinin denetim ve değerlendirmesinin iyileştirilmesi önerilmektedir. tüm gerçekleştirme sürecini denetlemek vb.