Offchain Labs Lianchuang: Pratik açıdan bakıldığında Arbitrum neden sonunda Optimistic Rollup'ı seçti?

Offchain Labs Kurucu Ortağı Ed Felten tarafından yazılmıştır

Derleyen: Luffy, Foresight News

Arbitrum, Optimistic Rollup kullanan bir Ethereum ölçeklendirme protokolüdür. İnsanlar bize sık sık Arbitrum'un neden İyimser'i seçtiğini ve Arbitrum'un ZK kanıtına geçmesini bekleyip beklemediğimizi soruyor. Bu soruyu daha önce cevaplamıştım ama bu neredeyse iki yıl önceydi. Bu benim şu anki kişisel görüşümdür ve başkaları katılmayabilir.

Konu sistem tasarlamaya geldiğinde pragmatizme sıkı sıkıya inanıyorum. Tek bir teknik yaklaşıma aşık olup onu ne pahasına olursa olsun uygulamak yerine, kullanıcıların ve geliştiricilerin ihtiyaçlarını en iyi hangi yaklaşımın karşıladığını sormalıyız. En iyi yaklaşım zamanla değişebilir ve eğer öyleyse, biz de değişikliği yapmaya hazırız.

Pragmatik düşüncelerden dolayı Arbitrum için Optimistic'i seçtik. Optimistik kanıtın hala ZK kanıtından daha iyi bir seçim olduğuna ve kullanıcıların ve geliştiricilerin ihtiyaçlarını daha iyi karşılayabileceğine inanıyorum. Basitçe söylemek gerekirse, Optimistic ZK'dan daha ucuz, daha basit ve daha esnektir. Aşağıda bu iddiaların her birine değineceğim.

Bununla birlikte, eğer işler değişirse ve ZK daha iyi bir seçim haline gelirse Arbitrum'un değişmesi gerektiğini düşünüyorum. Ancak bunun yakın zamanda olmasını beklemiyorum.

İyimser düşük maliyet

İyimser kanıtların güzelliği, dürüst taraflar için kanıt maliyetinin her zaman sıfır olmasıdır. Yaygın durumlarda hiçbir kanıta gerek yoktur çünkü yalnızca doğru ifadeler yayınlanır ve bunlara asla itiraz edilemez. Zorluklar mevcutsa, bunları çözmenin bir miktar maliyeti olacaktır. Ancak dürüst olmayan her taraf mücadeleyi kaybedecek ve meydan okumanın bedelini ödemek için kullanılabilecek paylarını kaybedecek.

İyimser protokoller, yürütmenin sonuçlarıyla ilgili yayınlanan iddiaları kontrol edebilmek için birden fazla tarafın yürütmesine dayanır. Başka bir deyişle zincirin düğüm noktalarına sahip olması gerekir. Ancak önemli bir amacı olan herhangi bir zincir, zincirin faaliyetlerini desteklemek için kullanıcılar veya altyapı sağlayıcıları tarafından yönetilen çok sayıda sıradan düğüme sahip olacaktır. Bu düğümler doğal olarak Optimistic protokolü için gözetleme kulesi görevi görecek.

Buna karşılık ZK, yayınlanan her iddia için kriptografik bir kanıtın oluşturulmasını gerektirir ve kanıtın Katman 1'de doğrulanması gerekir. ZK araştırmacıları zamanla bu kanıtları üretme maliyetini azalttı, ancak hiçbir zaman sıfıra indirmedi.

Aslında ZK kanıtlarının maliyeti, Optimistic yürütmeye kıyasla oldukça yüksektir. Akıllı bir sözleşme bit düzeyinde bir AND işlemi gerçekleştiriyorsa, Optimistic sistemin her doğrulayıcısı yalnızca bit düzeyinde bir AND işlemi gerçekleştirecektir. ZK kanıtlayıcısının bit düzeyinde bir AND talimatı gerçekleştirmesi ve ardından bit düzeyinde AND komutunun sonucunu kanıtlamak için çok sayıda pahalı şifreleme işlemi gerçekleştirmesi gerekir. Eğer Alice ve Bob meyve almaya giderse, Alice bir üzüm alırsa ve Bob bir üzüm ve karpuz alırsa, o zaman Alice'in maliyeti her zaman Bob'unkinden daha düşük olacaktır.

Optimistic Rollup ve ZK Rollup'ta sıradan düğümlerin zincirin evrim geçmişini anlamak için her işlemi yürütmesi gerekir, dolayısıyla bu kısım da farklı değildir.

Dolayısıyla iyimserin maliyeti daha azdır.

İyimserlik daha basittir

Yazılım mühendisliğinde ve özellikle güvenlik mühendisliğinde ne kadar basitse o kadar iyidir. Karmaşıklık, güvenlik risklerini artırır ve her şeyi daha yavaş ve daha zor hale getirir.

İyimser kanıtın ZK kanıtından daha basit olduğuna şüphe yoktur. İyimser kanıtlar geliştiriciler tarafından kolayca anlaşılırken ZK kanıtları, çok az kişinin anladığı karmaşık matematiğe ve ezoterik ve ince kriptografik teoremlere dayanır. Kriptografi öğreten profesörlerin bile ZK kanıt sistemini anlamakta zorlanması gerekiyor.

İyimserlik daha esnektir

Kanıt herhangi bir L2 için gereklidir. Ancak kullanıcıların ve geliştiricilerin istediği tek şey kanıt değildir. Optimistic sistemler üzerine daha kolay ve hızlı bir şekilde kurulabilecek yeni yetenekler istiyorlar.

Buna iyi bir örnek, geliştiricilerin Rust ve C++ gibi genel amaçlı dilleri kullanarak akıllı sözleşmeler yazmasına ve bu programları WASM sanal makinesinde çalıştırmasına olanak tanıyan Arbitrum Stylus'tur. Bunlar EVM sözleşmesiyle aynı zincirdedir ve tamamen şekillendirilebilir. Stylus gibi özelliklerin oluşturulması zordur ve iki sanal makinenin tek bir kesintisiz sisteme entegrasyonunu gerektirir.

Bu tür işlevselliğin Optimistic sistemlere yerleştirilebilmesinin bir nedeni, Optimistic uygulamalarının standart programlama dillerini ve araçlarını kullanabilmesidir, bu da yazılım geliştirmeyi kolaylaştırır. Buna karşılık ZK, ZK devresini manuel olarak oluşturmak veya her şeyi bir devreye indirgemek için bazı ara derleyiciler kullanmak gibi farklı programlama araçlarına ihtiyaç duyar. Özel araçlar ve programlama yöntemleri her zaman daha yavaştır ve kullanımı daha zahmetlidir; bu da genel sistem gelişiminin daha yavaş ilerlediği anlamına gelir.

İyimser sistemlerin basit performansı, daha fazla esnekliğe ve daha hızlı evrime dönüşür.

Sonlandırma süresi aynı

İnsanlar genellikle İyimser Toplamalar ve ZK Toplamalarının ne zaman sonuçlanacağını soruyor ve cevap bunların aynı olduğu yönünde.

Bir işlem, sonucu tamamen kesin olduğunda ve anlaşmanın tüm katılımcıları tarafından bilindiğinde nihaidir. İster Optimistik zincir ister ZK zinciri olsun, Rollup zinciri iki aşamada çalışır: birincisi, sıralayıcı zincire ulaşan işlem sırasını yayınlar ve kaydeder; ikincisi, yürütme yerleşim katmanı yürütülen işlemlerin sonuçlarını hesaplar ve kanıtlar. işlemler sırayla, tek tek yapılır. Kesinlik, bir işlemin işlem dizisinde kesinleşmiş bir konuma sahip olması durumunda elde edilir; bu noktada işlemin sonucu tamamen nihai işlem dizisi tarafından belirlenir ve herkes sonucu bilir.

Kesinlik, kanıtlayıcıdan ziyade Ethereum'da yayınlanan sıralayıcının çıktısı tarafından belirlendiğinden (bu, Optimistic ve ZK süreçleri için aynıdır), Optimistic ve ZK sistemleri tam olarak aynı son davranışa sahiptir.

Zincirler arası iletişim süresi

ZK'nin doğal bir avantaja sahip olduğu nokta, zincirler arası iletişimin gecikmesidir, yani bir zincirdeki bir sözleşmenin başka bir zincirdeki bir sözleşmeye güven olmadan mesaj göndermesinin ne kadar süreceğidir.

Değiştirilebilir varlıkların (ETH veya tokenler) zincirler arası transferleri genellikle hızlı köprüleme hizmetleri aracılığıyla gerçekleştirilir ve işlemleri İyimser kanıtlara ve ZK kanıtlarına dayanmaz, dolayısıyla sıradan kullanıcılar zincirler arası varlık aktarım sürelerinde herhangi bir fark görmez.

Diğer çapraz zincir mesaj türleri için ZK daha hızlı olabilir çünkü ZK zinciri, durumunu ana zincire (yani L2 Ethereum) İyimser zincirden daha hızlı kontrol edebilir. Bu, gönderen zincirin ZK kanıtlarını kullanması durumunda, güvenilir olmayan zincirler arası mesajlaşmanın varlık aktarımları dışındaki kullanım durumları için daha hızlı olacağı anlamına gelir.

Bu farkın tam olarak ne kadar önemli olduğu belli değil. Günümüzde zincirler arası faaliyetlerin büyük çoğunluğu varlık transferlerinden oluşuyor ve kullanıcı deneyimi de pek farklı değil.

Sonuç olarak

Bana göre cevap açık: Optimistic'in avantajları (düşük maliyet, basitlik ve esneklik), ZK'nin avantajlarından (varlık dışı transfer zincirler arası işlevsellik hızı) daha belirgindir.

Arbitrum'un hala iyimser kanıtları kullanmasının nedeni budur.