Bu makale, LXDAO çeviri ekibinin bir üyesi olan Cheng Ziyu tarafından çevrildi ve Ray tarafından düzeltildi. Orijinal başlık Gelir-Şeytan Eğrisi: kamu mallarının finansmanına öncelik verme konusunda düşünmenin farklı bir yolu.
Tercüme: Cheng Ziyu
Düzeltici: Ray
Giriiş
Kamu malları her büyük ölçekli ekosistemde çok önemli bir konudur ancak bunların tanımlanması da çoğu zaman çok zordur. İktisatçıların kamu malları için bir tanımı vardır: dışlanamayan ve rakip olmayan mallar; bu malların özel mülkiyet ve piyasa araçlarıyla sağlanmasının zor olduğu anlamına gelen iki teknik terim. Ayrıca popüler bir tanım da var: Kamu yararı, "kamu yararına olan her şeydir." Bir de demokrasi aşığının, karar alma süreçlerine halkın katılımı çağrışımını içeren kamu malı tanımı vardır.
Ancak daha da önemlisi, soyut, dışlanamaz ve rakipsiz kamu malları gerçek dünyayla etkileşime girdiğinde, hemen hemen her özel durumda, belirli durumların özel analizini gerektiren çeşitli ince sınır durumları vardır. Örneğin parklar kamusal mallardır. Peki ya 5 dolarlık bir giriş ücreti eklerseniz? Peki ya parkın merkez meydanındaki kazananın heykelinin haklarını açık arttırmayla satarak finanse etseydiniz? Peki ya parkın bakımı, kişisel kullanımı için parktan keyif alan ve parkı kendi kişisel kullanımına göre tasarlayan ama yine de herkesin ziyaret etmesine izin veren, yarı özverili bir milyarder tarafından sürdürülüyorsa?
Bu makale, özel ve kamusal alanlardaki "karma" malların analizine farklı bir yaklaşım sunmaya çalışacaktır: gelir kötülüğü eğrisi. Şu soruyu soruyoruz: Farklı projelerden nasıl para kazanılacağı konusundaki ödünleşimler nelerdir ve finansman baskısını azaltmak için dış sübvansiyonları artırarak ne kadar fayda elde edilebilir? Bu evrensel bir çerçeve olmaktan uzaktır: Ticari piyasaları ve merkezi fon sağlayıcılardan gelen sübvansiyonları içeren tek bir "topluluk" içerisinde "karma ekonomi" ortamını varsayar. Ancak bize, günümüzde kripto topluluklarında, ülkelerde ve diğer birçok gerçek dünya bağlamında kamu mallarının nasıl finanse edildiği hakkında hala çok şey söyleyebilir.
Daha fazla ayrıntı mı istiyorsunuz? Aşağıdaki metnin tamamını okuyun👇
Geleneksel Çerçeve: Ayrıcalıklılık ve Rekabet
Geleneksel ekonomi merceğinden hangi öğelerin özel ve kamusal mal olarak kabul edildiğine bakarak başlayalım. Aşağıdaki örneği düşünün:
Alice'in 1000 ETH'si var ve bunu piyasada satmak istiyor.
Bob bir havayolu şirketi işletiyor ve uçak biletleri satıyor.
Charlie bir köprü inşa etti ve inşaatı için para topladı.
David bir podcast hazırlıyor ve yayınlıyor.
Eve bir şarkı hazırlayıp yayınlıyor.
Fred, sıfır bilgi kanıtları oluşturmak için yeni ve daha iyi bir şifreleme algoritması icat etti.
Bu durumları iki boyutlu bir tabloya koyalım:
Rekabetçilik: Bir kişinin bir maldan keyif alması, diğerlerinin aynı maldan yararlanma yeteneğini ne ölçüde azaltır?
Dışlanabilirlik: Belirli bireylerin (örneğin, ödeme yapmayan kişilerin) bir üründen faydalanmasını engellemek ne kadar zor?
Grafik aşağıdaki gibidir:
*Alice'in ETH'si tamamen hariç tutulabilir çünkü kendi kripto para birimine kimin sahip olabileceğini seçme yetkisine sahiptir. Ayrıca, kripto para birimlerinin rekabetçi doğası, eğer bir kişi belirli bir kripto para birimine sahipse, bir başkasının aynı kripto para birimine sahip olmasının imkansız olduğu anlamına gelir.
*Bob'un bileti özeldir ancak çok rekabetçi değildir, çünkü uçağın dolu olmama ihtimali vardır, bu nedenle başkalarının satın alabileceği bazı ekstra koltuklar olacaktır.
Charlie'nin köprüsü daha az dışlanabilir çünkü geçiş ücretinin ödenmesini doğrulamak için bir kapı eklemek ekstra çalışma gerektirir (bu nedenle Charlie hariç tutulabilir, ancak bu hem kendisi hem de kullanıcı için maliyetlidir) ve rekabet gücü yol tıkanıklığına bağlıdır. Eğer yol sıkışıksa, köprüyü çok fazla kişi kullanıyorsa, diğerlerinin köprüyü kullanması daha az uygun hale gelebilir ve bu da bir miktar rekabet etkisi yaratabilir.
Ne David'in podcast'i ne de Eve'in şarkıları rekabetçidir: bir kişinin dinlemesi diğerlerinin de aynı şeyi yapmasına engel değildir. Ödeme duvarlarının oluşturulabilmesi açısından biraz ayrıcalıklıdırlar, ancak insanlar yine de ödeme duvarını aşabilirler.
Fred'in şifreleme algoritması pek ayrıcalıklı değildir: insanların ona güvenebilmesi için açık kaynak olması gerekir. Fred bunun patentini almaya çalışırsa, hedef kullanıcı grubu (açık kaynağı seven kripto para kullanıcıları) algoritmayı kullanmayı reddedebilir, hatta onu bunun için iptal edebilir.
Bu güzel ve önemli bir analiz. Münhasırlık bize projenin ücret toplama iş modeli yoluyla finanse edilip edilemeyeceğini söyler; rekabet ise bize münhasırlığın trajik bir israf olup olmadığını veya söz konusu öğenin kaçınılmaz bir özelliği olup olmadığını, bir kişinin onu alıp diğerinin alamayacağını söyler. Anlayamadım.
Ancak bu örneklerin bazılarına, özellikle de sayısal olanlara yakından bakarsak, çok önemli bir noktayı gözden kaçırdığını fark etmeye başlarız: münhasırlığın ötesinde pek çok iş modeli mevcuttur ve bu iş modelleri arasında ödünleşimler vardır.
Belirli bir durumu ele alalım: David'in podcast'i ve Eve'in şarkısı. Uygulamada, çok sayıda podcast çoğunlukla veya tamamen ücretsiz olarak yayınlanmaktadır, ancak şarkılar genellikle lisans ve telif hakkı kısıtlamalarına tabidir. Nedenini anlamak için bu podcast'lerin nasıl finanse edildiğine bakmamız yeterli. Podcast sunucuları genellikle birkaç sponsor bulur ve her bölümün başında veya ortasında kısaca onlardan bahseder. Ancak şarkılar için sponsorluk daha zordur: Bir aşk şarkısının ortasında Athletic Greens'in (aşağıdaki açıklamaya bakın) ne kadar harika olduğundan birdenbire konuşmaya başlayamazsınız, çünkü bu ortamı bozar!
Ayrıcalıklılığın ötesine geçip daha genel anlamda para kazanma ve farklı para kazanma stratejilerinin zararları hakkında konuşabilir miyiz? Gerçekten de olabilir ve "gelir-kötülük eğrisi" bununla ilgilidir.
"Gelir-kötülük eğrisinin" tanımı
"Ödül-kötülük eğrisi" aşağıdaki soruları yanıtlayan iki boyutlu bir eğridir:
**Ürünün yaratıcısı, ürünü oluşturma maliyetini karşılamak için N dolar gelir elde etmek amacıyla potansiyel kullanıcılara ve daha geniş topluluğa ne kadar zarar verecektir? **
Buradaki "kötülük" kelimesi hiçbir şekilde herhangi bir miktardaki kötülüğün kabul edilemez olduğu veya bir proje kötülük yapılmadan finanse edilemiyorsa o projenin yapılmaması gerektiği anlamına gelmez. Pek çok proje, sürdürülebilir finansman sağlarken müşterilerine ve topluluklarına zarar veren zor tavizler veriyor, ancak çoğu zaman projenin değeri bu zararlardan çok daha ağır basıyor. Bununla birlikte amaç, birçok para kazanma planının trajik yönlerini vurgulamaktır ve kamu malları finansmanı, mevcut projelere finansal destek sağlayarak bu tür fedakarlıklardan kaçınmaya yardımcı olabilir.
Yukarıdaki altı örneğimiz için "ödül-kötülük eğrisi" grafiği:
Alice için ETH'sini piyasa fiyatından satmak aslında yapabileceği en merhametli şey. Eğer daha düşük bir fiyattan satarsa, bu neredeyse kesinlikle bir gas ücreti rekabetini, yüksek frekanslı ticaret rekabetini veya zincirde değere zarar veren diğer benzer finansal çatışmaları tetikleyecek ve herkes onun tokenleri için mümkün olduğu kadar çabuk rekabet edecektir. Piyasa fiyatının üzerinde satışa sunuldu.
Bob'a göre sosyal açıdan en uygun satış fiyatı, tüm biletlerin tükendiği en yüksek fiyattır. Bob bundan daha düşük bir fiyata satarsa, biletler hızla tükenecek ve bazı insanlar gerçekten ihtiyaç duysalar bile koltuk alamayacaktır (düşük fiyata satış yapmak, yoksul insanlara fırsat sağlayarak bazı dengeleyici faydalar sağlayabilir, ancak bu çok uzak) Bu hedefe ulaşmanın en etkili yolundan). Bob aynı zamanda piyasa fiyatının üzerinde satış yaparak potansiyel olarak daha yüksek kar elde edebilir, ancak bunun karşılığında daha az koltuk satabilir ve (daha geniş bir perspektiften bakıldığında) bazı insanları gereksiz yere dışlayabilir.
Eğer Charlie'nin Köprüsü ve ona giden yollar sıkışık olmasaydı, herhangi bir ücret külfetli olurdu ve sürücüleri gereksiz yere dışarıda bırakırdı. Kalabalıklarsa, düşük geçiş ücretleri sıkışıklığın azaltılmasına yardımcı olurken, yüksek geçiş ücretleri insanları gereksiz yere dışlar.
David'in podcast'i, sponsorların reklamları eklenerek dinleyicilere çok fazla zarar vermeden para kazanılabilir. Para kazanma baskısı artarsa, David giderek daha müdahaleci reklam biçimlerine başvurmak zorunda kalacak ve geliri gerçekten en üst düzeye çıkarmak, podcast'i bir ödeme duvarının arkasına koymayı gerektirecek ve bu da potansiyel dinleyiciler için maliyetli olacaktır.
Eve, David'e benzer bir durumda, ancak daha az düşük hasar seçeneği var (belki NFT'ler satılabilir?). Özellikle Eve vakasında, bir ödeme duvarı oluşturmak, telif hakkı yaptırımı ve ihlalcilerin kovuşturulmasına ilişkin yasal sisteme aktif katılımı gerektirebilir ve bu da daha fazla zarara neden olabilir.
Fred'in daha da az para kazanma seçeneği var. Bir patent başvurusunda bulunabilir ya da belirli bir değeri tercih eden donanım üreticilerinin onlara teklif vermesi için parametreleri seçme haklarını açık artırmaya çıkarmak gibi süslü bir şey yapabilir. Ancak tüm seçenekler maliyetlidir.
"Gelir-kötülük eğrisi"nde aslında pek çok çeşit "kötülüğün" bulunduğunu görebiliriz:
Geleneksel özel ekonomik kayıp: Bir ürünün fiyatı marjinal maliyetten yüksekse, karşılıklı olarak faydalı olabilecek işlemler gerçekleşmeyecek ve bu da kaynak israfına yol açacaktır.
Rekabet koşulları: Düşük ürün fiyatlarının neden olduğu sıkışıklık, kıtlık ve diğer maliyetler.
Ürünü, sponsorlar için çekici olacak ama izleyiciler için zararlı olacak şekilde (küçük veya büyük ölçekte olabilir) "kirletin".
Hukuk sistemi aracılığıyla saldırgan davranışlarda bulunmak, herkesin korkusunu ve avukatlık ücretlerine para harcama ihtiyacını artırır, ayrıca tahmin edilmesi zor olan çeşitli ikincil soğutma etkilerine de neden olur. Bu durum özellikle patent başvurularında ciddidir.
Kullanıcılar, topluluk ve hatta proje personeli tarafından son derece değer verilen ilkelerden fedakarlık etmek.
Çoğu durumda, bu "kötülük" büyük oranda bağlama bağlıdır. Patentler, kripto para birimi alanında ve daha geniş yazılım alanında hem son derece zararlı hem de ideolojik açıdan saldırgandır, ancak aynı şey fiziksel ürünler üreten endüstriler için de geçerli olmayabilir: Fiziksel ürün endüstrisinde aslında çoğu insan, patentler bir tür patentli türevdirler, bir lisans için pazarlık yapmaya yetecek kadar büyüktürler ve organize olmuşlardır ve sermaye maliyeti, para kazanma ihtiyacının çok daha yüksek olduğu anlamına gelir, dolayısıyla saflığı korumak daha zordur. Reklamın zararlı olup olmadığı reklamcıya ve hedef kitleye bağlıdır: Podcast yayıncısı hedef kitlesini iyi tanıyorsa reklam faydalı bile olabilir! "Dışlanma" olasılığı mülkiyet haklarına bile bağlıdır.
Ancak genel anlamda gelir elde etmek için kötülük yapmayı tartışarak bu durumları karşılaştırabiliyoruz.
**"Kazanç Kötülüğü" eğrisi finansman öncelikleri hakkında bize ne söylüyor? **
Şimdi neyin kamu malı olup neyin olmadığını neden umursadığınızla ilgili temel soruya geri dönelim: finansman öncelikleri. Toplulukların gelişmesine yardımcı olmaya adanmış sınırlı bir sermaye havuzumuz varsa, fonları hangi projelere yönlendirmeliyiz? Kötülüğe Dönüş Eğrisi grafiği bize basit bir başlangıç yanıtı veriyor: Kötülüğe Dönüş Eğrisi'nin en dik eğimine sahip projelere para yatırın.
Her dolarlık sübvansiyonla para kazanma baskısını hafifleterek ne yazık ki projeyi mümkün kılan "kötülüğü" en aza indiren projelere odaklanmalıyız. Bu bize kabaca aşağıdaki sıralamayı verir:
Her şeyden önce ve en önemlisi “saf” kamu mallarıdır çünkü çoğu zaman bunlardan para kazanmanın hiçbir yolu yoktur veya varsa bile para kazanmaya çalışmanın ekonomik veya ahlaki maliyetleri son derece yüksektir.
İkinci öncelik, kamu mallarıdır ancak şarkı veya podcast sponsorlukları gibi ticari kanallar aracılığıyla ince ayar yapılabilecek ve finanse edilebilecek, para kazandırılabilir mallardır.
Üçüncü öncelik, sosyal refahın ücretlendirme yoluyla optimize edildiği, ancak kar marjlarının daha yüksek olduğu veya daha genel olarak, ilgili yazılımı kapalı kaynak tutmak veya daha genel olarak geliri artırmak için ürünü "kirletme" fırsatlarının olduğu, metalaştırılmamış özel mallardır. Reddeden Standartlar kullanılır ve bu projeleri marjinal olarak daha olumlu sosyal seçimler yapmaya itmek için sübvansiyonlar kullanılabilir.
Not, dışlanabilirlik ve rekabet çerçeveleri genellikle benzer yanıtlara yol açmaktadır: öncelikle dışlanamayan ve rakip olmayan mallara, ikinci olarak dışlanamayan ancak rakip olmayan mallara ve son olarak hariç tutulabilen mallara odaklanın ve kısmen rekabetçi ürünler - özel ve rekabetçi ürünler asla dikkate alınmazken (eğer sermayeniz kaldıysa, bunu evrensel temel gelir olarak dağıtmak daha iyidir). Gelir-kötülük eğrisi ile ayrıcalıklılık ve rekabetçilik arasında kabaca yaklaşık bir haritalama vardır: Daha yüksek ayrıcalık, gelir-kötülük eğrisinin daha düşük bir eğimi anlamına gelirken, rekabetçilik bize gelir-kötülük eğrisinin alt noktasının sıfır mı yoksa sıfırdan farklı mı olduğunu söyler. Bununla birlikte, Kazanç-Kötülük Eğrisi, para kazanma stratejilerinin dışlamanın çok ötesindeki değiş tokuşlarını tartışmamıza olanak tanıyan daha genel bir araçtır.
Bu çerçevenin kararları analiz etmek için nasıl kullanılabileceğine dair pratik bir örnek Wikimedia'ya yapılan bağışlar meselesidir. Kişisel olarak Wikimedia'ya hiçbir zaman bağışta bulunmadım, çünkü her zaman sınırlı kamu malları finansmanına dayanmadan fon toplayabileceklerine ve toplamaları gerektiğine ve kullanıcı deneyimi ve tarafsızlık maliyeti üzerinde çok az etkisi olacak bazı reklamlar eklemeleri gerektiğine inandım. Ancak Vikipedi yöneticileri aynı fikirde değil; hatta katılmama nedenlerini listeleyen bir wiki sayfaları bile var.
Bu anlaşmazlığı "gelir-kötülük eğrisi" konusundaki bir anlaşmazlık olarak anlayabiliriz: Wikimedia'nın gelir-kötülük eğrisinin daha düşük bir eğime sahip olduğunu düşünüyorum ("reklam o kadar da kötü değil"), dolayısıyla hayır kurumlarına yaptığım bağışlar için bunlar öncelikli değil Diğerleri ise fayda-kötülük eğrisinin eğiminin daha yüksek olduğuna ve bu nedenle hayır amaçlı bağışlar için birincil endişe kaynağı olduğuna inanıyor.
Kötülüğe dönüş eğrisi bir doktrin değil, bir düşünme aracıdır
Bu fikirden çıkan önemli bir çıkarım, bireysel projeleri önceliklendirmenin bir yolu olarak "ödül-kötülük eğrisini" doğrudan kullanmaya çalışmamamız gerektiğidir. İzlemedeki sınırlamalar nedeniyle bunu yapma yeteneğimiz ciddi şekilde sınırlıdır.
Bu çerçeve yaygın olarak kullanılırsa, projeler "kazanç-kötülük eğrilerini" yanıltma yönünde bir teşvike sahip olacaktır. Geçiş ücreti toplayan herkes, geçiş ücretlerinin %20 oranında düşürülmesi durumunda dünyanın daha iyi bir yer olacağını göstermeye çalışmak için akıllıca argümanlar üretme teşvikine sahip olacaktır, ancak bütçeleri ne yazık ki yetersiz olduğundan, sübvansiyon olmadan geçiş ücretlerini düşüremezler. Projeler, kısa vadede daha az "kötü" olmalarına yardımcı olacak sübvansiyonları çekmek için daha "kötü" olma yönünde bir teşvike sahip olacak.
Bu nedenle, bu nedenlerden dolayı çerçeveyi doğrudan tahsis kararları için bir araç olarak değil, finansman projelerinin belirlenmesinde genel bir prensip olarak kullanmak en iyisidir. Örneğin çerçeve, tüm sektör veya ürün kategorisinin tamamı için önceliklerin nasıl belirleneceğini belirlemenin etkili bir yolu olabilir. Şu gibi soruları yanıtlamanıza yardımcı olabilir: Bir şirket kamu malı üretiyorsa veya tamamen kamuya açık olmayan bir mal tasarlarken toplumsal açıdan faydalı ancak mali açıdan maliyetli bir seçim yapıyorsa, bunun için sübvansiyon almalı mıdır? Ancak burada bile, getiri-kötülük eğrilerini kesin olarak ölçmeye çalışmak ve bireysel kararlar vermek için kullanmak yerine bir düşünme aracı olarak düşünmek daha iyidir.
Sonuç olarak
Dışlanabilirlik ve rekabetçilik, bir öğenin değerlendirilmesinde önemli boyutlardır ve öğenin kendi kendine para kazanma yeteneği ve onu bir tür kamu bütçesinden finanse ederek ne kadar zararın önlenebileceği sorusunun yanıtlanması açısından çok önemli etkileri vardır. Ancak özellikle daha karmaşık projeler rekabete girdiğinde, bu iki boyut finansman önceliklerinin nasıl belirleneceğini belirlemede hızla yetersiz kalıyor. Çoğu şey tamamen kamusal mal değildir: Ortada bir tür melezdirler ve onları az ya da çok kamusal kılan pek çok boyuta sahiptirler; bu boyutlar "ayrıcalık" "üstünlüğü" ile kolaylıkla eşleşemez.
Bir projenin "gelir-kötülük eğrisine" bakmak bize gerçekten önemli olan istatistiği ölçmenin başka bir yolunu sunar: Bir proje üzerindeki 1 dolarlık para kazanma baskısını hafifleterek ne kadar zarar önlenebilir? Bazen para kazanma baskısını hafifletmenin faydaları belirleyici olabilir: Belirli türdeki fonlar, tek taraflı olarak fon sağlayacak kadar bunlardan yararlanan tek bir kullanıcı bulana kadar ticari kanallar aracılığıyla toplanamaz. Diğer zamanlarda işletme finansmanı seçenekleri mevcuttur ancak zararlı yan etkileri olabilir. Bazen bu etkiler daha küçük, bazen daha büyüktür. Bazen bireysel projelerin küçük bir alt kümesi için prososyal seçenekler ile artan para kazanma arasında açık bir denge vardır. Diğer zamanlarda, projeler kendi kendilerini finanse edebilir ve onları finanse etmeye gerek kalmaz - ya da en azından belirsizlik ve gizli bilgiler, zarardan çok fayda sağlayan bir sübvansiyon programı oluşturmayı çok zorlaştırır. Finansmanı en fazla fayda sağlayandan en az fayda sağlayana doğru önceliklendirmek her zaman daha iyidir; ne kadar ileri gidebileceğiniz ise ne kadar paraya sahip olduğunuza bağlıdır.
Athletic Greens'in sponsorluğunda değilim. Ancak podcast sunucusu Lex Fridman kabul etti. Elbette Lex Fridman'ın sponsorluğunu kabul etmedim. Ama belki başkaları da bunu kabul eder. Neyse, podcast'leri kimsenin müdahalesi olmadan ücretsiz olarak dinlenebilmeleri için finanse etmeye devam edebildiğimiz sürece, her şey yolunda
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Gelir-kötülük eğrisi: Kamu malları sponsorluğuna öncelik vermenin başka bir yolu
Bu makale, LXDAO çeviri ekibinin bir üyesi olan Cheng Ziyu tarafından çevrildi ve Ray tarafından düzeltildi. Orijinal başlık Gelir-Şeytan Eğrisi: kamu mallarının finansmanına öncelik verme konusunda düşünmenin farklı bir yolu.
Tercüme: Cheng Ziyu
Düzeltici: Ray
Giriiş
Kamu malları her büyük ölçekli ekosistemde çok önemli bir konudur ancak bunların tanımlanması da çoğu zaman çok zordur. İktisatçıların kamu malları için bir tanımı vardır: dışlanamayan ve rakip olmayan mallar; bu malların özel mülkiyet ve piyasa araçlarıyla sağlanmasının zor olduğu anlamına gelen iki teknik terim. Ayrıca popüler bir tanım da var: Kamu yararı, "kamu yararına olan her şeydir." Bir de demokrasi aşığının, karar alma süreçlerine halkın katılımı çağrışımını içeren kamu malı tanımı vardır.
Ancak daha da önemlisi, soyut, dışlanamaz ve rakipsiz kamu malları gerçek dünyayla etkileşime girdiğinde, hemen hemen her özel durumda, belirli durumların özel analizini gerektiren çeşitli ince sınır durumları vardır. Örneğin parklar kamusal mallardır. Peki ya 5 dolarlık bir giriş ücreti eklerseniz? Peki ya parkın merkez meydanındaki kazananın heykelinin haklarını açık arttırmayla satarak finanse etseydiniz? Peki ya parkın bakımı, kişisel kullanımı için parktan keyif alan ve parkı kendi kişisel kullanımına göre tasarlayan ama yine de herkesin ziyaret etmesine izin veren, yarı özverili bir milyarder tarafından sürdürülüyorsa?
Bu makale, özel ve kamusal alanlardaki "karma" malların analizine farklı bir yaklaşım sunmaya çalışacaktır: gelir kötülüğü eğrisi. Şu soruyu soruyoruz: Farklı projelerden nasıl para kazanılacağı konusundaki ödünleşimler nelerdir ve finansman baskısını azaltmak için dış sübvansiyonları artırarak ne kadar fayda elde edilebilir? Bu evrensel bir çerçeve olmaktan uzaktır: Ticari piyasaları ve merkezi fon sağlayıcılardan gelen sübvansiyonları içeren tek bir "topluluk" içerisinde "karma ekonomi" ortamını varsayar. Ancak bize, günümüzde kripto topluluklarında, ülkelerde ve diğer birçok gerçek dünya bağlamında kamu mallarının nasıl finanse edildiği hakkında hala çok şey söyleyebilir.
Daha fazla ayrıntı mı istiyorsunuz? Aşağıdaki metnin tamamını okuyun👇
Geleneksel Çerçeve: Ayrıcalıklılık ve Rekabet
Geleneksel ekonomi merceğinden hangi öğelerin özel ve kamusal mal olarak kabul edildiğine bakarak başlayalım. Aşağıdaki örneği düşünün:
Alice'in 1000 ETH'si var ve bunu piyasada satmak istiyor.
Bob bir havayolu şirketi işletiyor ve uçak biletleri satıyor.
Charlie bir köprü inşa etti ve inşaatı için para topladı.
David bir podcast hazırlıyor ve yayınlıyor.
Eve bir şarkı hazırlayıp yayınlıyor.
Fred, sıfır bilgi kanıtları oluşturmak için yeni ve daha iyi bir şifreleme algoritması icat etti.
Bu durumları iki boyutlu bir tabloya koyalım:
Rekabetçilik: Bir kişinin bir maldan keyif alması, diğerlerinin aynı maldan yararlanma yeteneğini ne ölçüde azaltır?
Dışlanabilirlik: Belirli bireylerin (örneğin, ödeme yapmayan kişilerin) bir üründen faydalanmasını engellemek ne kadar zor?
Grafik aşağıdaki gibidir:
*Alice'in ETH'si tamamen hariç tutulabilir çünkü kendi kripto para birimine kimin sahip olabileceğini seçme yetkisine sahiptir. Ayrıca, kripto para birimlerinin rekabetçi doğası, eğer bir kişi belirli bir kripto para birimine sahipse, bir başkasının aynı kripto para birimine sahip olmasının imkansız olduğu anlamına gelir. *Bob'un bileti özeldir ancak çok rekabetçi değildir, çünkü uçağın dolu olmama ihtimali vardır, bu nedenle başkalarının satın alabileceği bazı ekstra koltuklar olacaktır.
Bu güzel ve önemli bir analiz. Münhasırlık bize projenin ücret toplama iş modeli yoluyla finanse edilip edilemeyeceğini söyler; rekabet ise bize münhasırlığın trajik bir israf olup olmadığını veya söz konusu öğenin kaçınılmaz bir özelliği olup olmadığını, bir kişinin onu alıp diğerinin alamayacağını söyler. Anlayamadım.
Ancak bu örneklerin bazılarına, özellikle de sayısal olanlara yakından bakarsak, çok önemli bir noktayı gözden kaçırdığını fark etmeye başlarız: münhasırlığın ötesinde pek çok iş modeli mevcuttur ve bu iş modelleri arasında ödünleşimler vardır.
Belirli bir durumu ele alalım: David'in podcast'i ve Eve'in şarkısı. Uygulamada, çok sayıda podcast çoğunlukla veya tamamen ücretsiz olarak yayınlanmaktadır, ancak şarkılar genellikle lisans ve telif hakkı kısıtlamalarına tabidir. Nedenini anlamak için bu podcast'lerin nasıl finanse edildiğine bakmamız yeterli. Podcast sunucuları genellikle birkaç sponsor bulur ve her bölümün başında veya ortasında kısaca onlardan bahseder. Ancak şarkılar için sponsorluk daha zordur: Bir aşk şarkısının ortasında Athletic Greens'in (aşağıdaki açıklamaya bakın) ne kadar harika olduğundan birdenbire konuşmaya başlayamazsınız, çünkü bu ortamı bozar!
Ayrıcalıklılığın ötesine geçip daha genel anlamda para kazanma ve farklı para kazanma stratejilerinin zararları hakkında konuşabilir miyiz? Gerçekten de olabilir ve "gelir-kötülük eğrisi" bununla ilgilidir.
"Gelir-kötülük eğrisinin" tanımı
"Ödül-kötülük eğrisi" aşağıdaki soruları yanıtlayan iki boyutlu bir eğridir:
**Ürünün yaratıcısı, ürünü oluşturma maliyetini karşılamak için N dolar gelir elde etmek amacıyla potansiyel kullanıcılara ve daha geniş topluluğa ne kadar zarar verecektir? **
Buradaki "kötülük" kelimesi hiçbir şekilde herhangi bir miktardaki kötülüğün kabul edilemez olduğu veya bir proje kötülük yapılmadan finanse edilemiyorsa o projenin yapılmaması gerektiği anlamına gelmez. Pek çok proje, sürdürülebilir finansman sağlarken müşterilerine ve topluluklarına zarar veren zor tavizler veriyor, ancak çoğu zaman projenin değeri bu zararlardan çok daha ağır basıyor. Bununla birlikte amaç, birçok para kazanma planının trajik yönlerini vurgulamaktır ve kamu malları finansmanı, mevcut projelere finansal destek sağlayarak bu tür fedakarlıklardan kaçınmaya yardımcı olabilir.
Yukarıdaki altı örneğimiz için "ödül-kötülük eğrisi" grafiği:
"Gelir-kötülük eğrisi"nde aslında pek çok çeşit "kötülüğün" bulunduğunu görebiliriz:
Geleneksel özel ekonomik kayıp: Bir ürünün fiyatı marjinal maliyetten yüksekse, karşılıklı olarak faydalı olabilecek işlemler gerçekleşmeyecek ve bu da kaynak israfına yol açacaktır.
Rekabet koşulları: Düşük ürün fiyatlarının neden olduğu sıkışıklık, kıtlık ve diğer maliyetler.
Ürünü, sponsorlar için çekici olacak ama izleyiciler için zararlı olacak şekilde (küçük veya büyük ölçekte olabilir) "kirletin".
Hukuk sistemi aracılığıyla saldırgan davranışlarda bulunmak, herkesin korkusunu ve avukatlık ücretlerine para harcama ihtiyacını artırır, ayrıca tahmin edilmesi zor olan çeşitli ikincil soğutma etkilerine de neden olur. Bu durum özellikle patent başvurularında ciddidir.
Kullanıcılar, topluluk ve hatta proje personeli tarafından son derece değer verilen ilkelerden fedakarlık etmek.
Çoğu durumda, bu "kötülük" büyük oranda bağlama bağlıdır. Patentler, kripto para birimi alanında ve daha geniş yazılım alanında hem son derece zararlı hem de ideolojik açıdan saldırgandır, ancak aynı şey fiziksel ürünler üreten endüstriler için de geçerli olmayabilir: Fiziksel ürün endüstrisinde aslında çoğu insan, patentler bir tür patentli türevdirler, bir lisans için pazarlık yapmaya yetecek kadar büyüktürler ve organize olmuşlardır ve sermaye maliyeti, para kazanma ihtiyacının çok daha yüksek olduğu anlamına gelir, dolayısıyla saflığı korumak daha zordur. Reklamın zararlı olup olmadığı reklamcıya ve hedef kitleye bağlıdır: Podcast yayıncısı hedef kitlesini iyi tanıyorsa reklam faydalı bile olabilir! "Dışlanma" olasılığı mülkiyet haklarına bile bağlıdır.
Ancak genel anlamda gelir elde etmek için kötülük yapmayı tartışarak bu durumları karşılaştırabiliyoruz.
**"Kazanç Kötülüğü" eğrisi finansman öncelikleri hakkında bize ne söylüyor? **
Şimdi neyin kamu malı olup neyin olmadığını neden umursadığınızla ilgili temel soruya geri dönelim: finansman öncelikleri. Toplulukların gelişmesine yardımcı olmaya adanmış sınırlı bir sermaye havuzumuz varsa, fonları hangi projelere yönlendirmeliyiz? Kötülüğe Dönüş Eğrisi grafiği bize basit bir başlangıç yanıtı veriyor: Kötülüğe Dönüş Eğrisi'nin en dik eğimine sahip projelere para yatırın.
Her dolarlık sübvansiyonla para kazanma baskısını hafifleterek ne yazık ki projeyi mümkün kılan "kötülüğü" en aza indiren projelere odaklanmalıyız. Bu bize kabaca aşağıdaki sıralamayı verir:
Her şeyden önce ve en önemlisi “saf” kamu mallarıdır çünkü çoğu zaman bunlardan para kazanmanın hiçbir yolu yoktur veya varsa bile para kazanmaya çalışmanın ekonomik veya ahlaki maliyetleri son derece yüksektir.
İkinci öncelik, kamu mallarıdır ancak şarkı veya podcast sponsorlukları gibi ticari kanallar aracılığıyla ince ayar yapılabilecek ve finanse edilebilecek, para kazandırılabilir mallardır.
Üçüncü öncelik, sosyal refahın ücretlendirme yoluyla optimize edildiği, ancak kar marjlarının daha yüksek olduğu veya daha genel olarak, ilgili yazılımı kapalı kaynak tutmak veya daha genel olarak geliri artırmak için ürünü "kirletme" fırsatlarının olduğu, metalaştırılmamış özel mallardır. Reddeden Standartlar kullanılır ve bu projeleri marjinal olarak daha olumlu sosyal seçimler yapmaya itmek için sübvansiyonlar kullanılabilir.
Not, dışlanabilirlik ve rekabet çerçeveleri genellikle benzer yanıtlara yol açmaktadır: öncelikle dışlanamayan ve rakip olmayan mallara, ikinci olarak dışlanamayan ancak rakip olmayan mallara ve son olarak hariç tutulabilen mallara odaklanın ve kısmen rekabetçi ürünler - özel ve rekabetçi ürünler asla dikkate alınmazken (eğer sermayeniz kaldıysa, bunu evrensel temel gelir olarak dağıtmak daha iyidir). Gelir-kötülük eğrisi ile ayrıcalıklılık ve rekabetçilik arasında kabaca yaklaşık bir haritalama vardır: Daha yüksek ayrıcalık, gelir-kötülük eğrisinin daha düşük bir eğimi anlamına gelirken, rekabetçilik bize gelir-kötülük eğrisinin alt noktasının sıfır mı yoksa sıfırdan farklı mı olduğunu söyler. Bununla birlikte, Kazanç-Kötülük Eğrisi, para kazanma stratejilerinin dışlamanın çok ötesindeki değiş tokuşlarını tartışmamıza olanak tanıyan daha genel bir araçtır.
Bu çerçevenin kararları analiz etmek için nasıl kullanılabileceğine dair pratik bir örnek Wikimedia'ya yapılan bağışlar meselesidir. Kişisel olarak Wikimedia'ya hiçbir zaman bağışta bulunmadım, çünkü her zaman sınırlı kamu malları finansmanına dayanmadan fon toplayabileceklerine ve toplamaları gerektiğine ve kullanıcı deneyimi ve tarafsızlık maliyeti üzerinde çok az etkisi olacak bazı reklamlar eklemeleri gerektiğine inandım. Ancak Vikipedi yöneticileri aynı fikirde değil; hatta katılmama nedenlerini listeleyen bir wiki sayfaları bile var.
Bu anlaşmazlığı "gelir-kötülük eğrisi" konusundaki bir anlaşmazlık olarak anlayabiliriz: Wikimedia'nın gelir-kötülük eğrisinin daha düşük bir eğime sahip olduğunu düşünüyorum ("reklam o kadar da kötü değil"), dolayısıyla hayır kurumlarına yaptığım bağışlar için bunlar öncelikli değil Diğerleri ise fayda-kötülük eğrisinin eğiminin daha yüksek olduğuna ve bu nedenle hayır amaçlı bağışlar için birincil endişe kaynağı olduğuna inanıyor.
Kötülüğe dönüş eğrisi bir doktrin değil, bir düşünme aracıdır
Bu fikirden çıkan önemli bir çıkarım, bireysel projeleri önceliklendirmenin bir yolu olarak "ödül-kötülük eğrisini" doğrudan kullanmaya çalışmamamız gerektiğidir. İzlemedeki sınırlamalar nedeniyle bunu yapma yeteneğimiz ciddi şekilde sınırlıdır.
Bu çerçeve yaygın olarak kullanılırsa, projeler "kazanç-kötülük eğrilerini" yanıltma yönünde bir teşvike sahip olacaktır. Geçiş ücreti toplayan herkes, geçiş ücretlerinin %20 oranında düşürülmesi durumunda dünyanın daha iyi bir yer olacağını göstermeye çalışmak için akıllıca argümanlar üretme teşvikine sahip olacaktır, ancak bütçeleri ne yazık ki yetersiz olduğundan, sübvansiyon olmadan geçiş ücretlerini düşüremezler. Projeler, kısa vadede daha az "kötü" olmalarına yardımcı olacak sübvansiyonları çekmek için daha "kötü" olma yönünde bir teşvike sahip olacak.
Bu nedenle, bu nedenlerden dolayı çerçeveyi doğrudan tahsis kararları için bir araç olarak değil, finansman projelerinin belirlenmesinde genel bir prensip olarak kullanmak en iyisidir. Örneğin çerçeve, tüm sektör veya ürün kategorisinin tamamı için önceliklerin nasıl belirleneceğini belirlemenin etkili bir yolu olabilir. Şu gibi soruları yanıtlamanıza yardımcı olabilir: Bir şirket kamu malı üretiyorsa veya tamamen kamuya açık olmayan bir mal tasarlarken toplumsal açıdan faydalı ancak mali açıdan maliyetli bir seçim yapıyorsa, bunun için sübvansiyon almalı mıdır? Ancak burada bile, getiri-kötülük eğrilerini kesin olarak ölçmeye çalışmak ve bireysel kararlar vermek için kullanmak yerine bir düşünme aracı olarak düşünmek daha iyidir.
Sonuç olarak
Dışlanabilirlik ve rekabetçilik, bir öğenin değerlendirilmesinde önemli boyutlardır ve öğenin kendi kendine para kazanma yeteneği ve onu bir tür kamu bütçesinden finanse ederek ne kadar zararın önlenebileceği sorusunun yanıtlanması açısından çok önemli etkileri vardır. Ancak özellikle daha karmaşık projeler rekabete girdiğinde, bu iki boyut finansman önceliklerinin nasıl belirleneceğini belirlemede hızla yetersiz kalıyor. Çoğu şey tamamen kamusal mal değildir: Ortada bir tür melezdirler ve onları az ya da çok kamusal kılan pek çok boyuta sahiptirler; bu boyutlar "ayrıcalık" "üstünlüğü" ile kolaylıkla eşleşemez.
Bir projenin "gelir-kötülük eğrisine" bakmak bize gerçekten önemli olan istatistiği ölçmenin başka bir yolunu sunar: Bir proje üzerindeki 1 dolarlık para kazanma baskısını hafifleterek ne kadar zarar önlenebilir? Bazen para kazanma baskısını hafifletmenin faydaları belirleyici olabilir: Belirli türdeki fonlar, tek taraflı olarak fon sağlayacak kadar bunlardan yararlanan tek bir kullanıcı bulana kadar ticari kanallar aracılığıyla toplanamaz. Diğer zamanlarda işletme finansmanı seçenekleri mevcuttur ancak zararlı yan etkileri olabilir. Bazen bu etkiler daha küçük, bazen daha büyüktür. Bazen bireysel projelerin küçük bir alt kümesi için prososyal seçenekler ile artan para kazanma arasında açık bir denge vardır. Diğer zamanlarda, projeler kendi kendilerini finanse edebilir ve onları finanse etmeye gerek kalmaz - ya da en azından belirsizlik ve gizli bilgiler, zarardan çok fayda sağlayan bir sübvansiyon programı oluşturmayı çok zorlaştırır. Finansmanı en fazla fayda sağlayandan en az fayda sağlayana doğru önceliklendirmek her zaman daha iyidir; ne kadar ileri gidebileceğiniz ise ne kadar paraya sahip olduğunuza bağlıdır.