原文标题: 《Merkeziyetsizliği iyileştirebilecek ve fikir birliği yükünü azaltabilecek protokol ve stake havuzu değişiklikleri》
Yazarı: Vitalik Buterin
Derleyen: bayemon.eth, ChainCatcher
*Geri bildirimleri ve değerlendirmeleri için Mike Neuder, Justin Drake ve diğerlerine özellikle teşekkür ederiz. Ayrıca bakınız: Mike Neuder, Dankrad Feist ve arixon.eth'in benzer konulardaki önceki gönderileri. *
Ethereum'un mevcut gelişim durumunun çok sayıda çift katmanlı staking (iki katmanlı staking) içerdiği söylenebilir.Burada bahsedilen çift katmanlı staking, iki tür katılımcılı staking modelini ifade etmektedir.
Düğüm Operatörü: Düğümleri işletir ve kendi itibarını veya kendi sermayesinin belirli bir kısmını teminat olarak kullanır.
Acente Yetki Veren: Acenteler belirli bir miktarda Ethereum taahhüt eder, minimum tutar yoktur ve teminat dışında diğer katılım yöntemlerinde ek kısıtlama yoktur.
Ortaya çıkan bu ikili stake etme, stake etme tokenları (LST) için likidite sağlayan stake etme havuzlarına yoğun katılım yoluyla üretilir. (Hem Roket Havuzu hem de Lido bu moddadır).
Ancak mevcut çifte taahhüdün iki kusuru var:
Düğüm operatörlerinin merkezileşme riski: Tüm staking havuzlarındaki düğüm operatörlerinin mevcut seçim mekanizması hala aşırı merkezileştirilmiştir.
Gereksiz fikir birliği yükü: Ethereum L1'in her bir Epoch'unun yaklaşık 800.000 imzayı doğrulaması gerekir; bu, tek bir yuva için çok büyük bir yüktür. Ayrıca likidite stake havuzları daha fazla fon gerektirdiğinden ağın kendisi de bu yükten tam anlamıyla yararlanamıyor. Bu nedenle, Ethereum ağı, her stakerın döneme göre imza atmasını gerektirmeden makul bir merkeziyetsizlik ve güvenlik sağlayabilirse, topluluk böyle bir çözümü benimseyerek dönem başına imza sayısını etkili bir şekilde azaltabilir.
Bu makale, yukarıdaki iki soruna bir çözüm anlatacaktır ** öncelikle sermayenin çoğunun, staking düğümlerini mevcut haliyle kişisel olarak yönetmek, her slottaki bilgileri imzalamak, depozitoyu kilitlemek ve yatırmak istemeyen kişiler tarafından tutulduğunu varsayarak. fonlar kesildikçe yeniden tahsis edin Peki bu durumda, bu insanlar ağın ademi merkeziyetçiliğine ve güvenliğine hala anlamlı bir katkıda bulunmak için nasıl bir rol oynayabilir? **
**Çifte teminat şu anda nasıl çalışıyor? **
Şu anda en popüler iki stake havuzu Lido ve RocketPool'dur.Lido söz konusu olduğunda katılan iki taraf şunlardır:
Node Operatörü: Lido DAO tarafından oylanmıştır, bu aslında LDO sahipleri tarafından seçildiği anlamına gelir. Birisi Lido akıllı sözleşme sistemine ETH yatırdığında stETH oluşturulacak ve düğüm operatörü bunu rehin altına koyabilecek havuz (ancak para çekme sertifikası akıllı sözleşme adresine bağlı olduğundan operatör istediği zaman para çekemez)
Acente: Birisi Lido akıllı sözleşme sistemine ETH yatırdığında stETH oluşturulacak ve düğüm operatörü bunu rehin olarak kullanabilir (ancak para çekme kuponu akıllı sözleşme adresine bağlı olduğundan operatör kendi isteğiyle para çekemez)
Roket Havuzu için bunlar:
Düğüm Operatörü: 8 ETH ve belirli sayıda RPL tokenı göndererek herkes düğüm operatörü olabilir.
Acente: Birisi Rocket Pool akıllı sözleşme sistemine ETH yatırdığında, rETH üretilecek ve düğüm operatörü bunu rehin olarak kullanabilir (ayrıca para çekme kuponu akıllı sözleşme adresine bağlı olduğundan, operatör kendi isteğiyle geri çekilemez).
Temsilci Rolü
Bu sistemlerde (veya gelecekteki potansiyel protokol değişikliklerinin mümkün kıldığı yeni sistemlerde), sorulması gereken temel soru şudur: **Protokol perspektifinden bir aracıya sahip olmanın anlamı nedir? **
Bu konunun derin önemini anlamak için öncelikle yazıda bahsedilen, cezayı 2ETH ile sınırlayacak protokol değişikliklerini, Rocket Pool'un aynı zamanda node operatörlerinin stake miktarını da 2ETH'ye ve Rocket Pool'un pazar payını azaltacağını düşünüyoruz. %100'e yükselecek/(stake yapanlar ve ETH sahipleri için, rETH risksiz hale geldikçe, neredeyse tüm ETH sahipleri rETH sahibi veya düğüm operatörü haline gelecektir).
rETH sahipleri için %3'lük bir getiri (protokol içi ödüller ve öncelik ücretleri + MEV dahil) ve düğüm operatörleri için %4'lük bir getiri olduğunu varsayalım. Ayrıca toplam ETH arzının 100 milyon olduğunu varsayıyoruz.
Hesaplama sonuçları aşağıdaki gibidir. Bileşik faiz hesaplamalarından kaçınmak için getirileri günlük olarak hesaplayacağız:
Şimdi, Rocket Pool'un mevcut olmadığı varsayılırsa, staker başına minimum depozito 2 ETH'ye düşer, toplam likidite 6,25 milyon ETH ile sınırlandırılır ve düğüm operatörünün getiri oranı %1'e düşer. Tekrar hesaplayalım:
Her iki senaryoyu da saldırı maliyeti perspektifinden değerlendirin. İlk durumda, saldırgan acente olarak kaydolmayacaktır çünkü acentenin esasen para çekme hakkı yoktur, dolayısıyla bunun bir anlamı yoktur. Bu nedenle tüm ETH’lerini rehin verecekler ve node operatörü olacaklar. Toplam stake edilen miktarın 1/3'üne ulaşmak için 2,08 milyon Ethereum stake etmeleri gerekecek (ki bu adil olmak gerekirse hala oldukça büyük bir rakam).İkinci durumda, saldırganın yalnızca 2,08 milyon Ethereum stake etmesi gerekecek. Staking havuzu Toplam tutarın 1/3'ü için hala 2,08 milyon Ethereum yatırımı yapmaları gerekiyor.
**Stake ekonomisi ve saldırı maliyeti açısından bakıldığında, her iki durumun da nihai sonucu tamamen aynıdır. **Node operatörlerinin sahip olduğu toplam ETH arzının payı her gün %0,00256 artarken, node olmayan operatörlerin sahip olduğu toplam ETH arzının payı her gün %0,00017 azalmaktadır. Saldırının maliyeti 2,08 milyon ETH. ** Bu nedenle, bu modelde, temsilci anlamsız bir Rube Goldberg makinesi haline gelmiş gibi görünüyor ve hatta rasyonel topluluk, aracıyı ortadan kaldırma, stake etme ödüllerini önemli ölçüde azaltma ve toplam stake edilen ETH miktarını 6,25 milyon bireysel ile sınırlama eğiliminde. **
Elbette bu yazı staking ödülünün 4 kat düşürülmesini ve toplam stake miktarının 6,25 milyon ile sınırlandırılmasını savunmuyor. Aksine, bu makalenin amacı, iyi işleyen bir staking sisteminin temel özelliğinin, acentelerin genel sistem içinde önemli sorumluluklar taşıması gerektiğidir**. Dahası, temsilcilerin büyük ölçüde topluluk baskısı ve fedakarlık tarafından doğru eylemleri gerçekleştirmeye motive edilmesi önemli değildir; sonuçta, merkezi olmayan, yüksek güvenlikli staking çözümlerini bugün büyük bir güç haline getiren şey budur.
Acentelerin Sorumlulukları
Eğer temsilciler staking sisteminde anlamlı bir rol oynayabilseydi, bu rol ne olurdu?
Bence iki kategoride cevap var:
**Acente Seçimi: **Acenteler hisselerini hangi düğüm operatörlerine emanet edeceklerini seçebilirler. Düğüm operatörlerinin mutabakat mekanizmasındaki "ağırlığı", kendilerine emanet edilen toplam hisse miktarıyla orantılıdır. Şu anda acente seçim mekanizması hala sınırlıdır, yani reTH veya stETH sahipleri ETH'lerini çekip farklı bir havuza geçebilirler, ancak acente seçiminin fiili kullanılabilirliği büyük ölçüde geliştirilebilir.
Uzlaşma mekanizmasına katılım: Yetki verenler, uzlaşı mekanizmasında belirli bir rol oynamayı seçebilirler. Sorumluluk, tam abonelikten "daha hafiftir" ve uzun bir çıkış dönemi ve risk azalması olmayacaktır, ancak yine de oynayabilir a role Düğüm operatörlerinin rolünü kontrol eder ve dengeler.
Temsilci seçimini geliştirin
Temsilcinizin seçme gücünü artırmanın üç yolu vardır:
Havuzda geliştirilmiş oylama araçları
Havuzlar arasındaki rekabeti artırın
Temsil haklarını düzeltin
Şu anda havuzda oy vermek aslında pratik değil: Rocket Pool'da herkes düğüm operatörü olabilir ve Lido'da oylamaya ETH sahipleri değil, LDO sahipleri karar veriyor. Lido, LDO + stETH'nin ikili yönetimi için bir öneri ortaya koydu. Yeni oyları önleyen ve böylece düğüm operatörlerinin eklenmesini veya kaldırılmasını önleyen bir koruma mekanizmasını etkinleştirebilirler. Bu, bir şekilde stETH sahiplerine söz hakkı verir. . Yine de bu güç sınırlıdır ve daha güçlü olabilir.
Havuzlar arası rekabet bugün zaten mevcuttur, ancak nispeten zayıftır. Asıl zorluk, daha küçük stake havuzlarının stake tokenlarının daha az likit olması, güven kazanmasının daha zor olması ve uygulamalar tarafından daha az desteklenmesidir.
**Ceza tutarını 2 veya 4 ETH gibi daha küçük bir miktarla sınırlandırarak ilk iki sorunu iyileştirebiliriz. **Geri kalan ETH daha sonra güvenli bir şekilde yatırılıp anında çekilebilir, bu da iki yönlü ödemelerin daha küçük stake havuzları için hala geçerli olmasını sağlar. LST'yi yönetmek için tam bir ihraç sözleşmesi oluşturarak (ERC-4337 ve ERC-6900'ün cüzdanlar için kullandığı sözleşmelere benzer şekilde) üçüncü sorunu geliştirebiliriz, böylece bu sözleşme aracılığıyla ihraç edilen tüm stake edilmiş tokenleri garanti edebiliriz. Hepsi güvendedir.
Şu anda anlaşmada somut bir temsil yetkisi bulunmuyor ancak gelecekte böyle bir durumun yaşanması muhtemel görünüyor. Yukarıdaki fikre benzer bir mantık içerecek ancak protokol düzeyinde uygulanacaktır. Bir şeyleri sağlamlaştırmanın artıları ve eksileri hakkındaki bu makaleye bakın.
Bu fikirler mevcut duruma göre iyileştirmelerdir ancak sundukları avantajlar sınırlıdır**. Belirteçli oylama yönetimiyle ilgili sorunlar var ve sonuçta teşvik edilmeyen her türlü vekil seçimi yalnızca bir tür belirteçli oylamadır; Bu her zaman Yetkilendirilmiş Hisse Kanıtı ile ilgili ana yakınmam olmuştur. **Dolayısıyla daha güçlü fikir birliği katılımı sağlamanın yollarını düşünmenin de değeri vardır.
Uzlaşı Katılımı
Likidite staking ile ilgili mevcut sorunları bir kenara bıraksak bile, mevcut bağımsız staking yöntemlerinde sınırlamalar bulunmaktadır. Tek slot kesinliğinin kullanıldığı varsayılırsa, her slot ideal olarak yaklaşık 100.000 ila 1.000.000 BLS imzasını işleyebilir. İmzaları toplamak için özyinelemeli SNARK'lar kullansak bile, izlenebilirlik için her imzaya bir katılımcının bit alanının atanması gerekir. **Ethereum küresel ölçekte bir ağ haline gelirse, tamamen merkezi olmayan depolama bit alanları yeterli olmayacaktır: her yuvadaki 16 MB yalnızca yaklaşık 64 milyon staker'ı destekleyebilir.
Bu perspektiften bakıldığında, staking'i daha yüksek karmaşıklığa sahip azaltılabilir katmanlara ve daha düşük karmaşıklığa sahip katmanlara bölmenin değeri vardır; burada her slot aktif olacaktır ancak yalnızca 10.000 katılımcıya sahip olabilir. Daha düşük karmaşıklık katmanları yalnızca ara sıra katılmaya çağrılır. Daha düşük karmaşıklıktaki katmanlar indirimlerden tamamen muaf tutulabilir veya katılımcılara rastgele olarak birkaç yuvaya para yatırma ve indirimlerin hedefi haline gelme fırsatı verilebilir.
Pratikte bu, hangi mevcut doğrulayıcıların daha yüksek veya daha düşük karmaşıklık katmanlarına geçeceğini belirlemek için doğrulayıcı bakiye sınırının artırılması ve ardından denge eşiğinin (örn. 2048 ETH) artırılmasıyla başarılabilir.
İşte bu küçük stake etme rollerinin nasıl çalışabileceğine dair bazı öneriler:
Her slot için 10.000 küçük staker rastgele seçilecek ve slotu temsil ettiğini düşündükleri şeyi imzalayabilecekler. Giriş olarak küçük stakerları kullanarak LMD GHOST çatal seçim kuralını çalıştırın. Küçük stakerlar tarafından yürütülen çatal seçimi ile düğüm operatörleri tarafından yürütülen çatal seçimi arasında bir anlaşmazlık varsa, kullanıcının istemcisi hiçbir bloğu son onay olarak kabul etmeyecek ve bir hata gösterecektir. Bu, toplumu durumu çözmek için adım atmaya zorlar.
Temsilciler, çevrimiçi olduklarını ve bir sonraki saat boyunca küçük stakerlar olarak hizmet etmeye istekli olduklarını ağa bildiren işlemler gönderebilirler. Düğüm tarafından gönderilen mesajın (blok veya kanıt) hesaplanması, hem düğümün hem de rastgele seçilen bir aracının düğümün onay bilgisini imzalamasını gerektirir**.
Temsilciler, çevrimiçi olduklarını ve bir sonraki saat boyunca küçük stakerlar olarak hizmet etmeye istekli olduklarını ağa bildiren işlemler gönderebilirler. Her dönemde, dahil edilme listesi sağlayıcıları olarak 10 rastgele temsilci seçilir ve seçmen olarak 10.000 temsilci daha seçilir. Bunlar, k-yuvalarından önce seçilir ve çevrimiçi varlıklarını doğrulayan zincir üzerinde bir mesaj yayınlamak için bir k-yuvası penceresi verilir. Onaylanmış seçilmiş her dahil etme listesi sağlayıcısı, her bir dahil etme listesi için, söz konusu dahil etme listesine dahil edilen bir işlem veya seçilen genel 1 seçmenin oyu, dahil edilme listesinin mevcut olmadığını belirtmediği sürece bir dahil etme listesi yayınlayabilir, aksi takdirde engelleme geçersiz sayılacaktır. .
Bu küçük staking düğümlerinin ortak noktası, her bir slota aktif olarak katılmalarına gerek olmaması, hatta tüm işi tamamlamak için yalnızca hafif düğümlere ihtiyaç duymalarıdır. Bu nedenle, düğüm dağıtımı yalnızca, düğüm operatörlerinin uygulamalar veya tarayıcı eklentileri aracılığıyla elde edebileceği, çoğunlukla pasif olan ve hiçbir hesaplama yükü, donanım gereksinimi veya teknik bilgi birikimi gerektirmeyen fikir birliği katmanının doğrulanmasını gerektirir. ZK-EVM gibi ileri teknoloji gerektirir.
Bu "küçük aktörlerin" de ortak bir amacı var: Düğüm operatörlerinin %51'lik çoğunluğu tarafından işlemlerin incelenmesini önlemek. **Birinci ve ikinci tipler aynı zamanda insanların çoğunluğunun nihai restorasyona katılmasını da engelleyebilir. Üçüncüsü sansürle daha doğrudan ilgilidir ancak çoğunluk düğüm operatörlerinin tercihlerine daha duyarlıdır.
Bu fikirler, protokole uygulanan çift staking çözümü perspektifinden yazılmıştır ancak staking havuzlarının bir özelliği olarak da uygulanabilirler. İşte bazı özel uygulama fikirleri:
Protokol açısından bakıldığında, her doğrulayıcı iki taahhüt anahtarı belirleyebilir: sürekli taahhüt anahtarı P ve çağrılabilen bağlı bir Ethereum adresi ve hızlı Rehin anahtarı Q çıktısı. Çatal seçimi için düğümün imza bilgisi takibi P ile, imzalı bilgi ise Q ile temsil edilir. PQ depolama sonuçları tutarsızsa, herhangi bir bloğun sonlandırılması kabul edilmeyecek ve likidite havuzu rastgele seçimden sorumlu olacaktır. temsilciler.
Protokol büyük ölçüde değişmeden kalabilir ancak doğrulayıcının bu dönem için genel anahtarı P+Q olarak ayarlanacaktır. İndirgemeler için, iki indirgenebilir mesajın farklı Q tuşlarına sahip olabileceğini ancak aynı P tuşuna sahip olacaklarını unutmayın; indirgeme tasarımının bu durumu ele alması gerekir.
Q tuşu yalnızca protokolde bloklara dahil edilme listelerini imzalamak ve doğrulamak için kullanılabilir. Bu durumda Q, tek bir anahtar yerine akıllı bir sözleşme olabilir, böylece staking havuzu onu daha karmaşık oylama mantığını uygulamak için kullanabilir, rastgele seçilen bir sağlayıcıdan veya yeterli miktarda kapsayıcı bir liste kabul edebilir. İçeren listenin oylar için uygun olmadığını belirtir .
Sonuç olarak
Doğru şekilde uygulanırsa, hisse kanıtı tasarımında ince ayar yapmak iki sorunu tek seferde çözebilir:
Bugün bağımsız hisse kanıtı yürütme kaynaklarına veya becerisine sahip olmayanlara, hisse kanıtına katılma fırsatı sağlayın, böylece ellerinde daha fazla güç bulundurun: (i) hangi düğümlerin destekleneceğini seçme gücü * dahil *ve (ii) bir hisse kanıtı düğümünü tam olarak çalıştırmaktan daha hafif ama yine de anlamlı olan bir şekilde fikir birliğine aktif olarak katılın. Tüm katılımcılar bu seçeneklerden birini veya her ikisini birden seçmeyecek ancak bu seçeneklerden birini veya her ikisini birden seçen herhangi bir katılımcı mevcut duruma göre önemli bir gelişme yaşayacaktır.
Ethereum konsensüs katmanının her slotta işlemesi gereken imza sayısını, tek slotlu kesinlik rejimi altında bile yaklaşık 10.000 gibi daha küçük bir sayıya düşürün. Bu aynı zamanda merkeziyetsizliğe de yardımcı olacak ve herkesin düğümleri doğrulamasını kolaylaştıracak.
Bu çözümler için, problemin çözümleri farklı soyutlama seviyelerinde bulunabilir: Proof-of-stake protokolleri dahilinde kullanıcılara verilen izinler, Proof-of-Stake protokolleri arasında kullanıcı seçimi ve protokoller içerisinde kurulum. Bu seçim dikkatle değerlendirilmelidir ve bir yandan istenen hedeflere ulaşırken, bir yandan da protokolün karmaşıklığını ve protokol ekonomisindeki değişikliklerin kapsamını en aza indirmek için minimum uygulanabilir bir kurulum seçmek genellikle daha iyidir.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Vitalik'in son araştırması: Ethereum'da çok sayıda çifte taahhütten kaynaklanan riskler nasıl çözülür?
原文标题: 《Merkeziyetsizliği iyileştirebilecek ve fikir birliği yükünü azaltabilecek protokol ve stake havuzu değişiklikleri》
Yazarı: Vitalik Buterin
Derleyen: bayemon.eth, ChainCatcher
*Geri bildirimleri ve değerlendirmeleri için Mike Neuder, Justin Drake ve diğerlerine özellikle teşekkür ederiz. Ayrıca bakınız: Mike Neuder, Dankrad Feist ve arixon.eth'in benzer konulardaki önceki gönderileri. *
Ethereum'un mevcut gelişim durumunun çok sayıda çift katmanlı staking (iki katmanlı staking) içerdiği söylenebilir.Burada bahsedilen çift katmanlı staking, iki tür katılımcılı staking modelini ifade etmektedir.
Ortaya çıkan bu ikili stake etme, stake etme tokenları (LST) için likidite sağlayan stake etme havuzlarına yoğun katılım yoluyla üretilir. (Hem Roket Havuzu hem de Lido bu moddadır).
Ancak mevcut çifte taahhüdün iki kusuru var:
Bu makale, yukarıdaki iki soruna bir çözüm anlatacaktır ** öncelikle sermayenin çoğunun, staking düğümlerini mevcut haliyle kişisel olarak yönetmek, her slottaki bilgileri imzalamak, depozitoyu kilitlemek ve yatırmak istemeyen kişiler tarafından tutulduğunu varsayarak. fonlar kesildikçe yeniden tahsis edin Peki bu durumda, bu insanlar ağın ademi merkeziyetçiliğine ve güvenliğine hala anlamlı bir katkıda bulunmak için nasıl bir rol oynayabilir? **
**Çifte teminat şu anda nasıl çalışıyor? **
Şu anda en popüler iki stake havuzu Lido ve RocketPool'dur.Lido söz konusu olduğunda katılan iki taraf şunlardır:
Roket Havuzu için bunlar:
Temsilci Rolü
Bu sistemlerde (veya gelecekteki potansiyel protokol değişikliklerinin mümkün kıldığı yeni sistemlerde), sorulması gereken temel soru şudur: **Protokol perspektifinden bir aracıya sahip olmanın anlamı nedir? **
Bu konunun derin önemini anlamak için öncelikle yazıda bahsedilen, cezayı 2ETH ile sınırlayacak protokol değişikliklerini, Rocket Pool'un aynı zamanda node operatörlerinin stake miktarını da 2ETH'ye ve Rocket Pool'un pazar payını azaltacağını düşünüyoruz. %100'e yükselecek/(stake yapanlar ve ETH sahipleri için, rETH risksiz hale geldikçe, neredeyse tüm ETH sahipleri rETH sahibi veya düğüm operatörü haline gelecektir).
rETH sahipleri için %3'lük bir getiri (protokol içi ödüller ve öncelik ücretleri + MEV dahil) ve düğüm operatörleri için %4'lük bir getiri olduğunu varsayalım. Ayrıca toplam ETH arzının 100 milyon olduğunu varsayıyoruz.
Hesaplama sonuçları aşağıdaki gibidir. Bileşik faiz hesaplamalarından kaçınmak için getirileri günlük olarak hesaplayacağız:
Şimdi, Rocket Pool'un mevcut olmadığı varsayılırsa, staker başına minimum depozito 2 ETH'ye düşer, toplam likidite 6,25 milyon ETH ile sınırlandırılır ve düğüm operatörünün getiri oranı %1'e düşer. Tekrar hesaplayalım:
Her iki senaryoyu da saldırı maliyeti perspektifinden değerlendirin. İlk durumda, saldırgan acente olarak kaydolmayacaktır çünkü acentenin esasen para çekme hakkı yoktur, dolayısıyla bunun bir anlamı yoktur. Bu nedenle tüm ETH’lerini rehin verecekler ve node operatörü olacaklar. Toplam stake edilen miktarın 1/3'üne ulaşmak için 2,08 milyon Ethereum stake etmeleri gerekecek (ki bu adil olmak gerekirse hala oldukça büyük bir rakam).İkinci durumda, saldırganın yalnızca 2,08 milyon Ethereum stake etmesi gerekecek. Staking havuzu Toplam tutarın 1/3'ü için hala 2,08 milyon Ethereum yatırımı yapmaları gerekiyor.
**Stake ekonomisi ve saldırı maliyeti açısından bakıldığında, her iki durumun da nihai sonucu tamamen aynıdır. **Node operatörlerinin sahip olduğu toplam ETH arzının payı her gün %0,00256 artarken, node olmayan operatörlerin sahip olduğu toplam ETH arzının payı her gün %0,00017 azalmaktadır. Saldırının maliyeti 2,08 milyon ETH. ** Bu nedenle, bu modelde, temsilci anlamsız bir Rube Goldberg makinesi haline gelmiş gibi görünüyor ve hatta rasyonel topluluk, aracıyı ortadan kaldırma, stake etme ödüllerini önemli ölçüde azaltma ve toplam stake edilen ETH miktarını 6,25 milyon bireysel ile sınırlama eğiliminde. **
Elbette bu yazı staking ödülünün 4 kat düşürülmesini ve toplam stake miktarının 6,25 milyon ile sınırlandırılmasını savunmuyor. Aksine, bu makalenin amacı, iyi işleyen bir staking sisteminin temel özelliğinin, acentelerin genel sistem içinde önemli sorumluluklar taşıması gerektiğidir**. Dahası, temsilcilerin büyük ölçüde topluluk baskısı ve fedakarlık tarafından doğru eylemleri gerçekleştirmeye motive edilmesi önemli değildir; sonuçta, merkezi olmayan, yüksek güvenlikli staking çözümlerini bugün büyük bir güç haline getiren şey budur.
Acentelerin Sorumlulukları
Eğer temsilciler staking sisteminde anlamlı bir rol oynayabilseydi, bu rol ne olurdu?
Bence iki kategoride cevap var:
Temsilci seçimini geliştirin
Temsilcinizin seçme gücünü artırmanın üç yolu vardır:
Şu anda havuzda oy vermek aslında pratik değil: Rocket Pool'da herkes düğüm operatörü olabilir ve Lido'da oylamaya ETH sahipleri değil, LDO sahipleri karar veriyor. Lido, LDO + stETH'nin ikili yönetimi için bir öneri ortaya koydu. Yeni oyları önleyen ve böylece düğüm operatörlerinin eklenmesini veya kaldırılmasını önleyen bir koruma mekanizmasını etkinleştirebilirler. Bu, bir şekilde stETH sahiplerine söz hakkı verir. . Yine de bu güç sınırlıdır ve daha güçlü olabilir.
Havuzlar arası rekabet bugün zaten mevcuttur, ancak nispeten zayıftır. Asıl zorluk, daha küçük stake havuzlarının stake tokenlarının daha az likit olması, güven kazanmasının daha zor olması ve uygulamalar tarafından daha az desteklenmesidir.
**Ceza tutarını 2 veya 4 ETH gibi daha küçük bir miktarla sınırlandırarak ilk iki sorunu iyileştirebiliriz. **Geri kalan ETH daha sonra güvenli bir şekilde yatırılıp anında çekilebilir, bu da iki yönlü ödemelerin daha küçük stake havuzları için hala geçerli olmasını sağlar. LST'yi yönetmek için tam bir ihraç sözleşmesi oluşturarak (ERC-4337 ve ERC-6900'ün cüzdanlar için kullandığı sözleşmelere benzer şekilde) üçüncü sorunu geliştirebiliriz, böylece bu sözleşme aracılığıyla ihraç edilen tüm stake edilmiş tokenleri garanti edebiliriz. Hepsi güvendedir.
Şu anda anlaşmada somut bir temsil yetkisi bulunmuyor ancak gelecekte böyle bir durumun yaşanması muhtemel görünüyor. Yukarıdaki fikre benzer bir mantık içerecek ancak protokol düzeyinde uygulanacaktır. Bir şeyleri sağlamlaştırmanın artıları ve eksileri hakkındaki bu makaleye bakın.
Bu fikirler mevcut duruma göre iyileştirmelerdir ancak sundukları avantajlar sınırlıdır**. Belirteçli oylama yönetimiyle ilgili sorunlar var ve sonuçta teşvik edilmeyen her türlü vekil seçimi yalnızca bir tür belirteçli oylamadır; Bu her zaman Yetkilendirilmiş Hisse Kanıtı ile ilgili ana yakınmam olmuştur. **Dolayısıyla daha güçlü fikir birliği katılımı sağlamanın yollarını düşünmenin de değeri vardır.
Uzlaşı Katılımı
Likidite staking ile ilgili mevcut sorunları bir kenara bıraksak bile, mevcut bağımsız staking yöntemlerinde sınırlamalar bulunmaktadır. Tek slot kesinliğinin kullanıldığı varsayılırsa, her slot ideal olarak yaklaşık 100.000 ila 1.000.000 BLS imzasını işleyebilir. İmzaları toplamak için özyinelemeli SNARK'lar kullansak bile, izlenebilirlik için her imzaya bir katılımcının bit alanının atanması gerekir. **Ethereum küresel ölçekte bir ağ haline gelirse, tamamen merkezi olmayan depolama bit alanları yeterli olmayacaktır: her yuvadaki 16 MB yalnızca yaklaşık 64 milyon staker'ı destekleyebilir.
Bu perspektiften bakıldığında, staking'i daha yüksek karmaşıklığa sahip azaltılabilir katmanlara ve daha düşük karmaşıklığa sahip katmanlara bölmenin değeri vardır; burada her slot aktif olacaktır ancak yalnızca 10.000 katılımcıya sahip olabilir. Daha düşük karmaşıklık katmanları yalnızca ara sıra katılmaya çağrılır. Daha düşük karmaşıklıktaki katmanlar indirimlerden tamamen muaf tutulabilir veya katılımcılara rastgele olarak birkaç yuvaya para yatırma ve indirimlerin hedefi haline gelme fırsatı verilebilir.
Pratikte bu, hangi mevcut doğrulayıcıların daha yüksek veya daha düşük karmaşıklık katmanlarına geçeceğini belirlemek için doğrulayıcı bakiye sınırının artırılması ve ardından denge eşiğinin (örn. 2048 ETH) artırılmasıyla başarılabilir.
İşte bu küçük stake etme rollerinin nasıl çalışabileceğine dair bazı öneriler:
Bu küçük staking düğümlerinin ortak noktası, her bir slota aktif olarak katılmalarına gerek olmaması, hatta tüm işi tamamlamak için yalnızca hafif düğümlere ihtiyaç duymalarıdır. Bu nedenle, düğüm dağıtımı yalnızca, düğüm operatörlerinin uygulamalar veya tarayıcı eklentileri aracılığıyla elde edebileceği, çoğunlukla pasif olan ve hiçbir hesaplama yükü, donanım gereksinimi veya teknik bilgi birikimi gerektirmeyen fikir birliği katmanının doğrulanmasını gerektirir. ZK-EVM gibi ileri teknoloji gerektirir.
Bu "küçük aktörlerin" de ortak bir amacı var: Düğüm operatörlerinin %51'lik çoğunluğu tarafından işlemlerin incelenmesini önlemek. **Birinci ve ikinci tipler aynı zamanda insanların çoğunluğunun nihai restorasyona katılmasını da engelleyebilir. Üçüncüsü sansürle daha doğrudan ilgilidir ancak çoğunluk düğüm operatörlerinin tercihlerine daha duyarlıdır.
Bu fikirler, protokole uygulanan çift staking çözümü perspektifinden yazılmıştır ancak staking havuzlarının bir özelliği olarak da uygulanabilirler. İşte bazı özel uygulama fikirleri:
Sonuç olarak
Doğru şekilde uygulanırsa, hisse kanıtı tasarımında ince ayar yapmak iki sorunu tek seferde çözebilir:
Bu çözümler için, problemin çözümleri farklı soyutlama seviyelerinde bulunabilir: Proof-of-stake protokolleri dahilinde kullanıcılara verilen izinler, Proof-of-Stake protokolleri arasında kullanıcı seçimi ve protokoller içerisinde kurulum. Bu seçim dikkatle değerlendirilmelidir ve bir yandan istenen hedeflere ulaşırken, bir yandan da protokolün karmaşıklığını ve protokol ekonomisindeki değişikliklerin kapsamını en aza indirmek için minimum uygulanabilir bir kurulum seçmek genellikle daha iyidir.