RWA (Gerçek Dünya Varlıkları) şüphesiz şu anda kripto endüstrisindeki en sıcak kavramlardan biridir.
Öncü bir temsilci olarak Maker, ABD tahvilleri için gelir penceresini açtı ve yüksek faiz döngüsü döneminin temettülerini yedi, böylece DAI'ye olan piyasa talebini artırdı ve nihayet daha geniş piyasa düştüğünde kendi piyasa değerini tersine çevirdi. O zamandan beri, Canto ve Frax Finance gibi projeler de benzer stratejilerle bir miktar başarı elde etti, ilki bir ay içinde para biriminin fiyatını ikiye katladı ve ikincisi sFRAX'ın V3 sürümünü piyasaya sürdü ölçek büyümesi de oldukça şaşırtıcı.
Peki, DIT konsepti gerçekten proje temellerini her zaman istikrarlı ve hızlı bir şekilde geliştirecek kadar "basit ve kullanımı kolay" mı? Piyasadan son zamanlarda alınan iki ders, işlerin o kadar basit olmayabileceğini gösteriyor.
Saka kuşu şüpheli alacak olayları
Biri Goldinch'in kötü borç olayı.
Goldfinch, merkezi olmayan bir borç verme protokolü olarak konumlandırılmıştır. 2021'den bu yana Goldfinch, son ikisi a37z tarafından yönetilen toplam 1 milyon dolarlık (11 milyon dolar, 25 milyon dolar, 16 milyon dolar) üç finansman turu topladı.
Aave ve Compound gibi geleneksel borç verme protokollerinden farklı olarak, Goldfinch öncelikle gerçek dünyadaki ticari kredi ihtiyaçlarına hizmet eder ve genel işletim modeli üç katmana ayrılabilir.
Yatırımcı olarak "kullanıcı", farklı "borçlular" tarafından yönetilen farklı tematik likidite havuzlarına fon (genellikle USDC) enjekte edebilir ve ardından faiz geliri elde edebilir (gelir, genellikle normal DeFi seviyesinden daha yüksek olan gerçek ticari kârlardan gelir);
"Borçlular" genellikle dünyanın her yerinden profesyonel finans kurumlarıdır ve yönettikleri likidite havuzundaki fonları kendi iş deneyimlerine göre ihtiyaçları olan gerçek dünyadaki "işletmelere" tahsis edebilir;
Fon elde ettikten sonra, İşletme kendi işinin geliştirilmesine yatırım yapacak ve kredinin faizini Kullanıcıya geri ödemek için gelirlerin bir kısmını düzenli olarak kullanacaktır.
Süreç boyunca, Goldfinch "borçlunun" niteliklerini gözden geçirir ve kredi koşullarının tüm ayrıntılarını fonların güvenliğini (biraz ironik bir şekilde) "garanti etmek" için kısıtlar.
Ancak kaza oldu. 7 Ekim'de Goldfinch, Yönetişim Forumu aracılığıyla, "borçlu" Stratos tarafından yönetilen likidite havuzunda toplam büyüklüğü 20 milyon dolar ve tahmini kaybı 7 milyon dolara kadar olan beklenmedik bir durum olduğunu açıkladı.
Stratos, kredi işinde on yıldan fazla deneyime sahip bir finans kurumudur ve aynı zamanda Goldinch'in yatırımcılarından biridir ve nitelikler açısından oldukça "güvenilir" görünmektedir, ancak Goldfinch'in riskleri hala hafife aldığı açıktır.
Açıklamaya göre Stratos, 20 milyon doların 5 milyon dolarını REZI adlı bir ABD emlak kiralama şirketine ve 2 milyon dolarını da POKT adlı bir şirkete tahsis etti (iş bilinmiyor, Goldfinch paranın ne için olduğunu bilmediğini söyledi...). ), her iki şirket de faiz ödemeyi bıraktı, bu nedenle Goldfinch her iki mevduatı da sıfıra indirdi.
Aslında, bu Saka Kuşu'nun ilk kötü borçları değil. Bu yılın Ağustos ayında Goldfinch, Afrikalı bir motosiklet kiralama şirketi olan Tugenden'e ödünç verilen 5 milyon doların, Tugenden'in iç iştirakler arasındaki fon akışını gizlediği ve işini körü körüne genişleterek büyük kayıplara yol açtığı için anaparayı geri alamayabileceğini açıkladı.
Kötü borç sorunlarının çokluğu, Goldfinch topluluğunun güvenine ciddi bir darbe indirdi ve Stratos olayıyla ilgili açıklama sayfasının altında, birçok topluluk üyesi protokolün şeffaflığını ve gözden geçirme yeteneğini sorguladı.
USDR çıpasını kaldırma olayı
11 Ekim'de gayrimenkul (EMMM) fiziksel gayrimenkul tarafından oluşturuldu (EMMM, bu dalga çifte öldürmeye ait... Desteklediği bir stablecoin olan USDR, önemli ölçüde demir atmaya başladı ve indirim 0,515 dolara düşmedi. 45 milyonluk tiraj büyüklüğüne göre toplam açık kullanıcı kaybı 22 milyon dolara yakın.
USDR, Tangible tarafından Polygon zincirinde geliştirilmiştir ve 1:1 teminat basma oranına sahip DAI ve Tangible yerel token TNGBL stake edilerek basılabilir ve risk nedenleriyle TNGBL'nin teminat boyutu %10'dan fazla olamaz.
"Fiziksel gayrimenkul desteğine" yapılan vurgu, Tangible'ın teminat varlıklarının büyük çoğunluğunu (%50 - %80) Birleşik Krallık'taki fiziksel mülklere yatırması (ilgili ERC-721 sertifikaları satın alındıktan sonra basılacak) ve USDR sahiplerine ev kiralama yoluyla ek gelir sağlaması, böylece USDR'ye olan piyasa talebini artırması ve böylece çok büyük emlak piyasasını kripto dünyasına bağlamasıdır.
Kullanıcıların potansiyel itfa ihtiyaçlarını göz önünde bulunduran Tangible, DAI için %10 - %50 ve TNGBL için %10 rezervasyon büyüklüğü ile teminatlandırılmış varlıklarda belirli bir miktarda DAI ve TNGBL ayıracaktır.
Bununla birlikte, Tangible, bir çalışma koşulu altında itfa talebinin büyüklüğünü açıkça hafife aldı. 11 Ekim sabahının erken saatlerinde, USDR hazinesinde hala 11,87 milyon DAI rezerve edilmişti, ancak 24 saat içinde kullanıcılar on milyonlarca USDR'yi itfa etti ve bunları satış için DAI ve TNGBL gibi daha likit varlıklarla değiştirdi, bu da TNGBL fiyatının düşmesine neden oldu, dolaylı olarak teminatlandırılmış varlıkların bu kısmının küçülmesiyle birlikte, çıpadan çıkma durumunu daha da kötüleştirdi.
Daha sonra, Somut üç aşamalı bir imha planı açıkladı:
**İlk olarak, USDR'nin hala %84'lük bir teminatlandırma oranına sahip olduğunu vurgulayın; **
İkincisi, sahip olduğu mülkü tokenize etmektir (talep yoksa, mülkü doğrudan tasfiye etmeyi düşünecektir); **
Denizaşırı KOL Wismerhill'den gelen tahminlere göre, USDR sahiplerinin iade edilmesi bekleniyor:
0,052 $ değerinde sabit coin;
$0.78 değerinde mülk jetonu;
0,168 dolar değerinde hedge edilmiş bir TNGBL.
Sonuç olarak, ödeme sahibine "kanı iade edebilir", ancak USDR tarih olmaya mahkumdur ve bu gayrimenkul tabanlı RWA girişimi başarısızlıkla sonuçlandı.
Deneyim ve dersler
Maker gibi protokollerin başarısından ve Goldfinch ve USDR'nin başarısızlıklarından aşağıdaki dersleri çıkarabiliriz.
Birincisi, zincir dışı varlık sınıflarının seçimidir. Risk seviyesi, fiyatlandırma netliği ve likidite durumu gibi faktörler göz önüne alındığında, ABD Hazine tahvilleri şu anda tamamen doğrulanmış tek varlık sınıfı olmaya devam ediyor ve gayrimenkul ve kurumsal krediler gibi standart dışı varlıkların göreceli dezavantajları, tüm iş sürecine ek sürtüşme getirecek ve bu da büyük ölçekli benimsenmesini engelleyecektir.
İkincisi, zincir dışı varlıkların ve zincir üstü tokenlerin likidite bağlantısının kaldırılmasıyla ilgilidir. Analist Tom Wan, USDR'nin çıpasının kaldırılmasının nedenine atıfta bulunurken, Tangible'ın ERC-20 şeklinde gayrimenkulü temsil eden zincir üstü kuponu basmış olabileceğini, ancak nispeten "katılaşmış" ERC-721 formunu kullanmayı seçtiğini, bunun da anlaşmadaki boş ipotekli mülkün DAI rezervi tükendikten sonra ödenmeye devam edememesine neden olduğunu söyledi. Gayrimenkul likit değildir, ancak Tangible, ek tasarımla zincir üzerindeki durumu iyileştirebilirdi.
Üçüncüsü, zincir dışı varlıkların gözden geçirilmesi ve denetlenmesidir. Goldfinch'in art arda gelen iki şüpheli alacak olayı, anlaşma içinde özel bir inceleme rolü başlatmış ve "borçluların" yönetiminde nispeten güvenilir bir yatırımcı seçmiş olsa bile, zincirin gerçek yürütme durumundaki yönetim yetersizliğini ortaya çıkardı, ancak sonunda fonların kötüye kullanılmasından kaçınamadı.
Dördüncüsü, zincir altındaki kötü borçların tahsilatı. Kriptonun sınırsız doğası, zincir üstü protokollere coğrafyadan bağımsız olarak (düzenleyici faktörler hariç) iş yapma özgürlüğü verir, ancak sorunlar ortaya çıktığında, bu aynı zamanda protokolün yerel şüpheli alacak tahsilatını uygulamasının zor olduğu anlamına gelir, özellikle de yasaların ve düzenlemelerin henüz mükemmel olmadığı alanlarda ve pratik zorluk yalnızca sonsuz bir şekilde artacaktır. Saka Kuşu'nun ilk şüpheli alacak olaylarını örnek alırsak, motosiklet kiralayanlardan para istemek için Uganda'ya koşan birkaç New Yorklu beyaz yakalı işçiyi hayal edebiliyor musunuz?
Sonuç olarak, RWA, artan piyasa hakkında Kripto hayal gücü getirdi, ancak şu an itibariyle, yalnızca "beyinsiz damızlık" ABD Hazinesi yolu işe yarıyor gibi görünüyor. Bununla birlikte, ABD tahvillerinin çekiciliği makro para politikası ile yakından ilgilidir ve birincisinin getirisi ikincisinin dönüşüyle düşmeye başlarsa, bu yolun düzgün olmaya devam edip etmeyeceği konusunda bir soru işareti olacaktır.
O zaman, RWA ile ilgili beklentiler diğer varlık sınıflarına kayabilir ve bu da uygulayıcıların zorluklarla doğrudan yüzleşmesini ve yeni yollar açmasını gerektirecektir.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Çok fazla yutturmaca olup olmadığı RWA aslında o kadar da iyi değil
RWA (Gerçek Dünya Varlıkları) şüphesiz şu anda kripto endüstrisindeki en sıcak kavramlardan biridir.
Öncü bir temsilci olarak Maker, ABD tahvilleri için gelir penceresini açtı ve yüksek faiz döngüsü döneminin temettülerini yedi, böylece DAI'ye olan piyasa talebini artırdı ve nihayet daha geniş piyasa düştüğünde kendi piyasa değerini tersine çevirdi. O zamandan beri, Canto ve Frax Finance gibi projeler de benzer stratejilerle bir miktar başarı elde etti, ilki bir ay içinde para biriminin fiyatını ikiye katladı ve ikincisi sFRAX'ın V3 sürümünü piyasaya sürdü ölçek büyümesi de oldukça şaşırtıcı.
Peki, DIT konsepti gerçekten proje temellerini her zaman istikrarlı ve hızlı bir şekilde geliştirecek kadar "basit ve kullanımı kolay" mı? Piyasadan son zamanlarda alınan iki ders, işlerin o kadar basit olmayabileceğini gösteriyor.
Saka kuşu şüpheli alacak olayları
Biri Goldinch'in kötü borç olayı.
Goldfinch, merkezi olmayan bir borç verme protokolü olarak konumlandırılmıştır. 2021'den bu yana Goldfinch, son ikisi a37z tarafından yönetilen toplam 1 milyon dolarlık (11 milyon dolar, 25 milyon dolar, 16 milyon dolar) üç finansman turu topladı.
Aave ve Compound gibi geleneksel borç verme protokollerinden farklı olarak, Goldfinch öncelikle gerçek dünyadaki ticari kredi ihtiyaçlarına hizmet eder ve genel işletim modeli üç katmana ayrılabilir.
Yatırımcı olarak "kullanıcı", farklı "borçlular" tarafından yönetilen farklı tematik likidite havuzlarına fon (genellikle USDC) enjekte edebilir ve ardından faiz geliri elde edebilir (gelir, genellikle normal DeFi seviyesinden daha yüksek olan gerçek ticari kârlardan gelir);
"Borçlular" genellikle dünyanın her yerinden profesyonel finans kurumlarıdır ve yönettikleri likidite havuzundaki fonları kendi iş deneyimlerine göre ihtiyaçları olan gerçek dünyadaki "işletmelere" tahsis edebilir;
Fon elde ettikten sonra, İşletme kendi işinin geliştirilmesine yatırım yapacak ve kredinin faizini Kullanıcıya geri ödemek için gelirlerin bir kısmını düzenli olarak kullanacaktır.
Süreç boyunca, Goldfinch "borçlunun" niteliklerini gözden geçirir ve kredi koşullarının tüm ayrıntılarını fonların güvenliğini (biraz ironik bir şekilde) "garanti etmek" için kısıtlar.
Ancak kaza oldu. 7 Ekim'de Goldfinch, Yönetişim Forumu aracılığıyla, "borçlu" Stratos tarafından yönetilen likidite havuzunda toplam büyüklüğü 20 milyon dolar ve tahmini kaybı 7 milyon dolara kadar olan beklenmedik bir durum olduğunu açıkladı.
Stratos, kredi işinde on yıldan fazla deneyime sahip bir finans kurumudur ve aynı zamanda Goldinch'in yatırımcılarından biridir ve nitelikler açısından oldukça "güvenilir" görünmektedir, ancak Goldfinch'in riskleri hala hafife aldığı açıktır.
Açıklamaya göre Stratos, 20 milyon doların 5 milyon dolarını REZI adlı bir ABD emlak kiralama şirketine ve 2 milyon dolarını da POKT adlı bir şirkete tahsis etti (iş bilinmiyor, Goldfinch paranın ne için olduğunu bilmediğini söyledi...). ), her iki şirket de faiz ödemeyi bıraktı, bu nedenle Goldfinch her iki mevduatı da sıfıra indirdi.
Aslında, bu Saka Kuşu'nun ilk kötü borçları değil. Bu yılın Ağustos ayında Goldfinch, Afrikalı bir motosiklet kiralama şirketi olan Tugenden'e ödünç verilen 5 milyon doların, Tugenden'in iç iştirakler arasındaki fon akışını gizlediği ve işini körü körüne genişleterek büyük kayıplara yol açtığı için anaparayı geri alamayabileceğini açıkladı.
Kötü borç sorunlarının çokluğu, Goldfinch topluluğunun güvenine ciddi bir darbe indirdi ve Stratos olayıyla ilgili açıklama sayfasının altında, birçok topluluk üyesi protokolün şeffaflığını ve gözden geçirme yeteneğini sorguladı.
USDR çıpasını kaldırma olayı
11 Ekim'de gayrimenkul (EMMM) fiziksel gayrimenkul tarafından oluşturuldu (EMMM, bu dalga çifte öldürmeye ait... Desteklediği bir stablecoin olan USDR, önemli ölçüde demir atmaya başladı ve indirim 0,515 dolara düşmedi. 45 milyonluk tiraj büyüklüğüne göre toplam açık kullanıcı kaybı 22 milyon dolara yakın.
USDR, Tangible tarafından Polygon zincirinde geliştirilmiştir ve 1:1 teminat basma oranına sahip DAI ve Tangible yerel token TNGBL stake edilerek basılabilir ve risk nedenleriyle TNGBL'nin teminat boyutu %10'dan fazla olamaz.
"Fiziksel gayrimenkul desteğine" yapılan vurgu, Tangible'ın teminat varlıklarının büyük çoğunluğunu (%50 - %80) Birleşik Krallık'taki fiziksel mülklere yatırması (ilgili ERC-721 sertifikaları satın alındıktan sonra basılacak) ve USDR sahiplerine ev kiralama yoluyla ek gelir sağlaması, böylece USDR'ye olan piyasa talebini artırması ve böylece çok büyük emlak piyasasını kripto dünyasına bağlamasıdır.
Kullanıcıların potansiyel itfa ihtiyaçlarını göz önünde bulunduran Tangible, DAI için %10 - %50 ve TNGBL için %10 rezervasyon büyüklüğü ile teminatlandırılmış varlıklarda belirli bir miktarda DAI ve TNGBL ayıracaktır.
Bununla birlikte, Tangible, bir çalışma koşulu altında itfa talebinin büyüklüğünü açıkça hafife aldı. 11 Ekim sabahının erken saatlerinde, USDR hazinesinde hala 11,87 milyon DAI rezerve edilmişti, ancak 24 saat içinde kullanıcılar on milyonlarca USDR'yi itfa etti ve bunları satış için DAI ve TNGBL gibi daha likit varlıklarla değiştirdi, bu da TNGBL fiyatının düşmesine neden oldu, dolaylı olarak teminatlandırılmış varlıkların bu kısmının küçülmesiyle birlikte, çıpadan çıkma durumunu daha da kötüleştirdi.
Daha sonra, Somut üç aşamalı bir imha planı açıkladı:
**İlk olarak, USDR'nin hala %84'lük bir teminatlandırma oranına sahip olduğunu vurgulayın; **
İkincisi, sahip olduğu mülkü tokenize etmektir (talep yoksa, mülkü doğrudan tasfiye etmeyi düşünecektir); **
**Üçüncüsü, USDR'yi "stablecoin + emlak jetonu + riskten korunma TNGBL" şeklinde kullanmaktır. **
Denizaşırı KOL Wismerhill'den gelen tahminlere göre, USDR sahiplerinin iade edilmesi bekleniyor:
0,052 $ değerinde sabit coin;
$0.78 değerinde mülk jetonu;
0,168 dolar değerinde hedge edilmiş bir TNGBL.
Sonuç olarak, ödeme sahibine "kanı iade edebilir", ancak USDR tarih olmaya mahkumdur ve bu gayrimenkul tabanlı RWA girişimi başarısızlıkla sonuçlandı.
Deneyim ve dersler
Maker gibi protokollerin başarısından ve Goldfinch ve USDR'nin başarısızlıklarından aşağıdaki dersleri çıkarabiliriz.
Birincisi, zincir dışı varlık sınıflarının seçimidir. Risk seviyesi, fiyatlandırma netliği ve likidite durumu gibi faktörler göz önüne alındığında, ABD Hazine tahvilleri şu anda tamamen doğrulanmış tek varlık sınıfı olmaya devam ediyor ve gayrimenkul ve kurumsal krediler gibi standart dışı varlıkların göreceli dezavantajları, tüm iş sürecine ek sürtüşme getirecek ve bu da büyük ölçekli benimsenmesini engelleyecektir.
İkincisi, zincir dışı varlıkların ve zincir üstü tokenlerin likidite bağlantısının kaldırılmasıyla ilgilidir. Analist Tom Wan, USDR'nin çıpasının kaldırılmasının nedenine atıfta bulunurken, Tangible'ın ERC-20 şeklinde gayrimenkulü temsil eden zincir üstü kuponu basmış olabileceğini, ancak nispeten "katılaşmış" ERC-721 formunu kullanmayı seçtiğini, bunun da anlaşmadaki boş ipotekli mülkün DAI rezervi tükendikten sonra ödenmeye devam edememesine neden olduğunu söyledi. Gayrimenkul likit değildir, ancak Tangible, ek tasarımla zincir üzerindeki durumu iyileştirebilirdi.
Üçüncüsü, zincir dışı varlıkların gözden geçirilmesi ve denetlenmesidir. Goldfinch'in art arda gelen iki şüpheli alacak olayı, anlaşma içinde özel bir inceleme rolü başlatmış ve "borçluların" yönetiminde nispeten güvenilir bir yatırımcı seçmiş olsa bile, zincirin gerçek yürütme durumundaki yönetim yetersizliğini ortaya çıkardı, ancak sonunda fonların kötüye kullanılmasından kaçınamadı.
Dördüncüsü, zincir altındaki kötü borçların tahsilatı. Kriptonun sınırsız doğası, zincir üstü protokollere coğrafyadan bağımsız olarak (düzenleyici faktörler hariç) iş yapma özgürlüğü verir, ancak sorunlar ortaya çıktığında, bu aynı zamanda protokolün yerel şüpheli alacak tahsilatını uygulamasının zor olduğu anlamına gelir, özellikle de yasaların ve düzenlemelerin henüz mükemmel olmadığı alanlarda ve pratik zorluk yalnızca sonsuz bir şekilde artacaktır. Saka Kuşu'nun ilk şüpheli alacak olaylarını örnek alırsak, motosiklet kiralayanlardan para istemek için Uganda'ya koşan birkaç New Yorklu beyaz yakalı işçiyi hayal edebiliyor musunuz?
Sonuç olarak, RWA, artan piyasa hakkında Kripto hayal gücü getirdi, ancak şu an itibariyle, yalnızca "beyinsiz damızlık" ABD Hazinesi yolu işe yarıyor gibi görünüyor. Bununla birlikte, ABD tahvillerinin çekiciliği makro para politikası ile yakından ilgilidir ve birincisinin getirisi ikincisinin dönüşüyle düşmeye başlarsa, bu yolun düzgün olmaya devam edip etmeyeceği konusunda bir soru işareti olacaktır.
O zaman, RWA ile ilgili beklentiler diğer varlık sınıflarına kayabilir ve bu da uygulayıcıların zorluklarla doğrudan yüzleşmesini ve yeni yollar açmasını gerektirecektir.