Yazan: Feng Guangneng, Xiaoguang'ın Xiuzhen Dünyası'nın kurucusu Çarpık Boynun Üç Görünümü'nün imzalı yazarı
Editör: Gu Yi Stella
Kelimeler, hafızanın aktarımı ve kamusal hafızanın oluşumu ile ilgilidir ve insanlar kelimeler aracılığıyla bağlantılar kurar ve bu bağlantı zaman ve mekanı aşabilir. Örneğin, "Teknolojinin Peşinde" sözleriyle Heidegger'le ve "Teknolojinin Peşinde"yi okuyan herkesle bağlantı kurabiliriz. Bağlantı kurmanın yanı sıra, kelimeler özgürce konuşmak veya bir şeyleri tartışmak için de kullanılabilir. Şöminenin etrafında oturup kitap okumak bir zamanlar iyi bir hayattı ve aynı şekilde bir şeyleri birlikte tartışmak, birlikte bir şeyler yapmak ve birlikte bir şeyler yaparken bağlantılar kurmak eski bir varoluşsal gelenekti. Sanayileşmenin getirdiği küreselleşme bağlamında, iyi bir yaşam olarak kitap okumak ve bir varoluş geleneği olarak tartışmak giderek unutulmaya yüz tutmaktadır. Özgürce konuşamamak ve bir şeyleri tartışamamak, sanayileşmenin uygarlığa getirdiği en büyük krizdir.
İdeoloji olarak "sömürü" anlatısı
İdeoloji her büyük anlatıya gömülüdür. Adorno'ya göre ideoloji, "gerekli bir toplumsal yanılsama"dır, çoğu insanın doğru olduğunu düşündüğü ama aslında yanlış ve aynı zamanda gerekli olan bir toplumsal bilinçtir.
Birincisi, ideoloji sıradan bir sosyal bilinç değil, çoğu insanın doğru olduğunu düşündüğü gerekli bir sosyal bilinçtir, ancak aslında yanlıştır. İkincisi, ideoloji tartışmamız ve eleştirimiz her zaman ideoloji içinde yürütülür, ideolojiden kurtulamaz ve yapabileceğimiz şey doğru bir ideoloji oluşturmak değil, sadece ideolojik hataları azaltmak, bu anlamda sosyal reformu gerçekleştirmektir. Üçüncüsü, ideoloji bir satranç tahtasındaki kurallar gibidir, biz satranç oyuncuları olarak oynadığımız her el tüm oyunun durumunu etkileyecek, ancak tahtanın kurallarını sarsmayacak, kurallar üzerinde düşünmeye ve konuşmaya başlamadığımız sürece, kuralları tartışmanın amacı tahtayı devirmek değil, oyunu daha eğlenceli hale getirmektir.
İdeolojiler çeşitlidir, her türden büyük anlatılarda çökelmiştir ve bu bizim katlanmamız gereken kaderdir. Modern zamanlarda pek çok genç insan büyük anlatılara karşıdır ve tüm büyük anlatıları reddeder, ancak bu reddetme tutumunun kendisi de "tüm büyük anlatılar aldatmacadır" gibi büyük anlatılardan kaynaklanmaktadır.
Şu anda yaygın olan büyük anlatılar arasında en çok düşünülmesi gereken, kökenleri Adam Smith'in Ulusların Zenginliği ve Marx'ın Kapital'ine kadar izlenebilen büyük "sömürü" anlatısıdır. Adam Smith, zamanının uluslararası durumuna ilişkin analizine dayanarak basit bir kural keşfetti: Üretken emekle örgütlü bir şekilde ne kadar çok insan uğraşırsa, ülke o kadar zenginleşti ve bunun tersi de ülke o kadar fakirleşti. Bunun nedeni, üretken olmayan emekçilerin (rahipler, doktorlar, edebiyatçılar, avukatlar, aktörler, şarkıcılar, dansçılar) emeğinin, onurlu olsun ya da olmasın, doğup ölmesi ve sürdürülememesidir. Örneğin, bir masa üretildikten sonra, yıllar sonra bile, başkalarıyla değiş tokuş edilebilir ve takas edilebilir, ancak bir konuşmadan sonra hiçbir iş kalmaz. Böylece Adam Smith, üretken emeğin değerini yücelten ve serbest piyasanın, özel teşebbüsün ve sermayenin büyüklüğünün kapitalistlerin erdemlerini yansıttığı çalışkan ve tutumlu zenginleştirme için işbölümünün önemini vurgulayan, hayatta kalmaya dayalı yeni bir değer sistemi kurdu.
Marx, Adam Smith'in Kapital'de üretken ve üretken olmayan emek arasındaki ayrımını miras aldı, ancak sıkı çalışmanın mutlaka zenginleşmeye yol açmadığını görünce şaşırdı. Bunun nedeni, kapitalistlerin ödediği ücretlerin çoğu zaman emekçilerin hak ettiği gerçek getiriden daha düşük olması ve sermayenin çoğalmasının emekçilerin kapitalistler tarafından sömürülmesine bağlı olmasıdır. Böylece, sermayenin büyüklüğü artık kapitalistlerin erdemlerini değil, kapitalistlerin ilk günahını yansıtmaktadır.
Bir ideoloji olarak "sömürü"nün büyük anlatısının tehlikesi, "sömüren" ve "sömürülen"in karşıt varoluşuna dayanmasıdır. Ne kadar gerçekçi hissettirirse, kavramsal öncül o kadar güçlü hale gelir ve birçok olası ilişkiyi açığa çıkarır. Sonuçta, onları daha da sefil hale getirirken haksız gerçekleri ortaya çıkarır.
Küreselleşme bağlamında ekonomik sorunları anlamak için küçük ölçekli düşünceyi kullanamayız. Geçmişte, kırsal kesimde, toprak sahipleri tipik bir rantiye sınıfıydı ve adaletsiz dağıtım sorununun kodamanlara saldırarak ve tarlaları bölerek çözülebileceği görülüyordu. Ama öyle değil. Birincisi, küçük toprak sahiplerinin düşüncesi muhafazakardır ve kurumsal düzeyde yenilik getiremez. Eski toprak ağaları devrildi ve dağıtım sistemi değişmezse, yeni toprak ağaları hala iktidara gelecekti. İkincisi, küçük toprak sahibi düşüncesi hızla değişen teknolojik ortamdan kopuktur. Geçmişte, toprak ağaları görünürdü, ancak bugün sermaye akışı o kadar gizli hale geldi ki, pasif bir şekilde dağıtımı kabul eden sıradan insanlar bunun farkında değil. Ancak öyle olsa bile, eleştiri ruhu hala esastır, ancak artık belirli insanları değil, bazı geri kavramları eleştiriyoruz, böylece bu fikirlere sahip olanlar uyanık, bilinçli ve yansıtıcıdır.
Eleştirmek istediğimiz şey geri kalmış fikirlerdir. Tarihte yaşayan herkesin kendi tarihselliği vardır ve bu tarihsellik her şeyden önce fikirlerin çökelmesinde somutlaşır, çünkü insan davranışı kendi fikirleri tarafından yönetilir. Herkesin, niyet dünyasının derinliklerinde çökelmiş çok sayıda fikri vardır, bunlardan bazıları iyidir ve insanlara tanrısallıklarını tezahür ettirmeleri için ilham verebilir, örneğin "çevrelerindeki insanları rahat hissettirmek", "başkalarına saygı duymak", "kendi öngörülerini askıya almak", "egzersiz beden ve zihin için faydalıdır", "işleri azar azar iyi yapmak", "etrafındakilerin taleplerini önemsemek", "çevrelerindeki insanlarla aktif olarak bağlantı kurmak", "çevreye özen göstermek, enerjiye değer vermek", "ayrıntılara dikkat etmek", "yaşayan dünyada anlam aramak"; "Bu dünyanın kanunu, birkaç kişinin çoğunluğu sömürmesidir", "sadece başkalarını sömürerek daha fazla oyun fişi elde edebiliriz", "bu toplum sömürücü bir toplumdur, başkalarını sömürmezseniz, sadece başkaları tarafından sömürülebilirsiniz", "gerçeklik çok acımasızdır, idealler hakkında konuşmanın bir anlamı yoktur" gibi bazıları kötüdür; Bazı fikirlerin iyilik ya da kötülükle hiçbir ilgisi yoktur ve özel alana aittir.
Zamanımız uzun zamandır aşırı kapasitede ve herkes aktif olarak yaşam olasılığını keşfedebilir, hayatı daha ilginç hale getirebilir ve en alttaki yaşamı haysiyetle dolu hale getirebilir, ancak bu şeytani kavramların varlığı nedeniyle yeni düzenin tartışılması son derece zor hale geldi. Halkla ilişkilerin tartışılması için çok önemli olan sağduyulu kavramlar bu kötü fikirler tarafından gizlenir ve "dünya önemsenebilir, anlaşılabilir ve birbirinden ilham alabilir", "zamanın eğilimi herkesin seçimine bağlıdır", "zihnin kendisini özgürleştirmek en asil nedendir", "para kazanmak nihai hedef değil, daha iyi yaşayan bir dünya peşindeyiz", "endüstriyel uygarlık çerçevesinde, birçok kamu refahı projesinin para kazanması imkansızdır" gibi şeyler hakkında konuşurken ortaya konması zordur , "İyi bir toplum herkes için mutlu olmalıdır"... Hatta, bazı insanlar şeytani kavramlarıyla zamanın temettülerini yedikleri için, bu sağduyulu kavramların saçmalık olduğunu düşünüyorlar.
Ancak eleştiri son derece zordur. Bunun nedeni, insanların genellikle tanrısallıklarını göstermeye, iyilik kavramı hakkında konuşmaya, bazı kötü fikirler hakkında konuşmaktan kaçınmaya istekli olmalarıdır, ancak derinlerde buna inanırlar ve hatta bu kavramların eleştirilerini duyarlar, sadece göstermediklerini düşünürler, sonuç olarak, düşünceleri de bu kötü fikirlere bağlıdır ve artık daha geniş bir dünya göremezler. Teknoloji çağı hızlanıyor ve yeni ortama uyum sağlamak ve yavaş yavaş herkesin daha iyi bir hayat yaşamasını sağlamak için oyunun kurallarının sürekli değişmesi gerekiyor. Bir arada yaşamak, insan varoluşunun temel yolu olduğundan, çevremizdeki insanlara mümkün olduğunca yardım etmek, özellikle zihinlerini özgürleştirmelerine yardımcı olmak, bizim de mutlu yaşamamızın ön koşuludur. Antik Roma'da köle sahipleri, kölelerin bütün gün kendileriyle oynamasına izin verdi ve sonunda fikirleri ve zevkleri köleler tarafından özümsendi. Royal Society'de herkesin kendi arayışları vardır ve herkes aktif olarak rekabet eder ve birbirine ilham verir ve sonunda çok sayıda ölümsüz bilim insanına ulaşır.
Eleştirinin zorluğu nedeniyle, kötülük fikri bazen yerleşik hissedebilir ve bu da kamusal yaşamın tamamen dağılmasına yol açabilir. Kötü fikirlere sahip insanlar da kendi fikirleri üzerinde düşünmedikleri için kamu meseleleri hakkında içtenlikle konuşamazlar, ancak kamu işlerinin tartışılmasını sürekli olarak engellerler ve hatta çok saçma görünecek çok büyük şeyler yaptıklarını hissederler. Aynı zamanda, bu kötü fikirler dar bir bağlamda apaçık görünecek, ancak çok hızlı bir şekilde yayılacak ve toplumun ilgi çekici bir Asura alanı haline gelmesine neden olacaktır. Bazı yerel yönetim çalışanları çok az okumuş ve geniş bir vizyona sahip olmasalar bile, bu kavrama kapılabilir ve yalnızca yerel kalkınmayı teşvik etmekte başarısız olmakla kalmayıp aynı zamanda yerel düzeni de kötüleştiren gerçek yönetişim biçimini göremeyebilirler.
Yeni küresel manzarada, "sömürü" anlatısının tehlikesi, gösterenden kaçma oyununu başlatması ve insanların kötülük fikri üzerine düşünmekten ziyade örtbas etmeye çalışmasına neden olmasıdır. Hiç şüphe yok ki, alttaki yaşamın sefil durumu herkes için açıktır, eğer alttaki yaşam kalitesi iyileştirilirse, o zaman orta sınıfın sınıfın düşmesi sorunu hakkında endişelenmesine gerek kalmaz, toplumun evrimi iyileştirilebilir ve herkes hayatın anlamını keşfetmek için daha fazla enerjiye ve zamana sahip olacaktır. Sömürülenler olarak, tabanın topluma hitap etmesi açıkça makuldür, ancak alttakiler somut bir yanıt alamazlar ve alttakiler yalnızca çeşitli hikayeler duyabilir. İster "sömürücü", ister "kapitalist", ister "girişimci", ister "politikacı" olsun, aslında sorumluluk alabilecek somut insanlara değil, soyut bir topluluğa işaret eder.
Aslında, modern sanayi uygarlığında, herkes kendi alanlarında az ya da çok "rantiye sınıfı" rolünü oynayabilir ve rantiye ve karşılıklı savunma katmanlarından oluşan bir model oluşturabilir.
Uzun vadede, hem rantiye sınıfı hem de toplumun tabanı tarih tarafından unutulmaya ve hepsi ölmeye mahkumdur.
Kamusal yaşamın olmadığı dönem
Meselenin özü, "sömürü" bağlamının, kavramda bir "rantiye"nin varlığını varsaymasıdır.
Pratikte, Adam Smith'in üretken ve üretken olmayan emek ayrımına göre, aslında, üretken emekle meşgul olmayan insanlar, az ya da çok rantiye haline gelmişlerdir, ancak bazı insanlar daha fazla rantiyeye sahiptir ve bazı insanlar daha az rantiyeye sahiptir. Rantiye sınıfı ve alt kısım sadece karşı çıkmakla kalmaz, aynı zamanda yüksek derecede örtüşmeye de sahip olabilir. Örneğin, bir sözleşmeli ustabaşı, çalışanlarının kârını yiyip bitiren hem bir sosyal tabaka hem de bir rantiye sınıfı olabilir ve aynı zamanda üstleri tarafından rantiye kârının nesnesidir.
Eğer rantiye sınıfı dip fikrinde zaten mevcutsa ve "sömürü" anlatısı tabanın kabul ettiği temel anlatı haline geliyorsa, o zaman sömürülenler için sorun sistemi yenilemek ya da daha karmaşık gerçekleri kabul etmek değil, "rantiye"nin bir üyesi olmak ve böylece özgürlüklerini artırmak için çabalamaktır. Ve her sosyal sınıfın barındırabileceği insan sayısı sınırlıdır ve eğer daha fazla keşiş ve daha az yulaf lapası varsa ve kimse kek yapmıyorsa, o zaman kısır evrim rekabetinden kaçınılamaz. Aynı zamanda, insan uygarlığının gelişimi, ortak bir niyetle olası bir dünyanın gerçekleştirilmesi sürecidir, eğer çok az sayıda insan daha iyi bir olası dünya hakkında düşünürse ve çoğu insan kavramlarındaki sömürü anlatısından kurtulamazsa, o zaman olası dünya ne kadar güzel olursa olsun, herkesin fikir birliğine yoğunlaşmak zordur ve gerçeklik, çok sayıda iç çatışma, iç sürtüşme, aylaklık ve boş tüketimin eşlik ettiği, ancak herkesin talihsizliğe düşmesine neden olan "sömüren-sömürülen" yapısını sürdürmeye devam edecektir.
Modern toplumda, insanlık durumu giderek daha saçma hale geliyor, çünkü sanayi devriminin sürekli gelişmesiyle birlikte, toplumun maddi kapasitesi uzun zamandır aşırı kapasiteye sahipti ve tüm insan uygarlığı için gereklilik alanındaki işleri çözmek daha kolay hale geldi, ancak insan uygarlığının iç sürtüşmesi ve boşta kalması da her zamankinden daha belirgin hale geldi ve sonuç, rantiye sınıfının işçiler kadar sefil olmasıdır: işçiler sistemde mücadele ediyor, çılgınca işten sonra heyecan arıyorlar, örneğin sıkıştırmak için kısa videoları fırçalamak gibi; Tuzlu balığa dönüşen rantiye sınıfı sözde "özgürlüğü" elde ettikten sonra, genellikle otomatik olarak konuşmacı ve uygulayıcı olmaz, kamu işleriyle aktif olarak ilgilenmezler, yaptıkları şey ustaca yakan top oynamaktan başka bir şey değildir ya da artık aşka inanmazlar ya da hala tutumlu bir yaşam sürdürürler ve aynı zamanda gelecek nesillere hizmet etmek için gelecek nesillere özenle öğretirler, rantiye sınıfının kuralları ve stratejileri olduğunu düşündükleri şeyi öğrenmeleri için onlara rehberlik ederler.
Yüzeyde, herkes daha iyi bir yaşam için "mücadele etmeye" çalışıyor, ancak mücadelenin yolu entrika, drama, karşılıklı iç sürtüşme, karşılıklı hesaplama, katman katman sömürü, herkesin kendi düşünceleriyle sınırlı kalması, yeni olasılıklar görmemesi, yaşam ideallerinin peşinden gitmeyi gerçekten zor bulması ve temel bir ikilem olan öz-düşünce hapishanesinde olması. Dahası, sömürücü sanatlar (hayalet hikaye anlatımı, havuç ve sopalar, borcu itici güç olarak kullanmak gibi...) dolaşım yeteneğine sahiptir, bir kişi ilgili becerileri ne kadar çok kontrol ederse, o kadar yeteneklidir, o kadar bağımlıdır ve hatta "iyi yönettiğini" düşünerek becerilerinden yavaş yavaş gurur duyar ve mutlu olur, aynı zamanda sömürülenlerin büyümesi ilgili becerileri öğrenme sürecidir, bu mikroskobik beceri aktarım mekanizmaları toplumun her alanına dağılmış kılcal damarlar gibidir ve yavaş yavaş bu toplumdaki çoğu insanı hem sömürücü hem de sömürülen yapar.
Üzücü olan şu ki, benlik üzerindeki sınırlara başkaları üzerindeki kısıtlamalar da eşlik ediyor ve başkalarına yaptığım kısıtlamalar da beni sınırlıyor ve eğer zihin özgürleşmezse, o zaman tüm toplum aşırı karşılıklı kısıtlamaya sahip olacak.
Rantiye sınıfı paraya sahip olduktan sonra her şeyi satın alabilecek gibi görünüyor, ancak insan uygarlığının kamusal alanı neredeyse çöktü, teknolojik ortam giderek daha sistematik hale geliyor, endüstriyel uygarlık hızlanan ve sürdürülemez bir şekilde gelişiyor ve modern zenginler dedikodular için manşetlere çıkabiliyor, ancak kamusal yaşamdan zevk almak neredeyse imkansız, kamu işleri hakkında konuşmanın sevincini yaşamak neredeyse imkansız, zamanı tersine çevirmek ve kurtuluş operasyonunu Mesih gibi tamamlamak neredeyse imkansız. Zafer ve ölümsüzlük uzak geçmişte kaldı.
Tersine, konuşma cesaretine sahip olan, kamu meselelerini tartışmaya çalışan ve toplumu daha iyi hale getirmeye çalışan bazı entelektüellerin ceplerinde fazla para olmayabilir ve ayrıca "kamu bilgisi", "kokulu yaşlı dokuz", "hangi ulusal meseleleri önemsiyorsun" gibi şapkalarla iliklenecektir. Bu bağlamda, eğer bir entelektüel azarlanmamış ve öfkelenmemişse, o zaman kesinlikle nitelikli bir entelektüel değildir.
Büyük "sömürü" anlatısında, rantiye sınıfının hayalet hikayeleri anlatırken yakar top oyunları oynamakla meşgul olduğu, entelektüellerin sürekli azarlandığı ve sömürülen tabanın umutsuzca mücadele ettiği, ancak yalnızca sınıfın statüsünü iyileştirmek ve rantiye sınıfının bir üyesi olmak için mücadele ettiği görülebilir. Bu büyük anlatı, aşırı kapasiteye sahip olsak bile, toplumda hiç kimsenin mutlu olmadığı, tabanın hala harap olduğu ve haysiyetten yoksun olduğu, rantiye sınıfının yalnızca gizlice zevk almaya cesaret ettiği, zafer kazanamadığı, şöhrete aç entelektüellerin çok çaba sarf etmeye devam etseler bile sürekli azarlandığı, ancak Jingwei ıslahı gibi bir sonu olmadığı gerçeğine yol açan bir kısır döngü getiriyor, çünkü olası dünya hakkındaki tüm anlatılar, gerçekleştirilecek hikayelerden ziyade gerçeklikle hiçbir ilgisi olmayan hikayeler olarak görülüyor. Örneğin, kamu meselelerini tartışırken, herkesin fikir birliği genellikle rasyonel tartışmaya değil, "hepimiz 'kural koyucuyuz'" temeline dayanır, böylece bir güven ve güvenlik duygusu kazanmak için, vizyonunuz ne kadar spesifik, pratik ve güzel tanımlanırsa tanımlansın, para kazandırabilecek bir likidite mekanizması olmadığında, çoğu zaman boşunadır. Çünkü "güzel", "daha fazla para" ile eşdeğer hale geldi.
"Sömürü" anlatısı sadece çok dışlayıcı olmakla kalmaz, aynı zamanda insanlar arasındaki temel güveni de yok eder ve diyalog sırasında herkesin karşı tarafın kendilerine yalan söyleyip söylemediğini bilmek için endişelenmesi gerekir. Toplumun en alt tabakası "sömürü" anlatısını kabul ettiğinde, onun gözünde zenginler ve hatta entelektüeller bile potansiyel sömürücüler haline gelecektir ve açıklanamaz bir şekilde etrafındaki iyi yaşayan insanlara karşı saldırganlaşabilir, bu da onun diğer anlatıları kabul etmesini ve yeni olasılıkları görmesini zorlaştırır. Bunun nedeni, kalbi ve bedeni sokan ağır hafızayla karşılaştırıldığında, ulaşılamaz iyi yaşamın ışığının biraz fazla göz kamaştırıcı olmasıdır.
Hiç şüphe yok ki, "sömürü" hatırası uzun zamandır birçok modern insanın iliklerine çökmüştür ve bu acı verici hatıra tarsal bir kurtçuk gibidir, böylece herkes bundan bahsetmek istemez ve unutamaz, bu nedenle "sömürü" hakkındaki büyük anlatı, çoğu modern insanın davranışına hükmetmek için bilinçdışı boyutta bir ideoloji olarak kullanılır, bu da modern insanların kamu işlerini müzakere etmesini, aktif olarak diyalog kurmasını ve aşırı kapasite çağında yeni bir düzen açmasını zorlaştırır. Bu anlamda, yeni bir medeniyet açmak, yeni bir düzene merhaba demek, her modern insanın çabasını, tarihi şaraba dönüştürmeyi, kayalıklara çiçek dikmeyi gerektirir.
Bu tür bir çaba, her şeyden önce ideolojik bir çabadır, sözel bir çabadır ve kasıtlı yaşamın çökelttiği sahipsiz borç ve borç dinamiği yapısıyla yüzleşmemizi, modern teknolojik koşulların sağladığı varoluş olanağını aktif olarak benimsememizi ve sonra da kabul etmeyi ve unutmayı öğrenmemizi gerektirir.
Konuşma ve yaratma
Heidegger'e göre dil, varoluşun evidir. Harari, insanın hikayeler anlatan bir hayvan olduğuna ve hikayeler aracılığıyla hayali topluluklar oluşturduğuna inanırdı. Bu aslında aynı şeydir, yani konuşma etkinliği her zaman yaratma etkinliği olmuştur. Kelimelerle mümkün dünyalar yaratırız ve birçok insan uygarlığının geleceğe yolculuğu, kendi ortak olası dünyalarının gerçekleştirildiği süreçtir.
Bir yaratma etkinliği olarak, konuşmanın niyeti doğru ve yanlış arasında ayrım yapmaz, boşluk ve yerine getirme arasındaki farkı ayırt eder. Bir adam der ki, 100 kitap okuyacağım ve eğer okumazsa, cümle yanlış değil, boştur, çünkü gelecekte hala ete kemiğe bürünebilir. Bir yılda 100 kitap okuyacağım dese ve bir yıl sonra bitirmese bile, tek bir kitap bile okumasa bile, o zaman söylediği şey yine yalan değil, boş sözler, yerine getirilmemiş sözlerdir ve bu cümle gerçekleşme ihtimalini kaybeder. Bu demektir ki, okuma işini yapmamış olsa da, bir zamanlar dile getirdiği "Yılda 100 kitap okuyacağım" niyetinin hala gerçek olduğu, o kararlılığın hala gerçek olduğu ve bu niyetin çevresindekileri okumaya teşvik edebileceği anlamına gelir. Bir yıl sonra, etrafındaki insanlar bu kişinin ders çalışmadığını fark ettiler, bu yüzden bu kişinin sözlerini tutmadığını ve artık ona güvenmediğini hissettiler, ancak bu kişiden çalışmak için ilham aldılar. Kişinin ilk niyeti, etrafındakilerin okuma arzusunu uyandırmaksa ve güvenilmez olmaya hazırsa, o zaman hala gerçek bir kişidir.
Hikayenin gerçekliği, hikayenin her zaman yerine getirilmesi muhtemel bir dünya olarak herkese açık olduğu gerçeğine yansır. Örneğin, Marx'ın tanımladığı komünizm (aslında, "komünizm" in çevirisi sorunludur, komünizm "kamusallık", yani temel bir endişe olarak kamusal yaşam olarak çevrilmelidir. Aslında, "komünizm" belirli bir "üretim odaklı" veya "önce üretim" kavramını gerektirir ve aşırı kapasite çağında, aslında, artık herkesin birlikte üretmesi gerekmez, üretim sadece birçok kamu işinde bir tür meseledir. Toplum, aşırı kapasite olduğunda, herkes tüm dünyayı bir tür anlayışla başlatabilir, özgür ve kapsamlı bir gelişme peşinde koşabilir, böyle bir ideal ne doğru ne de yanlıştır, yeterince dolu değildir, bu yüzden henüz gerçekleşmedi, bu ideali kendi mükemmelliğimizi vurgulama sürecinde sözler ve eylemlerle zenginleştirmeye devam edebiliriz.
"Sömürücü" anlatıda, bulduğumuz şey, olayların yapısının uygunluk yargılarımızdan önce geldiği ve davranışsal seçimlerimize hükmettiğidir, ancak olayların yapısı genellikle fark edilmez. Pek çok insan "sömürü" anlatısının gerçekçi olduğunu düşünecek ve bu inanç onları, seçebilecekleri rolün ya sömürülen ya da sömüren olduğu ve asla üstesinden gelinemeyeceği olayın yapısına kapılmalarına yol açacaktır. Aynı zamanda, bu anlatı modern insanların gerçek deneyimleriyle o kadar alakalı, inanması o kadar kolay ki, köklü bir ideoloji haline geldi. Buna ek olarak, çoğu modern insanın davranışsal seçimleri de bu ideoloji tarafından yönetiliyor ve bu da sonunda bu ideolojiyi güçlendirerek sosyal inovasyonu giderek daha zor hale getiriyor. Çünkü ister yakan top oynamak ister bir basamak tırmanmaya çalışmak olsun, tüm çağı sistematik olarak yansıtmakla karşılaştırıldığında, ilk bakışta açıkçası çok daha kolay ve daha ayakları yere basıyor. Ancak, giderek daha fazla insan yakan top veya katılım oyununa katılırsa ve artık kamu işlerini müzakere etmezse, tüm medeniyetin krizi birikmeye devam eder ve sonuç, hiç kimsenin kolay bir hayat yaşayamayacağıdır.
Böylece, kelimelerin kuantum etkisini keşfederiz: bir yaratma etkinliği olarak konuşma, daha iyi bir dünyanın kapılarını açabilir veya eski dünyanın kusurlarını güçlendirebilir.
Bu etkinin önemini vurgulamak için "Schrödinger'in kedisi"nden ödünç alıp "Schrödinger'in sözleri" kavramını yaratabiliriz. Radyum ve siyanür içeren kutuda, kedinin durumu, hayatta kalma ve ölüm olmak üzere iki olasılığın üst üste binmesidir ve ölü mü yoksa canlı mı olduğu ancak kutu açıldığında bilinir. Benzer şekilde, anlatmaya çalıştığımız herhangi bir hikayede, bu olası dünyanın gerçek dünyayı daha iyi mi yoksa daha kötü mü götüreceğini tahmin etmek zordur.
Tabii ki, hikayedeki süperpozisyon olasılıkları daha zengindir, çünkü hikayeyi dinleyen herkes hikayeye kendi konumundan ve koşullarından cevap verecek ve iyi hikaye her zaman akmaya devam edecektir. Bu, hikaye anlatmayı seven bizler için alçakgönüllü olmamız, konuşma faaliyetlerimiz için sorumluluk almayı öğrenmemiz ve hikayenin yapısı üzerinde sürekli ve derinlemesine düşünmeyi öğrenmemiz gerektiği anlamına gelir. Hikaye iyi anlatılırsa, dünyayı aydınlatan tanrı oluruz ve eğer iyi anlatılmazsa, kalbi demagoji yapan bir iblis oluruz - ister tanrı ister iblis olsun ve ancak hikayeyi anlattıktan sonra onu bilebiliriz, bu da konuşmacılarımız olarak tanrı ve şeytanın ikiliğidir.
Çiçekler ve süngüler
Son zamanlarda, dijital bir göçebe olarak, sık sık kulüp okumaya başladım ve yavaş yavaş birçok yeni arkadaşla tanıştım ve herkes sohbet etmeyi severdi. Xiao Guo ile sohbet ederken, Xiao Guo benimle en sevdiği sanat eserlerinden biri olan "Çiçekler ve Süngüler", 17 yaşındaki Amerikalı bir kız olan Jane Ross'un 21 Ekim 1967'de Washington'daki savaş karşıtı bir yürüyüşte silahlara ve süngülere karşı çiçekler kullandığı tarihi anı kaydeden "Washington Çiçek Kızı" olarak da adlandırıldı. Çok basit bir resim, ama bana güçlü, unutulmaz bir şok verdi.
Gelişmiş bilgi çağımızda, herkes savaşın çoğu zaman sosyal çelişkileri saptırmanın bir yolu olduğunu ve modern uygarlıkta savaşın maliyeti ve belirsizliğinin önemli ölçüde arttığını fark etti. Aynı zamanda zengin ve fakir arasındaki uçurumun ayrışmasının yanı sıra finansal balonlar, katı toplum yapısı, popülizm gibi birçok sorun karşısında herkesin kalbi çok ağırdır. Keynesçiliği kınadığımızda ve borsada işlem gören şirketleri parayla kaçtıkları için kınadığımızda, kendimizi kaybolmuş ve evsiz hissediyoruz. Endüstriyel uygarlığın üretim kapasitesinin aşırı olduğu ve toplumun hala birçok muhalefetle dolu olduğu ve insanların birbirlerine karşı ihtiyatlı oldukları, birbirlerini güçlendirdikleri ve kamu işlerini müzakere edemedikleri açıktır.
Mumford'a göre diyalog, kentsel yaşamın en yüksek biçimidir. Bunun nedeni, önce diyaloğun ortaya çıkardığı olası bir dünyada yaşamamız ve her olası dünyada güzel kadınlar ve satirler hakkında bir hikaye ortaya çıkaran bir "saygısız" gibi kendi rolümüzü oynamamızdır. Sözde "gerçek kimlik" aslında teknolojik çevreye en yakın olan dünyadaki kimliğimizdir, ki bu en düşük olanıdır çünkü daha fazla gerçekleştirilemez. Tersine, ozanlar, şamanlar, tanrılar, Buddhalar, bodhisattvalar, ölümsüzler, gerçek insanlar, aşıklar gibi bazı "ideal kimlikler" daha yüce olacaktır çünkü yepyeni bir olasılıklar dünyası ortaya çıkarırlar ve "gerçekliğimizi" aydınlatabilirler.
Kamu işlerinin sözde istişaresi, aslında önünüzdeki koşullardan mümkün dünya hakkında özgürce konuşmaktır. Bununla birlikte, depresif bir sosyal atmosferde, boş zamanları olan insanlar, olası dünya hakkında düşünmenin ağır sorumluluğunu otomatik olarak üstlenmezler ve diyalog sürecinde halkla ilişkileri aktif olarak müzakere etmezler, çünkü nereden başlayacaklarını bilmezler, ancak başlangıçta depresif ruh halini daha depresif hale getirirler.
Öyle olsa bile, hala daha iyi bir hayat yaşamak istiyorsak, diyalog için her fırsatı değerlendirmemiz ve diyalog sürecinde, en iyi anlayışlarımızı dile getirmeye, hayatımıza entegre olan anlayışları söylemeye çalışmamız ve her dinleyiciye "çiçekler" vermemiz gerekir. Tersine, eğer hala "sömürücü" anlatının egemenliği altındaysak ve cevaplanması imkansız olan bazı soruları cevaplamaya çalışırsak, yalnızca sürekli bir kafa karışıklığına düşebiliriz, çünkü geleceği açmak, mümkün dünyanın gerçekliği anlamına gelir, bu nedenle hikaye ne kadar "gerçekçi" olursa, geleceği açma olasılığı o kadar az olur.
Herkes tarihin içinde yaşar, herkes kendi tarihselliğinden kaçamaz ve "sömürü" anlatısı uzun zamandır bilincimizde çökelmiştir. Çok samimi konuştuğumuzu düşünmemiz oldukça olasıdır, ancak bilinçsizce konuşma faaliyetlerimiz hala bayat düzeni pekiştirmektedir. Örneğin, endüstriyel uygarlıkta yaşayan bizler, işlerliğe, verimliliğe, ölçülebilirliğe, değerlendirilebilirliğe ve diyaloğun sonuçlandırılmasına dikkat etmeyi severiz... Bunlar aslında Habermas'ın araçsal rasyonalite dediği şeydir. Aynı zamanda, araçsal rasyonalite, endüstriyel çağın çalışma mantığıyla en uyumlu olduğu için, çoğu zaman kendimizi araçsal rasyonaliteye kaptırır ve iletişimsel rasyonaliteyi unuturuz. Diyalog sürecinde, işbirliği, istişare ve kapsayıcılık temel ilkelerine önem versek bile, nihai istişare planı yine de rasyonel ve araçsal bir şekilde verilmektedir. Söylediğimiz her şeyin aslında çok derin bir niyetlilik içerdiğini fark etmezsek, zihni özgürleştirmenin zorluğunu hafife almamız ve söylediklerimizin kalitesini abartmamız muhtemeldir.
Kitap kulüpleri kurmayı sevmemin sebebi aslında kitapların en güzel çiçekler olduğunu, metinlerin niyetliliğinin en açık olduğunu ve şimdiye kadar "sömürü" anlatısını delmeye en yatkın ideolojik kaynak olduğunu düşünmem. Her kitap, yazarın özenli çabalarını, özellikle "Oxford General Reader", "Sanlian Yeni Bilgi Kütüphanesi", "Khan Qingtang Serisi", "Oracle Bone Serisi", "Ünlü Akademisyenler Üzerine On Beş Ders", "Bilim Yuan Sözlüğü Serisi", "Çince Çeviri Dünyası Akademik Başyapıtları Serisi" gibi akademik kitapları bünyesinde barındırıyor...
Hiç şüphe yok ki, çoğu okuyucu için bu kitaplar nispeten profesyonel, yeterince ilginç değil ve hatta biraz zor görünüyor. Bununla birlikte, bu kitapları okumak, zihni özgürleştirmek, sağlam akıl ve niyetimizi zenginleştirmek açısından en doğrudan ve etkili olanıdır. Tersine, bu kitapları okuyacak cesaretimiz yoksa, ağır tarihten çıkmamız zor olacak ve yazarların sıkı çalışması kuruyacak ve hayal kırıklığına uğrayacaktır.
Rüzgar başarıları
Daha önce Hao Ge, blok zincirinin merkeziyetsiz ve değişmez özellikleri yardımıyla bir güven mekanizması oluşturmaya çalışan ve bu mekanizma ile uzun vadeciliği uyandırmaya çalışan "zincire vaatler koyma" fikrini ortaya atmıştı. Bu fikir bana çok ilham verdi ve belki de "Başarıları Birbirine Bağlamak"ın insanlara akademik kitaplar okumaları için ilham vereceğini düşünüyordum.
Açıkçası, akademik kitaplar okumak, kendinizi onlara kaptırmak, yazarın düşüncelerini anlamak, kamusal alanda kendi anlayışını ifade etmek ve sürekli olarak iyi sözler ve eylemler yaratmak, bireyin bilgeliğini ve çekiciliğini tam olarak gösteren, kendi içinde ihtişamla doludur.
Ve akademik kitap okumaya alışkın olmayan herkes için, okumayı öğrenmek ilginç bir yolculuktur, bu süreçte herkes birçok "ilk" yaşayacaktır: ilk kez bir paragrafın argüman yapısını yeniden inşa etmek, ilk kez kendi önsezilerini askıya almak, dipnotları ve son notları ilk kez dikkatlice okumak, paragraflar ile makalenin konusu arasındaki ilişkiyi ilk kez kavramak, bir yazarın düşünce dünyasına ilk kez girmek, varoluş alanını ilk kez hissetmek, ilk kez uzaktaki biriyle etkileşime girmek, Ölmüş yazarların bile derinlemesine diyalogları vardır, ilk kez çevrelerindeki arkadaşlarıyla tartışırlar, ilk kez kamusal meseleleri karmaşık bir bakış açısıyla incelerler, ilk kez kelimeler ve ölümsüzlük arasındaki ilişkiyi takdir ederler, ilk kez bir kitap bırakma dürtüsüne sahip olurlar, ilk kez belirli konular hakkında güçlü bir merak duyarlar, ilk kez düşünce özgürlüğünü hissederler, ilk kez seleflerinin fikirlerini miras alma temelinde geliştirirler...
İyi yazılmış bazı akademik kitapları dikkatlice okursak, yazarın düşünceleriyle rezonansa girmek, düşüncelerimizde bir aidiyet ve ev duygusu bulmak ve dünyaya yeni bir bakış açısı kabul etmek mümkündür. Birlikte kitap okuma deneyimi de başlı başına güzel, insanların ideolojik düzeyde diyalog ve iletişim kurmalarına ve derin bir fikir birliği oluşturmalarına olanak tanıyor. Elbette "fikir birliği aramak" amacıyla iletişim kurmamalıyız, çünkü birlikte okumak aslında hayatın amacı olarak yeterlidir. Birlikte, güvenilir bir metinden başlayarak, konuyu açmak ve daha sonra özgürce fikir alışverişinde bulunmak, benliğin benzersizliğini tam olarak göstermek, farklılıkları tam olarak vurgulamak ve farklılıkları tartışma sürecinde daha derin birliği anlamak, bu kendi içinde iyi bir yaşamdır.
Buna ek olarak, okuma sürecinde olan birçok şeyi gözden geçirerek, tartışarak ve kaydederek, yazılı olarak veya zincirleme yoluyla kaydedilebilecek bazı önemli anları çıkarmak ve topluluğun gelişiminde kurcalanamayacak bir kamusal bellek haline gelmek mümkündür. Bu şekilde, çevrimdışı topluluk gelişimi, çevrimiçi dijital şehir devletiyle bağlantılıdır.
Bu değişmezliğin kendisi kutsaldır, çünkü tüm topluluk unutulmadıkça şöhretin ölümsüzlüğü anlamına gelir. Ve topluluk hala yeni gelenleri cezbettiği sürece, topluluk hala korunduğu sürece, selefler tarafından yapılan olağanüstü işler, gelecek nesillerin takip etmesi ve takip etmesi için gelecek nesilleri aydınlatmaya devam edebilir.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Schrödinger'in sözleri: Diyalog yaratımdır ve zincirleme tezahürdür
Yazan: Feng Guangneng, Xiaoguang'ın Xiuzhen Dünyası'nın kurucusu Çarpık Boynun Üç Görünümü'nün imzalı yazarı
Editör: Gu Yi Stella
Kelimeler, hafızanın aktarımı ve kamusal hafızanın oluşumu ile ilgilidir ve insanlar kelimeler aracılığıyla bağlantılar kurar ve bu bağlantı zaman ve mekanı aşabilir. Örneğin, "Teknolojinin Peşinde" sözleriyle Heidegger'le ve "Teknolojinin Peşinde"yi okuyan herkesle bağlantı kurabiliriz. Bağlantı kurmanın yanı sıra, kelimeler özgürce konuşmak veya bir şeyleri tartışmak için de kullanılabilir. Şöminenin etrafında oturup kitap okumak bir zamanlar iyi bir hayattı ve aynı şekilde bir şeyleri birlikte tartışmak, birlikte bir şeyler yapmak ve birlikte bir şeyler yaparken bağlantılar kurmak eski bir varoluşsal gelenekti. Sanayileşmenin getirdiği küreselleşme bağlamında, iyi bir yaşam olarak kitap okumak ve bir varoluş geleneği olarak tartışmak giderek unutulmaya yüz tutmaktadır. Özgürce konuşamamak ve bir şeyleri tartışamamak, sanayileşmenin uygarlığa getirdiği en büyük krizdir.
İdeoloji olarak "sömürü" anlatısı
İdeoloji her büyük anlatıya gömülüdür. Adorno'ya göre ideoloji, "gerekli bir toplumsal yanılsama"dır, çoğu insanın doğru olduğunu düşündüğü ama aslında yanlış ve aynı zamanda gerekli olan bir toplumsal bilinçtir.
Birincisi, ideoloji sıradan bir sosyal bilinç değil, çoğu insanın doğru olduğunu düşündüğü gerekli bir sosyal bilinçtir, ancak aslında yanlıştır. İkincisi, ideoloji tartışmamız ve eleştirimiz her zaman ideoloji içinde yürütülür, ideolojiden kurtulamaz ve yapabileceğimiz şey doğru bir ideoloji oluşturmak değil, sadece ideolojik hataları azaltmak, bu anlamda sosyal reformu gerçekleştirmektir. Üçüncüsü, ideoloji bir satranç tahtasındaki kurallar gibidir, biz satranç oyuncuları olarak oynadığımız her el tüm oyunun durumunu etkileyecek, ancak tahtanın kurallarını sarsmayacak, kurallar üzerinde düşünmeye ve konuşmaya başlamadığımız sürece, kuralları tartışmanın amacı tahtayı devirmek değil, oyunu daha eğlenceli hale getirmektir.
İdeolojiler çeşitlidir, her türden büyük anlatılarda çökelmiştir ve bu bizim katlanmamız gereken kaderdir. Modern zamanlarda pek çok genç insan büyük anlatılara karşıdır ve tüm büyük anlatıları reddeder, ancak bu reddetme tutumunun kendisi de "tüm büyük anlatılar aldatmacadır" gibi büyük anlatılardan kaynaklanmaktadır.
Şu anda yaygın olan büyük anlatılar arasında en çok düşünülmesi gereken, kökenleri Adam Smith'in Ulusların Zenginliği ve Marx'ın Kapital'ine kadar izlenebilen büyük "sömürü" anlatısıdır. Adam Smith, zamanının uluslararası durumuna ilişkin analizine dayanarak basit bir kural keşfetti: Üretken emekle örgütlü bir şekilde ne kadar çok insan uğraşırsa, ülke o kadar zenginleşti ve bunun tersi de ülke o kadar fakirleşti. Bunun nedeni, üretken olmayan emekçilerin (rahipler, doktorlar, edebiyatçılar, avukatlar, aktörler, şarkıcılar, dansçılar) emeğinin, onurlu olsun ya da olmasın, doğup ölmesi ve sürdürülememesidir. Örneğin, bir masa üretildikten sonra, yıllar sonra bile, başkalarıyla değiş tokuş edilebilir ve takas edilebilir, ancak bir konuşmadan sonra hiçbir iş kalmaz. Böylece Adam Smith, üretken emeğin değerini yücelten ve serbest piyasanın, özel teşebbüsün ve sermayenin büyüklüğünün kapitalistlerin erdemlerini yansıttığı çalışkan ve tutumlu zenginleştirme için işbölümünün önemini vurgulayan, hayatta kalmaya dayalı yeni bir değer sistemi kurdu.
Marx, Adam Smith'in Kapital'de üretken ve üretken olmayan emek arasındaki ayrımını miras aldı, ancak sıkı çalışmanın mutlaka zenginleşmeye yol açmadığını görünce şaşırdı. Bunun nedeni, kapitalistlerin ödediği ücretlerin çoğu zaman emekçilerin hak ettiği gerçek getiriden daha düşük olması ve sermayenin çoğalmasının emekçilerin kapitalistler tarafından sömürülmesine bağlı olmasıdır. Böylece, sermayenin büyüklüğü artık kapitalistlerin erdemlerini değil, kapitalistlerin ilk günahını yansıtmaktadır.
Bir ideoloji olarak "sömürü"nün büyük anlatısının tehlikesi, "sömüren" ve "sömürülen"in karşıt varoluşuna dayanmasıdır. Ne kadar gerçekçi hissettirirse, kavramsal öncül o kadar güçlü hale gelir ve birçok olası ilişkiyi açığa çıkarır. Sonuçta, onları daha da sefil hale getirirken haksız gerçekleri ortaya çıkarır.
! [Schrödinger'in sözleri: diyalog yaratımdır, zincir tezahürdür] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-c56800833a-dd1a6f-69ad2a.webp)
Küreselleşme bağlamında ekonomik sorunları anlamak için küçük ölçekli düşünceyi kullanamayız. Geçmişte, kırsal kesimde, toprak sahipleri tipik bir rantiye sınıfıydı ve adaletsiz dağıtım sorununun kodamanlara saldırarak ve tarlaları bölerek çözülebileceği görülüyordu. Ama öyle değil. Birincisi, küçük toprak sahiplerinin düşüncesi muhafazakardır ve kurumsal düzeyde yenilik getiremez. Eski toprak ağaları devrildi ve dağıtım sistemi değişmezse, yeni toprak ağaları hala iktidara gelecekti. İkincisi, küçük toprak sahibi düşüncesi hızla değişen teknolojik ortamdan kopuktur. Geçmişte, toprak ağaları görünürdü, ancak bugün sermaye akışı o kadar gizli hale geldi ki, pasif bir şekilde dağıtımı kabul eden sıradan insanlar bunun farkında değil. Ancak öyle olsa bile, eleştiri ruhu hala esastır, ancak artık belirli insanları değil, bazı geri kavramları eleştiriyoruz, böylece bu fikirlere sahip olanlar uyanık, bilinçli ve yansıtıcıdır.
Eleştirmek istediğimiz şey geri kalmış fikirlerdir. Tarihte yaşayan herkesin kendi tarihselliği vardır ve bu tarihsellik her şeyden önce fikirlerin çökelmesinde somutlaşır, çünkü insan davranışı kendi fikirleri tarafından yönetilir. Herkesin, niyet dünyasının derinliklerinde çökelmiş çok sayıda fikri vardır, bunlardan bazıları iyidir ve insanlara tanrısallıklarını tezahür ettirmeleri için ilham verebilir, örneğin "çevrelerindeki insanları rahat hissettirmek", "başkalarına saygı duymak", "kendi öngörülerini askıya almak", "egzersiz beden ve zihin için faydalıdır", "işleri azar azar iyi yapmak", "etrafındakilerin taleplerini önemsemek", "çevrelerindeki insanlarla aktif olarak bağlantı kurmak", "çevreye özen göstermek, enerjiye değer vermek", "ayrıntılara dikkat etmek", "yaşayan dünyada anlam aramak"; "Bu dünyanın kanunu, birkaç kişinin çoğunluğu sömürmesidir", "sadece başkalarını sömürerek daha fazla oyun fişi elde edebiliriz", "bu toplum sömürücü bir toplumdur, başkalarını sömürmezseniz, sadece başkaları tarafından sömürülebilirsiniz", "gerçeklik çok acımasızdır, idealler hakkında konuşmanın bir anlamı yoktur" gibi bazıları kötüdür; Bazı fikirlerin iyilik ya da kötülükle hiçbir ilgisi yoktur ve özel alana aittir.
Zamanımız uzun zamandır aşırı kapasitede ve herkes aktif olarak yaşam olasılığını keşfedebilir, hayatı daha ilginç hale getirebilir ve en alttaki yaşamı haysiyetle dolu hale getirebilir, ancak bu şeytani kavramların varlığı nedeniyle yeni düzenin tartışılması son derece zor hale geldi. Halkla ilişkilerin tartışılması için çok önemli olan sağduyulu kavramlar bu kötü fikirler tarafından gizlenir ve "dünya önemsenebilir, anlaşılabilir ve birbirinden ilham alabilir", "zamanın eğilimi herkesin seçimine bağlıdır", "zihnin kendisini özgürleştirmek en asil nedendir", "para kazanmak nihai hedef değil, daha iyi yaşayan bir dünya peşindeyiz", "endüstriyel uygarlık çerçevesinde, birçok kamu refahı projesinin para kazanması imkansızdır" gibi şeyler hakkında konuşurken ortaya konması zordur , "İyi bir toplum herkes için mutlu olmalıdır"... Hatta, bazı insanlar şeytani kavramlarıyla zamanın temettülerini yedikleri için, bu sağduyulu kavramların saçmalık olduğunu düşünüyorlar.
Ancak eleştiri son derece zordur. Bunun nedeni, insanların genellikle tanrısallıklarını göstermeye, iyilik kavramı hakkında konuşmaya, bazı kötü fikirler hakkında konuşmaktan kaçınmaya istekli olmalarıdır, ancak derinlerde buna inanırlar ve hatta bu kavramların eleştirilerini duyarlar, sadece göstermediklerini düşünürler, sonuç olarak, düşünceleri de bu kötü fikirlere bağlıdır ve artık daha geniş bir dünya göremezler. Teknoloji çağı hızlanıyor ve yeni ortama uyum sağlamak ve yavaş yavaş herkesin daha iyi bir hayat yaşamasını sağlamak için oyunun kurallarının sürekli değişmesi gerekiyor. Bir arada yaşamak, insan varoluşunun temel yolu olduğundan, çevremizdeki insanlara mümkün olduğunca yardım etmek, özellikle zihinlerini özgürleştirmelerine yardımcı olmak, bizim de mutlu yaşamamızın ön koşuludur. Antik Roma'da köle sahipleri, kölelerin bütün gün kendileriyle oynamasına izin verdi ve sonunda fikirleri ve zevkleri köleler tarafından özümsendi. Royal Society'de herkesin kendi arayışları vardır ve herkes aktif olarak rekabet eder ve birbirine ilham verir ve sonunda çok sayıda ölümsüz bilim insanına ulaşır.
Eleştirinin zorluğu nedeniyle, kötülük fikri bazen yerleşik hissedebilir ve bu da kamusal yaşamın tamamen dağılmasına yol açabilir. Kötü fikirlere sahip insanlar da kendi fikirleri üzerinde düşünmedikleri için kamu meseleleri hakkında içtenlikle konuşamazlar, ancak kamu işlerinin tartışılmasını sürekli olarak engellerler ve hatta çok saçma görünecek çok büyük şeyler yaptıklarını hissederler. Aynı zamanda, bu kötü fikirler dar bir bağlamda apaçık görünecek, ancak çok hızlı bir şekilde yayılacak ve toplumun ilgi çekici bir Asura alanı haline gelmesine neden olacaktır. Bazı yerel yönetim çalışanları çok az okumuş ve geniş bir vizyona sahip olmasalar bile, bu kavrama kapılabilir ve yalnızca yerel kalkınmayı teşvik etmekte başarısız olmakla kalmayıp aynı zamanda yerel düzeni de kötüleştiren gerçek yönetişim biçimini göremeyebilirler.
Yeni küresel manzarada, "sömürü" anlatısının tehlikesi, gösterenden kaçma oyununu başlatması ve insanların kötülük fikri üzerine düşünmekten ziyade örtbas etmeye çalışmasına neden olmasıdır. Hiç şüphe yok ki, alttaki yaşamın sefil durumu herkes için açıktır, eğer alttaki yaşam kalitesi iyileştirilirse, o zaman orta sınıfın sınıfın düşmesi sorunu hakkında endişelenmesine gerek kalmaz, toplumun evrimi iyileştirilebilir ve herkes hayatın anlamını keşfetmek için daha fazla enerjiye ve zamana sahip olacaktır. Sömürülenler olarak, tabanın topluma hitap etmesi açıkça makuldür, ancak alttakiler somut bir yanıt alamazlar ve alttakiler yalnızca çeşitli hikayeler duyabilir. İster "sömürücü", ister "kapitalist", ister "girişimci", ister "politikacı" olsun, aslında sorumluluk alabilecek somut insanlara değil, soyut bir topluluğa işaret eder.
Aslında, modern sanayi uygarlığında, herkes kendi alanlarında az ya da çok "rantiye sınıfı" rolünü oynayabilir ve rantiye ve karşılıklı savunma katmanlarından oluşan bir model oluşturabilir.
Uzun vadede, hem rantiye sınıfı hem de toplumun tabanı tarih tarafından unutulmaya ve hepsi ölmeye mahkumdur.
Kamusal yaşamın olmadığı dönem
Meselenin özü, "sömürü" bağlamının, kavramda bir "rantiye"nin varlığını varsaymasıdır.
Pratikte, Adam Smith'in üretken ve üretken olmayan emek ayrımına göre, aslında, üretken emekle meşgul olmayan insanlar, az ya da çok rantiye haline gelmişlerdir, ancak bazı insanlar daha fazla rantiyeye sahiptir ve bazı insanlar daha az rantiyeye sahiptir. Rantiye sınıfı ve alt kısım sadece karşı çıkmakla kalmaz, aynı zamanda yüksek derecede örtüşmeye de sahip olabilir. Örneğin, bir sözleşmeli ustabaşı, çalışanlarının kârını yiyip bitiren hem bir sosyal tabaka hem de bir rantiye sınıfı olabilir ve aynı zamanda üstleri tarafından rantiye kârının nesnesidir.
Eğer rantiye sınıfı dip fikrinde zaten mevcutsa ve "sömürü" anlatısı tabanın kabul ettiği temel anlatı haline geliyorsa, o zaman sömürülenler için sorun sistemi yenilemek ya da daha karmaşık gerçekleri kabul etmek değil, "rantiye"nin bir üyesi olmak ve böylece özgürlüklerini artırmak için çabalamaktır. Ve her sosyal sınıfın barındırabileceği insan sayısı sınırlıdır ve eğer daha fazla keşiş ve daha az yulaf lapası varsa ve kimse kek yapmıyorsa, o zaman kısır evrim rekabetinden kaçınılamaz. Aynı zamanda, insan uygarlığının gelişimi, ortak bir niyetle olası bir dünyanın gerçekleştirilmesi sürecidir, eğer çok az sayıda insan daha iyi bir olası dünya hakkında düşünürse ve çoğu insan kavramlarındaki sömürü anlatısından kurtulamazsa, o zaman olası dünya ne kadar güzel olursa olsun, herkesin fikir birliğine yoğunlaşmak zordur ve gerçeklik, çok sayıda iç çatışma, iç sürtüşme, aylaklık ve boş tüketimin eşlik ettiği, ancak herkesin talihsizliğe düşmesine neden olan "sömüren-sömürülen" yapısını sürdürmeye devam edecektir.
Modern toplumda, insanlık durumu giderek daha saçma hale geliyor, çünkü sanayi devriminin sürekli gelişmesiyle birlikte, toplumun maddi kapasitesi uzun zamandır aşırı kapasiteye sahipti ve tüm insan uygarlığı için gereklilik alanındaki işleri çözmek daha kolay hale geldi, ancak insan uygarlığının iç sürtüşmesi ve boşta kalması da her zamankinden daha belirgin hale geldi ve sonuç, rantiye sınıfının işçiler kadar sefil olmasıdır: işçiler sistemde mücadele ediyor, çılgınca işten sonra heyecan arıyorlar, örneğin sıkıştırmak için kısa videoları fırçalamak gibi; Tuzlu balığa dönüşen rantiye sınıfı sözde "özgürlüğü" elde ettikten sonra, genellikle otomatik olarak konuşmacı ve uygulayıcı olmaz, kamu işleriyle aktif olarak ilgilenmezler, yaptıkları şey ustaca yakan top oynamaktan başka bir şey değildir ya da artık aşka inanmazlar ya da hala tutumlu bir yaşam sürdürürler ve aynı zamanda gelecek nesillere hizmet etmek için gelecek nesillere özenle öğretirler, rantiye sınıfının kuralları ve stratejileri olduğunu düşündükleri şeyi öğrenmeleri için onlara rehberlik ederler.
Yüzeyde, herkes daha iyi bir yaşam için "mücadele etmeye" çalışıyor, ancak mücadelenin yolu entrika, drama, karşılıklı iç sürtüşme, karşılıklı hesaplama, katman katman sömürü, herkesin kendi düşünceleriyle sınırlı kalması, yeni olasılıklar görmemesi, yaşam ideallerinin peşinden gitmeyi gerçekten zor bulması ve temel bir ikilem olan öz-düşünce hapishanesinde olması. Dahası, sömürücü sanatlar (hayalet hikaye anlatımı, havuç ve sopalar, borcu itici güç olarak kullanmak gibi...) dolaşım yeteneğine sahiptir, bir kişi ilgili becerileri ne kadar çok kontrol ederse, o kadar yeteneklidir, o kadar bağımlıdır ve hatta "iyi yönettiğini" düşünerek becerilerinden yavaş yavaş gurur duyar ve mutlu olur, aynı zamanda sömürülenlerin büyümesi ilgili becerileri öğrenme sürecidir, bu mikroskobik beceri aktarım mekanizmaları toplumun her alanına dağılmış kılcal damarlar gibidir ve yavaş yavaş bu toplumdaki çoğu insanı hem sömürücü hem de sömürülen yapar.
Üzücü olan şu ki, benlik üzerindeki sınırlara başkaları üzerindeki kısıtlamalar da eşlik ediyor ve başkalarına yaptığım kısıtlamalar da beni sınırlıyor ve eğer zihin özgürleşmezse, o zaman tüm toplum aşırı karşılıklı kısıtlamaya sahip olacak.
Rantiye sınıfı paraya sahip olduktan sonra her şeyi satın alabilecek gibi görünüyor, ancak insan uygarlığının kamusal alanı neredeyse çöktü, teknolojik ortam giderek daha sistematik hale geliyor, endüstriyel uygarlık hızlanan ve sürdürülemez bir şekilde gelişiyor ve modern zenginler dedikodular için manşetlere çıkabiliyor, ancak kamusal yaşamdan zevk almak neredeyse imkansız, kamu işleri hakkında konuşmanın sevincini yaşamak neredeyse imkansız, zamanı tersine çevirmek ve kurtuluş operasyonunu Mesih gibi tamamlamak neredeyse imkansız. Zafer ve ölümsüzlük uzak geçmişte kaldı.
Tersine, konuşma cesaretine sahip olan, kamu meselelerini tartışmaya çalışan ve toplumu daha iyi hale getirmeye çalışan bazı entelektüellerin ceplerinde fazla para olmayabilir ve ayrıca "kamu bilgisi", "kokulu yaşlı dokuz", "hangi ulusal meseleleri önemsiyorsun" gibi şapkalarla iliklenecektir. Bu bağlamda, eğer bir entelektüel azarlanmamış ve öfkelenmemişse, o zaman kesinlikle nitelikli bir entelektüel değildir.
Büyük "sömürü" anlatısında, rantiye sınıfının hayalet hikayeleri anlatırken yakar top oyunları oynamakla meşgul olduğu, entelektüellerin sürekli azarlandığı ve sömürülen tabanın umutsuzca mücadele ettiği, ancak yalnızca sınıfın statüsünü iyileştirmek ve rantiye sınıfının bir üyesi olmak için mücadele ettiği görülebilir. Bu büyük anlatı, aşırı kapasiteye sahip olsak bile, toplumda hiç kimsenin mutlu olmadığı, tabanın hala harap olduğu ve haysiyetten yoksun olduğu, rantiye sınıfının yalnızca gizlice zevk almaya cesaret ettiği, zafer kazanamadığı, şöhrete aç entelektüellerin çok çaba sarf etmeye devam etseler bile sürekli azarlandığı, ancak Jingwei ıslahı gibi bir sonu olmadığı gerçeğine yol açan bir kısır döngü getiriyor, çünkü olası dünya hakkındaki tüm anlatılar, gerçekleştirilecek hikayelerden ziyade gerçeklikle hiçbir ilgisi olmayan hikayeler olarak görülüyor. Örneğin, kamu meselelerini tartışırken, herkesin fikir birliği genellikle rasyonel tartışmaya değil, "hepimiz 'kural koyucuyuz'" temeline dayanır, böylece bir güven ve güvenlik duygusu kazanmak için, vizyonunuz ne kadar spesifik, pratik ve güzel tanımlanırsa tanımlansın, para kazandırabilecek bir likidite mekanizması olmadığında, çoğu zaman boşunadır. Çünkü "güzel", "daha fazla para" ile eşdeğer hale geldi.
"Sömürü" anlatısı sadece çok dışlayıcı olmakla kalmaz, aynı zamanda insanlar arasındaki temel güveni de yok eder ve diyalog sırasında herkesin karşı tarafın kendilerine yalan söyleyip söylemediğini bilmek için endişelenmesi gerekir. Toplumun en alt tabakası "sömürü" anlatısını kabul ettiğinde, onun gözünde zenginler ve hatta entelektüeller bile potansiyel sömürücüler haline gelecektir ve açıklanamaz bir şekilde etrafındaki iyi yaşayan insanlara karşı saldırganlaşabilir, bu da onun diğer anlatıları kabul etmesini ve yeni olasılıkları görmesini zorlaştırır. Bunun nedeni, kalbi ve bedeni sokan ağır hafızayla karşılaştırıldığında, ulaşılamaz iyi yaşamın ışığının biraz fazla göz kamaştırıcı olmasıdır.
Hiç şüphe yok ki, "sömürü" hatırası uzun zamandır birçok modern insanın iliklerine çökmüştür ve bu acı verici hatıra tarsal bir kurtçuk gibidir, böylece herkes bundan bahsetmek istemez ve unutamaz, bu nedenle "sömürü" hakkındaki büyük anlatı, çoğu modern insanın davranışına hükmetmek için bilinçdışı boyutta bir ideoloji olarak kullanılır, bu da modern insanların kamu işlerini müzakere etmesini, aktif olarak diyalog kurmasını ve aşırı kapasite çağında yeni bir düzen açmasını zorlaştırır. Bu anlamda, yeni bir medeniyet açmak, yeni bir düzene merhaba demek, her modern insanın çabasını, tarihi şaraba dönüştürmeyi, kayalıklara çiçek dikmeyi gerektirir.
Bu tür bir çaba, her şeyden önce ideolojik bir çabadır, sözel bir çabadır ve kasıtlı yaşamın çökelttiği sahipsiz borç ve borç dinamiği yapısıyla yüzleşmemizi, modern teknolojik koşulların sağladığı varoluş olanağını aktif olarak benimsememizi ve sonra da kabul etmeyi ve unutmayı öğrenmemizi gerektirir.
Konuşma ve yaratma
Heidegger'e göre dil, varoluşun evidir. Harari, insanın hikayeler anlatan bir hayvan olduğuna ve hikayeler aracılığıyla hayali topluluklar oluşturduğuna inanırdı. Bu aslında aynı şeydir, yani konuşma etkinliği her zaman yaratma etkinliği olmuştur. Kelimelerle mümkün dünyalar yaratırız ve birçok insan uygarlığının geleceğe yolculuğu, kendi ortak olası dünyalarının gerçekleştirildiği süreçtir.
Bir yaratma etkinliği olarak, konuşmanın niyeti doğru ve yanlış arasında ayrım yapmaz, boşluk ve yerine getirme arasındaki farkı ayırt eder. Bir adam der ki, 100 kitap okuyacağım ve eğer okumazsa, cümle yanlış değil, boştur, çünkü gelecekte hala ete kemiğe bürünebilir. Bir yılda 100 kitap okuyacağım dese ve bir yıl sonra bitirmese bile, tek bir kitap bile okumasa bile, o zaman söylediği şey yine yalan değil, boş sözler, yerine getirilmemiş sözlerdir ve bu cümle gerçekleşme ihtimalini kaybeder. Bu demektir ki, okuma işini yapmamış olsa da, bir zamanlar dile getirdiği "Yılda 100 kitap okuyacağım" niyetinin hala gerçek olduğu, o kararlılığın hala gerçek olduğu ve bu niyetin çevresindekileri okumaya teşvik edebileceği anlamına gelir. Bir yıl sonra, etrafındaki insanlar bu kişinin ders çalışmadığını fark ettiler, bu yüzden bu kişinin sözlerini tutmadığını ve artık ona güvenmediğini hissettiler, ancak bu kişiden çalışmak için ilham aldılar. Kişinin ilk niyeti, etrafındakilerin okuma arzusunu uyandırmaksa ve güvenilmez olmaya hazırsa, o zaman hala gerçek bir kişidir.
Hikayenin gerçekliği, hikayenin her zaman yerine getirilmesi muhtemel bir dünya olarak herkese açık olduğu gerçeğine yansır. Örneğin, Marx'ın tanımladığı komünizm (aslında, "komünizm" in çevirisi sorunludur, komünizm "kamusallık", yani temel bir endişe olarak kamusal yaşam olarak çevrilmelidir. Aslında, "komünizm" belirli bir "üretim odaklı" veya "önce üretim" kavramını gerektirir ve aşırı kapasite çağında, aslında, artık herkesin birlikte üretmesi gerekmez, üretim sadece birçok kamu işinde bir tür meseledir. Toplum, aşırı kapasite olduğunda, herkes tüm dünyayı bir tür anlayışla başlatabilir, özgür ve kapsamlı bir gelişme peşinde koşabilir, böyle bir ideal ne doğru ne de yanlıştır, yeterince dolu değildir, bu yüzden henüz gerçekleşmedi, bu ideali kendi mükemmelliğimizi vurgulama sürecinde sözler ve eylemlerle zenginleştirmeye devam edebiliriz.
"Sömürücü" anlatıda, bulduğumuz şey, olayların yapısının uygunluk yargılarımızdan önce geldiği ve davranışsal seçimlerimize hükmettiğidir, ancak olayların yapısı genellikle fark edilmez. Pek çok insan "sömürü" anlatısının gerçekçi olduğunu düşünecek ve bu inanç onları, seçebilecekleri rolün ya sömürülen ya da sömüren olduğu ve asla üstesinden gelinemeyeceği olayın yapısına kapılmalarına yol açacaktır. Aynı zamanda, bu anlatı modern insanların gerçek deneyimleriyle o kadar alakalı, inanması o kadar kolay ki, köklü bir ideoloji haline geldi. Buna ek olarak, çoğu modern insanın davranışsal seçimleri de bu ideoloji tarafından yönetiliyor ve bu da sonunda bu ideolojiyi güçlendirerek sosyal inovasyonu giderek daha zor hale getiriyor. Çünkü ister yakan top oynamak ister bir basamak tırmanmaya çalışmak olsun, tüm çağı sistematik olarak yansıtmakla karşılaştırıldığında, ilk bakışta açıkçası çok daha kolay ve daha ayakları yere basıyor. Ancak, giderek daha fazla insan yakan top veya katılım oyununa katılırsa ve artık kamu işlerini müzakere etmezse, tüm medeniyetin krizi birikmeye devam eder ve sonuç, hiç kimsenin kolay bir hayat yaşayamayacağıdır.
Böylece, kelimelerin kuantum etkisini keşfederiz: bir yaratma etkinliği olarak konuşma, daha iyi bir dünyanın kapılarını açabilir veya eski dünyanın kusurlarını güçlendirebilir.
Bu etkinin önemini vurgulamak için "Schrödinger'in kedisi"nden ödünç alıp "Schrödinger'in sözleri" kavramını yaratabiliriz. Radyum ve siyanür içeren kutuda, kedinin durumu, hayatta kalma ve ölüm olmak üzere iki olasılığın üst üste binmesidir ve ölü mü yoksa canlı mı olduğu ancak kutu açıldığında bilinir. Benzer şekilde, anlatmaya çalıştığımız herhangi bir hikayede, bu olası dünyanın gerçek dünyayı daha iyi mi yoksa daha kötü mü götüreceğini tahmin etmek zordur.
Tabii ki, hikayedeki süperpozisyon olasılıkları daha zengindir, çünkü hikayeyi dinleyen herkes hikayeye kendi konumundan ve koşullarından cevap verecek ve iyi hikaye her zaman akmaya devam edecektir. Bu, hikaye anlatmayı seven bizler için alçakgönüllü olmamız, konuşma faaliyetlerimiz için sorumluluk almayı öğrenmemiz ve hikayenin yapısı üzerinde sürekli ve derinlemesine düşünmeyi öğrenmemiz gerektiği anlamına gelir. Hikaye iyi anlatılırsa, dünyayı aydınlatan tanrı oluruz ve eğer iyi anlatılmazsa, kalbi demagoji yapan bir iblis oluruz - ister tanrı ister iblis olsun ve ancak hikayeyi anlattıktan sonra onu bilebiliriz, bu da konuşmacılarımız olarak tanrı ve şeytanın ikiliğidir.
Çiçekler ve süngüler
Son zamanlarda, dijital bir göçebe olarak, sık sık kulüp okumaya başladım ve yavaş yavaş birçok yeni arkadaşla tanıştım ve herkes sohbet etmeyi severdi. Xiao Guo ile sohbet ederken, Xiao Guo benimle en sevdiği sanat eserlerinden biri olan "Çiçekler ve Süngüler", 17 yaşındaki Amerikalı bir kız olan Jane Ross'un 21 Ekim 1967'de Washington'daki savaş karşıtı bir yürüyüşte silahlara ve süngülere karşı çiçekler kullandığı tarihi anı kaydeden "Washington Çiçek Kızı" olarak da adlandırıldı. Çok basit bir resim, ama bana güçlü, unutulmaz bir şok verdi.
! [Schrödinger'in sözleri: diyalog yaratımdır, zincir tezahürdür] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-1bfac3431e-dd1a6f-69ad2a.webp)
Resim kaynağı: Vikipedi
Gelişmiş bilgi çağımızda, herkes savaşın çoğu zaman sosyal çelişkileri saptırmanın bir yolu olduğunu ve modern uygarlıkta savaşın maliyeti ve belirsizliğinin önemli ölçüde arttığını fark etti. Aynı zamanda zengin ve fakir arasındaki uçurumun ayrışmasının yanı sıra finansal balonlar, katı toplum yapısı, popülizm gibi birçok sorun karşısında herkesin kalbi çok ağırdır. Keynesçiliği kınadığımızda ve borsada işlem gören şirketleri parayla kaçtıkları için kınadığımızda, kendimizi kaybolmuş ve evsiz hissediyoruz. Endüstriyel uygarlığın üretim kapasitesinin aşırı olduğu ve toplumun hala birçok muhalefetle dolu olduğu ve insanların birbirlerine karşı ihtiyatlı oldukları, birbirlerini güçlendirdikleri ve kamu işlerini müzakere edemedikleri açıktır.
Mumford'a göre diyalog, kentsel yaşamın en yüksek biçimidir. Bunun nedeni, önce diyaloğun ortaya çıkardığı olası bir dünyada yaşamamız ve her olası dünyada güzel kadınlar ve satirler hakkında bir hikaye ortaya çıkaran bir "saygısız" gibi kendi rolümüzü oynamamızdır. Sözde "gerçek kimlik" aslında teknolojik çevreye en yakın olan dünyadaki kimliğimizdir, ki bu en düşük olanıdır çünkü daha fazla gerçekleştirilemez. Tersine, ozanlar, şamanlar, tanrılar, Buddhalar, bodhisattvalar, ölümsüzler, gerçek insanlar, aşıklar gibi bazı "ideal kimlikler" daha yüce olacaktır çünkü yepyeni bir olasılıklar dünyası ortaya çıkarırlar ve "gerçekliğimizi" aydınlatabilirler.
Kamu işlerinin sözde istişaresi, aslında önünüzdeki koşullardan mümkün dünya hakkında özgürce konuşmaktır. Bununla birlikte, depresif bir sosyal atmosferde, boş zamanları olan insanlar, olası dünya hakkında düşünmenin ağır sorumluluğunu otomatik olarak üstlenmezler ve diyalog sürecinde halkla ilişkileri aktif olarak müzakere etmezler, çünkü nereden başlayacaklarını bilmezler, ancak başlangıçta depresif ruh halini daha depresif hale getirirler.
Öyle olsa bile, hala daha iyi bir hayat yaşamak istiyorsak, diyalog için her fırsatı değerlendirmemiz ve diyalog sürecinde, en iyi anlayışlarımızı dile getirmeye, hayatımıza entegre olan anlayışları söylemeye çalışmamız ve her dinleyiciye "çiçekler" vermemiz gerekir. Tersine, eğer hala "sömürücü" anlatının egemenliği altındaysak ve cevaplanması imkansız olan bazı soruları cevaplamaya çalışırsak, yalnızca sürekli bir kafa karışıklığına düşebiliriz, çünkü geleceği açmak, mümkün dünyanın gerçekliği anlamına gelir, bu nedenle hikaye ne kadar "gerçekçi" olursa, geleceği açma olasılığı o kadar az olur.
Herkes tarihin içinde yaşar, herkes kendi tarihselliğinden kaçamaz ve "sömürü" anlatısı uzun zamandır bilincimizde çökelmiştir. Çok samimi konuştuğumuzu düşünmemiz oldukça olasıdır, ancak bilinçsizce konuşma faaliyetlerimiz hala bayat düzeni pekiştirmektedir. Örneğin, endüstriyel uygarlıkta yaşayan bizler, işlerliğe, verimliliğe, ölçülebilirliğe, değerlendirilebilirliğe ve diyaloğun sonuçlandırılmasına dikkat etmeyi severiz... Bunlar aslında Habermas'ın araçsal rasyonalite dediği şeydir. Aynı zamanda, araçsal rasyonalite, endüstriyel çağın çalışma mantığıyla en uyumlu olduğu için, çoğu zaman kendimizi araçsal rasyonaliteye kaptırır ve iletişimsel rasyonaliteyi unuturuz. Diyalog sürecinde, işbirliği, istişare ve kapsayıcılık temel ilkelerine önem versek bile, nihai istişare planı yine de rasyonel ve araçsal bir şekilde verilmektedir. Söylediğimiz her şeyin aslında çok derin bir niyetlilik içerdiğini fark etmezsek, zihni özgürleştirmenin zorluğunu hafife almamız ve söylediklerimizin kalitesini abartmamız muhtemeldir.
Kitap kulüpleri kurmayı sevmemin sebebi aslında kitapların en güzel çiçekler olduğunu, metinlerin niyetliliğinin en açık olduğunu ve şimdiye kadar "sömürü" anlatısını delmeye en yatkın ideolojik kaynak olduğunu düşünmem. Her kitap, yazarın özenli çabalarını, özellikle "Oxford General Reader", "Sanlian Yeni Bilgi Kütüphanesi", "Khan Qingtang Serisi", "Oracle Bone Serisi", "Ünlü Akademisyenler Üzerine On Beş Ders", "Bilim Yuan Sözlüğü Serisi", "Çince Çeviri Dünyası Akademik Başyapıtları Serisi" gibi akademik kitapları bünyesinde barındırıyor...
Hiç şüphe yok ki, çoğu okuyucu için bu kitaplar nispeten profesyonel, yeterince ilginç değil ve hatta biraz zor görünüyor. Bununla birlikte, bu kitapları okumak, zihni özgürleştirmek, sağlam akıl ve niyetimizi zenginleştirmek açısından en doğrudan ve etkili olanıdır. Tersine, bu kitapları okuyacak cesaretimiz yoksa, ağır tarihten çıkmamız zor olacak ve yazarların sıkı çalışması kuruyacak ve hayal kırıklığına uğrayacaktır.
Rüzgar başarıları
Daha önce Hao Ge, blok zincirinin merkeziyetsiz ve değişmez özellikleri yardımıyla bir güven mekanizması oluşturmaya çalışan ve bu mekanizma ile uzun vadeciliği uyandırmaya çalışan "zincire vaatler koyma" fikrini ortaya atmıştı. Bu fikir bana çok ilham verdi ve belki de "Başarıları Birbirine Bağlamak"ın insanlara akademik kitaplar okumaları için ilham vereceğini düşünüyordum.
Açıkçası, akademik kitaplar okumak, kendinizi onlara kaptırmak, yazarın düşüncelerini anlamak, kamusal alanda kendi anlayışını ifade etmek ve sürekli olarak iyi sözler ve eylemler yaratmak, bireyin bilgeliğini ve çekiciliğini tam olarak gösteren, kendi içinde ihtişamla doludur.
Ve akademik kitap okumaya alışkın olmayan herkes için, okumayı öğrenmek ilginç bir yolculuktur, bu süreçte herkes birçok "ilk" yaşayacaktır: ilk kez bir paragrafın argüman yapısını yeniden inşa etmek, ilk kez kendi önsezilerini askıya almak, dipnotları ve son notları ilk kez dikkatlice okumak, paragraflar ile makalenin konusu arasındaki ilişkiyi ilk kez kavramak, bir yazarın düşünce dünyasına ilk kez girmek, varoluş alanını ilk kez hissetmek, ilk kez uzaktaki biriyle etkileşime girmek, Ölmüş yazarların bile derinlemesine diyalogları vardır, ilk kez çevrelerindeki arkadaşlarıyla tartışırlar, ilk kez kamusal meseleleri karmaşık bir bakış açısıyla incelerler, ilk kez kelimeler ve ölümsüzlük arasındaki ilişkiyi takdir ederler, ilk kez bir kitap bırakma dürtüsüne sahip olurlar, ilk kez belirli konular hakkında güçlü bir merak duyarlar, ilk kez düşünce özgürlüğünü hissederler, ilk kez seleflerinin fikirlerini miras alma temelinde geliştirirler...
İyi yazılmış bazı akademik kitapları dikkatlice okursak, yazarın düşünceleriyle rezonansa girmek, düşüncelerimizde bir aidiyet ve ev duygusu bulmak ve dünyaya yeni bir bakış açısı kabul etmek mümkündür. Birlikte kitap okuma deneyimi de başlı başına güzel, insanların ideolojik düzeyde diyalog ve iletişim kurmalarına ve derin bir fikir birliği oluşturmalarına olanak tanıyor. Elbette "fikir birliği aramak" amacıyla iletişim kurmamalıyız, çünkü birlikte okumak aslında hayatın amacı olarak yeterlidir. Birlikte, güvenilir bir metinden başlayarak, konuyu açmak ve daha sonra özgürce fikir alışverişinde bulunmak, benliğin benzersizliğini tam olarak göstermek, farklılıkları tam olarak vurgulamak ve farklılıkları tartışma sürecinde daha derin birliği anlamak, bu kendi içinde iyi bir yaşamdır.
Buna ek olarak, okuma sürecinde olan birçok şeyi gözden geçirerek, tartışarak ve kaydederek, yazılı olarak veya zincirleme yoluyla kaydedilebilecek bazı önemli anları çıkarmak ve topluluğun gelişiminde kurcalanamayacak bir kamusal bellek haline gelmek mümkündür. Bu şekilde, çevrimdışı topluluk gelişimi, çevrimiçi dijital şehir devletiyle bağlantılıdır.
Bu değişmezliğin kendisi kutsaldır, çünkü tüm topluluk unutulmadıkça şöhretin ölümsüzlüğü anlamına gelir. Ve topluluk hala yeni gelenleri cezbettiği sürece, topluluk hala korunduğu sürece, selefler tarafından yapılan olağanüstü işler, gelecek nesillerin takip etmesi ve takip etmesi için gelecek nesilleri aydınlatmaya devam edebilir.