SBF'nin ifadesi sahneye çıktı: "13 milyar doların nasıl kaybolduğunu hatırlamıyorum"

Derleyin | Odaily Gezegen Günlük

Düzenleyin | jk

Amerika Birleşik Devletleri'nde yerel saatle 26 Ekim'de, SBF davası altı günlük bir ertelemenin ardından yeniden başladı. İddia makamının yıldız tanıklarından üçü Nishad Singh, Gary Wang ve Caroline Ellison ifade verdikten sonra, SBF'nin kendisi tanık kürsüsünde ifade vermeye karar verdi ve ABD mahkeme salonunda nadir görülen bir şekilde jüri olmadan ifade vermek istedi.

Sam Bankman-Fried, ceza duruşmasında şahsen ifade verdi, ancak jüri üyelerinden o gün önce eve gitmeleri istendi** böylece yargıç önce FTX kurucusundan ifadesinin belirli yönlerini dinleyebilir ve neyin kabul edilebilir olduğuna karar verebilir - çok nadir bir adım. Bloomberg bunu "kostümlü prova" olarak nitelendirdi. **

Yargıç Lewis A. Kaplan jüriye, "Biraz şaşırtıcı olabilir, ancak günün geri kalanında dinlenebilirsiniz" dedi. Yargıç Kaplan, bunun yıllardır yapmadığı bir şey olduğunu söyledi ve davanın önümüzdeki haftanın ilk yarısında sona erebileceğini söyledi. Sona yaklaşıyoruz" dedi.

Odaily Planet Daily burada bir özet ekler:

SBF davasındaki duruşma sırasında, FTX'in CTO'su Gary Wang ve eski Alameda Research yöneticisi Caroline Ellison, FTX müşteri fonlarının kötüye kullanılması ve SBF'nin talimatıyla yanlış mali tablolar sunulması iddiaları da dahil olmak üzere FTX ve Alameda'daki dahili suistimalleri ortaya çıkardı. İddiaya göre, SBF pozisyonunu şeffaf olmayan ve yasa dışı işlemler yapmak için kullanabilir. Duruşmanın altıncı gününde, yıldız tanık Caroline Ellison, SBF'nin FTX'i işletme sürecinde Alameda'nın FTX müşteri fonlarını kötüye kullanması, Alameda'nın yanlış mali beyanları ve CZ'nin Twitter yanıtı gibi çeşitli konularda yasayı nasıl ihlal ettiğini ayrıntılı olarak anlattı. Duruşmanın ikinci haftasında, SBF'nin yakın ortağı, mühendislik ekibinin şefi Nishad Singh de ifade vermeye başladı ve ifadesi daha çok FTX'in siyasi bağışlar, fonların zimmete geçirilmesi ve Hillary ve Xiao Lizi gibi ünlülerin karıştığı diğer skandallar dahil olmak üzere içeriden öğrenilen hikayelerle ilgiliydi.

Peki SBF bugünkü duruşmada ne dedi?

**Olay yerindeki ifadelere göre, SBF kilit konularda sık sık "Bilmiyorum" ve "Hatırlamıyorum" yanıtlarını verdi, öyle ki yargıç isteksizce "Tanıkların soruları yanıtlamanın ilginç bir yolu olduğunu düşünüyorum" dedi. Daha sonra, savunma avukatı ve SBF (yani SBF ve kendi avukatları) bir anlaşmazlığa düştü çünkü avukat, SBF'nin belirli soruları yanıtlaması gerekmediğine inanıyordu. **

Tek cümleyle özetlemek gerekirse, "** Sahne bir zamanlar çok kaotikti. **"Odaily, bugünün ifadesini sizin için derledi ve FTX'te önemli bir figür olan SBF'nin nasıl ifade verdiğini ve bugünkü duruşmanın tüm sürecini görün.

Arka plan

SBF'nin avukatı Cohen: Savunma, Sam Bankman-Fried'i çağırdı.

Cohen: FTX hangi iletişim platformlarını kullanıyor?

SBF: Telgraf, Slack ve Signal Kullanımı.

Cohen: Signal nedir?

**SBF: Herhangi bir ana bilgisayar tarafından kaydedilmeyen iletişim yazılımıdır. **

Cohen: Şifreleme FTX için önemli mi?

SBF: Evet, hacklendik. Yani veriler risk altında.

SBF: Merkezimiz Hong Kong'da. Biz oradayken bazı güvenlik endişeleri vardı. Ayrıca, eski çalışanların rakiplerine satılan verileri olabilir.

Cohen: FTX hacklendi mi?

SBF: Hiçbir zaman temel bir güvenlik açığı olmadı. Ancak üçüncü taraflar saldırıya uğradı.

Alameda ve FTX'in ortak hesabı

Cohen: Bana "Kuzey Boyutu"ndan bahseder misin?

SBF: Alameda 2020'de kurdu.

Cohen: Nasıl kuruldu?

SBF: Dan Friedberg bana imzalamam için bazı belgeler verdi ve ben de imzaladım.

Cohen: Neden hem FTX hem de Alameda ile anlaştınız?

SBF: O zamanlar her iki şirketin de CEO'suydum. FTX'in bir banka hesabı yoktur.

**Cohen: Alameda aracılığıyla FTX mevduatı almanın yasal olduğunu düşünüyor musunuz? **

SBF: Bence de öyle. **

Cohen: Peki nedir?

SBF: Bu, Silvergate Bank'ta bir "North Dimension" banka hesabı için bir uygulamadır.

Cohen: Kim imzaladı?

**SBF: Dan Friedberg。 **

Cohen: Risk sermayesi hakkında konuşalım. Para nereden geliyor?

SBF: Alameda Araştırması。

Cohen: Bu konuları kiminle tartıştınız?

SBF: Fenwick ve Batı... Dan Friedberg... Güneş Olabilir。

Cohen: Kredi yapısı hakkındaki anlayışınız nedir?

Hakim Kaplan: Siz ne dediniz, onlar ne dedi diye sormalısınız.

SBF: Onlara yapmak istediğim bir yatırımdan bahsettim. Bazen, bir yatırımcı olarak Alameda değil, benim. İş açısından düşünüyorum.

Cohen: Avukatların yapısından memnun musunuz?

SBF: Evet.

Omnibus Cüzdan

Cohen: Konuyu değiştirelim. Omnibus cüzdan (entegre cüzdan) nedir? **

**SBF: Diyelim ki tüm müşterilerimizin net bitcoinlerini tek bir cüzdanda bir araya getirdik. **

Cohen: Kripto para sektörüne 2017'de mi girdiniz?

SBF: Evet.

Yargıç Kaplan: Bay Cohen, tanık bilgisinin nereden geldiğini bilmemiz gerekiyor.

Cohen: Diğer borsaların da omnibus cüzdan kullandığını nereden biliyorsunuz?

**SBF: İşlemlerimi diğer borsalarda takip ettim. **

Cohen: Yani büyük borsalar omnibus cüzdan mı kullanıyor? **

SBF: Evet.

Cohen: Bir konu daha. Bahamalar'daki düzenleyicilerle ilgili olarak, bu toplantıya katıldınız mı?

SBF: Evet. Babam ve Krystal Rolle ile birlikteydim. Gary Wang binadaydı ama toplantıda değildi.

Dosya ve bilgi silme işlevi

AUSA Sassoon: Bay Bankman-Fried, size Signal hakkında soru sormak istiyorum. Kullanımınızı avukatınızla görüştünüz mü?

SBF: Evet, 2020'de. Signal sohbetinde bir avukat var ve sohbette Dan Friedberg var.

AUSA: Otomatik silme ne olacak?

SBF: Evet.

AUSA Sassoon: Onlarla otomatik silme konusunu ne zaman tartıştınız?

SBF: Bahsettiğinden emin değilim... Kısa bir süre sonra Signal'i kullanmaya başladım.

AUSA: Otomatik silme özelliğini ne zaman kullanmaya başladınız? 2021'de mi?

SBF: Kulağa mümkün geliyor.

SBF: Bir keresinde, ayarlarımı bir hafta boyunca otomatik olarak silecek şekilde değiştirdiğimi hatırlıyorum.

AUSA Sassoon: Onay istediniz mi?

SBF: Hayır.

AUSA: Belge saklama politikası ne zaman yürürlüğe girdi?

SBF: 2021 ortası, Dan Friedberg başkanlığında.

AUSA Sassoon: Politika, Signal'de otomatik silmeyi kapsıyor mu?

SBF: Özellikle Signal'e atıfta bulunmuyorum.

AUSA Sassoon: Şirket kayıtlarını yok edebileceğinizi ne zaman söylüyor? **

SBF: Lisanslı -

Yargıç Kaplan: Bu, ne istersen yapabileceğin anlamına mı geliyor? **

SBF: Hı...**

**AUSA Sassoon: Dosya saklama politikası nerede? **

SBF: Arıyoruz ——**

Yargıç Kaplan: Sadece blok zincirinde söylediniz.

SBF: Bu politika özellikle e-postaya atıfta bulunur ve diğer platformlara atıfta bulunmaz.

AUSA: Bunu hangi avukatla görüştünüz?

SBF: Dan Friedberg。

"Hatırlamıyorum"

AUSA Sasoon: Belgelerin saklama süresi nasıl belirlenir?

SBF: Benim zaman dilimim şirket çapında bir belge politikası anlamına gelmiyor.

AUSA: Herhangi bir avukat size Caroline Ellison, Gary Wang ve Nishad Singh ile olan mesajları silebileceğinizi söyledi mi?

SBF: Belirli bir referans yok.

SBF: Özür dilerim, keşke şimdi böyle bir politikaya sahip olsaydım. Hafızam...

AUSA Sassoon: Caroline Ellison'ın yedi elektronik tablosunun resmi belgeler olduğunu düşünüyor musunuz?

SBF avukatı Cohen: Karşı! Bu duruşmanın kapsamı dışında!

Hakim Kaplan: İtirazı reddetti.

AUSA Sassoon: Yani yedi farklı elektronik tabloya sahip mesajların silinmesine izin verildiğini mi düşünüyorsunuz?

SBF: Evet. Örneğin, sözlü tartışmalar bir rapor gerektirmez.

AUSA: FTX'in CEO'su musunuz? Alameda'dan mı?

SBF: Evet.

AUSA Sassoon: Bunun gibi mesajların silinmesine izin verildiğini düşünüyor musunuz? **

**SBF: Şu anda elimde böyle bir politika yok. **

AUSA: Alameda'nın kapatılmasıyla ilgili tartışmalar hakkında ne düşünüyorsunuz?

SBF: Ben bu şekilde tarif etmem.

AUSA: 13 milyar dolarlık açık hakkında bir tartışmanız var mı? **

SBF: Böyle bir konuşma yaptığımı hatırlamıyorum. **

AUSA: Kurtarılması gerektiğini düşünüyor musunuz?

SBF: Duruma göre değişir.

AUSA: Adam Yedidia, Signal'i kurtarmanın tamamen zararlı olacağını söylediğinizi aktardı. **

SBF: Bunu hatırlamıyorum. **

SBF: İfadenin bağlamından çıkarılabileceğinden endişe duyuyorum, bu da utanç verici olabilir.

AUSA: Bunu avukatınızla paylaştınız mı?

SBF: Özellikle veri saklama politikalarıyla ilgili değil.

AUSA: Avukata bunun tamamen dezavantajlı olacağını söylüyor musunuz? **

SBF: Bunu hatırlamıyorum. **

Yargıç Kaplan: Bu sinyallerin tamamen olumsuz olacağını düşünüyor musunuz?

SBF: Önceki şirketim Jane Street'te, ön sayfa haberlerinde her şeyin olabileceğini söylemiştik.

AUSA: Çalışanlara Signal'de sadece belirli tartışmalar yapmalarını mı söylüyorsunuz?

SBF: Belirli bir referans yok.

AUSA: FTX bir mahkeme celbi aldı mı ve belgeleri imha etmesine izin verilmedi mi?

SBF: Evet.

AUSA: Avukatlara hangi sinyalleri kaydetmeniz gerektiğini sordunuz mu?

SBF: Evet. Ryne Miller ve Dan Friedberg.

AUSA: Hangilerinin tutulacağına kim karar veriyor?

SBF: Nihayetinde Dan ve Ryne.

AUSA: Signal sohbetinde şirketin işini tartıştığınızı söylediniz mi?

SBF: Evet.

AUSA: Sana ne diyorlar?

SBF: Yalnızca resmi iş kararları kaydedilir.

AUSA: Bu ifadeyi kullanıyorlar mı? **

SBF: Bu ifadeyi kullandıklarını hatırlamıyorum. **

AUSA: Birisi gayri resmi iş görüşmesi kelimelerini kullanıyor ve elektronik tabloların uygun olduğunu söylüyor mu?

SBF: Bunun bazen olduğunu biliyorlar.

AUSA: Peki ya Alameda?

SBF: Benzer bir politikaları olduğuna inanıyorum. Bazen bahsedilir.

AUSA: Ne zaman?

SBF: 2021'in sonu. CEO rolleri Caroline Ellison ve Sam Trabucco'ya geçti.

AUSA Sassoon: Aslında bir dosya saklama politikanız yok mu?

SBF: Hayır.

AUSA Sassoon: Hiç ihlal ettiğinizi düşünüyor musunuz? **

**SBF: Hiç ihlal ettiğimi hatırlamıyorum. **

AUSA: North Dimension, neden kurdun?

SBF: Dan Friedberg。

AUSA: Dan Friedberg ile ilişkiniz nedir?

SBF: Zaman içinde değişir. Spesifik olabilir misin?

AUSA: Tamam, Kuzey Boyutu. **

SBF: Ona rehberlik ettiğimi hatırlamıyorum. **

AUSA: Neden Kuzey Boyutu deniyor? **

SBF: Hatırlamıyorum. **

AUSA: FTX neden Alamida adlı bir banka hesabından North Dimension'a taşındı? Bankaların kripto hedge fonlarından kaçınmak istediğini düşünüyor musunuz?

SBF: Anlamı aşağı yukarı bu.

AUSA: Alameda'nın CEO'su olarak, mevduatlarını neden North Dimension'a taşıdığını bilmiyor musunuz? **

**SBF: Bilmiyorum. **

AUSA: Dan Friedberg ile banka hesaplarını görüştünüz mü? **

SBF: Emin değilim, hatırlamıyorum. **

AUSA: North Dimension'ı kullanma kararında siz yer almadınız mı?

**SBF: Özellikle değil. Sohbete dahil olmuş olabilirim. **

Yargıç Kaplan: Yani tam olarak hatırlamıyorsunuz, öyle mi? **

SBF: Doğru soruyu cevapladığımdan emin olmak istiyorum.

Yargıç Kaplan: North Dimension'ı kullanarak para kabul etmesine izin verilip verilmediği.

SBF: Alameda'yı sadece sen sayıyorsun.

**Yargıç Kaplan: Kibarca dinleyin ve olumlu cevap verin. **

AUSA: North Dimension bir ticaret firması olarak mı hareket ediyor? **

SBF: Bilmiyorum. **

AUSA: Dan Friedberg'in tanık notlarını incelediniz mi?

SBF: Tam olarak değil.

AUSA: North Dimension'ın FTS müşterilerinden fon kabul etme kabiliyeti hakkında başka hangi avukatlarla konuştunuz?

**SBF: Tam olarak emin değilim. **

AUSA: Alameda ve North Dimension'a para akışı hakkında denetçilerle bir görüşme yapıldı mı?

SBF: Hatırladığım kadarıyla

SBF: Avukat olmadığımı söyleyeceğim, sadece anılarıma dayanarak cevap vermeye çalışıyorum... FTX zamanında, bazı müşteriler hesapların Alameda'ya gönderileceğini düşünüyordu. FTX'in geri ödenebilecek bir borcu var... Bu ödeme aracısı sözleşmesini ben oluşturmadım.

AUSA: Bildiğiniz kadarıyla, bu anlaşma kamuoyuna açıklandı mı?

SBF: Bilmiyorum. **

AUSA Sassoon: Hizmet Şartları, Bölüm 16

AUSA: Bu düzenleme ne hakkında?

SBF: Pozisyonları için teminat olarak verilen varlıklar.

AUSA: Alameda'nın otomatik tasfiyeden muaf tutulması hakkında Can Sun ile görüştünüz mü? **

**SBF: Hayır... Ben, ben, ismimle değil. O zamanlar bunların isimlerini bilmiyordum. **

AUSA: Ne demek istiyorsun?

SBF: BEN, BEN... O zaman bildiğimi sanmıyorum - üzgünüm - kredi limitini biliyorum --

AUSA: Hız tümseklerinden bahsettiniz - ne demek istiyorsunuz?

SBF: Bunun için özür dilerim. Bu önemli bir sapma olacaktır.

AUSA: Alameda'nın otomatik tasfiyeden muaf olup olmadığını soruyorum, ama hız tümseği yapıyorsunuz. Ne demek istiyorsun?

SBF: Gecikmeler ve uyarıların bir kombinasyonu, bunun için özür dilerim ve umarım size daha spesifik bir cevap verebilirim.

AUSA: Tipik bir müşteriye soruyorum

SBF: Yani, piyasa yapıcı değil.

AUSA: Alameda'nın genel olarak negatif bir bakiyeye sahip olabileceğini biliyor muydunuz?

SBF: Tüm varlıkları toplayın, değil mi?

AUSA: Evet. Şimdi lütfen cevap verin. **

SBF: Kod tabanında olup olmadığından emin değilim.

SBF: "Negatif değerlere izin ver" özelliğinin ne olduğunu yanlış anlamış olabilirim... Negatif öz sermaye değerini mi kastediyorsunuz?

AUSA: Kanıtlara bakalım.

SBF'nin avukatı: Ben buna karşıyım. Bu bir tanıklıktır.

AUSA: Açıklayabilir miyim? Bunun avukatına söyledikleriyle ilgisi var.

Yargıç Kaplan: Burada biraz kafam karıştı. Sorunlardan biri, tanıkların soruları cevaplama şeklinin ilginç olmasıdır. **

Cohen: Bu böyle bir işitme.

Hakim Kaplan: Bu duruşma aracılığıyla savunmanız için zemin hazırlamak istiyorsanız, o zaman sadece bu duruşmadan geçebilirsiniz, başka bir seçenek yok.

Cohen: Anlıyorum.

Yargıç Kaplan: Bu soru hiçbir zaman net varlık değerinden bahsetmiyor. Ama cevaplarınızda her zaman kullanıyorsunuz.

SBF: Özür dilerim.

AUSA: Bir sonraki soruya geçeceğim.

AUSA: Alameda'nın FTX'ten borç alma hakkına sahip olduğuna ne zaman inandınız?

SBF: Marj pozisyonları olan teminat varlıklarından borçlanmaya izin verildiğini düşünüyorum...

AUSA: Bu, varlıkları borsalardan çıkarmayı içeriyor mu?

SBF: Bir risk analizi gereklidir.

AUSA: Bu konuyu hangi avukatlarla görüştünüz?

SBF: Ben ve Ramnik [Arora] Üç Ok Başkenti tartışıldı --

AUSA: Ramnik Arora bir avukat değil. Yani, avukat yok mu? Cevap hayır.

AUSA: Borç verme hakkında konuşalım. Hepsi belgelenmiş mi?

SBF: Bence de öyle.

**AUSA: Avukatınızla fonların FTX müşterilerinden geldiğini görüştünüz mü? **

**SBF: Bu şekilde tarif etmem. Yani hayır, bunu bir avukatla konuşmadım. **

AUSA: Neden doğrudan Alameda üzerinden değil?

SBF: Yatırım hedefi Alameda'nın bunu yapmasını istemedi.

AUSA: Müşteri varlıklarını kötüye kullanmamanız gerektiğini düşünüyor musunuz?

Cohen: Karşı!

Yargıç: Onaylandı.

SBF: Hayır, yapmam gerektiğini düşünmüyorum. **

Cohen: İtirazı sürdürdükten sonra cevap vermek zorunda değilsiniz. Gerçekten dört haftadır burada mısın? **

SBF: Bu soruya cevap vermem gerektiğini hissediyorum. **

AUSA: Borsanın CEO'sunun kişisel harcamalarını ödemek için müşteri parasını kullanmasına ne dersiniz?

Cohen: Hayır.

Hakim Kaplan: Biçim açısından itirazı sürdürün.

AUSA: Sizi bunun doğru olduğuna ikna eden bir konuşma yaptınız mı?

SBF: Teminat tamamlama çağrıları konusunu tartıştık.

AUSA: Dan Friedberg hakkında konuşalım – onu işe aldınız mı? **

**SBF: Evet. **

**AUSA: Baş danışman tutmakta tereddüt ediyor musunuz? **

**SBF: Yanlış baş danışmanı işe almak istemiyorum. **

Cohen: Hayır

Sassoon: Saygın bir avukat tutmak istemiyorsa, bu önemlidir.

Yargıç Kaplan: Katılıyorum, ancak "prestijli" kelimesinin kullanımına katılmıyorum.

AUSA: Dan Friedberg'in içeriden öğrenenlerin ticareti skandalı olan bir şirketin genel danışmanı olduğunu biliyor muydunuz?

SBF: Evet, üst düzey bir skandal.

AUSA: Suç skandalı mı?

Cohen: Hayır

Hakim Kaplan: Katılıyorum.

AUSA: Dan Friedberg'in yasadışı narkotik uyuşturucu kullandığını biliyorsunuz—**

Cohen: Karşı!

Yargıç Kaplan: Muhalefeti sürdürün. Bayan Sassoon! (Bunu müstehcen bir şekilde soramazsınız.)

AUSA: Ara verebilir miyim? Başka soru yok.

Cohen: Başka soru yok.

Yargıç: Bay Bankman-Fried, dışarı çıkabilirsiniz.

Avukat ve hakim arasındaki takip diyaloğu

Hakim Kaplan: Karar vermem gereken konularda avukatı dinliyorum.

Cohen: Bugün tanıklık alabileceğimizi düşünüyoruz. Resmi avukat tavsiyeli savunmaları savunmuyoruz. Sadece makul bir şekilde bağlı olduğunu söylemek için.

Yargıç Kaplan: Diyelim ki birisi bir banka soydu, bir Walmart soydu ve her neyse, çok para aldı. Fonların kaynağını gizlemek için işlem yapmanın kara para aklama olduğu konusunda hemfikir miyiz?

Cohen: Kesinlikle.

Yargıç Kaplan: Şimdi bu parayla nasıl daire satın alınacağına dair hukuki danışmanlık alıyor. Sanık kara para aklamakla suçlandı. Savunma şu ki, bir avukatım var ve mens rea'm yok. Prensip olarak, bunun yapmaya çalıştığınız şeyden farkı nedir?

Cohen: Banka soymak yasa dışıdır. Bizim konumumuz, finansman kaynağının yasadışı olmadığı yönündedir.

Yargıç Kaplan: Ama avukata gerçeklerin ne olduğunu söylemeniz gerekiyor.

Cohen: Bazen, bir kurucunun kredisi gibi.

Yargıç: Endişelerim var, ama nerede durduğunuzu anlıyorum.

AUSA Roos: Bu bir avukatın baypası söz konusudur ve fonların kullanımı olan kilit konuyla ilgilenmez. Dan Friedberg'in ajans anlaşmasından haberdar edildiğine dair hiçbir kanıt yok.

Yargıç Kaplan: Can Sun, halka açık cüzdanlar olduğunu söyledi. Bunu bir kenara koydum.

Hakim Kaplan: Yarın sabah bir karar vermeyi planlıyorum.

AUSA: Çapraz sorgu planlıyoruz-

Hakim Kaplan: Şaşırmadım.

AUSA: Tanık cevap vermezse daha uzun sürer.

Sonuç

Coindesk'in yorumladığı gibi: SBF'nin ifade verme kararı riskliydi ve Bankman-Fried, FTX kripto para borsasının çöküşünü kaçınılmaz bir kaza olarak göstermeye çalışırken, kendisini savcılık avukatları tarafından titiz bir sorgulamaya maruz bırakıyordu.

"Tanığın suçlayıcı olmaması" korumasına rağmen, mahkemenin bugün jüriyi görevden alması bir miktar SBF tarafının lehinedir, yani SBF'nin kişisel kaderine nihai olarak karar veren jürinin, SBF'nin FTX ile ilgili birçok gerçeği sunmasını duymak için hazır bulunmasına gerek yoktur. SBF'nin ifadesi sadece kendi kaderini etkilemekle kalmaz, aynı zamanda tüm kripto para piyasası ve diğer ilgili borsalar üzerinde derin bir etkiye sahip olabilir. Odaily, hikayelerinizi takip etmeye devam edecek.

Not: ABD yasalarında, "bir tanık kendi aleyhine tanıklık edemez" veya "hiç kimse... herhangi bir ceza davasında kendi aleyhine tanıklık yapmaya zorlanacaktır), bir kişinin suçunu kanıtlamak için bir ceza davasında tanıklık etmeme hakkına sahip olduğu anlamına gelir. Bu, ABD Anayasası'nın Beşinci Değişikliğinde, genellikle "Beşinci Değişiklik Hakkı" veya "Sessiz Olma Hakkı" olarak adlandırılan önemli bir ilkedir.

Kısacası, bu, sanığın duruşmada ifade vermemeyi seçme hakkına sahip olduğu ve iddia makamının, sanığın ifade vermemeyi seçtiği gerçeğini suçu ima etmek için kullanamayacağı anlamına gelir. (Böylece sanık, temel suçun gerçekleriyle doğrudan ilgili sorulardan kaçınabilir.) Sanık ifade vermemeyi seçerse, yargıç jürinin sanığı konuşmamayı seçtiği gerekçesiyle mahkum etmemesini emreder. Ayrıca, sanığın avukatı, sanığın mahkemede ifade vermesine izin vermemeyi de seçebilir.