Yazar: Justin Bons, Cyber Capital'in Kurucusu Kaynak: medyum Çeviri: Şenoba, Altın Finans

Bitcoin'e temel yatırım perspektifinden objektif olarak bakıldığında, bunun bir yatırım olarak görülmemesi gerektiği açıktır. BTC, fayda veya uzun vadeli güvenlik için hiçbir temeli olmayan çıplak bir imparatordur. Sonuç olarak, projenin orijinal hedeflerinin aksine, tamamen spekülatif bir varlık haline geldi.

İşte Cyber Capital'in 2017'den beri BTC'ye yatırım yapmamasının on dört nedeni:

1. Kapasite yok (pratiklik)

Blok boyutu sınırı, BTC'nin verimini saniyede 7-22 işlemle sınırlar, bu da dünyadaki herkesin bir işlemi tamamlamasının yalnızca 70 yıldan fazla süreceği anlamına gelir.

Bu, Bitcoin'in yaygın ve önemli kullanımının teknik olarak imkansız olduğu anlamına gelir, çünkü kullanım sınırlıdır. Bu nedenle, "geleceğin para birimi" olamaz ve olmayacaktır.

Tıkanıklık ayrıca BTC işlemlerinin güvenilmez hale gelmesine neden olur, çünkü ücretler mükemmel bir şekilde tahmin edilemez hale gelir ve bu da işlemlerin başarısız olmasına neden olur.

Bazı insanlar Lightning Network'ü bu soruna bir çözüm olarak önerdi. Bununla birlikte, insanları Lightning Network'e gözetimsiz bir şekilde getirmek aslında birden fazla zincir içi işlem gerektirir ve tıkanıklık sırasında Lightning Network kullanıcılarına yüksek ücretler de aktarılır.

Sonuç olarak, blok boyutu sınırı, herhangi bir büyük kullanım neredeyse imkansız olduğundan, BTC için tüm potansiyel kullanım durumlarını baltalamaktadır. Gerçek bir kullanım durumu gerçekten geliştiğinde, yalnızca ücretlerde ani artışlara ve sonunda insanları uzaklaştıran tıkanıklığa yol açar; Bu yüzden BTC'nin faydası yoktur.

2. Uzun vadeli güvenlik yok (yardımcı program yok)

Bitcoin'in güvenlik modeli, yüksek enflasyonla desteklenen güvenlik bütçesi ile şu anda önyükleme aşamasındadır. Ancak şimdi, halving mekanizması sayesinde ağın güvenliğini desteklemek için ücretlerin enflasyonun yerini alacağı bir sonraki aşamaya yaklaşıyoruz. BTC başlangıçta, her biri küçük bir ücret ödeyen büyük miktarda TX'in bu yardımcı programa/hizmete dayalı olarak ağın güvenliği için ödeme yapabileceği yüksek kapasiteli bir ödeme ağı olarak tasarlandı.

Bununla birlikte, BTC yol haritasını, hedeflerini ve vizyonunu temelden değiştirdiği ve başlangıçta planlandığı gibi blok boyutu sınırını artırmayı reddettiği için, şimdi farklı bir ikilemle karşı karşıya. Kendi güvenliği için ödeme yapamayan güvenlik modeli tamamen başarısız oldu.

Aynı enflasyon zaman çizelgesini korurken Bitcoin'i güvende tutmanın yalnızca iki yolu vardır: her ikisi de son derece gerçekçi değildir:

Önümüzdeki yüzyıl boyunca, Bitcoin'in değeri her dört yılda bir ikiye katlanmak zorunda kalacak veya mevcut güvenlik seviyesini korumak için son derece yüksek ücretler elde etmek zorunda kalacak. Böyle bir büyüme mümkün değil, çünkü mevcut fiyatlarla, 31 yıllarında mevcut küresel GSYİH'yı aşacak.

Bundan sonra, fiyatların bu iki katına çıkması, güvenlik bütçesi tamamen tükenene kadar 80 yıl daha devam edecek. Endeksleri ve ekonomiyi anlıyorsanız, bunun tamamen imkansız olduğunu bilmelisiniz.

Ücretler ayrıca, ücret piyasasının cırcır etkisi nedeniyle hiçbir zaman sürekli aşırılıklara ulaşmaz. Rekabetçi bir pazarda, tek bir işlem için yüzlerce dolar ödemek gerçekçi değildir. Ücretler yükseldiğinde, blok boyutu sınırındaki gereksiz artış nedeniyle kullanıcılar ayrılır.

Tüm bunlar, BTC'nin uzun vadeli güvenliğinin son derece yüksek işlem ücretleri olmadan sürdürülebilir olmadığı anlamına gelir; BTC'nin güvenliği, ağın saldırılardan kâr elde edebileceği kadar düşene kadar kaçınılmaz olarak düşmeye devam edecek ve BTC'yi güvensiz hale getirecektir. Bunun beş ila dokuz yıl içinde (iki veya üç yarı) gerçekleşeceğini tahmin ediyorum.

BTC'nin güvenlik ve teknik temeli kumdan yapılmıştır; Yanlış umut.

3. Öngörülebilir tedarik yok (güvenlik yok)

Blok boyutu sınırı çok geç olmadan artırılmazsa, bu felaketi önlemek için üçüncü, daha gerçekçi bir seçenek var.

BTC'nin güvenliği belirli bir eşiğin altına düştüğünde, BTC'nin enflasyon oranını 21 milyonun üzerine çıkarmak tek seçenek olacaktır. Çünkü bu kaçınılmaz duruma ulaştığımızda, geriye sadece iki seçenek kalıyor:

Birinci seçenek, ağ %51 saldırısı altındayken sansür ve çifte harcama yapılmasına izin vermektir.

İkinci seçenek, BTC'nin arz enflasyonunu 21 milyon sınırını aşacak şekilde artırmaktır.

Bu yaklaşık on yıl içinde gerçekleştiğinde, her ikisinin de aynı anda gerçekleşeceğinden, ağı tekrar böleceğinden ve daha fazla kaosa neden olacağından şüpheleniyorum, bunların hepsi blok boyutu tartışması sırasında faydanın ve Bitcoin'in orijinal vizyonunun reddedilmesinin bir sonucu olarak.

4. Değer Önerisi Yok (Güvenlik, Fayda ve Öngörülebilir Arz Yok)

Güvenli olmayan ve tamamen spekülatif varlıklar, iyi bir değer deposu veya hatta iyi bir para biçimi olarak kullanılamaz. En iyi değer deposu, spekülasyon için daha istikrarlı bir temel oluşturduğundan, bir fayda tabanına sahip olandır. Buna ek olarak, uzun vadeli güvenlik modeli başarısız olmak üzeredir ve bu da Bitcoin'in bir yatırım olarak fayda eksikliğini haklı çıkarmak için kullanılan tüm iddiaları tamamen yok eder.

Gerçek şu ki, Bitcoin spekülasyondan başka bir değer sunmuyor. Bu nedenle, tamamen spekülatif bir varlığa dönüşerek onu son derece değişken ve nihayetinde anlamsız hale getirir, hepsi de muazzam bir fayda sunan ve token tarafından üretilen değerin bir kısmını iade eden token yakma gibi mekanizmalara sahip olan ETH gibi rakip blok zincirlerinden çok farklıdır. Bu blok zincirinin faydası, token sahibine iade edilir.

Üçüncü ve dördüncü nesil blok zincirlerine yapılan yatırımları yalnızca faydacı bir bakış açısıyla değil, aynı zamanda bir değer deposu açısından da daha çekici hale getirin. Her şey daha güvenli ve kıt bir blok zincirine dönüştüğünden, BTC'nin mükemmel olması gereken şey tam olarak budur.

Zaman değişti ve teknoloji, Bitcoin'in token ekonomisinin artık rakiplerine kıyasla çok zayıf göründüğü noktaya kadar gelişti.

5.No Turing Tamlığı (Programlanabilirlik)

Programlanabilirliğin, artık kanıtlanmış olan çok çeşitli yeni kullanım durumlarını mümkün kıldığı için, herhangi bir yeni blok zinciri için önemli bir özellik olduğu kanıtlanmıştır.

Ayrıca, en iyi merkezi olmayan para birimlerinin merkezi olmayan finans tarafından desteklenmesi gerektiği de mantıklıdır. Aksi takdirde, herkes bu daha karmaşık finansal ürünleri desteklemek için saklama hizmetlerine güvenmeye devam edecek ve merkezi olmayan kripto para birimlerini kullanmanın asıl amacını ortadan kaldıracaktır. Bu nedenle Ethereum ağındaki BTC miktarı şu anda Lightning Network'ünkinden çok daha yüksek.

Programlanabilirliğin uzun vadeli rekabet gücü için bir gereklilik olduğunu savunuyorum, çünkü yeni kullanıcıları çekmek için en azından gelişmiş ülkelerde belirli bir derecede ideolojik motivasyon gerektiren tamamen spekülatif SoV anlatılarından ve para anlatılarından daha çekici bir basamak taşı sağlıyor.

6. DeFi yok (programlanabilirlik yok)

Programlanabilirlik eksikliği, BTC'nin neden DeFi'yi destekleyemediğini açıklıyor. Sonuç olarak, sayısız Bitcoin sahibi, merkezi borsalarda ve hileli merkezi borç verme platformlarında sürekli olarak kayıplara maruz kalıyor. BTC kendi DeFi'sini geliştiremediğinden ve bunun yerine kullanıcıların merkezi kurumlara güvenine ihtiyaç duyduğundan, bu durum süresiz olarak devam edecek, bu da Bitcoin'in orijinal argümanlarına çok aykırı.

Bu aşırı işlevsellik eksikliği, BTC'nin güvenlik ve ekonomi açısından rekabet etme yeteneğini daha da etkiliyor, çünkü fayda, sürdürülebilir ve son derece çekici bir token ekonomisinin anahtarı olmaya devam ediyor. Bitcoin bunu geniş ölçekte yapamaz.

7. Gizlilik yok (kapasite ve programlanabilirlik yok)

Blok boyutu sınırı, işlem hacmi çok daha küçük olduğunda zincir analizi yapmak çok daha kolay olduğundan, anonimlik setini de büyük ölçüde azaltır. Kapasite yetersizliği nedeniyle, mikserin kullanılabilirliği de büyük ölçüde azalır ve ayrıca tıkanıklık sırasında daha pahalı hale gelir.

Ayrıca, büyük ölçüde Bitcoin'in programlanabilirlik eksikliğinden dolayı, gizliliği artıran önemli teknolojilerin tam bir eksikliği var.

Aksi takdirde, BTC'yi bu tür özelliklere ihtiyaç duyan kullanıcılar için daha özel hale getirmek için sıfır bilgi ispatları gibi çözümler uygulanabilir. Herhangi bir gizlilik özelliğinin yerel olarak uygulanması hala çok zor olsa da, en azından daha sonra ele alacağım BTC yönetişiminin durumu göz önüne alındığında.

Gizlilik, herhangi bir finansal veya ödeme sisteminin önemli bir özelliğidir. Bitcoin'in güçlü gizlilik özelliklerine sahip olmaması, aynı zamanda, yeteneği olsa bile, bir para birimi olarak kullanım için uygun değildir.

8. PoS ile karşılaştırıldığında, PoW verimsiz ve savurgandır

Proof-of-work, keyfi hesaplama açısından büyük bir maliyetle birlikte gelir ve proof-of-stake ile karşılaştırıldığında neredeyse tamamen mevcut değildir. Bu maliyet, uzun vadeli güvenliğini karşılamak için gidere veya enflasyona yansıtılmalıdır.

PoW, ağın güvenliğini sağlamak için çok fazla donanım ve güç gerektirir, doğrulama maliyetini dışsallaştırır, hepsi de ağın kendisine doğrudan fayda sağlamayan rastgele matematiksel denklemleri çözmek için. Öte yandan PoS, ağı güvence altına almak için tokenin değerinden yararlanır ve bu da daha verimli bir şekilde yüksek blok zinciri güvenliği sağlar.

PoS ekonomik olarak üstündür çünkü bu büyük keyfi hesaplama maliyeti olmadan, artan verimlilik nedeniyle tokenomikleri tüm tasarım varyantlarında ücretler ve/veya enflasyon açısından çok daha düşük olabilir. "Saldırı maliyeti" açısından, konsensüs algoritmasına ek olarak, PoS ve PoW'u karşılaştırarak benzer özelliklere sahip olduğu varsayılmaktadır; PoW ile karşılaştırıldığında, PoS'a saldırmak 20 ila 50 kat daha pahalıdır.

Yukarıda bahsedildiği gibi, PoS'un maliyeti zaten çok daha düşük olduğundan, bu, diğer her şey eşitse: PoS'un yalnızca ekonomik açıdan daha güvenli ve daha sağlam olduğu anlamına gelir.

9. PoW, PoS'a kıyasla daha az merkeziyetsizdir

PoW ile karşılaştırıldığında, PoS daha merkeziyetsizdir çünkü PoW, uzaydan görülebilen donanımla dolu bir depo gerektirir! Ölçek ekonomilerine odaklanan ve elektrik sözleşmeleri konusunda hükümetle özel bir anlaşma gerektiren PoW, sanayicilere ayrılmıştır.

PoS blok üretimi ise sıradan bir kişinin evinde bir Raspberry Pi üzerinde çalışabilir ve ödüller, endüstriyel ölçekli rekabetten ziyade hisseye göre eşit olarak dağıtılır. Giriş engelini azaltın ve böylece güç dağıtımını genişletin (ademi merkeziyetçilik).

BTC ölçeğinde çalışan çoğu PoS kripto para birimi, daha merkezi olmayan büyüklük sıralarında olacaktır. PoW'un hiç şansı yok; PoS bir evrimdir.

Tüm bunlar, PoS'u ekonomik, güvenlik, ademi merkeziyetçilik perspektifinden ve hatta yaygın olarak kabul edilen adalet ve eşitlik ilkelerine göre PoW'dan her yönden üstün kılar.

10.Yönetişim işlev bozukluğu

2013 yılında BTC kağıdına yaptığım ilk yatırım, onu savunması için güvendiğimiz biri tarafından mahvedildi. Bu da sorunu gömüyor. Sonunda tanık olduğumuz şeyin bir yönetim başarısızlığı olduğuna inanıyorum. BTC'nin güç mücadeleleri ve iç savaşlarla dolu geçmişi bu başarısızlığın bir belirtisidir.

Gerçek şu ki, ana istemci uygulaması olan "Bitcoin Core", BTC gelişimi üzerinde etkili bir şekilde merkezi kontrol sağladı. BTC'yi tek partili bir sisteme dönüştürün ve Core tüm değişikliklerin etkili bir bekçisi haline gelir.

Tüm düğümlerin %98'inden fazlası şu anda aşırı derecede merkezileşme olan Bitcoin Core kullanıyor. Aslında Core'daki tüm kararlarda son sözü söyleyen tek bir lider var, bu da onu bir diktatörlük yapıyor. Tüm diktatörlüklerde olduğu gibi, onunla yapabileceklerinin bir sınırı vardır. Bununla birlikte, bu hala BTC'nin temsil ettiği ademi merkeziyetçilik fikrinin tamamen çarpıtılmasıdır.

Bu, blok boyutu tartışmasının bir başka kültürel sonucudur ve gerçekten rakip müşterilerin bugün neden "Bitcoin düşmanı" olarak görüldüğünü açıklar.

Bitcoin Efsanesi; Merkezi olmayan bir meritokrasidir. Bu gerçeklerden daha fazla olamazdı. Bitcoin Core, RBF gibi tartışmalı olanlar da dahil olmak üzere protokolde herhangi bir değişiklik yapmak için orantısız bir güce sahipken, Gavin Andresen, Mike Hearn ve Jeff Garzik gibi kendileriyle aynı fikirde olmayan herkesi kovuyor.

Bu nedenle, çeşitli rakip müşteri uygulamaları gerçek ademi merkeziyetçilik için çok önemlidir. Bitcoin, blok boyutu tartışması nedeniyle müşteri çeşitliliğini kaybetti, bu da aslında ele geçirildiği anlamına geliyor, bu da merkezi olmayan yönetişimin açık bir başarısızlığı.

11. Zehirli kültür

Bitcoin aşırılık yanlılarından LaserEye'a kadar Bitcoin, toksik ve kapalı kültürüyle ünlüdür. Bu, Core'u protokolün fiili diktatörü yapan herhangi bir resmi yönetişimin eksikliği göz önüne alındığında anlamak önemlidir. Bütün bunlar, reform için tek umudun kültürel, daha doğrusu sosyal düzeyde olduğu anlamına geliyor.

Ne yazık ki, bugün bu sosyal tabaka ciddi şekilde işlevsizdir, bu da kısmen önceki noktaların bir sonucudur; Çünkü bu eksiklikler derin bir bilinçdışı güvensizlik duygusuna yol açabilir.

Çünkü BTC'nin kültürü, tarihsel ve antropolojik evriminin bir yan ürünüdür. Bu evrimde dikkate değer olan, büyük bir sansür kampanyasının eşlik ettiği blok boyutunda bir tartışma dönemidir. neredeyse tüm muhalif seslerin göçüne yol açtı.

Önde gelen isimler için kendi kendini güçlendiren bir seçim yanlılığına sahip bir yankı odası oluşturun ve BTC'nin homojen demografisini daha da güçlendirin. Toksisite, kapanış ve düşmanlık, BTC'nin tasarımındaki ölümcül kusurlara karşı savunmak için kullanılan savunma mekanizmalarıdır. Yalanlar, fanteziler ve hüsnükuruntular, daha büyük aptallara bitcoin satmaya devam etmenin, hatta doğrudan Ponzi şemalarından alınan taktiklere başvurmanın tek yolu olduğundan, destekçilerinden kurgusal bir anlatı gerektiren güvensizliklerinin nedeni budur.

Şu anki baskın kişilik tipi, 2013'te ilk katıldığım zamana taban tabana zıt. Sevdiğim kolektif ruh şu anda BTC'nin rakipleri arasında gelişiyor. Bitcoin savunucuları bencilce Bitcoin'in hala orijinal yüce hedeflerini desteklediğini iddia etseler de, gerçekler açıkça desteklemiyor.

12. Çıkar çatışması

Önde gelen BTC geliştiricilerinin çoğu, BTC için L2 çözümleri geliştirmeyi amaçlayan kar amacı gütmeyen şirketler tarafından finansal olarak desteklenmektedir. Bu, BTC L1'in genişletilmesiyle açık bir çıkar çatışması yaratır.

Bitcoin Core'un önde gelen üyeleri, Lightning Network ve Liquid gibi L2 çözümleri geliştiren şirketlerden önemli miktarda fon ve öz sermaye aldı. Blockstream ve Chaincode Labs gibi şirketler yıllardır çekirdek geliştiricileri finanse ediyor. Çatışma, bu şirketlerin BTC'yi ölçeklendirmeyen L1'den yararlanmasından kaynaklanıyor. En azından orta vadede, bu şirketler yarattıkları ve sürdürebildikleri sorunları çözmek için çözümler (L2) satarak (L1 ölçeklendirme) yüz milyonlarca dolar toplayabilmektedirler.

Sistemin teşviklerine bireye değil, bir bütün olarak bakmak zorundayız. Çünkü büyük bir insan grubunun sonucunu, bireylerin davranışlarına değil, teşviklere dayanarak tahmin edebiliriz. Bu, yeterince uzun bir süre ve ölçek anlamına gelir. Teşviklerin bu özel yanlış hizalanması, bu çıkar çatışmalarının tekrarlanmasına yol açacaktır. Bu, bunu Bitcoin Yönetişim Teorisi'nde daha geniş bir şekilde tartıştığım blok zinciri yönetişiminde önemli bir sistemik kusur haline getiriyor. Üç aşamalı model"

13. İktidarda yerleşik ve danışıklı dövüş

Ortalama olarak, güç her zaman yozlaşacaktır ve iktidardakilerin kendi çıkarlarına karşı çıkmalarını ve konumlarını terk etmelerini beklememeliyiz. Çünkü bu sadece tarihteki en nadir durumlarda olur.

Bu başarısızlıklardan ve asıl hedeften sapmalardan sorumlu olan liderlik fiilen hala iktidarda. Bu açıdan bakıldığında, BTC hala doğrudan çıkar çatışmaları olan taraflarca etkin bir şekilde işgal edilmektedir.

Bitcoin'in mevcut liderliğini devirme ihtiyacı, olumlu değişimin önünde zorlu bir engeldir ve yakın zamanda üstesinden gelinmesi pek olası değildir. Özellikle de herhangi bir resmi yönetimin olmaması ve görevdeki kişinin fanatik takibi göz önüne alındığında.

14. Tüm bu sorunları çözmenin bir yolu yok

BTC, büyük ölçüde işlevsiz yönetişimi ve toksik kültürü nedeniyle tüm bu sorunları değişimle çözemez. BTC'nin yönetişimi, varlığını inkar ederek baltalanmaktadır; "Şeytanın şimdiye kadar oynadığı en büyük aldatmaca, dünyayı onun var olmadığına ikna etmektir."

Değişim potansiyeline bağlı olarak, BTC siyasetten ayrılamaz; Yeterince derinlemesine bir araştırma, kusurlarını ortaya çıkaracak ve daha önce ana hatlarıyla belirttiğim varlığına yönelik önemli ikincil tehditler karşısında bile değişemediğini vurgulayacaktır. BTC, kendi teknolojik sınırlamalarının tuğla duvarına doğru bir trene biniyor ve Bitcoin sahiplerinin umutları ve hayalleri bu devredilemez gerçeği değiştirmedi.

Sonuç

Temel olarak, Bitcoin bugün piyasadaki en kötü kripto varlıklarından biridir. Tek gerçek faydası, onu hala piyasa değerinin en üstünde sıralayan ilk hamle avantajıdır. Bununla birlikte, kaçınılmaz olarak bu hakimiyeti kaybettiğinde, önemini haklı çıkaracak hiçbir şeyi yoktur. BTC ile yapılan başarısız deneyi görelim. Bu, Bitcoin'in orijinal vizyonunun gerçekten başarılı olmasını sağlayan bir Kambriyen inovasyon patlamasına yol açan harika bir deneydi.

Bitcoin'e istediğiniz herhangi bir inancı yansıtabilirsiniz, ancak bu, dezavantajlarının teknik gerçeklerini değiştirmez ve kaçınılmaz düşüşüne yol açar. Üzerinde spekülasyon yapabilir, ticaret yapabilir ve hatta etrafında yarı dini bir inanç sistemi inşa edebilirsiniz. Bununla birlikte, yapamayacağınız bir şey, daha geniş kripto para piyasasının rekabet ortamını gözden kaçırmadan bunun etrafında tutarlı, temellere dayalı, uzun vadeli bir yatırım durumu oluşturmaktır.

Bitcoin borç alma zamanına ulaştı ve son derece kusurlu tasarımını bir kenara bırakıyor. Bitcoin zamana ayak uyduramadı ve ideolojik olarak modası geçmiş teknolojiye yerleşmiş durumda ve serbest piyasadaki rekabete karşı bağışık değil. Bitcoin'in hayali artık çocuklarında gelişiyor; Öte yandan Bitcoin, hareketi kurduğu için geride bırakıldı ve gelecekteki tarih kitaplarında küme düşürüldü, ancak devam etmedi. Bu çok büyük ve kaçınılmaz bir başarısızlık ve eminim ki gelecek nesiller 2023'e dönüp bakacak ve çoğu insanın neden bu tür hatalar yaptığını merak edecek.

Aynı şey, geçmişe baktığımızda da geçerlidir, bu geriye dönüp bakıldığında bariz görünebilir, ancak zamanlarının kültürüne derinden kök salmış olanlar için bunun tersi doğru olabilir. Nihayetinde, tüm parasal değer inanca dayanır, ancak dünya değerinin büyük çoğunluğu faydalı varlıklara sabitlenmiştir ve bunun iyi bir nedeni vardır. Çünkü benim gibi değer yatırımcıları, faydanın saf spekülasyondan çok daha değerli olduğuna inanıyor. Bu nedenle Cyber Capital, 2017'den beri BTC'ye yatırım yapmadı, ancak seçiminden asla pişman olmadı.