Ekosistem geçen yıl hızla genişledi. Geleneksel olarak StarkNet, Arbitrum, Optimism ve Scroll tarafından temsil edilen ZK-EVM toplama ekosistemi hızla ilerliyor, güvenliğini artırıyor ve L2beat sayfası her projenin durumunun iyi bir özetini sunuyor.
Buna ek olarak, yan zincirler ve toplamalar (örneğin, Polygon), doğrulamaya doğru ilerlemeye çalışan bazı L1 projeleri (örneğin, Celo) ve tamamen yeni girişimler (örneğin, Linea, Zeth...) oluşturan ekipler görüyoruz. ）。
Bunun kaçınılmaz sonuçlarından biri, L2 projelerinin daha heterojen (yani "izomerize") olma eğiliminde olduğunu görmemizdir. Kriptoda "heterojenlik", farklı türden veya farklı doğadaki şeylerin bir arada bulunmasını veya karışmasını ifade eder. Bu terim genellikle farklı özelliklere, kurallara veya niteliklere sahip farklı blok zincirlerini, protokolleri, teknolojileri veya varlıkları tanımlamak için kullanılır. Bu eğilimin aşağıdaki nedenlerden dolayı devam etmesini bekliyorum:
Şu anda, bir dizi bağımsız L1 projesi, Ethereum ekosistemiyle daha yakından ilgilenmek ve potansiyel olarak L2 projelerine dönüşmek istiyor. Bu projeler geçiş için aşamalı bir yaklaşım benimsemek isteyebilir. Anında genel bir geçiş yapmak, teknoloji her şeyi bir toplama senaryosuna koymaya hazır olmadığından kullanılabilirliği azaltacaktır. Ve daha sonraki genel geçişte, momentumdan ödün vermek ve pratik bir anlam ifade etmek için çok geç olabilir.
Bazı merkezi projeler, kullanıcılarına daha fazla güvenlik sağlamak istiyor ve blok zinciri tabanlı yolları araştırıyor. Çoğu durumda, bu projeler geçmişte "izin verilen konsorsiyum blok zincirlerini" araştırmış olabilir. Aslında, yalnızca "yarı merkezileşme" seviyesine ulaşmaları gerekebilir. Ek olarak, genellikle çok yüksek verime sahiptirler, bu da onları en azından kısa vadede toplama şemaları için uygun hale getirmez.
Oyun veya sosyal medya gibi finansal olmayan uygulamalar merkezi olmayan olmak ister, ancak yalnızca belirli bir güvenlik düzeyine ihtiyaç duyar.
Sosyal medya söz konusu olduğunda, aslında uygulamanın farklı şekillerde ele alınan farklı bölümleri vardır: kullanıcı adı kaydı ve hesap kurtarma gibi nadir ve yüksek değerli etkinlikler bir toplama şemasında yapılmalıdır, ancak gönderiler ve anketler gibi sık ve düşük değerli etkinlikler daha az güvenlik gerektirir, bu da blok zinciri başarısız olursa ve gönderilerinizin kaybolmasına neden olursa ödenmesi gereken kabul edilebilir bir bedeldir; Ancak bir blok zinciri arızası hesabınızı kaybetmenize neden oluyorsa, bu daha büyük bir sorundur.
Önemli bir tema, şu anda Ethereum L1'de bulunan uygulamalar ve kullanıcılar kısa vadede daha küçük ama yine de görünür toplama ücretleri ödemeye istekliyken, blok zinciri olmayan dünyadan kullanıcıların bunu yapmaya daha az istekli olmasıdır: daha önce 1 ABD doları ödediyseniz, 0,10 ABD doları ödemek daha kabul edilebilir ve daha önce 0 ABD doları ödediyseniz, kabul etmek zordur.
Bu, bugün hala merkezileştirilmiş uygulamaların yanı sıra, kullanıcı tabanları küçük olduğunda genellikle son derece düşük ücretlere sahip olan daha küçük L1 projeleri için de geçerlidir.
Doğal bir soru şudur: Toplama şemaları, validiumlar ve diğer sistemler arasındaki bu karmaşık ödünleşimlerden hangisi belirli bir uygulama için makuldür?
Rollup'lar vs Validium'lar vs Bağlantısı Kesilen 'ler
Güvenlik ve ölçeklenebilirliğin inceleyeceğimiz ilk boyutu şu şekilde açıklanabilir: L1'de ihraç edilen bir varlığa sahipseniz, bunu L2'ye yatırır ve ardından size aktarırsanız, varlığı L1'e geri alabileceğinize dair ne kadar güvenceniz var?
Bununla ilgili bir soru da var: Hangi teknoloji seçimi bu güvence düzeyine yol açar ve bu teknoloji seçiminin ödünleşimleri nelerdir?
Sorunu basit bir diyagramla açıklayabiliriz:
! [Vitalik: Çekişmeyi durdurmanın zamanı geldi, Katman 2'nin tanımı hakkında söyleyeceklerim var] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-c56f261579-dd1a6f-69ad2a.webp)
Bunun, birçok ara seçeneğin mevcut olduğu basitleştirilmiş bir senaryo olduğunu belirtmekte fayda var. Mesela:
Rollup ve validium arasında: Validium'da herkes işlem ücretlerini karşılamak için zincir içi ödeme yapabilir, bu noktada operatör zincire bazı veriler sağlamak zorunda kalır veya depozitoyu kaybeder.
Plazma ve validium arasında: Bir plazma sistemi, zincir dışı veri kullanılabilirliği ile toplama benzeri güvenlik garantileri sağlar, ancak yalnızca sınırlı sayıda uygulamayı destekler. Bir sistem, bu daha karmaşık uygulamaları kullanmayanlar için plazma düzeyinde garantilerin yanı sıra bu uygulamaları kullananlar için validium düzeyinde garantilerle tam bir EVM sağlayabilir.
Bu ara seçenekler, toplama ve validium arasında bir spektrum olarak düşünülebilir. Ancak, uygulamayı daha solda veya sağda bir nokta yerine bu spektrumda belirli bir noktayı seçmeye motive eden nedir? Burada iki ana faktör vardır:
**1. Teknoloji geliştikçe zamanla azalacak olan Ethereum'a özgü veri kullanılabilirliğinin maliyeti. Ethereum'un bir sonraki hard fork'u Dencun, yaklaşık 32 kB/s zincir üstü veri kullanılabilirliği sağlayan EIP-4844'ü ("proto-danksharding" olarak da bilinir) tanıtıyor.
Bu veri kullanılabilirliğinin, yaklaşık 1,3 MB/sn veri kullanılabilirliği nihai hedefiyle, tam danksharding sunumuyla önümüzdeki birkaç yıl içinde kademeli olarak artması bekleniyor. Aynı zamanda, veri sıkıştırmadaki iyileştirmeler, aynı miktarda veriyle daha fazlasını yapmamızı sağlayacaktır.
**2. Uygulamanın kendi ihtiyaçları: Uygulamadaki soruna göre yüksek maliyetler açısından kullanıcının kaybı ne kadar ciddi? ** Başvurunun başarısız olması nedeniyle finansal başvurular daha fazla kaybedecektir; Oyun ve sosyal medya, çok sayıda kullanıcı etkinliği ve nispeten düşük değerli etkinlikler içerir, bu nedenle farklı güvenlik ödünleşimleri onlar için mantıklıdır.
Bu değiş tokuş kabaca şuna benzer:
! [Vitalik: Çekişmeyi durdurmanın zamanı geldi, Katman 2'nin tanımı hakkında söyleyeceklerim var] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-52e34e810f-dd1a6f-69ad2a.webp)
Bahsetmeye değer bir diğer tür de ön onaylardır. Ön onay, bir grup katılımcı tarafından bir toplama veya doğrulamada imzalanan ve "bu işlemlerin bu sıraya dahil edildiğini ve durum sonrası kökün bu olduğunu kanıtlıyoruz" diyen bir mesajdır. Bu katılımcılar gerçeğe uymayan bir ön onay imzalayabilirler, ancak imzalarsa mevduatları imha edilecektir.
Bu, tüketici ödemeleri gibi düşük değerli uygulamalar için kullanışlıdır, multi-milyon dolarlık finansal transferler gibi yüksek değerli uygulamalar, sistem güvenliğinin bütünlüğü tarafından desteklenen "düzenli" onay bekleyebilir.
Ön onay, yukarıda bahsedilen "plazma/validium hibrit"e benzer başka bir hibrit sistem örneği olarak görülebilir, ancak bu sefer tam güvenlikli ancak yüksek gecikmeli bir rollup (veya validium) ile daha düşük güvenlik düzeyine sahip ancak düşük gecikmeli bir sistem arasında. Daha düşük gecikme süresi gerektiren uygulamalar daha düşük güvenlik alır, ancak maksimum güvenlik için daha yüksek gecikme süresini tolere etmeye istekli olanlarla aynı ekosistemde bir arada bulunabilir.
Ethereum'un güvene dayalı olmayan okuması
Daha az düşünülen, ancak yine de çok önemli olan bir başka bağlantı şekli, sistemin Ethereum blok zincirini okuma yeteneği ile ilgilidir. Spesifik olarak, bu, sistemin Ethereum gerçekleştiğinde geri dönme yeteneğini içerir. Bunun neden değerli olduğunu anlamak için aşağıdaki senaryoyu göz önünde bulundurun:
! [Vitalik: Çekişmeyi durdurmanın zamanı geldi, Katman 2'nin tanımı hakkında söyleyeceklerim var] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-9efa41e033-dd1a6f-69ad2a.webp)
Diyagramda gösterildiği gibi Ethereum blok zincirinde bir geri dönüş gerçekleştiğini varsayalım. Bu, blok zincirinin henüz kesinleşmediği bir dönem içinde geçici bir kesinti olabilir; Ya da çok fazla doğrulayıcının çevrimdışı olması ve blok zincirinin daha uzun bir süre boyunca sonuçlandıramayacağı etkin olmayan sızıntı dönemlerine neden olması olabilir.
Bundan kaynaklanabilecek en kötü durum senaryosu şu şekildedir: Üst zincirin ilk bloğunun Ethereum zincirinin en soldaki bloğundan bazı verileri okuduğunu varsayalım. Örneğin, birisi Ethereum'a 100 ETH'yi üst zincire yatırır. Sonra Ethereum geri döndü, ancak üst zincir geri dönmedi. Sonuç olarak, üst zincirdeki gelecekteki bloklar, Ethereum blok zincirindeki yeni, doğru blokları doğru bir şekilde takip eder, ancak üst zincirde hala yanlış işlem (yani 100 ETH depozitosu) mevcuttur. Bu güvenlik açığı, ek madeni paraların çıkarılmasına yol açarak üst zincirdeki köprülenmiş ETH'yi kısmi rezervlere dönüştürebilir.
Bu sorunu çözmenin iki yolu vardır:
Üst zincir yalnızca Ethereum tarafından kesinleştirilen blokları okuyabilir, bu nedenle asla geri alınmasına gerek yoktur;
Ethereum'da bir geri dönüş meydana gelirse, üst zincirde de bir geri dönüş meydana gelebilir. Her ikisi de bu sorunu önleyebilir. İlkinin uygulanması daha kolaydır, ancak Ethereum etkin olmayan bir sızıntı dönemine girerse, uzun bir süre boyunca işlevsellik kaybına yol açabilir. İkincisinin uygulanması daha zordur, ancak her zaman en iyi özelliklere sahip olmasını sağlar.
İlk yöntem için gerçekten özel bir durum olduğunu unutmayın. Ethereum'a %51'lik bir saldırı olursa ve her ikisi de kesinleşmiş gibi görünen iki yeni uyumsuz bloğun aynı anda ortaya çıkmasına neden olursa, üst zincir yanlış bloğu seçebilir (yani, Ethereum sosyal konsensüsünün nihayetinde desteklemediği blok) ve doğru bloğa geçmek için geri dönmesi gerekebilir. Muhtemelen, bu durumu ele almak için önceden kod yazmak gerekli değildir; Bu, üst zincirin hard fork'u yapılarak halledilebilir.
Blok zincirinin Ethereum'u güvenilir bir şekilde okuyabilmesinin iki önemli nedeni vardır:
İlk olarak, bu yetenek, Ethereum'da (veya diğer katman 2 çözümlerinde) verilen tokenlerin bu zincire köprülenmesiyle ilgili güvenlik sorunlarını azaltabilir;
İkincisi, bu yetenek, varlıkları zincirde güvenli bir şekilde tutmak için paylaşılan bir anahtar depolama yapısı kullanan hesap soyutlama cüzdanlarını etkinleştirir.
Tartışmalara rağmen, ilk yaklaşımın önemi yaygın olarak kabul edilmektedir. Yine, ikinci yöntem önemlidir çünkü bu, anahtarları kolayca değiştirebilen ve varlıkları birçok farklı zincirde tutabilen bir cüzdana sahip olabileceğiniz anlamına gelir.
Bir köprüye sahip olmak validium yapar mı?
Diyelim ki üst zincir başlangıçta bağımsız bir zincir olarak piyasaya sürüldü ve ardından birisi Ethereum'da bir köprü sözleşmesi dağıttı. Köprü sözleşmesi, üst zincirden blok başlıklarını kabul eden, kendisine gönderilen tüm blok başlıklarına, blok başlığının üst zincirin fikir birliği ile kabul edildiğini kanıtlayan geçerli bir sertifika eşlik ettiğini doğrulayan ve blok başlığını listeye ekleyen bir sözleşmedir.
Uygulama, bunun üzerine jetonların yatırılması ve çekilmesi gibi özellikler oluşturabilir. Böyle bir köprü kurulduktan sonra, daha önce bahsettiğimiz varlık güvenliği garantilerinden herhangi birini sağlıyor mu?
! [Vitalik: Çekişmeyi durdurmanın zamanı geldi, Katman 2'nin tanımı hakkında söyleyeceklerim var] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-d22cfade39-dd1a6f-69ad2a.webp)
Şimdiye kadar, henüz değil! Bunun iki nedeni var:
Bloğun imzasını doğruluyoruz, ancak durum geçişinin doğru olduğunu doğrulamıyoruz. Dolayısıyla, Ethereum'da yayınlanan varlıkları üst zincire yatırırsanız ve üst zincirin doğrulayıcısı dürüst olmazsa, geçersiz bir durum geçişi imzalayabilir ve böylece bu varlıkları çalabilir;
Üst zincir hala okunamayan Ethereum'dur. Sonuç olarak, diğer (ve potansiyel olarak güvensiz) üçüncü taraf köprülere güvenmediğiniz sürece Ethereum'a özgü varlıkları üst zincire yatıramazsınız.
Şimdi, köprüyü bir doğrulayıcı köprü olarak inşa edelim: sadece fikir birliğini doğrulamakla kalmaz, aynı zamanda ZK-SNARK kanıtları kullanılarak hesaplanan herhangi bir yeni bloğun durumunun doğru olduğunu da doğrular.
Bu adım tamamlandıktan sonra, üst zincirdeki doğrulayıcılar fonlarınızı çalamaz. Kullanılamaz veriler içeren bir blok yayınlayarak herkesin para çekmesini engelleyebilirler, ancak fonları çalamazlar (kullanıcıların fidye talep ederek paralarını çekmelerine izin veren verileri ifşa etmeye çalışmadıkları sürece). Bu, validium'larla aynı güvenlik modeline sahiptir.
Ancak ikinci sorunu hala çözemedik: üst zincir Ethereum'un verilerini okuyamıyor. Bunu başarmak için iki şeyden birini yapmamız gerekir:
Üst zincire, kesinleşmiş Ethereum bloğunu doğrulayan bir köprü sözleşmesi yerleştirin;
Üst zincirin her bloğuna en son Ethereum bloğunun bir hash'ini ekleyin ve hash bağlantısını uygulamak için çatal seçim kurallarını kullanın. Yani, ana zincir olmayan bir Ethereum bloğuna bağlanacak olan üst zincir bloğunun kendisi ana zincir değildir. Üst zincir blok zincirine bağlı Ethereum bloğu başlangıçta ana zincirdeyse ancak daha sonra ana zincir dışı hale gelirse, üst zincir bloğu da ana zincir dışı hale gelmelidir.
! [Vitalik: Çekişmeyi durdurmanın zamanı geldi, Katman 2'nin tanımı hakkında söyleyeceklerim var] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-0ce4cb4db0-dd1a6f-69ad2a.webp)
Bu mor bağlantılar, Ethereum konsensüsünü doğrulayan hash bağlantıları veya köprü sözleşmeleri olabilir
Bu yeterli mi? Aslında, bu yeterli değil, çünkü bazı küçük uç durumlar var:
Ethereum %51 saldırısına uğrarsa ne olur?
Ethereum'un hard fork yükseltmesi ile nasıl başa çıkılır?
Zincirinizin hard fork yükseltmesi nasıl yapılır?
Ethereum'a yapılan %51'lik bir saldırı, üst zincirdeki %51'lik bir saldırıya benzer sonuçlara sahip olacaktır, ancak bunun tersi doğru olacaktır. Ethereum'un bir hard fork'u, üst zincirdeki Ethereum köprüsünü geçersiz kılabilir. Sosyal bir taahhüt, yani Ethereum kesinleşmiş bir bloğu geri yüklerse, geri yüklenir ve Ethereum bir hard fork yaparsa, hard fork olur, bu sorunu çözmenin en temiz yoludur.
Böyle bir vaadin aslında hiçbir zaman fiilen uygulanması gerekmeyebilir: üst zincirin yönetişim organı olası bir saldırı veya hard fork kanıtı bulursa, yönetişim organını etkinleştirebilir ve yalnızca yönetişim organı başarısız olursa üst zinciri hard fork yapabilir.
Üçüncü soruya verilebilecek tek geçerli cevap, Ethereum'daki köprü sözleşmesini üst zincirin hard fork yükseltmesinden haberdar edecek bir tür yönetişime sahip olmaktır.
Özet: İki yönlü bir doğrulama köprüsü, bir blok zincirini validium yapmak için neredeyse yeterlidir. Geriye kalan ana unsur, Ethereum'a köprü sözleşmesinin düzgün çalışmamasına neden olan olağandışı bir şey olursa, başka bir blok zincirinin yanıt olarak bir hard fork yapacağına dair sosyal bir taahhüttür.
Sonuç
"Ethereum ile bağlanmanın" iki temel boyutu vardır:
Ethereum'a para çekme işlemlerinin güvenliği;
Ethereum'un güvenliğini okuyun.
Bunların her ikisi de çok önemlidir ve farklı düşüncelere sahiptir. Her iki durumda da bir süreklilik vardır:
! [Vitalik: Çekişmeyi durdurmanın zamanı geldi, Katman 2'nin tanımı hakkında söyleyeceklerim var] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-fdbcc249f6-dd1a6f-69ad2a.webp)
Her boyutun iki farklı şekilde ölçüldüğünü unutmayın (aslında dört tane vardır): çıkarılan güvenlik, (i) güvenlik düzeyi ve (ii) en yüksek güvenlik düzeyinden kaç kullanıcının veya kullanıcının yararlandığı ile ölçülebilir;
Okuma güvenliği, (i) bağlantının Ethereum'un bloklarını ne kadar hızlı okuyabildiği ve özellikle sonlandırılan bloğun herhangi bir bloktan ne kadar farklı olduğu ve (ii) %51 saldırıları ve hard fork'lar gibi uç durumlarla uğraşırken bağlantının ne kadar kararlı olduğu ile ölçülebilir.
Bu tasarım alanının birçok alanında proje için değer var. Bazı uygulamalar için yüksek düzeyde güvenlik ve sıkı bağlantı gereklidir. Diğer uygulamalar için, daha fazla ölçeklenebilirlik için daha esnek koşullar kabul edilebilir. Çoğu durumda, bugün daha gevşek koşullardan başlayarak, teknoloji geliştikçe önümüzdeki on yıl içinde daha sıkı bağlantıya kademeli bir geçiş optimal olabilir.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Vitalik: Çekişmeyi durdurmanın zamanı geldi, Katman 2'nin tanımı hakkında söyleyeceklerim var
Orjinal başlık: "Farklı katman 2 türleri"
Yazan: Vitalik Buterin
Derleme: BlockBeats
Ekosistem geçen yıl hızla genişledi. Geleneksel olarak StarkNet, Arbitrum, Optimism ve Scroll tarafından temsil edilen ZK-EVM toplama ekosistemi hızla ilerliyor, güvenliğini artırıyor ve L2beat sayfası her projenin durumunun iyi bir özetini sunuyor.
Buna ek olarak, yan zincirler ve toplamalar (örneğin, Polygon), doğrulamaya doğru ilerlemeye çalışan bazı L1 projeleri (örneğin, Celo) ve tamamen yeni girişimler (örneğin, Linea, Zeth...) oluşturan ekipler görüyoruz. ）。
Bunun kaçınılmaz sonuçlarından biri, L2 projelerinin daha heterojen (yani "izomerize") olma eğiliminde olduğunu görmemizdir. Kriptoda "heterojenlik", farklı türden veya farklı doğadaki şeylerin bir arada bulunmasını veya karışmasını ifade eder. Bu terim genellikle farklı özelliklere, kurallara veya niteliklere sahip farklı blok zincirlerini, protokolleri, teknolojileri veya varlıkları tanımlamak için kullanılır. Bu eğilimin aşağıdaki nedenlerden dolayı devam etmesini bekliyorum:
Şu anda, bir dizi bağımsız L1 projesi, Ethereum ekosistemiyle daha yakından ilgilenmek ve potansiyel olarak L2 projelerine dönüşmek istiyor. Bu projeler geçiş için aşamalı bir yaklaşım benimsemek isteyebilir. Anında genel bir geçiş yapmak, teknoloji her şeyi bir toplama senaryosuna koymaya hazır olmadığından kullanılabilirliği azaltacaktır. Ve daha sonraki genel geçişte, momentumdan ödün vermek ve pratik bir anlam ifade etmek için çok geç olabilir.
Bazı merkezi projeler, kullanıcılarına daha fazla güvenlik sağlamak istiyor ve blok zinciri tabanlı yolları araştırıyor. Çoğu durumda, bu projeler geçmişte "izin verilen konsorsiyum blok zincirlerini" araştırmış olabilir. Aslında, yalnızca "yarı merkezileşme" seviyesine ulaşmaları gerekebilir. Ek olarak, genellikle çok yüksek verime sahiptirler, bu da onları en azından kısa vadede toplama şemaları için uygun hale getirmez.
Oyun veya sosyal medya gibi finansal olmayan uygulamalar merkezi olmayan olmak ister, ancak yalnızca belirli bir güvenlik düzeyine ihtiyaç duyar.
Sosyal medya söz konusu olduğunda, aslında uygulamanın farklı şekillerde ele alınan farklı bölümleri vardır: kullanıcı adı kaydı ve hesap kurtarma gibi nadir ve yüksek değerli etkinlikler bir toplama şemasında yapılmalıdır, ancak gönderiler ve anketler gibi sık ve düşük değerli etkinlikler daha az güvenlik gerektirir, bu da blok zinciri başarısız olursa ve gönderilerinizin kaybolmasına neden olursa ödenmesi gereken kabul edilebilir bir bedeldir; Ancak bir blok zinciri arızası hesabınızı kaybetmenize neden oluyorsa, bu daha büyük bir sorundur.
Önemli bir tema, şu anda Ethereum L1'de bulunan uygulamalar ve kullanıcılar kısa vadede daha küçük ama yine de görünür toplama ücretleri ödemeye istekliyken, blok zinciri olmayan dünyadan kullanıcıların bunu yapmaya daha az istekli olmasıdır: daha önce 1 ABD doları ödediyseniz, 0,10 ABD doları ödemek daha kabul edilebilir ve daha önce 0 ABD doları ödediyseniz, kabul etmek zordur.
Bu, bugün hala merkezileştirilmiş uygulamaların yanı sıra, kullanıcı tabanları küçük olduğunda genellikle son derece düşük ücretlere sahip olan daha küçük L1 projeleri için de geçerlidir.
Doğal bir soru şudur: Toplama şemaları, validiumlar ve diğer sistemler arasındaki bu karmaşık ödünleşimlerden hangisi belirli bir uygulama için makuldür?
Rollup'lar vs Validium'lar vs Bağlantısı Kesilen 'ler
Güvenlik ve ölçeklenebilirliğin inceleyeceğimiz ilk boyutu şu şekilde açıklanabilir: L1'de ihraç edilen bir varlığa sahipseniz, bunu L2'ye yatırır ve ardından size aktarırsanız, varlığı L1'e geri alabileceğinize dair ne kadar güvenceniz var?
Bununla ilgili bir soru da var: Hangi teknoloji seçimi bu güvence düzeyine yol açar ve bu teknoloji seçiminin ödünleşimleri nelerdir?
Sorunu basit bir diyagramla açıklayabiliriz:
! [Vitalik: Çekişmeyi durdurmanın zamanı geldi, Katman 2'nin tanımı hakkında söyleyeceklerim var] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-c56f261579-dd1a6f-69ad2a.webp)
Bunun, birçok ara seçeneğin mevcut olduğu basitleştirilmiş bir senaryo olduğunu belirtmekte fayda var. Mesela:
Rollup ve validium arasında: Validium'da herkes işlem ücretlerini karşılamak için zincir içi ödeme yapabilir, bu noktada operatör zincire bazı veriler sağlamak zorunda kalır veya depozitoyu kaybeder.
Plazma ve validium arasında: Bir plazma sistemi, zincir dışı veri kullanılabilirliği ile toplama benzeri güvenlik garantileri sağlar, ancak yalnızca sınırlı sayıda uygulamayı destekler. Bir sistem, bu daha karmaşık uygulamaları kullanmayanlar için plazma düzeyinde garantilerin yanı sıra bu uygulamaları kullananlar için validium düzeyinde garantilerle tam bir EVM sağlayabilir.
Bu ara seçenekler, toplama ve validium arasında bir spektrum olarak düşünülebilir. Ancak, uygulamayı daha solda veya sağda bir nokta yerine bu spektrumda belirli bir noktayı seçmeye motive eden nedir? Burada iki ana faktör vardır:
**1. Teknoloji geliştikçe zamanla azalacak olan Ethereum'a özgü veri kullanılabilirliğinin maliyeti. Ethereum'un bir sonraki hard fork'u Dencun, yaklaşık 32 kB/s zincir üstü veri kullanılabilirliği sağlayan EIP-4844'ü ("proto-danksharding" olarak da bilinir) tanıtıyor.
Bu veri kullanılabilirliğinin, yaklaşık 1,3 MB/sn veri kullanılabilirliği nihai hedefiyle, tam danksharding sunumuyla önümüzdeki birkaç yıl içinde kademeli olarak artması bekleniyor. Aynı zamanda, veri sıkıştırmadaki iyileştirmeler, aynı miktarda veriyle daha fazlasını yapmamızı sağlayacaktır.
**2. Uygulamanın kendi ihtiyaçları: Uygulamadaki soruna göre yüksek maliyetler açısından kullanıcının kaybı ne kadar ciddi? ** Başvurunun başarısız olması nedeniyle finansal başvurular daha fazla kaybedecektir; Oyun ve sosyal medya, çok sayıda kullanıcı etkinliği ve nispeten düşük değerli etkinlikler içerir, bu nedenle farklı güvenlik ödünleşimleri onlar için mantıklıdır.
Bu değiş tokuş kabaca şuna benzer:
! [Vitalik: Çekişmeyi durdurmanın zamanı geldi, Katman 2'nin tanımı hakkında söyleyeceklerim var] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-52e34e810f-dd1a6f-69ad2a.webp)
Bahsetmeye değer bir diğer tür de ön onaylardır. Ön onay, bir grup katılımcı tarafından bir toplama veya doğrulamada imzalanan ve "bu işlemlerin bu sıraya dahil edildiğini ve durum sonrası kökün bu olduğunu kanıtlıyoruz" diyen bir mesajdır. Bu katılımcılar gerçeğe uymayan bir ön onay imzalayabilirler, ancak imzalarsa mevduatları imha edilecektir.
Bu, tüketici ödemeleri gibi düşük değerli uygulamalar için kullanışlıdır, multi-milyon dolarlık finansal transferler gibi yüksek değerli uygulamalar, sistem güvenliğinin bütünlüğü tarafından desteklenen "düzenli" onay bekleyebilir.
Ön onay, yukarıda bahsedilen "plazma/validium hibrit"e benzer başka bir hibrit sistem örneği olarak görülebilir, ancak bu sefer tam güvenlikli ancak yüksek gecikmeli bir rollup (veya validium) ile daha düşük güvenlik düzeyine sahip ancak düşük gecikmeli bir sistem arasında. Daha düşük gecikme süresi gerektiren uygulamalar daha düşük güvenlik alır, ancak maksimum güvenlik için daha yüksek gecikme süresini tolere etmeye istekli olanlarla aynı ekosistemde bir arada bulunabilir.
Ethereum'un güvene dayalı olmayan okuması
Daha az düşünülen, ancak yine de çok önemli olan bir başka bağlantı şekli, sistemin Ethereum blok zincirini okuma yeteneği ile ilgilidir. Spesifik olarak, bu, sistemin Ethereum gerçekleştiğinde geri dönme yeteneğini içerir. Bunun neden değerli olduğunu anlamak için aşağıdaki senaryoyu göz önünde bulundurun:
! [Vitalik: Çekişmeyi durdurmanın zamanı geldi, Katman 2'nin tanımı hakkında söyleyeceklerim var] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-9efa41e033-dd1a6f-69ad2a.webp)
Diyagramda gösterildiği gibi Ethereum blok zincirinde bir geri dönüş gerçekleştiğini varsayalım. Bu, blok zincirinin henüz kesinleşmediği bir dönem içinde geçici bir kesinti olabilir; Ya da çok fazla doğrulayıcının çevrimdışı olması ve blok zincirinin daha uzun bir süre boyunca sonuçlandıramayacağı etkin olmayan sızıntı dönemlerine neden olması olabilir.
Bundan kaynaklanabilecek en kötü durum senaryosu şu şekildedir: Üst zincirin ilk bloğunun Ethereum zincirinin en soldaki bloğundan bazı verileri okuduğunu varsayalım. Örneğin, birisi Ethereum'a 100 ETH'yi üst zincire yatırır. Sonra Ethereum geri döndü, ancak üst zincir geri dönmedi. Sonuç olarak, üst zincirdeki gelecekteki bloklar, Ethereum blok zincirindeki yeni, doğru blokları doğru bir şekilde takip eder, ancak üst zincirde hala yanlış işlem (yani 100 ETH depozitosu) mevcuttur. Bu güvenlik açığı, ek madeni paraların çıkarılmasına yol açarak üst zincirdeki köprülenmiş ETH'yi kısmi rezervlere dönüştürebilir.
Bu sorunu çözmenin iki yolu vardır:
Üst zincir yalnızca Ethereum tarafından kesinleştirilen blokları okuyabilir, bu nedenle asla geri alınmasına gerek yoktur;
Ethereum'da bir geri dönüş meydana gelirse, üst zincirde de bir geri dönüş meydana gelebilir. Her ikisi de bu sorunu önleyebilir. İlkinin uygulanması daha kolaydır, ancak Ethereum etkin olmayan bir sızıntı dönemine girerse, uzun bir süre boyunca işlevsellik kaybına yol açabilir. İkincisinin uygulanması daha zordur, ancak her zaman en iyi özelliklere sahip olmasını sağlar.
İlk yöntem için gerçekten özel bir durum olduğunu unutmayın. Ethereum'a %51'lik bir saldırı olursa ve her ikisi de kesinleşmiş gibi görünen iki yeni uyumsuz bloğun aynı anda ortaya çıkmasına neden olursa, üst zincir yanlış bloğu seçebilir (yani, Ethereum sosyal konsensüsünün nihayetinde desteklemediği blok) ve doğru bloğa geçmek için geri dönmesi gerekebilir. Muhtemelen, bu durumu ele almak için önceden kod yazmak gerekli değildir; Bu, üst zincirin hard fork'u yapılarak halledilebilir.
Blok zincirinin Ethereum'u güvenilir bir şekilde okuyabilmesinin iki önemli nedeni vardır:
İlk olarak, bu yetenek, Ethereum'da (veya diğer katman 2 çözümlerinde) verilen tokenlerin bu zincire köprülenmesiyle ilgili güvenlik sorunlarını azaltabilir;
İkincisi, bu yetenek, varlıkları zincirde güvenli bir şekilde tutmak için paylaşılan bir anahtar depolama yapısı kullanan hesap soyutlama cüzdanlarını etkinleştirir.
Tartışmalara rağmen, ilk yaklaşımın önemi yaygın olarak kabul edilmektedir. Yine, ikinci yöntem önemlidir çünkü bu, anahtarları kolayca değiştirebilen ve varlıkları birçok farklı zincirde tutabilen bir cüzdana sahip olabileceğiniz anlamına gelir.
Bir köprüye sahip olmak validium yapar mı?
Diyelim ki üst zincir başlangıçta bağımsız bir zincir olarak piyasaya sürüldü ve ardından birisi Ethereum'da bir köprü sözleşmesi dağıttı. Köprü sözleşmesi, üst zincirden blok başlıklarını kabul eden, kendisine gönderilen tüm blok başlıklarına, blok başlığının üst zincirin fikir birliği ile kabul edildiğini kanıtlayan geçerli bir sertifika eşlik ettiğini doğrulayan ve blok başlığını listeye ekleyen bir sözleşmedir.
Uygulama, bunun üzerine jetonların yatırılması ve çekilmesi gibi özellikler oluşturabilir. Böyle bir köprü kurulduktan sonra, daha önce bahsettiğimiz varlık güvenliği garantilerinden herhangi birini sağlıyor mu?
! [Vitalik: Çekişmeyi durdurmanın zamanı geldi, Katman 2'nin tanımı hakkında söyleyeceklerim var] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-d22cfade39-dd1a6f-69ad2a.webp)
Şimdiye kadar, henüz değil! Bunun iki nedeni var:
Bloğun imzasını doğruluyoruz, ancak durum geçişinin doğru olduğunu doğrulamıyoruz. Dolayısıyla, Ethereum'da yayınlanan varlıkları üst zincire yatırırsanız ve üst zincirin doğrulayıcısı dürüst olmazsa, geçersiz bir durum geçişi imzalayabilir ve böylece bu varlıkları çalabilir;
Üst zincir hala okunamayan Ethereum'dur. Sonuç olarak, diğer (ve potansiyel olarak güvensiz) üçüncü taraf köprülere güvenmediğiniz sürece Ethereum'a özgü varlıkları üst zincire yatıramazsınız.
Şimdi, köprüyü bir doğrulayıcı köprü olarak inşa edelim: sadece fikir birliğini doğrulamakla kalmaz, aynı zamanda ZK-SNARK kanıtları kullanılarak hesaplanan herhangi bir yeni bloğun durumunun doğru olduğunu da doğrular.
Bu adım tamamlandıktan sonra, üst zincirdeki doğrulayıcılar fonlarınızı çalamaz. Kullanılamaz veriler içeren bir blok yayınlayarak herkesin para çekmesini engelleyebilirler, ancak fonları çalamazlar (kullanıcıların fidye talep ederek paralarını çekmelerine izin veren verileri ifşa etmeye çalışmadıkları sürece). Bu, validium'larla aynı güvenlik modeline sahiptir.
Ancak ikinci sorunu hala çözemedik: üst zincir Ethereum'un verilerini okuyamıyor. Bunu başarmak için iki şeyden birini yapmamız gerekir:
Üst zincire, kesinleşmiş Ethereum bloğunu doğrulayan bir köprü sözleşmesi yerleştirin;
Üst zincirin her bloğuna en son Ethereum bloğunun bir hash'ini ekleyin ve hash bağlantısını uygulamak için çatal seçim kurallarını kullanın. Yani, ana zincir olmayan bir Ethereum bloğuna bağlanacak olan üst zincir bloğunun kendisi ana zincir değildir. Üst zincir blok zincirine bağlı Ethereum bloğu başlangıçta ana zincirdeyse ancak daha sonra ana zincir dışı hale gelirse, üst zincir bloğu da ana zincir dışı hale gelmelidir.
! [Vitalik: Çekişmeyi durdurmanın zamanı geldi, Katman 2'nin tanımı hakkında söyleyeceklerim var] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-0ce4cb4db0-dd1a6f-69ad2a.webp)
Bu mor bağlantılar, Ethereum konsensüsünü doğrulayan hash bağlantıları veya köprü sözleşmeleri olabilir
Bu yeterli mi? Aslında, bu yeterli değil, çünkü bazı küçük uç durumlar var:
Ethereum %51 saldırısına uğrarsa ne olur?
Ethereum'un hard fork yükseltmesi ile nasıl başa çıkılır?
Zincirinizin hard fork yükseltmesi nasıl yapılır?
Ethereum'a yapılan %51'lik bir saldırı, üst zincirdeki %51'lik bir saldırıya benzer sonuçlara sahip olacaktır, ancak bunun tersi doğru olacaktır. Ethereum'un bir hard fork'u, üst zincirdeki Ethereum köprüsünü geçersiz kılabilir. Sosyal bir taahhüt, yani Ethereum kesinleşmiş bir bloğu geri yüklerse, geri yüklenir ve Ethereum bir hard fork yaparsa, hard fork olur, bu sorunu çözmenin en temiz yoludur.
Böyle bir vaadin aslında hiçbir zaman fiilen uygulanması gerekmeyebilir: üst zincirin yönetişim organı olası bir saldırı veya hard fork kanıtı bulursa, yönetişim organını etkinleştirebilir ve yalnızca yönetişim organı başarısız olursa üst zinciri hard fork yapabilir.
Üçüncü soruya verilebilecek tek geçerli cevap, Ethereum'daki köprü sözleşmesini üst zincirin hard fork yükseltmesinden haberdar edecek bir tür yönetişime sahip olmaktır.
Özet: İki yönlü bir doğrulama köprüsü, bir blok zincirini validium yapmak için neredeyse yeterlidir. Geriye kalan ana unsur, Ethereum'a köprü sözleşmesinin düzgün çalışmamasına neden olan olağandışı bir şey olursa, başka bir blok zincirinin yanıt olarak bir hard fork yapacağına dair sosyal bir taahhüttür.
Sonuç
"Ethereum ile bağlanmanın" iki temel boyutu vardır:
Ethereum'a para çekme işlemlerinin güvenliği;
Ethereum'un güvenliğini okuyun.
Bunların her ikisi de çok önemlidir ve farklı düşüncelere sahiptir. Her iki durumda da bir süreklilik vardır:
! [Vitalik: Çekişmeyi durdurmanın zamanı geldi, Katman 2'nin tanımı hakkında söyleyeceklerim var] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-fdbcc249f6-dd1a6f-69ad2a.webp)
Her boyutun iki farklı şekilde ölçüldüğünü unutmayın (aslında dört tane vardır): çıkarılan güvenlik, (i) güvenlik düzeyi ve (ii) en yüksek güvenlik düzeyinden kaç kullanıcının veya kullanıcının yararlandığı ile ölçülebilir;
Okuma güvenliği, (i) bağlantının Ethereum'un bloklarını ne kadar hızlı okuyabildiği ve özellikle sonlandırılan bloğun herhangi bir bloktan ne kadar farklı olduğu ve (ii) %51 saldırıları ve hard fork'lar gibi uç durumlarla uğraşırken bağlantının ne kadar kararlı olduğu ile ölçülebilir.
Bu tasarım alanının birçok alanında proje için değer var. Bazı uygulamalar için yüksek düzeyde güvenlik ve sıkı bağlantı gereklidir. Diğer uygulamalar için, daha fazla ölçeklenebilirlik için daha esnek koşullar kabul edilebilir. Çoğu durumda, bugün daha gevşek koşullardan başlayarak, teknoloji geliştikçe önümüzdeki on yıl içinde daha sıkı bağlantıya kademeli bir geçiş optimal olabilir.