Всі говорять про стейблкоїни, і не без підстав. Разом зі спекуляціями, це один з небагатьох продуктів, який знайшов чітке PMF у крипті. І тепер весь світ говорить про трильйони стейблів, які очікується затоплять ринок TradFi протягом наступних п'яти років.

Однак не все, що блищить, є золотом.

Оригінальний трилемма стабільної монети

Нові проекти зазвичай люблять показувати графіки, які порівнюють їхнє розташування щодо основних конкурентів у обігу. Те, що виділяється, хоча часто зменшується, це нещодавній відхід від Децентралізації.

Ринок розвивається і зріє. Потреба в масштабованості стикається з мріями про анархію, які були тут у минулому. Але слід знайти якусь золоту середину.

Спочатку трилема стабільної монети базувалася на трьох ключових концепціях:

• Стабільність ціни: стейблкоін підтримує стабільну вартість (зазвичай прив'язану до USD).
• Децентралізація: Жоден єдиний суб'єкт не контролює це, що надає такі характеристики, як опір цензурі та відсутність довіри.
• Ефективність капіталу: немає надмірного забезпечення для підтримки прив'язки.

Проте, після кількох експериментів з сумнівним успіхом, масштабованість залишається проблемою. Тому ці концепції еволюціонують, щоб пристосуватися до цих викликів.

Зображення вище взято з одного з основних проектів стабільних монет останніх років. Воно заслуговує на визнання, головним чином завдяки своїй стратегії розширення за межі лише стабільних монет і еволюції в щось більше.

Однак ви можете побачити, як стабільність цін залишається такою ж. Тоді капіталізаційна ефективність може бути синонімом масштабованості. Однак децентралізація змінюється на стійкість до цензури.

Стійкість до цензури є основною характеристикою криптовалют, але це підкатегорія порівняно з концепцією Децентралізації. Це пов'язано з тим, що новітні стейблкоїни, окрім Liquity, його форків та рідкісних інших прикладів, мають аспект централізації, який відрізняє їх.

Наприклад, навіть якщо ці проекти використовують DEX, все ще є команда, яка керує стратегіями, що шукають дохід, який можна перерозподілити між тримачами, які фактично стають схожими на акціонерів. У цьому випадку масштабованість походить від кількості доходу, а не від композиційності в межах DeFi.

Фактична децентралізація зазнала відступу.

Мотивації

Багато мрій, недостатньо реальності. Всі знають, що сталося з DAI в четвер, 12 березня 2020 року, коли весь ринок впав через Covid. Відтоді резерви в основному були змінені на USDC, що зробило його сурогатом, частково визнаючи поразку децентралізації перед перевагою Circle та Tether. Тим часом спроби з алгоритмічними стейблкоїнами, такими як UST, або з ребейсинговими, такими як Ampleforth, зовсім не дали тих результатів, на які сподівалися. Пізніше законодавство лише погіршило ситуацію. А в той же час зростання інституційних стейблкоїнів ослабило експерименти.

Серед цих, однак, була спроба, яка показала зростання. Liquity вирізнялася незмінністю своїх контрактів та прагненням до чистої децентралізації з використанням Ethereum як забезпечення. Однак масштабованість була недостатньою.

Тепер вони нещодавно запустили V2 з кількома оновленнями, щоб забезпечити більшу безпеку прив'язки та кращу гнучкість ставок при карбуванні BOLD, їхньої нової стабільної монети.

Однак деякі фактори обмежили його зростання. Потреба в близько 90% LTV для випуску його стабільної монети не є конкурентоспроможною в порівнянні з більш капіталоємними, але бездоходними USDT та USDC. Крім того, більш безпосередні конкуренти, які пропонують внутрішні доходи, такі як Ethena, Usual та Resolv, підтримують 100% LTV.

Однак основною проблемою може бути відсутність великої моделі розподілу. Це пов'язано з тим, що вона все ще тісно пов'язана з раннім середовищем Ethereum, з меншою увагою до таких випадків використання, як дифузія на DEX. Хоча кіберпанковий настрій відповідає етиці криптовалют, це може обмежити масове зростання, якщо не буде збалансовано з DeFi або роздрібним прийняттям.

Все ж, незважаючи на обмежений TVL, цікаво спостерігати, як Liquity є одним з проєктів, чиї форки мають найбільший TVL у криптовалюті, досягаючи загальної суми в 370 млн $ між V1 та V2.

Геній Акт

Це має забезпечити більшу стабільність і визнання стейблкоїнів у США, але в той же час воно зосереджене лише на традиційних, фіатних стейблкоїнах, випущених ліцензованими та регульованими суб'єктами.

Будь-що децентралізоване, криптозабезпечене або алгоритмічне або потрапляє в регуляторну сірий район, або виключається.

Ціннісна пропозиція та розподіл

Стейблкоїни є лопатами для видобутку золота. Деякі з них є гібридними проектами, які в основному орієнтовані на інституції (як BUIDL від BlackRock і USD1 від World Liberty Financial), щоб розширити свою присутність у світі TradFi, інші походять з Web2 (як PYUSD від PayPal), щоб розширити свій загальний адресний ринок, занурюючись серед корінних користувачів криптовалют, хоча з проблемами масштабованості, що виникають через відсутність досвіду в новій сфері.

Тоді є проекти, які в основному зосереджені на основній стратегії, такі як RWA (як USDY від Ondo і USDO від Usual), які намагаються досягти сталих доходів на основі реальної вартості (доки процентні ставки високі), та стратегії з нейтральним дельта (як USDe від Ethena і USR від Resolv), які зосереджені на генеруванні доходу для своїх тримачів.

Усі ці фактори мають спільний елемент, хоча в різній мірі: централізація.

Навіть ті, що зосереджені на DeFi, такі як стратегії з нейтральним дельтою, управляються внутрішньо командою. Хоча вони можуть використовувати Ethereum у фоновому режимі, загальне управління залишається централізованим. Насправді, ці проекти теоретично слід класифікувати як деривативи, а не стейблкоїни, але це тема, яку я обговорював деякий час тому.

Також з'являються нові надії з нових розвиваючихся екосистем, таких як MegaETH та HyperEVM.

Наприклад, CapMoney спочатку матиме централізоване ухвалення рішень на перші місяці, з метою переходу до Децентралізації завдяки економічній безпеці, яку забезпечує Eigen Layer. Крім того, існують форки Liquity, такі як Felix Protocol, який демонструє значний ріст і закріплюється серед рідних стабільних монет мережі.

Ці проекти обрали для себе модель розповсюдження, зосереджену навколо нових блокчейнів, використовуючи новизну як свою перевагу.

Висновок

Централізація не є вроджено негативною. Для проєктів це простіше, легше контролювати, більш масштабовано і більш адаптивно до законодавства.

Однак це не є частиною оригінальної крипто-етики. Що гарантує нам, що стейблкоїн дійсно є цензуростійким? Що це не просто ончейн-долар, а справжній актив користувачів? Жоден централізований стейблкоїн не може дати таку обіцянку.

З цієї причини, хоча нові альтернативи є цікавими, ми не повинні забувати про оригінальний трилема стабільної монети.

• Стабільність ціни
• Децентралізація
• Ефективність капіталу

Відмова від відповідальності:

1. Ця стаття повторно надрукована з [chilla_ct]. Усі авторські права належать оригінальному автору [chilla_ct]. Якщо є заперечення щодо цього перепечатки, будь ласка, зв’яжіться з Gate Learn команда, і вони швидко з цим впораються.
2. Відмова від відповідальності: Думки та погляди, висловлені в цій статті, є виключно думкою автора і не є інвестиційною порадою.
3. Переклади статті іншими мовами виконуються командою Gate Learn. Якщо не вказано інше, копіювання, розповсюдження або плагіат перекладених статей заборонено.