На Lawsnote подали до суду за порушення з боку оператора юридичних баз даних «Legal Source Information», і перша інстанція засудила засновника Го Рон'яня до 4 років ув'язнення, а Се Фуя — до 2 років ув'язнення, а також присудила цивільні збитки в розмірі 154,5 мільйона нових тайванських доларів, чому ми звертаємо увагу на цю справу? (Резюме: перший у Тайвані вирок про обхідник даних" юридична версія Google "Seven Laws Lawsnote" використовує джерело інформації, і 2 засновники рідко засуджуються до 4 років + штраф у розмірі 100 мільйонів юанів) (Довідкове доповнення: 26-річний інформатор, який повідомив новину про порушення OpenAI, покінчив життя самогубством і звинуватив навчальну модель ChatGPT у порушенні законодавства США про авторське право) Тайванське юридичне технологічне коло підірвало ударну бомбу. Після трьох років нападу та захисту 26 червня суд засудив засновника Го Жун'яня до 4 років ув'язнення, а Се Фуя – до 2 років ув'язнення, а також присудив цивільні збитки у розмірі 154,5 мільйона нових тайванських доларів. Як тільки новина виходила, юридичні та нові інноваційні кола кипіли, а також вибухнула громадська думка, і ця справа була не лише простим позовом про авторське право, а й бурею судових прецедентів, які створили межу між публічною інформацією та інноваціями. Засновник Го Ронг'ян також довірив своє серце після вироку, давайте спочатку подивимося на передісторію цієї справи. Історія обох компаній, стверджує обвинувачення Сім законів Заснована у 2016 році, Lawsnote, самопроголошений «Google юридичної професії», прагне використовувати штучний інтелект та великі дані для покращення юридичного пошуку та досвіду застосування, а її продукти охоплюють безкоштовні та абонентські послуги, яким віддають перевагу молоді юристи. Створена в 1991 році, інформація з правового джерела, яка подала скаргу, є довгостроковим контрактом на побудову системи державного регулювання, включаючи державні ресурси, такі як «Національна база даних» і «Система розслідування судових рішень Юаня», і протягом багатьох років відігравала роль «супроводжуючого» інформації про право державних відомств. Компанія звинуватила Seven Laws у використанні сканерів для автоматичного вилучення сотень тисяч фрагментів інформації з таких веб-сайтів, як «Law Source Legal Network», включаючи юридичну історію, контент, вкладення, і зберігання їх у власній базі даних для комерційного використання та отримання прибутку. У 2021 році окружна прокуратура Нового Тайбея провела обшук у хмарі та жорсткому диску Семи законів і виявила до 500 000 підозрюваних матеріалів, що порушують авторські права, а у 2022 році прокурор офіційно висунув звинувачення, звинувативши Сім законів у скоєнні злочину переробки статті 91 Закону про авторське право та застосуванні статті 359 Кримінального закону за злочин перешкоджання використанню комп'ютера (незаконне отримання електромагнітних записів). Суд постановив, що: правова історія юридичного джерела та редагування положень мають характер «редакційної роботи» та охороняються авторським правом; Сім методів отримуються у великих кількостях гусеничним способом і зберігаються всередині компанії, поза «розумним використанням»; Як кількість порушень, так і комерційна мета роблять обставини значущими. Таким чином, засновник Го Жун'ян був засуджений до 4 років позбавлення волі, а Се Фуя був засуджений до 2 років позбавлення волі, а компанія повинна була компенсувати законне джерело в розмірі 154,5 мільйона юанів і накласти штраф у розмірі 1,5 мільйона юанів. Вердикт першої інстанції змусив дискусію вибухнути, відповідно до стандарту автоматичного скрейпінгу даних веб-сканерами, питання про те, чи є регуляторні дані «вільними від авторських прав», викликало дві думки громадськості, і засновник «Семи законів» також висловив свій голос увечері 27 числа. Засновник семи законів: Який закон ми хочемо? Після оголошення вироку першої інстанції Го Жун'ян, засновник «Семи законів», увечері 27 червня опублікував велику статтю, в якій глибоко поставив під сумнів логіку та соціальну цінність суду: «Який закон ми хочемо?». Го зазначив, що інформація з легальних джерел довгий час була підрядником баз даних, пов'язаних з урядовим законодавством, багато правових систем підтримуються судами, і багато державних установ також повинні працювати і підтримувати через юридичні джерела компанії, коли відбуваються зміни в законах і нормативних актах. Компанія Qifa використовує сканери для отримання різної нормативної інформації, розголошеної на Тайвані, і перехресного порівняння один з одним, щоб визначити, чи є контент правильним. Вихідна інформація спочатку була в об'єкті crawler crawling, але пізніше виявилося, що слова додавалися без розбору, і сім методів перестали сканувати контент. Го Рон'ян висловив жаль з приводу того, що суддя постановив, що використання пошукових апаратів для викрадення «публічної інформації нормативних актів» лише судової компанії становить статтю 359 злочину перешкоджання використанню комп'ютерів: отримання електромагнітних записів чужих комп'ютерів або пов'язаного з ними обладнання без причини. Зіткнувшись із суворим вироком у чотири роки, Го Жон'ян прямо сказав, що почувається дуже смішно, тому що цей вердикт вивів два висновки: використання пошукових роботів для сканування даних може порушити злочин перешкоджання використанню комп'ютера Законне джерело володіє авторськими правами національної юридичної бази даних «юридичний контент», «правова історія» та «юридичні додатки» Го Ронг'ян сказав: «Національна юридична база даних уряду та правове джерело даних юридичної мережі однакові, але авторські права належать інформації про законне джерело? Суд у цій справі постановив, що веб-сканери можуть становити злочин перешкоджання використанню комп'ютерів, а це означає, що всі сканери можуть порушувати закон у майбутньому, і навіть акт копіювання та вставки в мережу кожного може бути отриманий іншими особами без будь-якої причини!» Він зазначив, що більша частина нормативної інформації уряду Тайваню все ще сильно залежить від обслуговування конкретних виробників, таких як легальні джерела, які є довгостроковими претендентами на урядові торги, а його «регуляторна платформа» та «урядова база даних» майже однакові, але суд встановив, що він володіє всіма авторськими правами, що рівносильно «приватизації» публічної правової інформації. Ще більш шокуючим є те, що суд послався на статтю 359 Кримінального закону, яка розглядає пошукові роботи при автоматичному копіюванні та вставці як «отримання комп'ютерних електромагнітних записів без причини», що робить використання сканерів потенційним злочином. Він зітхнув: «Реальність дала мені жорсткого ляпаса, дала мені суворий вирок у чотири роки і виплатила компенсацію 100 мільйонів юанів, тільки тоді я зрозумів, що створення стартапу на Тайвані сумніше, ніж синдикат шахраїв». Це зауваження викликало бурхливі дискусії в інтернеті, хтось був розлючений, хтось розлючений, а хтось утворював асоціації солідарності. Прихильники стверджують, що матеріали, які використовуються в суперечках за Сімома законами, знаходяться в «суспільному надбанні» і повинні бути у вільному доступі для всього народу, а не монополізовані кількома виробниками. Чи є копіювання та вставка незаконним? Цей випадок привернув увагу та дебати юридичних, наукових та технологічних практиків, а також практиків стартапів всього за два дні, і багато з них запустили акцію солідарності та створили веб-сайти підтримки, щоб закликати всі верстви суспільства. Прихильники вважають, що закон повинен захищати права та інтереси творців, і в той же час заохочувати інноваційне використання публічних матеріалів (таких як закони та нормативні акти у справі), і що в нинішньому швидкому прогресі інформаційних технологій судова влада повинна мати чіткі та розумні «керівні принципи щодо використання публічної інформації», щоб уникнути потрапляння нових творінь у невизначену сферу та суворого покарання. Ця справа поширюється на поточні юридичні проблеми з авторським правом, з якими стикаються багато компаній у сфері інформаційних технологій через використання автоматизованих процедур та моделей штучного інтелекту, і справді варто задуматися та просувати законодавчі потреби всього народу в той час, коли Тайвань ще не встигає за темпами внесення змін до законодавства та створення нових законів та спеціальних законів. Хоча перша інстанція не є остаточним рішенням, її вплив давно вийшов за межі самого закону. Ця суперечка щодо судових рішень щодо авторських прав відкрила сучасне основне питання, з яким стикається право власності на дані в тайванському суспільстві: чи є цінність закону для захисту корисливих інтересів, зберігаючи при цьому простір для інновацій? Не кажучи вже про те, що пошукові роботи – це дуже стара програмна технологія, в умовах покоління штучного інтелекту, якщо закон все ще вимірює дані, записи та створення за допомогою застарілих інструментів та концепцій, то наступне нове творіння Тайваню, схоже на Сім законів, може не вирішити народитися тут. Пов'язані репортажі BBC про війни: "Штучний інтелект для збору новин"! Пошук стартапів на корті Perplexity a16z навчить вас: виграшна стратегія стартапів для «побудови успішної спільноти з нуля» Створіть наступне покоління блокчейн-платежів! Mastercard співпрацює з 5 платіжними стартапами, тестує стейблкоїни, CBDC та токенізовані депозити 〈Lawsnote краулера засудили до 4 років + штраф перевищив 100 мільйонів! Чому засновник зітхає, що «робити нові творіння на Тайвані сумніше, ніж шахрайство»» Ця стаття вперше була опублікована в журналі BlockTempo «Динамічний тренд - найвпливовіше новинне медіа блокчейну».
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Lawsnote отримав 4 роки позбавлення волі та штраф понад мільярд! Чому засновник зітхає: «В Україні займатися стартапами сумніше, ніж шахрайством»
На Lawsnote подали до суду за порушення з боку оператора юридичних баз даних «Legal Source Information», і перша інстанція засудила засновника Го Рон'яня до 4 років ув'язнення, а Се Фуя — до 2 років ув'язнення, а також присудила цивільні збитки в розмірі 154,5 мільйона нових тайванських доларів, чому ми звертаємо увагу на цю справу? (Резюме: перший у Тайвані вирок про обхідник даних" юридична версія Google "Seven Laws Lawsnote" використовує джерело інформації, і 2 засновники рідко засуджуються до 4 років + штраф у розмірі 100 мільйонів юанів) (Довідкове доповнення: 26-річний інформатор, який повідомив новину про порушення OpenAI, покінчив життя самогубством і звинуватив навчальну модель ChatGPT у порушенні законодавства США про авторське право) Тайванське юридичне технологічне коло підірвало ударну бомбу. Після трьох років нападу та захисту 26 червня суд засудив засновника Го Жун'яня до 4 років ув'язнення, а Се Фуя – до 2 років ув'язнення, а також присудив цивільні збитки у розмірі 154,5 мільйона нових тайванських доларів. Як тільки новина виходила, юридичні та нові інноваційні кола кипіли, а також вибухнула громадська думка, і ця справа була не лише простим позовом про авторське право, а й бурею судових прецедентів, які створили межу між публічною інформацією та інноваціями. Засновник Го Ронг'ян також довірив своє серце після вироку, давайте спочатку подивимося на передісторію цієї справи. Історія обох компаній, стверджує обвинувачення Сім законів Заснована у 2016 році, Lawsnote, самопроголошений «Google юридичної професії», прагне використовувати штучний інтелект та великі дані для покращення юридичного пошуку та досвіду застосування, а її продукти охоплюють безкоштовні та абонентські послуги, яким віддають перевагу молоді юристи. Створена в 1991 році, інформація з правового джерела, яка подала скаргу, є довгостроковим контрактом на побудову системи державного регулювання, включаючи державні ресурси, такі як «Національна база даних» і «Система розслідування судових рішень Юаня», і протягом багатьох років відігравала роль «супроводжуючого» інформації про право державних відомств. Компанія звинуватила Seven Laws у використанні сканерів для автоматичного вилучення сотень тисяч фрагментів інформації з таких веб-сайтів, як «Law Source Legal Network», включаючи юридичну історію, контент, вкладення, і зберігання їх у власній базі даних для комерційного використання та отримання прибутку. У 2021 році окружна прокуратура Нового Тайбея провела обшук у хмарі та жорсткому диску Семи законів і виявила до 500 000 підозрюваних матеріалів, що порушують авторські права, а у 2022 році прокурор офіційно висунув звинувачення, звинувативши Сім законів у скоєнні злочину переробки статті 91 Закону про авторське право та застосуванні статті 359 Кримінального закону за злочин перешкоджання використанню комп'ютера (незаконне отримання електромагнітних записів). Суд постановив, що: правова історія юридичного джерела та редагування положень мають характер «редакційної роботи» та охороняються авторським правом; Сім методів отримуються у великих кількостях гусеничним способом і зберігаються всередині компанії, поза «розумним використанням»; Як кількість порушень, так і комерційна мета роблять обставини значущими. Таким чином, засновник Го Жун'ян був засуджений до 4 років позбавлення волі, а Се Фуя був засуджений до 2 років позбавлення волі, а компанія повинна була компенсувати законне джерело в розмірі 154,5 мільйона юанів і накласти штраф у розмірі 1,5 мільйона юанів. Вердикт першої інстанції змусив дискусію вибухнути, відповідно до стандарту автоматичного скрейпінгу даних веб-сканерами, питання про те, чи є регуляторні дані «вільними від авторських прав», викликало дві думки громадськості, і засновник «Семи законів» також висловив свій голос увечері 27 числа. Засновник семи законів: Який закон ми хочемо? Після оголошення вироку першої інстанції Го Жун'ян, засновник «Семи законів», увечері 27 червня опублікував велику статтю, в якій глибоко поставив під сумнів логіку та соціальну цінність суду: «Який закон ми хочемо?». Го зазначив, що інформація з легальних джерел довгий час була підрядником баз даних, пов'язаних з урядовим законодавством, багато правових систем підтримуються судами, і багато державних установ також повинні працювати і підтримувати через юридичні джерела компанії, коли відбуваються зміни в законах і нормативних актах. Компанія Qifa використовує сканери для отримання різної нормативної інформації, розголошеної на Тайвані, і перехресного порівняння один з одним, щоб визначити, чи є контент правильним. Вихідна інформація спочатку була в об'єкті crawler crawling, але пізніше виявилося, що слова додавалися без розбору, і сім методів перестали сканувати контент. Го Рон'ян висловив жаль з приводу того, що суддя постановив, що використання пошукових апаратів для викрадення «публічної інформації нормативних актів» лише судової компанії становить статтю 359 злочину перешкоджання використанню комп'ютерів: отримання електромагнітних записів чужих комп'ютерів або пов'язаного з ними обладнання без причини. Зіткнувшись із суворим вироком у чотири роки, Го Жон'ян прямо сказав, що почувається дуже смішно, тому що цей вердикт вивів два висновки: використання пошукових роботів для сканування даних може порушити злочин перешкоджання використанню комп'ютера Законне джерело володіє авторськими правами національної юридичної бази даних «юридичний контент», «правова історія» та «юридичні додатки» Го Ронг'ян сказав: «Національна юридична база даних уряду та правове джерело даних юридичної мережі однакові, але авторські права належать інформації про законне джерело? Суд у цій справі постановив, що веб-сканери можуть становити злочин перешкоджання використанню комп'ютерів, а це означає, що всі сканери можуть порушувати закон у майбутньому, і навіть акт копіювання та вставки в мережу кожного може бути отриманий іншими особами без будь-якої причини!» Він зазначив, що більша частина нормативної інформації уряду Тайваню все ще сильно залежить від обслуговування конкретних виробників, таких як легальні джерела, які є довгостроковими претендентами на урядові торги, а його «регуляторна платформа» та «урядова база даних» майже однакові, але суд встановив, що він володіє всіма авторськими правами, що рівносильно «приватизації» публічної правової інформації. Ще більш шокуючим є те, що суд послався на статтю 359 Кримінального закону, яка розглядає пошукові роботи при автоматичному копіюванні та вставці як «отримання комп'ютерних електромагнітних записів без причини», що робить використання сканерів потенційним злочином. Він зітхнув: «Реальність дала мені жорсткого ляпаса, дала мені суворий вирок у чотири роки і виплатила компенсацію 100 мільйонів юанів, тільки тоді я зрозумів, що створення стартапу на Тайвані сумніше, ніж синдикат шахраїв». Це зауваження викликало бурхливі дискусії в інтернеті, хтось був розлючений, хтось розлючений, а хтось утворював асоціації солідарності. Прихильники стверджують, що матеріали, які використовуються в суперечках за Сімома законами, знаходяться в «суспільному надбанні» і повинні бути у вільному доступі для всього народу, а не монополізовані кількома виробниками. Чи є копіювання та вставка незаконним? Цей випадок привернув увагу та дебати юридичних, наукових та технологічних практиків, а також практиків стартапів всього за два дні, і багато з них запустили акцію солідарності та створили веб-сайти підтримки, щоб закликати всі верстви суспільства. Прихильники вважають, що закон повинен захищати права та інтереси творців, і в той же час заохочувати інноваційне використання публічних матеріалів (таких як закони та нормативні акти у справі), і що в нинішньому швидкому прогресі інформаційних технологій судова влада повинна мати чіткі та розумні «керівні принципи щодо використання публічної інформації», щоб уникнути потрапляння нових творінь у невизначену сферу та суворого покарання. Ця справа поширюється на поточні юридичні проблеми з авторським правом, з якими стикаються багато компаній у сфері інформаційних технологій через використання автоматизованих процедур та моделей штучного інтелекту, і справді варто задуматися та просувати законодавчі потреби всього народу в той час, коли Тайвань ще не встигає за темпами внесення змін до законодавства та створення нових законів та спеціальних законів. Хоча перша інстанція не є остаточним рішенням, її вплив давно вийшов за межі самого закону. Ця суперечка щодо судових рішень щодо авторських прав відкрила сучасне основне питання, з яким стикається право власності на дані в тайванському суспільстві: чи є цінність закону для захисту корисливих інтересів, зберігаючи при цьому простір для інновацій? Не кажучи вже про те, що пошукові роботи – це дуже стара програмна технологія, в умовах покоління штучного інтелекту, якщо закон все ще вимірює дані, записи та створення за допомогою застарілих інструментів та концепцій, то наступне нове творіння Тайваню, схоже на Сім законів, може не вирішити народитися тут. Пов'язані репортажі BBC про війни: "Штучний інтелект для збору новин"! Пошук стартапів на корті Perplexity a16z навчить вас: виграшна стратегія стартапів для «побудови успішної спільноти з нуля» Створіть наступне покоління блокчейн-платежів! Mastercard співпрацює з 5 платіжними стартапами, тестує стейблкоїни, CBDC та токенізовані депозити 〈Lawsnote краулера засудили до 4 років + штраф перевищив 100 мільйонів! Чому засновник зітхає, що «робити нові творіння на Тайвані сумніше, ніж шахрайство»» Ця стаття вперше була опублікована в журналі BlockTempo «Динамічний тренд - найвпливовіше новинне медіа блокчейну».