Після перегляду виступу доктора Сяо Феня на Ванвуд Остріві "Від точки відправлення" перша реакція була: це дуже насичене інформацією, з великою різноманітністю змісту, представлення. Воно охоплює теми від RWA до PayFi, від розрахунків зі стабільними монетами до співпраці AI та блокчейну, але не намагається, як деякі інші промови в галузі, створити точки збудження за рахунок "прогнозування вибухів" або "накладання концепцій". Натомість, воно намагається використати мову, близьку до реальної структури, щоб відносно чітко пояснити поточні проблеми та можливості галузі.
Історія більше не сексуальна, цінність має лише застосування.
Один з дуже показових змін, згаданих у виступі, полягає в тому, що тепер, коли ми дивимося на веб3 саміт у Гонконзі, у головному форумі голоси на теми Layer1, крос-чейн мости, модульні блокчейни помітно зменшилися, натомість з'явилися теми "додатків" такі як RWA, USDT платежі, PayFi.
Це не означає, що технологічний маршрут став безглуздим, а те, що структура наративу в індустрії справді змінилася: протягом останніх десяти років фінансування здійснювалося за рахунок побудови протоколів, а тепер інвестори більше зосереджені на тому, чи можна в рамках цього протоколу реалізувати практичний сценарій, чи є стабільна поведінка користувачів і модель доходу.
Ми вже бачили занадто багато проектів, де «після завершення угоди більше нічого не залишилось робити». Тепер, якщо ви не можете запропонувати рішення, яке з'єднує з реальним світом, пусті розмови про «децентралізацію» вже не вражають ринок. У такій ситуації говорити про «повернення до основ» має сенс — адже якщо ви навіть забули про механізм, який цей система спочатку хотіла замінити, то про яке «заміщення» може йти мова?
Ця галузь дійсно досягла етапу, коли потрібно повернутися і повторно підтвердити початкову точку — не в сенсі гасла «точка відправлення», а в тому, коли ви все ще хочете продовжувати займатися продуктами або бізнесом у сфері блокчейн, які саме проблеми ви намагаєтеся вирішити? Для кого ви створюєте певну цінність?
Найкраще застосування блокчейн наразі - це платежі.
Говорячи про реальні застосування блокчейну, найпереконливішим прикладом залишається сцена з Іу: продавець футболок розмістив QR-код для отримання платежів у USDT, клієнт з-за кордону відсканував код, і гроші надійшли миттєво, після чого було організовано відправлення. Ця сцена виглядає не такою вже складною і не має складних протоколів, але вона відображає логіку, яка вже спрацювала — це не "технологічний імпульс", а "комерційний вибір".
Тут не йдеться про коливання цін на монети, не йдеться про пороги KYC, також не потрібно пояснювати, як користуватися гаманцем. Для торговців це просто "швидкий розрахунок, визначений курс, дешеві комісії"; для споживачів це означає "можна купити, можна заплатити, не помиляючись". Іншими словами, стейблкоїн у такій угоді не виконує інноваційної ролі, а є мінімальною заміною довіри та максимально ефективною передачею вартості. Він не трансформує платіжну систему, а заповнює ту частину структурної прогалини, яку не охоплює традиційна система.
Раніше, коли ми говорили про Web3, ми завжди любили говорити про «реконструкцію всього» та «руйнування меж довіри», але реальність така, що більшість транзакцій у ланцюжку не потребують реконструкції соціальної системи, а лише для зменшення тертя та підвищення ефективності конкретних процесів. Транскордонна роздрібна торгівля, віддалений аутсорсинг, створення контенту та інші «малі та розрізнені» бізнес-активності спочатку дорогі та повільні у вирішенні з банківською системою, а блокчейн може стати розрахунковою базою «з низькою залежністю, високою надійністю». Ця «структурна прогалина в ліквідації» є реальним вікном можливостей для ончейн-системи.
Отже, у майбутньому блокчейн не обов'язково охопить усі сценарії, але він може "замінити ту частину", яку ніхто не хоче брати на себе в певних структурах угод. Він не обов'язково підриває SWIFT, але цілком може створити високо частотну, стабільну систему каналів у локальних краєвих системах. І реальне існування таких каналів не залежить від концепції публічних ланцюгів чи організацій DAO, воно базується лише на базовому судженні: чи можуть ваші продукти та послуги насправді вирішити мої реальні проблеми та потреби.
Ось справжнє значення "реалізації блокчейну".
П'ять категорій токенів, чітке розмежування визначає шлях відповідності
У виступі доктора Сяо мене найбільше вразила класифікація основних токенів на п'ять категорій, де ціннісна логіка, сценарії використання та вимоги до регулювання зовсім різні і не можуть взаємозамінювати один одного.
Переважна більшість проектів Web3 під час випуску токенів стверджують, що їхні проекти є функціональними токенами, в певному сенсі це було спотворено напрямком збору коштів на Ethereum. Ethereum дійсно є функціональним токеном, але наратив та логіка відповідності Ethereum можуть не підходити для вас.
Перший тип – це резервні токени, які зазвичай представлені біткоїном. Цей тип активів наголошує на дефіциті, незмінності та стійкості до цензури, і він не покладається на екологію застосування та логіку транзакцій, а існує як якір цінності на системному рівні. Для його роботи не потрібна ліцензія, а ціна повністю визначається ринком, тому він надзвичайно волатильний. Деякі країни та установи почали включати його у розподіл своїх активів, але розбіжності в політиці зберігаються. Якщо ви хочете говорити про резерви, то повинні визнати, що вони не підходять для платежів, вони не можуть пояснити грошовий потік, вони підходять для «стратегічних локацій», а не для продуктового дизайну.
Другий тип — це функціональні токени, такі як ефір, Solana та інші токени на блокчейні. Їхня цінність походить з використання мережі — для розгортання контрактів, стейкінгу валідацій, оплати Gas вони потрібні. Проблема в тому, що цінність таких токенів залежить від реальної активності всього екосистеми на блокчейні. Якщо немає постійної розробки, користувачів і транзакцій, то ціна функціональних токенів по суті є "порожнім обігом". Вам потрібно не просто упаковувати токени, а насправді будувати систему; чим більше користувачі їх використовують, тим стабільнішою буде цінність таких токенів.
Третій тип – це платіжні токени, які є звичними стейблкоїнами, такими як USDT та USDC. Вони прив'язані до реальних грошових одиниць, випущених централізованими установами, і підтримують довіру на ринку за допомогою банків-зберігачів і механізмів аудиту. Їхня основна цінність не в технологіях, а в «поселенні, низькому порозі та високій ефективності», що є найпрямішою інфраструктурою в ланцюжку. Наразі, у транскордонній електронній комерції, особистих грошових переказах та невеликих сценаріях клірингу B2C, цей тип токенів сформував масштаб фактичного використання. Але це не вільна валюта, не кажучи вже про децентралізований актив, це завжди був «фінансовий інструмент», який зберігався на зберіганні кредитною системою. Увага регулюючих органів також зростає, і в майбутньому обов'язково буде сильніша система ліцензування та поріг використання.
Четвертий тип — це токени, які є цінними паперами, а саме зараз найбільш обговорювані RWA (токенізація реальних світових активів). Ці токени найчастіше підлягають нерозумінню: це не просто "цифровізація активів", а повністю інтегровані в фінансову регуляторну систему цифрові цінні папери. Якщо ви говорите про RWA, ви повинні чітко пояснити, що таке підлягаючий актив, хто є кастодієм, де знаходиться механізм клірингу, хто несе відповідальність за комплаєнс. Багато проектів люблять використовувати концептуальні упаковки, такі як "золотий на ланцюзі" або "токенізована нерухомість", але реальність така, що без чіткої правової структури та комплаєнс-шляху ці токени по суті є ризиковими свідоцтвами, які насправді не витримують прозорої перевірки.
П'ята категорія - це розважальні токени, такі як Meme-токени, які зазвичай не мають стабільного якоря і не претендують на функціональність, повністю покладаючись на атмосферу спільноти та популярність. Як тільки популярність зменшується, вартість швидко знижується до нуля. Такі токени можуть існувати і дійсно мають свою ринкову основу, але ключовим є те, що їх не можна неправильно інтерпретувати. Якщо токен рухається емоціями, то не можна вимагати від нього виконання обов'язків фінансового інструмента; якщо він створений для культурного наративу, то не слід обіцяти збереження чи збільшення вартості. Як тільки ідентичність змішується, виникають проблеми.
Різні типи токенів мають різні регуляторні логіки, управління очікуваннями та структури продуктів. Якщо ви займаєтеся одним з цих типів, ви повинні поважати його межі. Якщо ви говорите про модель доходу цінних паперів, але прикріплюєте етикетку платіжного токена, або якщо це явно мем-токен, але ви називаєте його резервним активом, це не тільки не має сенсу, але й приречене на невдачу. Зараз регуляції змінюються, ринок змінюється, терпіння людей до токенів також змінюється. Пояснити, хто ви є, значно важливіше, ніж представити «нову модель».
RWA: Не основне те, щоб бути в ланцюгу, основне - це відповідність.
Останнім часом RWA стало однією з найгарячіших тем, тому доктор Сяо приділив багато часу своїй промові. Якщо підсумувати це в одному реченні, то: справжніми проектами RWA, які можуть бути реалізовані, є не найтехнологічніші, а ті, які можуть чітко пояснити юридичну структуру, права на активи та механізм ліквідації.
Ринок вірить не в те, чи можете ви написати логіку в ланцюжку, а в те, чи пересадили ви в ланцюжок «елементи довіри фінансових активів» у реальному світі. Візьмемо для прикладу токенізацію золота: якщо власник шахти або золотоплавильного заводу встає і каже: «Скільки золота я виробляю щодня, я відправлю вам токени», це, звичайно, може написати логіку в ланцюжку. Але питання в тому, як ринок може повірити випущеному вами токену?
Це не питання технічних можливостей, а те, що цій моделі не вистачає трьох найважливіших речей:
Механізм підтвердження прав: хто доведе, що твоє золото справжнє і належить тобі? Чи є свідоцтво про право власності? Чи є третя сторона, яка зберігає?
Управління активами: де зберігається золото? Хто його зберігає? Чи існує законний механізм розпорядження? Чи може воно бути конфісковане?
Правова структура: чи можуть власники токенів заявляти свої права у разі виникнення питань з виплатою, ліквідацією або дефолтом? У якій юридичній системі можна заявити про це? За якою угодою?
Ми зараз бачимо багато так званих "RWA проектів", але в кінці кінців виявляється, що або вони не проходять верифікацію прав власності, або немає шляхів для ліквідації, або не вдається забезпечити відповідність нормам. Справжні RWA, які зможуть успішно функціонувати в майбутньому, повинні мати точки доступу до традиційних фінансових структур, закритий юридичний цикл та оптимізацію ефективності на блокчейні. Всі три елементи є обов'язковими.
Отже, ви помітите, що проекти, які зараз найкраще просуваються в напрямку RWA, майже завжди мають ліцензовані фінансові установи за спиною. Наприклад: BlackRock займається токенізацією короткострокових боргових фондів, має банківський депозитарій, розкриття фондів та регуляторну звітність; кілька компаній у Гонконгу, які зараз тестують RWA, по суті, також починають з традиційних фінансових продуктів, а не відразу «переносять активи на ланцюг». Вхід у напрямку RWA насправді є традиційні фінансові установи. Або ви безпосередньо співпрацюєте з ними, або ви створюєте юридичну структуру, яка є навіть більш нормативною, ніж у них.
Єдине місце, де підприємці можуть увійти, це коли структура дизайну є більш ефективною, ніж у традиційних методах, а не коли довіра до аутсорсингу робить все грубішим. Якщо проект лише підкреслює "активи на блокчейні", але не вирішує питання власності, відповідності та обігу, то це не RWA, а "перейменована краудфандингова платформа".
Ефіріум "втратив Китай", але проблема не обмежується тільки цим.
Шяо Фенг у своїй промові згадав фразу: "Ефіріум опинився в такому стані через те, що ви втратили Китай." Ця фраза має вагу, і за нею очевидно стоять його особисті спостереження як раннього учасника. Але якщо подивитися на це з більш структурної точки зору, ця фраза, можливо, лише частково вірна — Ефіріум дійсно втратив Китай, але його проблеми на цьому не закінчуються; а "Китай" сам по собі вже давно не є єдиною змінною.
Оглядаючись на останні кілька років, серед перших розробників, операторів вузлів і експериментаторів DApp Ethereum дійсно було багато китайських розробників. Починаючи з 2015 року, місцеві організації, включаючи Wanxiang, постійно підтримували популяризацію технології Ethereum, залучення коштів та розвиток екосистеми. У перші роки активність китайської спільноти Ethereum була навіть однією з найвищих у світі. Але після 2017 року, з посиленням регулювання в країні, обмеженням ICO, реформуванням торгових платформ і скороченням активності розробників, публічний простір Ethereum в Китаї швидко звужувався. Важко сказати, що це не мало впливу, але також не можна стверджувати, що всі його проблеми пов'язані лише з цим.
Ключовим питанням є вибір системи та еволюційний шлях самого Ethereum. За останні кілька років Ethereum пережив трансформацію в PoS, вибух екосистеми L2, ігри MEV, децентралізацію управління та ряд інших змін, але водночас зростають і доступність мережі, і поріг входу. Вартість газу, складність розробки, фрагментація протоколів – ці проблеми не є унікальними для китайського ринку, а є спільною тривогою розробників у всьому світі.
Поговоримо про "повернення до Китаю". Сьогодні, коли ми говоримо про це питання, ми не можемо дивитися на нього лише з точки зору емоційних координат, не можемо дивитися лише на політичну атмосферу. Для Віталіка не виключено, що він повернеться до Китаю, щоб говорити про технології, проводити семінари та інвестувати в проекти, але передумова полягає в тому, що ця система дійсно може служити практичним потребам групи китайських підприємців. Іншими словами, якщо Ethereum на даному етапі – це лише «стейкінг – це король» і «наративний арбітраж», а не платформа розробки, яку можна розгорнути за низькою вартістю, впровадити з дотриманням вимог і приносити дохід, то як би ви не говорили про «повернення китайських розробників», це лише символічно. Можна сказати, що Китай колись пропустив вікно коеволюції з Ethereum, але Ethereum також втратив дуже критичний цикл зворотного зв'язку в деяких вимірах.
Отже, в кінцевому підсумку, справа не в тому, «хто пішов від кого», а в тому, чи має ваша система «практичну цінність» і «комерційний вхід». Розробники обиратимуть ті ланцюги, які можна використовувати, ті рамки, в яких можна випускати токени, ті моделі, які приносять прибуток – це реальна логіка. Життєздатність технологічної екосистеми не підтримується емоціями і не базується на минулих досягненнях, а залежить від того, чи можна зараз вести бізнес, підключати сценарії, відповідати очікуванням.
Резюме адвоката Манкуна
Ця промова варта того, щоб її записати, не тому, що в ній йдеться про якісь «останні» технологічні тенденції, а тому, що вона допомогла всім зробити логічну організацію шляхів у галузі.
Коли наратив спадав, а вікно арбітражу звужувалося, часто залишалася не найжвавіша частина, а та, яка була найближчою до реальності і найближчою до визначеності. Насправді по циклу йде не абстрактний ідеалізм, а ті проекти, які можуть потрапити в щілини системи, пробігти по замкнутому циклу транзакцій і продовжувати робити систему ефективною. У цьому сенсі технологія блокчейн полягає не в тому, щоб створювати паралельний світ, а в тому, щоб ремонтувати, підключати і замінювати ті кути, на які оригінальна система не може взятися.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Перейшовши через прірву, повертаємось до початку,困局 і можливості Блокчейн
Автор: Лю Хунлін
Після перегляду виступу доктора Сяо Феня на Ванвуд Остріві "Від точки відправлення" перша реакція була: це дуже насичене інформацією, з великою різноманітністю змісту, представлення. Воно охоплює теми від RWA до PayFi, від розрахунків зі стабільними монетами до співпраці AI та блокчейну, але не намагається, як деякі інші промови в галузі, створити точки збудження за рахунок "прогнозування вибухів" або "накладання концепцій". Натомість, воно намагається використати мову, близьку до реальної структури, щоб відносно чітко пояснити поточні проблеми та можливості галузі.
Історія більше не сексуальна, цінність має лише застосування.
Один з дуже показових змін, згаданих у виступі, полягає в тому, що тепер, коли ми дивимося на веб3 саміт у Гонконзі, у головному форумі голоси на теми Layer1, крос-чейн мости, модульні блокчейни помітно зменшилися, натомість з'явилися теми "додатків" такі як RWA, USDT платежі, PayFi.
Це не означає, що технологічний маршрут став безглуздим, а те, що структура наративу в індустрії справді змінилася: протягом останніх десяти років фінансування здійснювалося за рахунок побудови протоколів, а тепер інвестори більше зосереджені на тому, чи можна в рамках цього протоколу реалізувати практичний сценарій, чи є стабільна поведінка користувачів і модель доходу.
Ми вже бачили занадто багато проектів, де «після завершення угоди більше нічого не залишилось робити». Тепер, якщо ви не можете запропонувати рішення, яке з'єднує з реальним світом, пусті розмови про «децентралізацію» вже не вражають ринок. У такій ситуації говорити про «повернення до основ» має сенс — адже якщо ви навіть забули про механізм, який цей система спочатку хотіла замінити, то про яке «заміщення» може йти мова?
Ця галузь дійсно досягла етапу, коли потрібно повернутися і повторно підтвердити початкову точку — не в сенсі гасла «точка відправлення», а в тому, коли ви все ще хочете продовжувати займатися продуктами або бізнесом у сфері блокчейн, які саме проблеми ви намагаєтеся вирішити? Для кого ви створюєте певну цінність?
Найкраще застосування блокчейн наразі - це платежі.
Говорячи про реальні застосування блокчейну, найпереконливішим прикладом залишається сцена з Іу: продавець футболок розмістив QR-код для отримання платежів у USDT, клієнт з-за кордону відсканував код, і гроші надійшли миттєво, після чого було організовано відправлення. Ця сцена виглядає не такою вже складною і не має складних протоколів, але вона відображає логіку, яка вже спрацювала — це не "технологічний імпульс", а "комерційний вибір".
Тут не йдеться про коливання цін на монети, не йдеться про пороги KYC, також не потрібно пояснювати, як користуватися гаманцем. Для торговців це просто "швидкий розрахунок, визначений курс, дешеві комісії"; для споживачів це означає "можна купити, можна заплатити, не помиляючись". Іншими словами, стейблкоїн у такій угоді не виконує інноваційної ролі, а є мінімальною заміною довіри та максимально ефективною передачею вартості. Він не трансформує платіжну систему, а заповнює ту частину структурної прогалини, яку не охоплює традиційна система.
Раніше, коли ми говорили про Web3, ми завжди любили говорити про «реконструкцію всього» та «руйнування меж довіри», але реальність така, що більшість транзакцій у ланцюжку не потребують реконструкції соціальної системи, а лише для зменшення тертя та підвищення ефективності конкретних процесів. Транскордонна роздрібна торгівля, віддалений аутсорсинг, створення контенту та інші «малі та розрізнені» бізнес-активності спочатку дорогі та повільні у вирішенні з банківською системою, а блокчейн може стати розрахунковою базою «з низькою залежністю, високою надійністю». Ця «структурна прогалина в ліквідації» є реальним вікном можливостей для ончейн-системи.
Отже, у майбутньому блокчейн не обов'язково охопить усі сценарії, але він може "замінити ту частину", яку ніхто не хоче брати на себе в певних структурах угод. Він не обов'язково підриває SWIFT, але цілком може створити високо частотну, стабільну систему каналів у локальних краєвих системах. І реальне існування таких каналів не залежить від концепції публічних ланцюгів чи організацій DAO, воно базується лише на базовому судженні: чи можуть ваші продукти та послуги насправді вирішити мої реальні проблеми та потреби.
Ось справжнє значення "реалізації блокчейну".
П'ять категорій токенів, чітке розмежування визначає шлях відповідності
У виступі доктора Сяо мене найбільше вразила класифікація основних токенів на п'ять категорій, де ціннісна логіка, сценарії використання та вимоги до регулювання зовсім різні і не можуть взаємозамінювати один одного.
Переважна більшість проектів Web3 під час випуску токенів стверджують, що їхні проекти є функціональними токенами, в певному сенсі це було спотворено напрямком збору коштів на Ethereum. Ethereum дійсно є функціональним токеном, але наратив та логіка відповідності Ethereum можуть не підходити для вас.
Перший тип – це резервні токени, які зазвичай представлені біткоїном. Цей тип активів наголошує на дефіциті, незмінності та стійкості до цензури, і він не покладається на екологію застосування та логіку транзакцій, а існує як якір цінності на системному рівні. Для його роботи не потрібна ліцензія, а ціна повністю визначається ринком, тому він надзвичайно волатильний. Деякі країни та установи почали включати його у розподіл своїх активів, але розбіжності в політиці зберігаються. Якщо ви хочете говорити про резерви, то повинні визнати, що вони не підходять для платежів, вони не можуть пояснити грошовий потік, вони підходять для «стратегічних локацій», а не для продуктового дизайну.
Другий тип — це функціональні токени, такі як ефір, Solana та інші токени на блокчейні. Їхня цінність походить з використання мережі — для розгортання контрактів, стейкінгу валідацій, оплати Gas вони потрібні. Проблема в тому, що цінність таких токенів залежить від реальної активності всього екосистеми на блокчейні. Якщо немає постійної розробки, користувачів і транзакцій, то ціна функціональних токенів по суті є "порожнім обігом". Вам потрібно не просто упаковувати токени, а насправді будувати систему; чим більше користувачі їх використовують, тим стабільнішою буде цінність таких токенів.
Третій тип – це платіжні токени, які є звичними стейблкоїнами, такими як USDT та USDC. Вони прив'язані до реальних грошових одиниць, випущених централізованими установами, і підтримують довіру на ринку за допомогою банків-зберігачів і механізмів аудиту. Їхня основна цінність не в технологіях, а в «поселенні, низькому порозі та високій ефективності», що є найпрямішою інфраструктурою в ланцюжку. Наразі, у транскордонній електронній комерції, особистих грошових переказах та невеликих сценаріях клірингу B2C, цей тип токенів сформував масштаб фактичного використання. Але це не вільна валюта, не кажучи вже про децентралізований актив, це завжди був «фінансовий інструмент», який зберігався на зберіганні кредитною системою. Увага регулюючих органів також зростає, і в майбутньому обов'язково буде сильніша система ліцензування та поріг використання.
Четвертий тип — це токени, які є цінними паперами, а саме зараз найбільш обговорювані RWA (токенізація реальних світових активів). Ці токени найчастіше підлягають нерозумінню: це не просто "цифровізація активів", а повністю інтегровані в фінансову регуляторну систему цифрові цінні папери. Якщо ви говорите про RWA, ви повинні чітко пояснити, що таке підлягаючий актив, хто є кастодієм, де знаходиться механізм клірингу, хто несе відповідальність за комплаєнс. Багато проектів люблять використовувати концептуальні упаковки, такі як "золотий на ланцюзі" або "токенізована нерухомість", але реальність така, що без чіткої правової структури та комплаєнс-шляху ці токени по суті є ризиковими свідоцтвами, які насправді не витримують прозорої перевірки.
П'ята категорія - це розважальні токени, такі як Meme-токени, які зазвичай не мають стабільного якоря і не претендують на функціональність, повністю покладаючись на атмосферу спільноти та популярність. Як тільки популярність зменшується, вартість швидко знижується до нуля. Такі токени можуть існувати і дійсно мають свою ринкову основу, але ключовим є те, що їх не можна неправильно інтерпретувати. Якщо токен рухається емоціями, то не можна вимагати від нього виконання обов'язків фінансового інструмента; якщо він створений для культурного наративу, то не слід обіцяти збереження чи збільшення вартості. Як тільки ідентичність змішується, виникають проблеми.
Різні типи токенів мають різні регуляторні логіки, управління очікуваннями та структури продуктів. Якщо ви займаєтеся одним з цих типів, ви повинні поважати його межі. Якщо ви говорите про модель доходу цінних паперів, але прикріплюєте етикетку платіжного токена, або якщо це явно мем-токен, але ви називаєте його резервним активом, це не тільки не має сенсу, але й приречене на невдачу. Зараз регуляції змінюються, ринок змінюється, терпіння людей до токенів також змінюється. Пояснити, хто ви є, значно важливіше, ніж представити «нову модель».
RWA: Не основне те, щоб бути в ланцюгу, основне - це відповідність.
Останнім часом RWA стало однією з найгарячіших тем, тому доктор Сяо приділив багато часу своїй промові. Якщо підсумувати це в одному реченні, то: справжніми проектами RWA, які можуть бути реалізовані, є не найтехнологічніші, а ті, які можуть чітко пояснити юридичну структуру, права на активи та механізм ліквідації.
Ринок вірить не в те, чи можете ви написати логіку в ланцюжку, а в те, чи пересадили ви в ланцюжок «елементи довіри фінансових активів» у реальному світі. Візьмемо для прикладу токенізацію золота: якщо власник шахти або золотоплавильного заводу встає і каже: «Скільки золота я виробляю щодня, я відправлю вам токени», це, звичайно, може написати логіку в ланцюжку. Але питання в тому, як ринок може повірити випущеному вами токену?
Це не питання технічних можливостей, а те, що цій моделі не вистачає трьох найважливіших речей:
Механізм підтвердження прав: хто доведе, що твоє золото справжнє і належить тобі? Чи є свідоцтво про право власності? Чи є третя сторона, яка зберігає?
Управління активами: де зберігається золото? Хто його зберігає? Чи існує законний механізм розпорядження? Чи може воно бути конфісковане?
Правова структура: чи можуть власники токенів заявляти свої права у разі виникнення питань з виплатою, ліквідацією або дефолтом? У якій юридичній системі можна заявити про це? За якою угодою?
Ми зараз бачимо багато так званих "RWA проектів", але в кінці кінців виявляється, що або вони не проходять верифікацію прав власності, або немає шляхів для ліквідації, або не вдається забезпечити відповідність нормам. Справжні RWA, які зможуть успішно функціонувати в майбутньому, повинні мати точки доступу до традиційних фінансових структур, закритий юридичний цикл та оптимізацію ефективності на блокчейні. Всі три елементи є обов'язковими.
Отже, ви помітите, що проекти, які зараз найкраще просуваються в напрямку RWA, майже завжди мають ліцензовані фінансові установи за спиною. Наприклад: BlackRock займається токенізацією короткострокових боргових фондів, має банківський депозитарій, розкриття фондів та регуляторну звітність; кілька компаній у Гонконгу, які зараз тестують RWA, по суті, також починають з традиційних фінансових продуктів, а не відразу «переносять активи на ланцюг». Вхід у напрямку RWA насправді є традиційні фінансові установи. Або ви безпосередньо співпрацюєте з ними, або ви створюєте юридичну структуру, яка є навіть більш нормативною, ніж у них.
Єдине місце, де підприємці можуть увійти, це коли структура дизайну є більш ефективною, ніж у традиційних методах, а не коли довіра до аутсорсингу робить все грубішим. Якщо проект лише підкреслює "активи на блокчейні", але не вирішує питання власності, відповідності та обігу, то це не RWA, а "перейменована краудфандингова платформа".
Ефіріум "втратив Китай", але проблема не обмежується тільки цим.
Шяо Фенг у своїй промові згадав фразу: "Ефіріум опинився в такому стані через те, що ви втратили Китай." Ця фраза має вагу, і за нею очевидно стоять його особисті спостереження як раннього учасника. Але якщо подивитися на це з більш структурної точки зору, ця фраза, можливо, лише частково вірна — Ефіріум дійсно втратив Китай, але його проблеми на цьому не закінчуються; а "Китай" сам по собі вже давно не є єдиною змінною.
Оглядаючись на останні кілька років, серед перших розробників, операторів вузлів і експериментаторів DApp Ethereum дійсно було багато китайських розробників. Починаючи з 2015 року, місцеві організації, включаючи Wanxiang, постійно підтримували популяризацію технології Ethereum, залучення коштів та розвиток екосистеми. У перші роки активність китайської спільноти Ethereum була навіть однією з найвищих у світі. Але після 2017 року, з посиленням регулювання в країні, обмеженням ICO, реформуванням торгових платформ і скороченням активності розробників, публічний простір Ethereum в Китаї швидко звужувався. Важко сказати, що це не мало впливу, але також не можна стверджувати, що всі його проблеми пов'язані лише з цим.
Ключовим питанням є вибір системи та еволюційний шлях самого Ethereum. За останні кілька років Ethereum пережив трансформацію в PoS, вибух екосистеми L2, ігри MEV, децентралізацію управління та ряд інших змін, але водночас зростають і доступність мережі, і поріг входу. Вартість газу, складність розробки, фрагментація протоколів – ці проблеми не є унікальними для китайського ринку, а є спільною тривогою розробників у всьому світі.
Поговоримо про "повернення до Китаю". Сьогодні, коли ми говоримо про це питання, ми не можемо дивитися на нього лише з точки зору емоційних координат, не можемо дивитися лише на політичну атмосферу. Для Віталіка не виключено, що він повернеться до Китаю, щоб говорити про технології, проводити семінари та інвестувати в проекти, але передумова полягає в тому, що ця система дійсно може служити практичним потребам групи китайських підприємців. Іншими словами, якщо Ethereum на даному етапі – це лише «стейкінг – це король» і «наративний арбітраж», а не платформа розробки, яку можна розгорнути за низькою вартістю, впровадити з дотриманням вимог і приносити дохід, то як би ви не говорили про «повернення китайських розробників», це лише символічно. Можна сказати, що Китай колись пропустив вікно коеволюції з Ethereum, але Ethereum також втратив дуже критичний цикл зворотного зв'язку в деяких вимірах.
Отже, в кінцевому підсумку, справа не в тому, «хто пішов від кого», а в тому, чи має ваша система «практичну цінність» і «комерційний вхід». Розробники обиратимуть ті ланцюги, які можна використовувати, ті рамки, в яких можна випускати токени, ті моделі, які приносять прибуток – це реальна логіка. Життєздатність технологічної екосистеми не підтримується емоціями і не базується на минулих досягненнях, а залежить від того, чи можна зараз вести бізнес, підключати сценарії, відповідати очікуванням.
Резюме адвоката Манкуна
Ця промова варта того, щоб її записати, не тому, що в ній йдеться про якісь «останні» технологічні тенденції, а тому, що вона допомогла всім зробити логічну організацію шляхів у галузі.
Коли наратив спадав, а вікно арбітражу звужувалося, часто залишалася не найжвавіша частина, а та, яка була найближчою до реальності і найближчою до визначеності. Насправді по циклу йде не абстрактний ідеалізм, а ті проекти, які можуть потрапити в щілини системи, пробігти по замкнутому циклу транзакцій і продовжувати робити систему ефективною. У цьому сенсі технологія блокчейн полягає не в тому, щоб створювати паралельний світ, а в тому, щоб ремонтувати, підключати і замінювати ті кути, на які оригінальна система не може взятися.