Міжнародний новий порядок Трампа: від міста на вершині до джунглів реальності

Джерело: FT中文网

Поїздка Трампа на Близький Схід була наповнена голубами і оливковими гілками, що різко контрастує з барабанами тарифної війни, що почалася більше місяця тому. На Близькому Сході Трамп високо оцінив «блискучі дива» країн Близького Сходу як створені самими людьми Близького Сходу, а не західними інтервентами. Навпаки, ліберальна і неоконсервативна політика втручання, яку Сполучені Штати проводили протягом десятиліть, зазнала нищівної поразки на Близькому Сході, і, дивлячись у майбутнє, «я готовий відкласти в сторону конфлікти минулого і працювати заради кращого і стабільнішого світу, навіть якщо між нами є величезні розбіжності». Я завжди буду підтримувати мир і співпрацю, завжди. Я вважаю, що суд – це Божа робота, а моє завдання – захищати Америку та сприяти стабільності, процвітанню та миру. ”

Східний напрямок

З розвитком публічного дискурсу та закритих переговорів, нові контури політики США на Близькому Сході поступово стають ясними.

З одного боку, економічне співробітництво стало наріжним каменем нових відносин США на Близькому Сході. Під час візиту Саудівська Аравія, Об'єднані Арабські Емірати, Катар та інші країни прийняли президента Сполучених Штатів з найвищою ввічливістю, а біла мантія та срібний райдер, супергігантська червона доріжка та аяла разом танцювали, пообіцяли інвестиції на трильйонний рівень у США, а також підписали конкретну угоду про закупівлі та співпрацю на 100-мільярдний рівень. Супроводжуючі корпоративні гіганти, такі як Elon Musk, Jensen Huang, OpenAI, Google, Amazon, Boeing, General Electric, Citigroup та інші керівники компаній, провели широкі та глибокі переговори з місцевими урядами, щоб знайти точки зближення між країнами Близького Сходу та Сполученими Штатами в економічній та інвестиційній сферах.

Наприклад, Tesla побудує гігафабрику в Саудівській Аравії для виробництва електромобілів та обладнання для зберігання енергії, Google планує інвестувати в хмарні обчислення та інфраструктуру штучного інтелекту Саудівської Аравії для підтримки цифрової трансформації Королівства «Vision 2030», а OpenAI працюватиме з NEOM New City над розробкою системи управління містом на основі штучного інтелекту. Boeing і General Electric виграли величезні контракти на покупку сотень Boeing 787 «Dreamliners» і Boeing 777X, а також запропонували американським компаніям інвестувати значні кошти в оновлення місцевої нафтовидобувної та нафтопереробної промисловості. Масштаби підписаної Саудівською Аравією угоди про продаж зброї також сягнули 142 млрд дол., що є найвищим показником за всю історію угод про продаж зброї.

З іншого боку, вирішуючи регіональні суперечки, ми наполягаємо на тому, щоб надавати пріоритет мирним переговорам і більше віддавати пріоритет війні чи загрозі війни. У болючому питанні відносин між Ізраїлем і арабськими країнами Трамп проявив більшу обізнаність щодо позицій арабських країн і підштовхнув Саудівську Аравію та інші країни до нормалізації відносин з Ізраїлем. Адміністрація Трампа скоригувала свою політику щодо Сирії з санкцій до надання їм шансу, оголосивши, що вони відмовляються від санкцій після зустрічі з сирійськими лідерами. Це дало новому сирійському уряду більше простору для більш ліберальних варіантів політики, і це не єдиний реалістичний варіант для нього зблизитися з Росією та Іраном, щоб бути ворожим до Заходу. Що стосується Ірану, то адміністрація Трампа запропонувала «великий пряник і товстий батіг» і розпочала активні переговори на тій підставі, що вплив Ірану на Близькому Сході значно зменшився, а його національна сила значно зменшилася, а відмова Ірану від ядерної зброї була єдиною основною вимогою.

За змінами в політиці США на Близькому Сході криється більш масштабне стратегічне мислення. Хоча Трамп не уточнив подробиць про це, очевидно, що всі його виступи та політичні орієнтації показують, що Трамп намагається змінити базову орієнтацію попередніх адміністрацій у глобальному порядку безпеки. Такий поворот, безумовно, не є примхою, і в консервативному інтелектуальному колі був широкий спектр самоаналізу та рефлексії, від Хантінгтона та Патріка Б'юкенена на початку до Міршаймера та інших останніми роками.

Теоретичний фон

За останні кілька десятиліть, а особливо за 30 років після закінчення холодної війни, лібералізм і неоконсерватизм домінували в зовнішній політиці США. Від Клінтона до Джорджа Буша-молодшого і Обами, Сполучені Штати були в тому ж дусі у своєму підході до міжнародного порядку безпеки. Прихильники як прогресивізму (демократична адміністрація), так і неоконсерватизму (адміністрація Джорджа Буша-молодшого) вірять в кінець історії, вважаючи, що сучасна інженерна трансформація інших незахідних країн не тільки можлива, а й необхідна. Вони також не бояться застосовувати силу для досягнення цього. За короткі 20 років, що минули після закінчення холодної війни, Сполучені Штати взяли участь у семи війнах, що втричі збільшило інтенсивність воєн у порівнянні з періодом до 1990 року.

Лібералізм закріплює індивідуальну свободу як найвищу цінність, обіцяючи захищати тих, чиї права були серйозно порушені. Цей принцип застосовується і в міжнародних відносинах, спонукаючи лібералів діяти з наступальною стратегією. Якщо людина, чиї права були серйозно порушені, перебуває в іншій країні, це може спонукати ліберальні уряди втрутитися в цю країну. Не дивно, що кількість воєн у світі була більшою за час правління прогресивних урядів.

При такій наступальній стратегії стискається простір і можливості для вирішення суперечок дипломатичним шляхом. Адже дипломатія має на увазі необхідність торгу і взаємних поступок між країнами, які перебувають у конфлікті з важливих питань. Лібералізм, однак, зводить його до морального питання добра і зла. За словами Трампа, «занадто багато президентів США в останні роки страждали від думки, що наша робота полягає в тому, щоб перевіряти душі іноземних лідерів і використовувати політику США, щоб відновити справедливість для їхніх гріхів».

Як наслідок, у деяких країнах уряди, які вписуються в екологічне середовище країни та мають здатність стабільно правити, скидаються західними інтервенціоністами, але вони не можуть створити уряд, який би відповідав західній ліберальній та прогресивній моделі, що в свою чергу призводить до регіональних громадянських заворушень або контратак. В інших країнах західні уряди та міжнародні організації, в яких домінують ліберали (такі як Світовий банк, Міжнародний валютний фонд та Програма розвитку ООН) змушували місцеві уряди приймати ліберальні проекти соціальних та економічних перетворень західного зразка, і ці політичні пропозиції, разом із відповідною допомогою та кредитними коштами, часто витрачалися на корумпованих чиновників та провальні мегапроекти, що гальмували місцевий економічний розвиток. Прикладами перших є Афганістан, Сирія та інші країни, які не тільки не змогли принести мир і процвітання після посилення втручання Заходу, а натомість були втягнуті в довготривалі війни. Приклади останніх рясно ілюструються в книгах про західну допомогу, таких як «Тягар білої людини: чому західна допомога завжди дає мало результатів».

Причина того, що проекти соціальних перетворень часто супроводжуються великими катастрофами, зазвичай складається з двох ключових елементів. Згідно з аналізом Джеймса Скотта в книзі «Перспектива нації: як проекти, що намагаються покращити людський стан зазнають невдачі», першим елементом є авторитарний уряд, який готовий і здатний повною мірою використовувати свою примусову владу для досягнення високосучасних інженерних проектів; Другий елемент – це слабке громадянське суспільство, якому бракує спроможності протистояти цим планам. Іншими словами, передумовою успіху західних інтервенціоністів є саме те, що вони відчайдушно хочуть знищити, і вони приречені на те, що західній інтервенціоністській політиці буде важко досягти очікуваного успіху.

Водночас, вони розуміють світ з ліберальної перспективи, а не з реалістичного, що викликало ворожість з боку інших великих держав, таких як Росія та Китай.

У своїй книзі «Велика фантазія: ліберальна мрія та міжнародна реальність» Міршаймер стверджує, що «політика ліберальної гегемонії» була неправильною не лише у світі після холодної війни, але навіть під час холодної війни. Насправді, зі Східної Європи до Китаю боротьба з Москвою швидко набула форми. У той час, якби Сполучені Штати були більш відкритими для пошуку дружніх відносин з комуністичними країнами і дотримувалися реалістичного підходу до американських інтересів у цих відносинах, результати були б кращими, ніж часте застосування військової сили.

Що стосується великих держав, які беруть на себе відповідальність за міжнародний порядок безпеки, то вони повинні і повинні займати реалістичне ставлення до міжнародних відносин. На даний момент найкраща стратегія взаємодії великих країн з маленькими країнами полягає в тому, щоб уникати втручання в їхню внутрішню політику і не вторгатися і не окуповувати їх без крайньої необхідності. Іншими словами, Сполучені Штати не повинні грати роль Божого батога, навіть якщо такий шлях є хибним (на думку лібералів) і що «народи всіх країн мають право обирати шлях, який їм найкраще підходить».

Новий порядок

В даний час, в умовах піднесення Китаю, світова ситуація еволюціонує в біполярну модель одного сильного і одного великого. Ця зміна сприяє тому, що уряд США відмовиться від ліберального погляду на безпеку і прийме реалістичний погляд на безпеку. Адміністрація Трампа відреагувала відходом від багатосторонніх угод про безпеку і використанням інструментів двосторонньої політики, які більше відповідають інтересам Сполучених Штатів. в Європі, змушуючи європейські країни брати на себе власні потреби в обороні та безпеці; Усередині країни, будуючи сильнішу армію; Глобально уникайте воєн проти малих країн і відносин з усіма типами правителів, щоб досягти угоди на користь Сполучених Штатів, а не ідеологічного розмежування.

Цей принцип не можна назвати ізоляціонізмом, а скоріше стриманим реалізмом. Це відповідає стриманому реалізму Британської імперії 19 століття. У той час Британія була мало зацікавлена в поваленні традиційних правителів певного місця, але мала вплив. Коли ці правителі рішуче кидали виклик основним інтересам Британії, Британія не соромлячись нападала на них і карала їх, але рідко прагнула повалити.

Іншими словами, це мислення вважає, що зміни в країні відбуваються поступово, що кожна країна має своє життя і свій шлях, а стабільність і еволюція її політичної структури влади обмежені конкретною ситуацією і схемою політичної мобілізації всередині її країни. Ми повинні зайняти дарвінівську вичікувальну позицію щодо цієї моделі, чекаючи сил еволюції та часу для поступового вдосконалення та підтримки миру та стабільності. При цьому, якщо політична сила країни навчиться ладнати із зовнішнім світом, вона неминуче сприятиме модернізації та лібералізації своєї внутрішньої структури управління.

Така прогресивна прогресивна програма набагато перевершує ліберальну соціально сконструйовану позицію. Звичайно, новий порядок Трампа – це не проста імітація і повернення до світового порядку Британської імперії, а має риси нової епохи. Маючи на увазі такий порядок національної безпеки, цілком зрозуміло, що в трьох гарячих точках світу відбудуться зміни в політиці. У зв'язку з цим я коротко проаналізував це три місяці тому в статті «Подобається чи ненавидить, трампізм є», а тепер можу трохи розширити його.

Перший – це Близький Схід. Більшість країн Близького Сходу встановили стабільний політичний порядок і досягли великих успіхів на шляху економічної модернізації. Якщо Сполучені Штати відмовляться від своєї інтервенціоністської позиції державного будівництва і замість цього будуть прагнути до мирного співіснування між націями, конфлікт між країнами Близького Сходу і Сполученими Штатами значно скоротиться. Після багаторічної війни арабські країни та Ізраїль досягли мовчазного розуміння співіснування, а також зменшилася національна міць та регіональна роль Росії, Ірану та Сирії, що створило сприятливі умови для реалізації нової близькосхідної політики США. Якщо в майбутньому питання Гази вдасться належним чином вирішити, очікується, що ситуація війни і хаосу на Близькому Сході протягом десятиліть буде істотно поліпшена.

За нею йде Європа. Випробування в Європі полягає в тому, що нова політика, яку проводить Трамп, досить суперечлива і далека від ліберальних урядів європейських країн, і переконати інші країни або реформувати Європейський Союз вкрай складно. У цьому контексті, замість того, щоб витрачати більше часу і зусиль на спроби виправити розбіжності, Трамп більш схильний охолоджувати багатосторонні угоди в галузі безпеки, щоб купити простір для того, щоб Сполучені Штати могли піти своїм шляхом.

З одного боку, США сподіваються, що європейські країни візьмуть на себе відповідальність за самооборону і зменшать навантаження на США. З іншого боку, до посередництва в російсько-українській війні підходять інакше, ніж у європейських країнах.

Щодо російсько-української війни, Міршаймер засудив політику Заходу щодо розширення НАТО на схід. Коротше кажучи, НАТО не має розширюватися на схід, а Росія не має розпочинати війну. Про те, що Росія «не повинна» починати війну, говорять з морального рівня, тоді як про розширення НАТО на схід говорять з точки зору інструментальної раціональності. Трамп не згоден з розширенням НАТО на схід, стверджуючи, що воно штовхає Росію в позицію ворога, є непотрібним і потребує виправлення. Попередні ліберали вважали, що експансія на схід не була ворожою Росії, але конкретні політичні та історичні умови Росії змусили Росію не погодитися з нею. З точки зору інструментальної раціональності, те, як мислить Росія, ніж як мислять ліберали, має більший вплив на реальний ефект політики.

Для Трампа належне посередництво у війні між Росією та Україною, перетворення Росії з ролі ворога на роль не обов'язково дружньої, але принаймні неворожої країни має важливе значення для глобального порядку безпеки.

Протилежна ідея, яку віддають перевагу західні ліберали, полягає в тому, щоб всіма силами допомогти Україні і примусити Росію прийняти мирні умови, вигідні Україні та Європі. Однак стратегічні та тактичні витрати цього шляху є величезними.

З тактичної точки зору, якщо НАТО не захоче особисто протистояти Росії, ядерній державі, буде дуже важко розраховувати лише на військову допомогу Україні для досягнення результату примусу Росії прийняти умови. Це не лише призведе до сотень тисяч військових і цивільних жертв, але й змусить Сполучені Штати та Європу інвестувати сюди занадто багато своїх обмежених ресурсів, а також логічно передбачає «великий задум» перекроїти російську політику. Зі стратегічної точки зору, підштовхування Росії до запеклого ворога не сприяє глобальному порядку безпеки, а також не сприяє стратегічним потребам Сполучених Штатів у протистоянні єдиному супернику.

Якщо від цього варіанту відмовитися, то можливості досягнення миру між Росією та Україною будуть обмежені. Україна може зіткнутися з втратою своїх національних інтересів в обмін на дорогоцінний мир, щоб побудувати власну розхитану державу і залишити час на своєму боці. Росія має прагнути не до її повної поразки, а створити умови для того, щоб вона перетворилася з ворога на неворожого, і водночас дозволила їй знову увійти в міжнародний порядок. Згідно з цією дорожньою картою, важливо виступати посередником у війні не словами (наприклад, робити жорсткі заяви, яким ЗМІ аплодували б), а скоріше тиснути на лівих і правих, щоб створити мирні переговори. Наполягання адміністрації Трампа на тому, щоб не засуджувати президента Путіна публічно, слід розглядати як додатковий крок для реалізації цього плану.

Наразі мир між Росією та Україною ще не досягнуто, але після трьох років обидві сторони вперше сіли за стіл переговорів, і українсько-американська угода про видобуток корисних копалин була досягнута, а 19 травня Трамп та президенти Росії та України провели телефонну розмову, щоб переконати мир. Слід сказати, що нинішня ситуація ближча, ніж далі від миру, і дуже відрізняється від ситуації тримісячної давнини.

По-третє, Тихоокеанський регіон, який є найважливішим. Тут Сполучені Штати повинні сконцентрувати майже всі свої ресурси на справжньому виклику, тобто на протистоянні з єдиною великою державою у світі, яка має силу кинути виклик позиції Америки. За таких обставин неминуче потрібно збільшувати оборонні бюджети, зміцнювати військове будівництво, стрімко лідирувати у військових технологіях та змінювати світовий економічний і торговельний порядок (див. статтю в цій колонці на початку квітня «Вільна торгівля мертва, взаємна торгівля зросте»).

Хороша новина полягає в тому, що, в дусі промови Трампа на Близькому Сході, між Сполученими Штатами і великими державами на Сході є достатньо простору для мирного співіснування, тобто дотримання зобов'язань наступних американських адміністрацій, поваги до суверенітету Китаю, поваги до вибору шляху китайського народу і протистояння війні. Це ближче до позиції Китаю, а не далі.

Сумнів

Повернення до реалістичної міжнародної політики не є новим явищем в історії США, проте, з часом обставини змінюються, і поворот Трампа неминуче зіткнеться з величезними викликами. Від теорії до реальності, ризики цього повороту є величезними.

На традиційну дипломатичну думку і практику США сильно вплинула концепція «місто на пагорбі». Благочестива гонитва за «містом на пагорбі» веде до ізоляціонізму, ігнорування гнилих речей старої Європи і доброї роботи в Сполучених Штатах; Підтримуйте теорію «імперії зла» в стилі Буша, обіцяючи принести Євангеліє свободи в цей хаотичний світ. Незалежно від успіху чи невдачі, віра в місто на пагорбі є важливою частиною величної національної сили Америки.

Неоконсерватори 20 років тому успадкували традицію консерватизму у внутрішній політиці, але в міжнародних справах перейняли мантію лібералізму. Не дивно, що в той час як багато неоконсерваторів є нічим іншим, як лібералами, яких побили соціальні реалії, Фукуяма колись був неоконсерватором, інтелектуально смердючою фракцією, яка була плавно інтегрована в ліберальний спосіб мислення про міжнародні відносини. Війни в Іраку та Афганістані, розпочаті адміністрацією Джорджа Буша-молодшого, відповідають ліберальним смакам.

Новий міжнародний порядок Трампа – це пряма відмова від неоконсерватизму та лібералізму. Ця нова політика, яка вже не в захваті від трансформації інших країн, перегукується з вимогами ізоляціонізму, але вона не є відступом до країни та зачиненими дверима, а все ж таки має бажання керувати світовим безпековим порядком, але вона базується на реалістичному ставленні. Прецеденту такої зміни немає, і вона, природно, зіткнеться з багатьма викликами.

Зокрема, крім того, як реагувати на реальні виклики в Близькому Сході, Росії та Україні, Тихому океані тощо, з концептуальної точки зору існує дві суттєві проблеми.

По-перше, двосторонні дії адміністрації Трампа, які призупинили багатосторонній режим міжнародної безпеки останніх 70 років, засмутили традиційних союзників, таких як Європа, і були розкритиковані за підрив їхньої довіри до Сполучених Штатів. Втрата цієї м'якої сили може докорінно підірвати здатність Сполучених Штатів керувати світовим порядком безпеки. Адміністрація Трампа дещо не вражена. Так звана м'яка сила не повинна вимірюватися голосом ЗМІ. У своїй промові в Мюнхені віце-президент Венс, нехтуючи дипломатичним етикетом, різко розкритикував європейські уряди за їх помилковий культурний шлях. Це свідчить про те, що адміністрація Трампа не покладає надії і не зосереджена на завоюванні довіри і підтримки традиційних союзників Європи. Фактично, за останні 20 років, коли промисловий і військовий потенціал Європи занепав, європейські країни зробили незначний внесок у глобальні операції, очолювані США.

З іншого боку, після багатьох років марних зусиль Європа дійсно перебуває під тиском адміністрації Трампа, щоб вона пішла на компроміс зі Сполученими Штатами на двох важливих фронтах: зменшивши свою залежність від російських енергоносіїв і взявши на себе зобов'язання збільшити витрати на оборону до 5% ВВП. У майбутньому серйозним випробуванням стане те, чи зможуть Сполучені Штати самостійно виконати наперед визначений порядок денний, втративши при цьому довіру деяких своїх союзників. Іншими словами, чи можливо відмовитися від багатостороннього порядку безпеки і прийняти диференційований порядок безпеки?

По-друге, коли Сполучені Штати більше не розглядають питання глобального порядку безпеки відповідно до концепції лібералізму, чи не був зраджений порядок безпеки, заснований на правилах, за який багато людей боролися понад століття? Відмова Трампа засудити загарбників з відкритим вогнем, його рукостискання з явно недемократично обраними правителями, а також його претензії до Панами, Гренландії та інших країн посилили підозри. Проблема полягає в тому, що моральне заперечення лібералами природи міжнародних джунглів ніяк не виправляє такий стан речей. За останні кілька десятиліть перевага жестів, а не дій, стала суб'єктивною причиною багатьох трагедій або доброзичливих дурнів. Новий наказ Трампа відмовляється від втручання у внутрішні справи різних країн, але висуватиме вимоги до зовнішньої поведінки різних країн, таких як посередництво у війні в Конго, російсько-українській війні та примушування хуситів припинити напади на торговельні судна.

Зрештою, для консерваторів з фракції трампістів історія ще не закінчилася, і ліберали не можуть «експлуатувати» та трансформувати країни по всьому світу відповідно до власних цінностей, але повинні поважати реальність, що країни є екосистемами природного дедукції та безперервної гри. Такий світ, звичайно, аморальний, і головна причина полягає в тому, що національна політика досі не побудована на моральній основі, не на тому, як політики говорять з трибуни. Світ під новим порядком все ще буде сповнений несправедливості, насильства та війни, але з огляду на трагічні провали ліберального інтервенціонізму за останні кілька десятиліть, важко стверджувати, що така політична структура призведе до ще більшої несправедливості, насильства та воєн.