Віртуальні гроші судова обробка співпраці протокол недійсний? Суд таке рішення має проблеми?

Згідно з нещодавнім рішенням одного з судів Урумчі в Сіньцзян, ми виявили, що він визнала угоду про співпрацю щодо судового вирішення віртуальних грошей недійсною, а надані причини були досить надуманими. Сьогодні ми обговоримо, чи має угода про співпрацю щодо судового вирішення віртуальних грошей юридичну силу, а також деякі поради адвоката Лю щодо осіб, які займаються судовим вирішенням віртуальних грошей.

Одне. Вступ до справи

Згідно з публічною інформацією суду, приблизно така ситуація: у листопаді 2023 року Сунь і Лу підписали "Договір про співпрацю з обробки активів віртуальних грошей", в якому домовилися про співпрацю у судовому розгляді віртуальних грошей, використовуючи свої ресурси. Сунь вніс 200 тисяч юанів як гарантійний депозит на банківський рахунок, який зберігається Лу. Після закінчення співпраці депозит буде повернуто з урахуванням остаточних розрахунків.

Але під час співпраці між двома особами виникли спори, і Сунь у грудні 2024 року подав до суду на Лу, щоб розірвати вище зазначений контракт на співпрацю та змусити Лу повернути заставу та відсотки.

Друге, рішення суду та його обґрунтування

Суд після розгляду справи визнав «Договір про співпрацю з обробки активів віртуальних грошей» недійсним, а також не підтримав вимогу Суна про повернення Роусом 200 тисяч гарантійного депозиту.

(1) Підстави для недійсності контракту

Суд постановив, що у відповідь на доручення обома сторонами третьої сторони розпоряджатися віртуальною валютою, відповідно до Заяви про запобігання ризику випуску та фінансування токенів 2017 року (тобто «Оголошення 9.4»), Китай заборонив бізнес ICO у валютному колі, віртуальна валюта не є законним платіжним засобом, і жодна торгова платформа для фінансування токенів не повинна займатися обмінним бізнесом між фіатною валютою або віртуальною валютою, віртуальною валютою, не повинна купувати та продавати або виступати центральним контрагентом для купівлі та продажу токенів або віртуальної валюти, а також не надає ціноутворення, інформаційного посередника та інших послуг для токенів або віртуальної валюти.

Суд дійшов висновку, що дії Суна та Лу насправді є непрямою підтримкою обміну віртуальних грошей і法币, що суперечить вимогам "公告 9.4" і порушує суспільні інтереси (в юридичній термінології це зазвичай називається "громадською мораллю"), тому контракт є недійсним.

(II) Причини ненадання повернення застави

Оскільки договір є нікчемним, то логічно, що «статус-кво анте має бути відновлений», так що Бог для Бога і кесар для кесаря. Однак суд постановив, що на підставі доказів, наданих обома сторонами, слід встановити, що Сунь і Лу становили фактичне партнерство. Партнерство є специфічним цивільним предметом у сфері цивільного права в Китаї, і партнери не мають права вимагати поділу майна партнерства до припинення партнерських відносин. Тому суд не підтримав вимогу Сунь про повернення Лу завдатку в розмірі 200 000.

Третє, чи є проблема з рішенням суду?

Є, і проблема не маленька.

Перш за все, ми повинні чітко пояснити, що договір, який розглядається судом у цій статті, є договором про співпрацю між двома фізичними особами, і я припускаю, що це має бути договір про співпрацю між посередником, а не «Договір про надання послуг» між компанією з утилізації та посередником, або «Договір про утилізацію» між компанією з утилізації та довірчим органом. Однак, незалежно від того, чи йдеться про угоду в даному випадку, чи про угоду між компанією з розпорядження та посередником і довірчим органом, на думку суду, доки вона передбачає обмін віртуальної валюти та фіатної валюти (суть судового розпорядження полягає в конвертації розпорядження залученою віртуальною валютою у фіатну валюту), вона суперечить добрим звичаям державного обвинувачення та є недійсною.

Це явно помилковий висновок з юридичної точки зору: наразі в справах, що стосуються монет, як до судових рішень, так і після них, існує правова основа для попереднього та централізованого вирішення, і правова сила відповідних законів, нормативних актів та відомчих постанов явно вища за "оголошення 9.4" та подібні документи галузевого регулювання.

По-друге, суд послався на помилкову підставу для винесення рішення. «Оголошення 9.4» було випущено в 2017 році, в основному для регулювання ICO в кріптовалютному колі, які на той момент були явно перегріті, і основним корпусом регулювання була «торгова платформа для фінансування токенів», а не фізичні особи і компанії з продажу або навіть судові органи розпорядження. Фактично, у 2021 році «Повідомлення про подальше запобігання та боротьбу з ризиком спекуляції у віртуальних валютних операціях»), видане десятьма національними міністерствами та комісіями, є більш доцільним для застосування до цієї справи, але все одно не можна зробити прямого висновку, що підписаний між посередниками «Договір про співпрацю в обробці віртуальних валютних активів», звичайно, є недійсним, найпряміша причина полягає в тому, що це цілком законний та відповідний бізнес, який по суті є судовою діяльністю, та загальні сторонні платформи, довірені суду (JD.com, Істотної різниці в розпорядженні (аукціоні) майна, що бере участь у справі, немає.

По-третє, поточне судове розпорядження дотриманням вимог, що включає розпорядження та реалізацію віртуальної валюти та фіатної валюти, не проводиться в материковому Китаї, і компанія, що займається утилізацією вимог, повинна врегулювати кошти на судовий орган або фінансовий рахунок після розпорядження та реалізації за кордоном. Це також повністю відповідає нормативним положенням, таким як «Повідомлення 9.24» та «Оголошення 9.4».

Нарешті, щодо того, чи можна визначити внесок Sun у розмірі 200 000 юанів як гарантію як внесок у капітал партнерства, це все ще може залежати від доказів, і із заяви суду про «всебічне визначення доказів обох сторін» не виключається, що є деякі докази, які дійсно можуть довести, що вони перебувають у партнерських відносинах (наприклад, угода про партнерство, статут тощо); Звичайно, якщо немає прямих доказів рішення двох людей про партнерство, то точно недоцільно зводитися до партнерства.

Чотири. Висновок

Навіть у контексті суворого нагляду Китаю за операціями з віртуальною валютою, законне та відповідне розпорядження віртуальними валютами, що беруть участь у справах, вже давно є галузевим консенсусом. Тоді, звичайно, посередницький договір або договір про співпрацю між посередниками для судового розпорядження не є недійсним. Якщо у когось виникне така юридична проблема, вона може звернутися до нашої команди для її вирішення.

Незважаючи на те, що віртуальні валюти, представлені біткойнами, створюються та циркулюють вже понад 15 років, багато судових органів не розуміють базових знань про віртуальні валюти. Однак пан Лю вважає, що з постійною популяризацією віртуальної валюти, технології блокчейн і знань, обізнаність про віртуальну валюту судовими органами по всій країні неминуче буде ще більше поліпшуватися в майбутньому.