Цінність Блокчейн не в тому, чи можна його заморозити, а в тому, що навіть якщо у групи є можливість заморозити, вона вибирає цього не робити.
Автор: Чотирнадцятий Кунь
Ця подія є перемогою капіталу, а не користувачів, і вона є відкатом для розвитку галузі.
Біткоїн вліво, Sui вправо, кожен коливальний дій у децентралізованій індустрії викликає ще сильнішу віру в Біткоїн.
Світ потребує не лише кращої глобальної фінансової інфраструктури, а й завжди буде група людей, які потребують простору для свободи.
Колись, альянс-ланцюг був більш популярним, ніж публічний ланцюг, адже він відповідав регуляторним вимогам того часу. Сьогодні зменшення альянсів насправді означає, що просте дотримання цих вимог не є справжніми потребами користувачів. Втрачені регульовані користувачі, то навіщо ж потрібні регуляторні інструменти?
1. Подія фон
22 травня 2025 року найбільша децентралізована біржа екосистеми Sui Public Chain (DEX) Cetus зазнала хакерської атаки, миттєво зменшивши ліквідність, ціни на кілька торговельних пар обвалилися, втрата склала понад 220 мільйонів доларів.
До моменту публікації, часовий графік виглядає так:
22 травня вранці, хакерська атака на Cetus призвела до витоку 230 мільйонів доларів, Cetus терміново призупинив контракт і опублікував оголошення.
22 травня вдень, хакер перекрив ланцюг, вивівши близько 60 мільйонів доларів, решта 162 мільйони доларів залишаються на адресі в Sui ланцюзі, валідатори Sui швидко вжили заходів, додавши адресу хакера до «чорного списку» (Deny List), заморозивши кошти.
22 травня ввечері, CPO Sui @emanabio підтвердив у твіттері: кошти були заморожені, повернення розпочнеться незабаром
23 травня, Cetus почав виправлення вразливостей та оновлення контракту
24 травня, Sui відкритий PR, який пояснює, що незабаром буде здійснено повернення коштів через механізм псевдонімів (aliasing) та білу книгу (whitelist)
26 травня Sui запускає голосування з управління в блокчейні, пропонуючи виконати оновлення протоколу та перевести активи зловмисників на ескроу-адресу
29 травня, результати голосування опубліковані, більше 2/3 ваги верифікаційних вузлів підтримують; підготовка до виконання оновлення протоколу
30 травня - на початку червня, оновлення протоколу вступає в силу, вказаний хеш транзакції виконується, активи хакера «законно переведені»
2、Принцип атаки
Принципи події вже мають кілька описів у галузі, тут лише зроблено огляд основних принципів:
З точки зору процесу атаки:
Атакуючи, спочатку використали闪电贷, щоб позичити близько 10,024,321.28 haSUI, миттєво знизивши ціну в торговому пулі.
99,90%. Цей величезний продаж призвів до зниження ціни цільового пулу з приблизно 1,8956×10^19 до 1,8425×10^19, майже до повного очищення.
Надалі зловмисник створює позицію ліквідності на Cetus у вкрай вузькому діапазоні (нижня межа Тік 300000, верхня межа 300200, а ширина інтервалу становить лише 1,00496621%). Такий вузький інтервал посилює вплив подальших помилок розрахунків на кількість необхідних токенів.
А основний принцип атаки:
У функції get_delta_a, яка використовується в Cetus для розрахунку необхідної кількості токенів, існує вразливість переповнення цілого числа. Зловмисник навмисно оголошує про намір додати величезну ліквідність (приблизно 10^37 одиниць), але фактично вкладає лише 1 токен у контракт.
Через помилку у перевірці умов переповнення checked_shlw контракт зазнав відсічення старших розрядів під час обчислень зліва, внаслідок чого система серйозно недооцінила необхідну кількість haSUI, що дозволило отримати величезну ліквідність за дуже низькою ціною.
З технічної точки зору, вищезгадана вразливість виникає через те, що Cetus використовує неправильні маски та умови перевірки в смарт-контракті Move, що дозволяє будь-якому значенню, менше ніж 0xffffffffffffffff << 192, обходити перевірку; а після зсуву вліво на 64 біти старші дані обрізаються, система вважає, що отримала величезну ліквідність, якщо лише отримує дуже мало токенів.
Після події виникло 2 офіційні дії: «заморозити» проти «повернути», це два етапи:
Етап замороження завершено за допомогою Deny List + консенсусу вузлів;
Етап повернення вимагатиме оновлення протоколу Блокчейн + голосування спільноти + виконання призначених транзакцій для обходу чорного списку.
3、Механізм заморожування Sui
У Блокчейн Sui наявний спеціальний Deny List ( механізм відмови ), який реалізує заморожування коштів у цьому випадку хакерів. Більше того, насправді стандарт токенів Sui також має режим «регульованих токенів», що містить вбудовану функцію заморожування.
Це екстрене заморожування якраз і використовує цю особливість: валідаторські вузли швидко додали до локального конфігураційного файлу адреси, пов'язані з викраденими коштами. Теоретично кожен оператор вузла може самостійно змінити TransactionDenyConfig, щоб оновити чорний список, але для забезпечення узгодженості мережі Фонд Sui, як початковий постачальник конфігурації, провів централізовану координацію.
Фонд спочатку офіційно опублікував оновлення конфігурації, що містить адреси хакерів, валідатори синхронізують за замовчуванням, внаслідок чого кошти хакерів на ланцюзі тимчасово були «запечатані», за цим насправді існує високий рівень централізації.
Щоб врятувати жертв з заморожених коштів, команда Sui негайно випустила патч механізму білого списку (Whitelist).
Це операція щодо подальшого повернення коштів. Можна заздалегідь створити законну угоду та зареєструвати її в білому списку, навіть якщо адреса цих коштів все ще в чорному списку, це можна примусово виконати.
Ця нова функція transaction_allow_list_skip_all_checks дозволяє попередньо додавати певні транзакції до «списку без перевірки», що дозволяє цим транзакціям уникати всіх перевірок безпеки, включаючи підписи, дозволи, чорні списки тощо.
Слід зазначити, що патч білого списку не може безпосередньо відібрати активи хакера; він лише надає деяким транзакціям можливість обійти замороження, а реальний переказ активів все ще потребує легітимного підпису або додаткового модуля системних прав.
Насправді, основні рішення щодо заморожування в галузі зазвичай відбуваються на рівні контрактів токенів і контролюються багатостороннім підписом емітента.
Наприклад, USDT, випущений Tether, має вбудовану функцію чорного списку в контракті, що дозволяє компанії-виробнику заморожувати порушені адреси, роблячи їх неспроможними переміщувати USDT. Цей механізм вимагає ініціювання запиту на замороження в мережі з використанням мультипідпису, і лише після досягнення згоди між підписантами він дійсно виконується, що призводить до затримки виконання.
Механізм замороження Tether, хоча і ефективний, але статистика показує, що процес багатопідпису часто має «вікна», що залишає злочинцям можливість діяти.
На відміну від цього, замороження Sui відбувається на рівні базового протоколу, де валідатори працюють колективно, швидкість виконання значно перевищує звичайні виклики контрактів.
У цій моделі, щоб виконувати швидко, це означає, що управління цими верифікаційними вузлами має бути високоуніфікованим.
3、Принцип реалізації «переведення коштів» в Sui
Неймовірно, але Sui не лише заморозила активи хакера, а й планує через оновлення в мережі "перемістити на recovery" вкрадені кошти.
27 травня Cetus запропонував план голосування спільноти, що вимагає оновлення протоколу, щоб заморожені кошти були відправлені до гаманця з мультипідписом. Фонд Sui негайно розпочав голосування з управління в мережі.
29 травня оголосили результати голосування, близько 90,9% ваги валідаторів підтримали цю пропозицію. Офіційно Sui оголосила, що після схвалення пропозиції «всі кошти, заморожені на двох хакерських рахунках, будуть повернуті до одного мультипідписного гаманця без підпису хакера».
Не потрібно підпису хакера, яка ж це відмінна риса, ніколи в індустрії Блокчейн не було такого способу виправлення.
З офіційного GitHub PR Sui відомо, що протокол впровадив механізм адресного псевдонімування (address aliasing). Зміст оновлення включає: попереднє визначення правил псевдонімів у ProtocolConfig, що дозволяє певним дозволеним транзакціям вважати законні підписи такими, що надіслані з облікового запису хакера.
Конкретно, список хешів рятувальних транзакцій, які потрібно виконати, пов'язується з цільовою адресою (тобто адресою зловмисника), і будь-який виконавець, який підписує та публікує ці фіксовані резюме транзакцій, вважається дійсним власником адреси зловмисника, який ініціював транзакцію. Для цих конкретних транзакцій система вузлів перевірки обійде перевірку списку заборон.
З точки зору коду, Sui додала таку перевірку в логіку верифікації транзакцій: коли транзакцію перехоплює чорний список, система проходить через її підписантів, перевіряючи, чи є protocol_config.is_tx_allowed_via_aliasing(sender, signer, tx_digest) істинними.
Лише за наявності певного підписувача, що відповідає правилам псевдоніму, ця транзакція буде позначена як дозволена, і попередні помилки перехоплення будуть ігноруватися, а виконання буде продовжено.
4、Погляди
160 мільйонів, розриває найглибшу основу віри в індустрії
Подія Cetus, з точки зору автора, можливо, цей буревій скоро мине, але ця модель не буде забута, оскільки вона підриває основи галузі і руйнує традиційний консенсус незмінності блокчейну в межах однієї книги обліку.
У дизайні Блокчейн контракт є законом, а код є суддею.
Але в цьому випадку код втратив силу, втручання в управління, влада переважила, що призвело до формування моделі, в якій результати голосування визначають результати коду.
Саме тому, що метод прямого перенесення транзакцій Sui має величезні відмінності від способу, яким основні блокчейни вирішують проблеми з хакерами.
Це не перший раз «зміни консенсусу», але це найтихіший раз
Історично:
Ethereum у 2016 році подія The DAO була відкотом транзакцій через хард-форк для компенсації втрат, але це рішення призвело до розколу між Ethereum та Ethereum Classic, процес був сповнений суперечок, але врешті-решт різні групи сформували різні консенсусні переконання.
Спільнота Біткоїна також стикалася з подібними технічними викликами: у 2010 році вразливість переповнення вартості була терміново виправлена розробниками, і правила консенсусу були оновлені, що повністю знищило близько 18,4 мільярда незаконно згенерованих біткоїнів.
Це все той же шаблон жорсткого форку, що відкатує бухгалтерію до проблеми, а користувачі все ще можуть самостійно вирішувати, в якій системі бухгалтерії продовжити користуватися.
На відміну від жорсткого форку DAO, Sui не обрала розділити ланцюг, а замість цього точно націлилася на цю подію через оновлення протоколу та налаштування псевдонімів. Таким чином, Sui зберегла безперервність ланцюга і більшість правил консенсусу без змін, але в той же час це також свідчить про те, що базовий протокол може бути використаний для реалізації цілеспрямованих "рятувальних дій".
Проблема в тому, що в історії «форковане відкат» є вибором віри користувачів; «протокольне виправлення» Sui — це рішення, яке прийняла ланцюг.
Не ваш ключ, не ваша монета? Боюсь, що більше не так.
В перспективі це означає, що концепція «Not your keys, not your coins» на Sui Блокчейн була зруйнована: навіть якщо приватний ключ користувача в порядку, мережа все ще може заблокувати рух активів і перенаправити їх через колективні зміни в протоколі.
Якщо це стане прецедентом для Блокчейн у реагуванні на великі безпекові інциденти в майбутньому, і навіть вважатиметься звичаєм, якого можна дотримуватися знову.
«Коли ланцюг може порушити правила заради справедливості, він також має прецедент для порушення будь-яких правил.»
Якщо відбудеться один успішний випадок "благодійного грабунку", наступного разу це може бути операція в "моральній зоні неоднозначності".
Що тоді станеться?
Якщо хакери дійсно вкрали гроші у користувачів, то чи може групове голосування відібрати їхні гроші?
Голосування базується на тому, у кого більше грошей (pos) чи у кого більше людей? Той, у кого більше грошей, переможе, тоді кінцевий виробник з-під пера Лю Ци Сіня незабаром з'явиться; якщо переможе той, у кого більше людей, тоді натовп також підніме голос.
У традиційній системі незаконні доходи не підлягають захисту, що є цілком нормальним, замороження та перекази є звичайними операціями традиційних банків.
Але з технічної точки зору це неможливо, хіба що це не є корінням розвитку Блокчейн-індустрії.
Зараз інструмент галузевої відповідності продовжує розвиватися. Сьогодні можна заморожувати рахунки та змінювати баланс через хакерів, а завтра можна буде здійснювати будь-які зміни через геополітичні або конфліктні фактори. Якщо блокчейн стане регіональним інструментом.
Цінність цієї галузі була значно знижена, і в кращому випадку це просто ще одна не така зручна фінансова система.
Це також причина, чому автор впевнений в цій галузі: «Блокчейн не має цінності, тому що його не можна заморозити, а тому що навіть якщо ти його ненавидиш, він не зміниться для тебе.»
Регуляція — це тенденція, чи зможе ланцюг зберегти свою душу?
Колись альянс-ланцюги були більш популярними, ніж публічні ланцюги, адже вони відповідали вимогам регулювання того часу. Сьогодні ж занепад альянсів насправді означає, що просте дотримання цих вимог не є справжніми потребами користувачів. Втрачені регульовані користувачі, отже, навіщо потрібні інструменти регулювання?
З точки зору розвитку галузі
Ефективна централізація, чи є вона необхідним етапом розвитку Блокчейн? Якщо остатньою метою децентралізації є забезпечення інтересів користувачів, чи можемо ми терпіти централізацію як перехідний засіб?
Слово «демократія» у контексті управління на блокчейні насправді є токенізованим зважуванням. Тож якщо хакер володіє великою кількістю SUI (або одного дня DAO буде зламано, і хакер контролює голосування), чи може він також «законно проголосувати, щоб виправдати себе»?
В кінцевому рахунку, цінність Блокчейн полягає не в тому, чи можна його заморозити, а в тому, що навіть якщо група має можливість заморозити, вона вибирає цього не робити.
Майбутнє блокчейну визначається не технологічною архітектурою, а тією вірою, яку він обирає охороняти.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Точка зору: Хакер вкрав гроші, тож Sui може їх забрати?
Автор: Чотирнадцятий Кунь
Ця подія є перемогою капіталу, а не користувачів, і вона є відкатом для розвитку галузі.
Біткоїн вліво, Sui вправо, кожен коливальний дій у децентралізованій індустрії викликає ще сильнішу віру в Біткоїн.
Світ потребує не лише кращої глобальної фінансової інфраструктури, а й завжди буде група людей, які потребують простору для свободи.
Колись, альянс-ланцюг був більш популярним, ніж публічний ланцюг, адже він відповідав регуляторним вимогам того часу. Сьогодні зменшення альянсів насправді означає, що просте дотримання цих вимог не є справжніми потребами користувачів. Втрачені регульовані користувачі, то навіщо ж потрібні регуляторні інструменти?
1. Подія фон
22 травня 2025 року найбільша децентралізована біржа екосистеми Sui Public Chain (DEX) Cetus зазнала хакерської атаки, миттєво зменшивши ліквідність, ціни на кілька торговельних пар обвалилися, втрата склала понад 220 мільйонів доларів.
До моменту публікації, часовий графік виглядає так:
2、Принцип атаки
Принципи події вже мають кілька описів у галузі, тут лише зроблено огляд основних принципів:
З точки зору процесу атаки:
Атакуючи, спочатку використали闪电贷, щоб позичити близько 10,024,321.28 haSUI, миттєво знизивши ціну в торговому пулі.
99,90%. Цей величезний продаж призвів до зниження ціни цільового пулу з приблизно 1,8956×10^19 до 1,8425×10^19, майже до повного очищення.
Надалі зловмисник створює позицію ліквідності на Cetus у вкрай вузькому діапазоні (нижня межа Тік 300000, верхня межа 300200, а ширина інтервалу становить лише 1,00496621%). Такий вузький інтервал посилює вплив подальших помилок розрахунків на кількість необхідних токенів.
А основний принцип атаки:
У функції get_delta_a, яка використовується в Cetus для розрахунку необхідної кількості токенів, існує вразливість переповнення цілого числа. Зловмисник навмисно оголошує про намір додати величезну ліквідність (приблизно 10^37 одиниць), але фактично вкладає лише 1 токен у контракт.
Через помилку у перевірці умов переповнення checked_shlw контракт зазнав відсічення старших розрядів під час обчислень зліва, внаслідок чого система серйозно недооцінила необхідну кількість haSUI, що дозволило отримати величезну ліквідність за дуже низькою ціною.
З технічної точки зору, вищезгадана вразливість виникає через те, що Cetus використовує неправильні маски та умови перевірки в смарт-контракті Move, що дозволяє будь-якому значенню, менше ніж 0xffffffffffffffff << 192, обходити перевірку; а після зсуву вліво на 64 біти старші дані обрізаються, система вважає, що отримала величезну ліквідність, якщо лише отримує дуже мало токенів.
Після події виникло 2 офіційні дії: «заморозити» проти «повернути», це два етапи:
3、Механізм заморожування Sui
У Блокчейн Sui наявний спеціальний Deny List ( механізм відмови ), який реалізує заморожування коштів у цьому випадку хакерів. Більше того, насправді стандарт токенів Sui також має режим «регульованих токенів», що містить вбудовану функцію заморожування.
Це екстрене заморожування якраз і використовує цю особливість: валідаторські вузли швидко додали до локального конфігураційного файлу адреси, пов'язані з викраденими коштами. Теоретично кожен оператор вузла може самостійно змінити TransactionDenyConfig, щоб оновити чорний список, але для забезпечення узгодженості мережі Фонд Sui, як початковий постачальник конфігурації, провів централізовану координацію.
Фонд спочатку офіційно опублікував оновлення конфігурації, що містить адреси хакерів, валідатори синхронізують за замовчуванням, внаслідок чого кошти хакерів на ланцюзі тимчасово були «запечатані», за цим насправді існує високий рівень централізації.
Щоб врятувати жертв з заморожених коштів, команда Sui негайно випустила патч механізму білого списку (Whitelist).
Це операція щодо подальшого повернення коштів. Можна заздалегідь створити законну угоду та зареєструвати її в білому списку, навіть якщо адреса цих коштів все ще в чорному списку, це можна примусово виконати.
Ця нова функція transaction_allow_list_skip_all_checks дозволяє попередньо додавати певні транзакції до «списку без перевірки», що дозволяє цим транзакціям уникати всіх перевірок безпеки, включаючи підписи, дозволи, чорні списки тощо.
Слід зазначити, що патч білого списку не може безпосередньо відібрати активи хакера; він лише надає деяким транзакціям можливість обійти замороження, а реальний переказ активів все ще потребує легітимного підпису або додаткового модуля системних прав.
Насправді, основні рішення щодо заморожування в галузі зазвичай відбуваються на рівні контрактів токенів і контролюються багатостороннім підписом емітента.
Наприклад, USDT, випущений Tether, має вбудовану функцію чорного списку в контракті, що дозволяє компанії-виробнику заморожувати порушені адреси, роблячи їх неспроможними переміщувати USDT. Цей механізм вимагає ініціювання запиту на замороження в мережі з використанням мультипідпису, і лише після досягнення згоди між підписантами він дійсно виконується, що призводить до затримки виконання.
Механізм замороження Tether, хоча і ефективний, але статистика показує, що процес багатопідпису часто має «вікна», що залишає злочинцям можливість діяти.
На відміну від цього, замороження Sui відбувається на рівні базового протоколу, де валідатори працюють колективно, швидкість виконання значно перевищує звичайні виклики контрактів.
У цій моделі, щоб виконувати швидко, це означає, що управління цими верифікаційними вузлами має бути високоуніфікованим.
3、Принцип реалізації «переведення коштів» в Sui
Неймовірно, але Sui не лише заморозила активи хакера, а й планує через оновлення в мережі "перемістити на recovery" вкрадені кошти.
27 травня Cetus запропонував план голосування спільноти, що вимагає оновлення протоколу, щоб заморожені кошти були відправлені до гаманця з мультипідписом. Фонд Sui негайно розпочав голосування з управління в мережі.
29 травня оголосили результати голосування, близько 90,9% ваги валідаторів підтримали цю пропозицію. Офіційно Sui оголосила, що після схвалення пропозиції «всі кошти, заморожені на двох хакерських рахунках, будуть повернуті до одного мультипідписного гаманця без підпису хакера».
Не потрібно підпису хакера, яка ж це відмінна риса, ніколи в індустрії Блокчейн не було такого способу виправлення.
З офіційного GitHub PR Sui відомо, що протокол впровадив механізм адресного псевдонімування (address aliasing). Зміст оновлення включає: попереднє визначення правил псевдонімів у ProtocolConfig, що дозволяє певним дозволеним транзакціям вважати законні підписи такими, що надіслані з облікового запису хакера.
Конкретно, список хешів рятувальних транзакцій, які потрібно виконати, пов'язується з цільовою адресою (тобто адресою зловмисника), і будь-який виконавець, який підписує та публікує ці фіксовані резюме транзакцій, вважається дійсним власником адреси зловмисника, який ініціював транзакцію. Для цих конкретних транзакцій система вузлів перевірки обійде перевірку списку заборон.
З точки зору коду, Sui додала таку перевірку в логіку верифікації транзакцій: коли транзакцію перехоплює чорний список, система проходить через її підписантів, перевіряючи, чи є protocol_config.is_tx_allowed_via_aliasing(sender, signer, tx_digest) істинними.
Лише за наявності певного підписувача, що відповідає правилам псевдоніму, ця транзакція буде позначена як дозволена, і попередні помилки перехоплення будуть ігноруватися, а виконання буде продовжено.
4、Погляди
160 мільйонів, розриває найглибшу основу віри в індустрії
Подія Cetus, з точки зору автора, можливо, цей буревій скоро мине, але ця модель не буде забута, оскільки вона підриває основи галузі і руйнує традиційний консенсус незмінності блокчейну в межах однієї книги обліку.
У дизайні Блокчейн контракт є законом, а код є суддею.
Але в цьому випадку код втратив силу, втручання в управління, влада переважила, що призвело до формування моделі, в якій результати голосування визначають результати коду.
Саме тому, що метод прямого перенесення транзакцій Sui має величезні відмінності від способу, яким основні блокчейни вирішують проблеми з хакерами.
Це не перший раз «зміни консенсусу», але це найтихіший раз
Історично:
Це все той же шаблон жорсткого форку, що відкатує бухгалтерію до проблеми, а користувачі все ще можуть самостійно вирішувати, в якій системі бухгалтерії продовжити користуватися.
На відміну від жорсткого форку DAO, Sui не обрала розділити ланцюг, а замість цього точно націлилася на цю подію через оновлення протоколу та налаштування псевдонімів. Таким чином, Sui зберегла безперервність ланцюга і більшість правил консенсусу без змін, але в той же час це також свідчить про те, що базовий протокол може бути використаний для реалізації цілеспрямованих "рятувальних дій".
Проблема в тому, що в історії «форковане відкат» є вибором віри користувачів; «протокольне виправлення» Sui — це рішення, яке прийняла ланцюг.
Не ваш ключ, не ваша монета? Боюсь, що більше не так.
В перспективі це означає, що концепція «Not your keys, not your coins» на Sui Блокчейн була зруйнована: навіть якщо приватний ключ користувача в порядку, мережа все ще може заблокувати рух активів і перенаправити їх через колективні зміни в протоколі.
Якщо це стане прецедентом для Блокчейн у реагуванні на великі безпекові інциденти в майбутньому, і навіть вважатиметься звичаєм, якого можна дотримуватися знову.
«Коли ланцюг може порушити правила заради справедливості, він також має прецедент для порушення будь-яких правил.»
Якщо відбудеться один успішний випадок "благодійного грабунку", наступного разу це може бути операція в "моральній зоні неоднозначності".
Що тоді станеться?
Якщо хакери дійсно вкрали гроші у користувачів, то чи може групове голосування відібрати їхні гроші?
Голосування базується на тому, у кого більше грошей (pos) чи у кого більше людей? Той, у кого більше грошей, переможе, тоді кінцевий виробник з-під пера Лю Ци Сіня незабаром з'явиться; якщо переможе той, у кого більше людей, тоді натовп також підніме голос.
У традиційній системі незаконні доходи не підлягають захисту, що є цілком нормальним, замороження та перекази є звичайними операціями традиційних банків.
Але з технічної точки зору це неможливо, хіба що це не є корінням розвитку Блокчейн-індустрії.
Зараз інструмент галузевої відповідності продовжує розвиватися. Сьогодні можна заморожувати рахунки та змінювати баланс через хакерів, а завтра можна буде здійснювати будь-які зміни через геополітичні або конфліктні фактори. Якщо блокчейн стане регіональним інструментом.
Цінність цієї галузі була значно знижена, і в кращому випадку це просто ще одна не така зручна фінансова система.
Це також причина, чому автор впевнений в цій галузі: «Блокчейн не має цінності, тому що його не можна заморозити, а тому що навіть якщо ти його ненавидиш, він не зміниться для тебе.»
Регуляція — це тенденція, чи зможе ланцюг зберегти свою душу?
Колись альянс-ланцюги були більш популярними, ніж публічні ланцюги, адже вони відповідали вимогам регулювання того часу. Сьогодні ж занепад альянсів насправді означає, що просте дотримання цих вимог не є справжніми потребами користувачів. Втрачені регульовані користувачі, отже, навіщо потрібні інструменти регулювання?
З точки зору розвитку галузі
Ефективна централізація, чи є вона необхідним етапом розвитку Блокчейн? Якщо остатньою метою децентралізації є забезпечення інтересів користувачів, чи можемо ми терпіти централізацію як перехідний засіб?
Слово «демократія» у контексті управління на блокчейні насправді є токенізованим зважуванням. Тож якщо хакер володіє великою кількістю SUI (або одного дня DAO буде зламано, і хакер контролює голосування), чи може він також «законно проголосувати, щоб виправдати себе»?
В кінцевому рахунку, цінність Блокчейн полягає не в тому, чи можна його заморозити, а в тому, що навіть якщо група має можливість заморозити, вона вибирає цього не робити.
Майбутнє блокчейну визначається не технологічною архітектурою, а тією вірою, яку він обирає охороняти.