Автор: Miles Jennings, керівник політики a16z crypto та головний юридичний радник
Упорядник: Луффі, Foresight News
Криптоіндустрії настав час позбутися моделі фондів. Як неприбуткова організація, що підтримує розвиток мережі блокчейн, фонди колись були хитрим легальним шляхом для просування розвитку галузі. Але сьогодні будь-який засновник, який запустив крипто мережу, скаже вам: немає нічого, що стримує більше, ніж фонди. Тертя, яке приносить фонд, вже давно перевищує його додану цінність децентралізації.
З виходом нового регуляторного каркасу Конгресу США, криптоіндустрія отримала унікальну можливість: попрощатися з фондами та перейти до побудови нової системи з кращими механізмами стимулювання, підзвітності та масштабування.
Після вивчення походження та недоліків фондів у цій статті буде показано, як криптопроєкти можуть відійти від структур фонду та охопити загальні девелоперські компанії, використовуючи переваги нових нормативно-правових рамок. Я поясню одну за одною, що компанії краще розподіляють капітал, залучають найкращі таланти та реагують на ринкові сили, а також є кращими засобами для просування сумісності структурних стимулів, зростання та впливу.
Галузь, яка намагається кинути виклик великим технологічним компаніям, великим банкам та великим урядам, не може покладатися на альтруїзм, благодійне фінансування чи неясні місії. Масштабний розвиток галузі потребує залежності від механізмів стимулювання. Якщо криптоіндустрія хоче виконати свої обіцянки, їй потрібно позбутися структурних милиць, які більше не підходять.
Фонд, колись був необхідним вибором
Чому криптоіндустрія спочатку обрала модель фонду?
На ранніх етапах криптоіндустрії багато засновників щиро вважали, що неприбуткові фонди сприяють децентралізації. Фонди повинні були виступати нейтральними управлінцями ресурсів мережі, утримуючи токени та підтримуючи розвиток екосистеми, не змішуючи прямі комерційні інтереси. Теоретично, фонди є ідеальним вибором для сприяння довірчій нейтральності та довгостроковим суспільним інтересам. Справедливо зазначити, що не всі фонди мають проблеми. Наприклад, Фонд Ethereum зробив значний внесок у розвиток мережі Ethereum, а члени його команди виконали складну та надзвичайно цінну роботу в умовах викликів.
Однак з плином часу, регуляторна динаміка та посилення ринкової конкуренції призвели до того, що базова модель поступово відхилялася від свого початкового задуму. Децентралізоване тестування Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) на основі «рівня зусиль» ще більше ускладнює ситуацію, заохочуючи засновників відмовлятися, приховувати або уникати участі в створених ними мережах. Зростання конкуренції ще більше спонукало проекти розглядати фонди як найкоротший шлях до децентралізації. У таких випадках фонди часто зводяться до тимчасового заходу: шляхом передачі влади та поточних зусиль щодо розвитку «незалежним» суб'єктам у надії обійти регулювання цінних паперів. Хоча цей підхід має сенс в умовах правових ігор і регулятивної ворожості, фонди мають недоліки через те, що їм часто не вистачає послідовних стимулів, вони за своєю суттю не оптимізують зростання і не закріплюють централізований контроль.
З переходом пропозицій Конгресу на зрілісну рамку, що базується на «контролі», відокремлення та вигадка фонду більше не є необхідними. Ця рамка заохочує засновників відмовитися від контролю, але не змушує їх відмовлятися від або приховувати подальшу будівельну роботу. У порівнянні з рамкою, що базується на «зусиллях», вона також надає більш чітке визначення децентралізації.
Зі зменшенням тиску індустрія нарешті може попрощатися з тимчасовими рішеннями та перейти до структур, які більше підходять для довгострокової стійкості. Фонд має свою історичну роль, але більше не є найкращим інструментом для майбутнього.
Міфи про механізми стимулювання фонду
Прихильники вважають, що інтереси фонду більш узгоджені з інтересами тримачів токенів, оскільки у них немає акціонерів, і вони можуть зосередитися на максимізації вартості мережі.
Але ця теорія ігнорує реальну логіку функціонування організації. Скасування корпоративних акціонерних стимулів не усуває невідповідність інтересів, а часто робить її інституційною. Фонди, які позбавлені прибуткового мотиву, страждають від нестачі чітких зворотних зв'язків, прямих механізмів підзвітності та ринкових обмежень. Модель фінансування фонду є спонсорською: токени продаються за фіатні гроші, але використання цих коштів не має чіткого механізму зв'язку витрат з результатами.
Витрачати чужі гроші, але не нести жодної відповідальності, така модель рідко може принести найкращий результат.
Механізм підзвітності є внутрішньою властивістю структур компанії. Підприємства підпорядковуються ринковій дисципліні: витрачати капітал для досягнення прибутку, фінансові результати (доходи, рентабельність, рентабельність інвестицій) є об'єктивними показниками успішності зусиль. Акціонери можуть оцінювати результати роботи керівництва на цій основі та чинити тиск у разі невиконання цілей.
На відміну від цього, фонди зазвичай працюють безстроково зі збитками і не несуть жодних наслідків. Оскільки блокчейн-мережі є відкритими та не потребують дозволу, вони часто не мають чіткої економічної моделі, тому майже неможливо зв'язати роботу та витрати фонду з захопленням вартості. В результаті криптофонди не підлягають реальному випробуванню ринковими силами.
Ще одним викликом є узгодження членів Фонду з довгостроковим успіхом мережі. Члени Фонду мають слабші стимули, ніж співробітники компанії, і їхня винагорода зазвичай складається з токенів і готівки (від продажу токенів Фонду), а не комбінації токенів, готівки (від продажу акцій) та капіталу. Це означає, що стимули учасників фонду схильні до різких коливань ціни токена в короткостроковій перспективі, в той час як механізм стимулювання співробітників компанії є більш стабільним і довгостроковим. Вирішити цей недолік – завдання не з легких, а успішні компанії ростуть і приносять своїм співробітникам все більшу користь, якої не можуть зробити успішні фонди. Це ускладнює підтримання сумісності стимулів і може змусити членів Фонду шукати зовнішні можливості, що викликає занепокоєння щодо потенційного конфлікту інтересів.
Юридичні та економічні обмеження фонду
Проблема фонду полягає не лише у спотвореній системі стимулів, але й правові та економічні обмеження також стримують його дієздатність.
Багато фондів юридично не можуть структурувати продукти або займатися певною комерційною діяльністю, навіть якщо ця діяльність приносить значну користь мережі. Наприклад, більшості фондів заборонено вести комерційний бізнес, орієнтований на споживачів, навіть якщо вони можуть залучити багато трафіку в мережу та збільшити вартість своїх токенів.
Економічна реальність, з якою стикається фонд, також спотворює стратегічні рішення. Фонд несе прямі витрати зусиль, тоді як вигоди є розподіленими та соціалізованими. Це спотворення, разом із відсутністю чіткої ринкової реакції, ускладнює ефективне розподілення ресурсів (включаючи зарплати співробітників, довгострокові високоризикові проекти та короткострокові проекти з явними перевагами).
Це не шлях до успіху. Успішна мережа залежить від розробки ряду продуктів і послуг, включаючи посередницьке програмне забезпечення, послуги відповідності, інструменти для розробників тощо; а компанії, які діють відповідно до ринкових дисциплін, краще справляються з цим. Навіть якщо Фонд Ethereum досягнув значного прогресу, хто може вважати, що без продуктів і послуг, розроблених прибутковою компанією ConsenSys, Ethereum розвивався б краще?
Можливості фондів для створення цінності, ймовірно, будуть ще більше обмежені. Запропоноване законодавство про структуру ринку в даний час зосереджено на економічній незалежності токена від будь-якої централізованої організації, вимагаючи, щоб цінність випливала з програмної роботи мережі. Це означає, що ні компанія, ні фонд не можуть підтримувати вартість токена через прибуткові бізнеси поза мережею, такі як FTX, яка раніше купувала та спалювала FTT за рахунок біржового прибутку, щоб підтримувати його ціну. Це виправдано, тому що ці механізми вводять залежність довіри, яка характерна для цінних паперів.
Низька ефективність роботи фонду
Окрім юридичних та економічних обмежень, фонд також може спричинити серйозну неефективність в операціях. Будь-який засновник, який управляв фондом, знає, якою дорогою є розпорошення високоефективних команд для задоволення формальних вимог ізоляції. Інженери, які зосереджені на розробці протоколів, зазвичай щодня потребують співпраці з командами бізнес-розвитку, маркетингу та реклами, але в структурі фонду ці функції ізольовані.
У відповідь на ці структурні виклики підприємці часто стикаються з деякими абсурдними запитаннями: чи можуть співробітники фонду бути в одному Slack-каналі з співробітниками компанії? Чи можуть дві організації ділитися дорожньою картою? Чи можуть вони брати участь в одній і тій же віддаленій конференції? Факт полягає в тому, що ці питання не мають істотного впливу на Децентралізацію, але приносять реальні витрати: штучні бар'єри між взаємозалежними функціями уповільнюють темп розробки, заважають координації і в кінцевому рахунку знижують якість продукції.
Фонд перетворився на децентралізованого сторожа
У багатьох випадках роль криптофондів вже далеко відійшла від початкової місії. Безліч випадків свідчать про те, що фонди більше не зосереджуються на децентралізованій розробці, натомість отримують все більше контролю, перетворюючись на централізовану роль, що контролює ключі сховища, ключові операційні функції та права на оновлення мережі. У багатьох випадках члени фонду не мають механізмів підзвітності; навіть якщо управління токенами може замінити директорів фонду, це лише відтворює модель делегованого агентування в корпоративних радах.
Ситуація ускладнюється тим, що більшість фондів вимагають витрат понад 500 тисяч доларів і співпраці з великою кількістю юристів та бухгалтерів протягом кількох місяців. Це не тільки уповільнює темпи інновацій, але й є надто витратним для стартапів. Ситуація настільки погана, що зараз все важче знайти юристів з досвідом створення іноземних фондів, оскільки багато юристів вже залишили свою практику та почали отримувати винагороду як члени правління у десятках криптофондів.
Іншими словами, багато проектів закінчуються свого роду «тіньовим управлінням», в якому домінують корисливі інтереси: токени можуть номінально представляти «власність» мережі, але насправді знаходяться на чолі фонду та його найманих директорів. Ці структури все частіше вступають у протиріччя із запропонованим законодавством про ринкову структуру, яке винагороджує ончейн, більш відповідальні системи, що знімають контроль, а не підтримують більш непрозорі офчейн-структури. Для споживачів усунення залежностей від довіри набагато корисніше, ніж їх приховування. Зобов'язання щодо обов'язкового розкриття інформації також забезпечать більшу прозорість поточної структури управління, створюючи значний тиск на ринок, щоб зняти контроль над проектом, а не передати його кільком особам, які не мають підзвітності.
Кращий і простіший альтернативний варіант: компанія
Якщо засновнику не потрібно відмовлятися або приховувати свої зусилля для підтримки мережі, а лише забезпечити, щоб ніхто не контролював мережу, то фонд більше не буде необхідний. Це відкриває двері для кращої структури — такої, що підтримує довгостроковий розвиток мережі, забезпечує сумісність стимулів усіх учасників і відповідає юридичним вимогам.
У цьому новому контексті середньостатистична девелоперська компанія надає кращий засіб для безперервного будівництва та обслуговування мережі. На відміну від фондів, компанії здатні ефективно розподіляти капітал, залучати найкращі таланти за допомогою більшої кількості стимулів (на додаток до токенів) і реагувати на ринкові сили за допомогою циклів зворотного зв'язку з роботою. Компанії структурно орієнтуються на зростання та вплив, не покладаючись на філантропічне фінансування чи розпливчасті мандати.
Звичайно, занепокоєння компанією та її механізмами стимулювання не безпідставні. Існування компанії може призвести до того, що цінність мережі буде одночасно спрямована на токени та корпоративні акції, що створює справжню складність. У токенів власників є підстави турбуватися, що якась компанія може через розробку оновлень мережі або збереження певних привілеїв надати акціям пріоритет перед цінністю токенів.
Запропоноване законодавство про ринкову структуру забезпечує гарантії для цих занепокоєнь через його правову конструкцію, що стосується децентралізації та контролю. Проте, забезпечення сумісності стимулів все ще є необхідним, особливо в умовах тривалих операцій проекту, коли початкові токенові стимули врешті-решт вичерпуються. Крім того, через відсутність формальних зобов'язань між компанією та власниками токенів, занепокоєння щодо сумісності стимулів продовжуватиме існувати: законодавство не встановлює формальної довірчої відповідальності перед власниками токенів і не наділяє їх можливістю вимагати від компанії постійних зусиль.
Однак ці занепокоєння можуть бути вирішені, і їх недостатньо для виправдання подальшого прийняття Фонду. Ці занепокоєння також не вимагають, щоб токени мали атрибути капіталу, що послабило б їхню основу для регуляторного режиму, який відрізняється від режиму звичайних цінних паперів. Скоріше, вони підкреслюють потребу в інструментах для досягнення сумісності стимулів за допомогою договірних і програмних підходів без шкоди для виконання та впливу.
Нові застосування існуючих інструментів у сфері криптовалют
Добра новина полягає в тому, що інструменти, що відповідають інтересам, вже існують. Єдина причина, чому вони ще не стали поширеними в криптоіндустрії, полягає в тому, що їх використання піддається більшій перевірці в рамках підходу SEC, заснованого на «зусиллях».
Але в рамках законодавства про ринкову структуру, заснованого на «контролі», можуть бути повністю реалізовані можливості наступних зрілих інструментів:
Громадські підприємства. Розробницькі компанії можуть зареєструватися або трансформуватися в громадські підприємства, які виконують подвійну місію: досягнення прибутку та реалізація певних громадських інтересів, тобто підтримка розвитку та здоров'я мережі. Громадські підприємства надають засновникам юридичну гнучкість, що дозволяє їм надавати пріоритет розвитку мережі, навіть якщо це може не максимізувати короткострокову вартість для акціонерів.
Розподіл мережевого доходу. Мережі та децентралізовані автономні організації (DAO) можуть створювати та впроваджувати поточні структури стимулювання для компаній шляхом спільного використання мережевого доходу. Наприклад, мережа з запасом токенів інфляції може забезпечити розподіл доходів, розподіляючи частину токенів інфляції між компаніями, включаючи механізм зворотного викупу на основі доходу для калібрування загальної пропозиції. Правильно розроблений механізм розподілу доходів спрямовує більшу частину вартості власникам токенів, створюючи при цьому прямий, тривалий зв'язок між успіхом компанії та здоров'ям мережі.
** Наділення токенами етапу. ** Блокування токенів компанії (обмеження на переказ, яке забороняє співробітникам та інвесторам продавати токени на вторинному ринку) має бути прив'язане до значущої віхи зрілості мережі. Ці етапи можуть включати порогові значення використання мережі, успішну модернізацію мережі, ініціативи децентралізації або цілі екологічного зростання. Чинне законодавство про структуру ринку пропонує такий механізм, який обмежує інсайдерів (таких як співробітники та інвестори) від продажу токенів на вторинному ринку до тих пір, поки токени не стануть економічно незалежними (тобто токени мережі мають власну економічну модель). Ці механізми гарантують, що ранні інвестори та члени команди мають сильний стимул продовжувати будувати мережу та уникати виведення коштів до того, як мережа постаріє.
Захист контракту. DAOs повинні укладати контракти з компаніями, щоб запобігти використанню мережі на шкоду інтересам утримувачів токенів. Це включає в себе положення про неконкуренцію, ліцензійні угоди, що забезпечують відкритий доступ до інтелектуальної власності, зобов'язання щодо прозорості, а також право на повернення токенів або зупинку подальших платежів у разі неналежної поведінки, що завдає шкоди мережі.
Програмне заохочення. Коли учасники мережі отримують стимул за свій внесок через програмне розподілення токенів, це забезпечує кращий захист для тримачів токенів. Ця механіка заохочення не лише допомагає фінансувати внески учасників, а й запобігає комерціалізації на рівні протоколу (потік вартості системи в не-протокольний технологічний стек, такий як рівень клієнтів). Розв'язання проблеми стимулювання програмним шляхом сприяє зміцненню децентралізованої економіки всієї системи.
Ці інструменти разом забезпечують більшу гнучкість, відповідальність і довговічність, ніж фонд, одночасно дозволяючи DAO та мережі зберігати справжній суверенітет.
Шляхи реалізації: DUNAs та BORGs
Дві нові програми (DUNA та BORGs) пропонують спрощений шлях для реалізації цих рішень, одночасно усуваючи громіздку та непрозору структуру фонду.
Децентралізація не реєстрованої неприбуткової асоціації (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
DUNA наділяє DAO статусом юридичної особи, що дозволяє їм укладати контракти, володіти майном і здійснювати юридичні права, які традиційно виконуються фондами. Однак, на відміну від фондів, DUNA не вимагає створення головного офісу за кордоном, створення незалежного наглядового комітету або складного податкового структурування.
DUNA створює юридичну владу, яка не вимагає юридичної ієрархії та діє виключно як нейтральний виконавчий агент для DAO. Цей структурний мінімалізм зменшує адміністративне навантаження та централізовані розбіжності, одночасно підвищуючи правову чіткість та децентралізацію. Крім того, DUNA надає власникам токенів ефективний захист обмеженої відповідальності, що викликає все більше занепокоєння.
В цілому, DUNA надає потужні інструменти для реалізації механізмів, що відповідають інтересам, навколо виконання мережі, що дозволяє DAO укладати контракт на послуги з розробницькими компаніями та виконувати ці права шляхом викупу токенів, виплат на основі ефективності та запобігання експлуатаційній поведінці, при цьому зберігаючи остаточний авторитет DAO.
Інструменти організації кібернетики (BORGs, Cybernetic Organization Tooling)
Технології BORGs, розроблені для автономного управління та експлуатації, дозволяють DAO перенести багато «функцій зручності управління», які в даний час обробляються фондами (таких як програми фінансування, комітети безпеки, комітети з оновлення), на блокчейн. Завдяки блокчейну ці підструктури можуть працювати прозоро відповідно до правил смарт-контрактів: за необхідності встановлювати доступ по дозволам, але механізм підзвітності повинен бути закодований жорстко. Загалом, інструменти BORGs можуть мінімізувати припущення довіри, посилити захист відповідальності та підтримувати структуру оптимізації податків.
DUNA та BORGs спільно передають владу від неформальних поза-ланцюгових установ, таких як фонди, до більш відповідальних систем на ланцюгу. Це не лише перевага в концептуальних уподобаннях, а й регуляторна вигода. Запропоноване законодавство щодо ринкової структури вимагає, щоб «функціональні, адміністративні, документаційні або відомчі дії» здійснювалися через децентралізовану, засновану на правилах систему, а не через непрозорі, централізовано контрольовані організації. Завдяки впровадженню архітектури DUNA та BORGs крипто-проекти та компанії-розробники можуть без компромісів відповідати цим стандартам.
Фонд раніше вів криптоіндустрію через важкі періоди регулювання, а також сприяв деяким неймовірним технологічним проривам і безпрецедентному рівню співпраці. У багатьох випадках фонд заповнював ключові прогалини, коли інші структури управління не могли діяти, і багато фондів можуть продовжувати процвітати. Але для більшості проектів їхня роль обмежена, лише як тимчасове рішення для реагування на регулювання.
Такий час добігає кінця.
Нові політики, змінюючі структури стимулювання та зрілість галузі вказують на один і той же напрямок: до справжнього управління, справжньої сумісності стимулів та справжньої систематизації. Фонди не можуть задовольнити ці потреби, вони спотворюють стимули, заважають масштабуванню та закріплюють централізовану владу.
Система не залежить від довіри до «добрих людей», а полягає в тому, щоб забезпечити, що інтереси кожного учасника мають значний зв'язок з загальним успіхом. Ось чому корпоративна структура вже сотні років залишається стабільною. Криптоіндустрії потрібна подібна структура: суспільний інтерес співіснує з приватними підприємствами, відповідальність вбудована в систему, а контроль спочатку мінімізується.
Наступна ера криптовалют не буде побудована на випадкових рішеннях, а на масштабованих системах: з реальними стимулами, реальними механізмами підзвітності та справжньою Децентралізацією.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
a16z：Криптоактиви фонду епохи закінчення
Автор: Miles Jennings, керівник політики a16z crypto та головний юридичний радник
Упорядник: Луффі, Foresight News
Криптоіндустрії настав час позбутися моделі фондів. Як неприбуткова організація, що підтримує розвиток мережі блокчейн, фонди колись були хитрим легальним шляхом для просування розвитку галузі. Але сьогодні будь-який засновник, який запустив крипто мережу, скаже вам: немає нічого, що стримує більше, ніж фонди. Тертя, яке приносить фонд, вже давно перевищує його додану цінність децентралізації.
З виходом нового регуляторного каркасу Конгресу США, криптоіндустрія отримала унікальну можливість: попрощатися з фондами та перейти до побудови нової системи з кращими механізмами стимулювання, підзвітності та масштабування.
Після вивчення походження та недоліків фондів у цій статті буде показано, як криптопроєкти можуть відійти від структур фонду та охопити загальні девелоперські компанії, використовуючи переваги нових нормативно-правових рамок. Я поясню одну за одною, що компанії краще розподіляють капітал, залучають найкращі таланти та реагують на ринкові сили, а також є кращими засобами для просування сумісності структурних стимулів, зростання та впливу.
Галузь, яка намагається кинути виклик великим технологічним компаніям, великим банкам та великим урядам, не може покладатися на альтруїзм, благодійне фінансування чи неясні місії. Масштабний розвиток галузі потребує залежності від механізмів стимулювання. Якщо криптоіндустрія хоче виконати свої обіцянки, їй потрібно позбутися структурних милиць, які більше не підходять.
Фонд, колись був необхідним вибором
Чому криптоіндустрія спочатку обрала модель фонду?
На ранніх етапах криптоіндустрії багато засновників щиро вважали, що неприбуткові фонди сприяють децентралізації. Фонди повинні були виступати нейтральними управлінцями ресурсів мережі, утримуючи токени та підтримуючи розвиток екосистеми, не змішуючи прямі комерційні інтереси. Теоретично, фонди є ідеальним вибором для сприяння довірчій нейтральності та довгостроковим суспільним інтересам. Справедливо зазначити, що не всі фонди мають проблеми. Наприклад, Фонд Ethereum зробив значний внесок у розвиток мережі Ethereum, а члени його команди виконали складну та надзвичайно цінну роботу в умовах викликів.
Однак з плином часу, регуляторна динаміка та посилення ринкової конкуренції призвели до того, що базова модель поступово відхилялася від свого початкового задуму. Децентралізоване тестування Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) на основі «рівня зусиль» ще більше ускладнює ситуацію, заохочуючи засновників відмовлятися, приховувати або уникати участі в створених ними мережах. Зростання конкуренції ще більше спонукало проекти розглядати фонди як найкоротший шлях до децентралізації. У таких випадках фонди часто зводяться до тимчасового заходу: шляхом передачі влади та поточних зусиль щодо розвитку «незалежним» суб'єктам у надії обійти регулювання цінних паперів. Хоча цей підхід має сенс в умовах правових ігор і регулятивної ворожості, фонди мають недоліки через те, що їм часто не вистачає послідовних стимулів, вони за своєю суттю не оптимізують зростання і не закріплюють централізований контроль.
З переходом пропозицій Конгресу на зрілісну рамку, що базується на «контролі», відокремлення та вигадка фонду більше не є необхідними. Ця рамка заохочує засновників відмовитися від контролю, але не змушує їх відмовлятися від або приховувати подальшу будівельну роботу. У порівнянні з рамкою, що базується на «зусиллях», вона також надає більш чітке визначення децентралізації.
Зі зменшенням тиску індустрія нарешті може попрощатися з тимчасовими рішеннями та перейти до структур, які більше підходять для довгострокової стійкості. Фонд має свою історичну роль, але більше не є найкращим інструментом для майбутнього.
Міфи про механізми стимулювання фонду
Прихильники вважають, що інтереси фонду більш узгоджені з інтересами тримачів токенів, оскільки у них немає акціонерів, і вони можуть зосередитися на максимізації вартості мережі.
Але ця теорія ігнорує реальну логіку функціонування організації. Скасування корпоративних акціонерних стимулів не усуває невідповідність інтересів, а часто робить її інституційною. Фонди, які позбавлені прибуткового мотиву, страждають від нестачі чітких зворотних зв'язків, прямих механізмів підзвітності та ринкових обмежень. Модель фінансування фонду є спонсорською: токени продаються за фіатні гроші, але використання цих коштів не має чіткого механізму зв'язку витрат з результатами.
Витрачати чужі гроші, але не нести жодної відповідальності, така модель рідко може принести найкращий результат.
Механізм підзвітності є внутрішньою властивістю структур компанії. Підприємства підпорядковуються ринковій дисципліні: витрачати капітал для досягнення прибутку, фінансові результати (доходи, рентабельність, рентабельність інвестицій) є об'єктивними показниками успішності зусиль. Акціонери можуть оцінювати результати роботи керівництва на цій основі та чинити тиск у разі невиконання цілей.
На відміну від цього, фонди зазвичай працюють безстроково зі збитками і не несуть жодних наслідків. Оскільки блокчейн-мережі є відкритими та не потребують дозволу, вони часто не мають чіткої економічної моделі, тому майже неможливо зв'язати роботу та витрати фонду з захопленням вартості. В результаті криптофонди не підлягають реальному випробуванню ринковими силами.
Ще одним викликом є узгодження членів Фонду з довгостроковим успіхом мережі. Члени Фонду мають слабші стимули, ніж співробітники компанії, і їхня винагорода зазвичай складається з токенів і готівки (від продажу токенів Фонду), а не комбінації токенів, готівки (від продажу акцій) та капіталу. Це означає, що стимули учасників фонду схильні до різких коливань ціни токена в короткостроковій перспективі, в той час як механізм стимулювання співробітників компанії є більш стабільним і довгостроковим. Вирішити цей недолік – завдання не з легких, а успішні компанії ростуть і приносять своїм співробітникам все більшу користь, якої не можуть зробити успішні фонди. Це ускладнює підтримання сумісності стимулів і може змусити членів Фонду шукати зовнішні можливості, що викликає занепокоєння щодо потенційного конфлікту інтересів.
Юридичні та економічні обмеження фонду
Проблема фонду полягає не лише у спотвореній системі стимулів, але й правові та економічні обмеження також стримують його дієздатність.
Багато фондів юридично не можуть структурувати продукти або займатися певною комерційною діяльністю, навіть якщо ця діяльність приносить значну користь мережі. Наприклад, більшості фондів заборонено вести комерційний бізнес, орієнтований на споживачів, навіть якщо вони можуть залучити багато трафіку в мережу та збільшити вартість своїх токенів.
Економічна реальність, з якою стикається фонд, також спотворює стратегічні рішення. Фонд несе прямі витрати зусиль, тоді як вигоди є розподіленими та соціалізованими. Це спотворення, разом із відсутністю чіткої ринкової реакції, ускладнює ефективне розподілення ресурсів (включаючи зарплати співробітників, довгострокові високоризикові проекти та короткострокові проекти з явними перевагами).
Це не шлях до успіху. Успішна мережа залежить від розробки ряду продуктів і послуг, включаючи посередницьке програмне забезпечення, послуги відповідності, інструменти для розробників тощо; а компанії, які діють відповідно до ринкових дисциплін, краще справляються з цим. Навіть якщо Фонд Ethereum досягнув значного прогресу, хто може вважати, що без продуктів і послуг, розроблених прибутковою компанією ConsenSys, Ethereum розвивався б краще?
Можливості фондів для створення цінності, ймовірно, будуть ще більше обмежені. Запропоноване законодавство про структуру ринку в даний час зосереджено на економічній незалежності токена від будь-якої централізованої організації, вимагаючи, щоб цінність випливала з програмної роботи мережі. Це означає, що ні компанія, ні фонд не можуть підтримувати вартість токена через прибуткові бізнеси поза мережею, такі як FTX, яка раніше купувала та спалювала FTT за рахунок біржового прибутку, щоб підтримувати його ціну. Це виправдано, тому що ці механізми вводять залежність довіри, яка характерна для цінних паперів.
Низька ефективність роботи фонду
Окрім юридичних та економічних обмежень, фонд також може спричинити серйозну неефективність в операціях. Будь-який засновник, який управляв фондом, знає, якою дорогою є розпорошення високоефективних команд для задоволення формальних вимог ізоляції. Інженери, які зосереджені на розробці протоколів, зазвичай щодня потребують співпраці з командами бізнес-розвитку, маркетингу та реклами, але в структурі фонду ці функції ізольовані.
У відповідь на ці структурні виклики підприємці часто стикаються з деякими абсурдними запитаннями: чи можуть співробітники фонду бути в одному Slack-каналі з співробітниками компанії? Чи можуть дві організації ділитися дорожньою картою? Чи можуть вони брати участь в одній і тій же віддаленій конференції? Факт полягає в тому, що ці питання не мають істотного впливу на Децентралізацію, але приносять реальні витрати: штучні бар'єри між взаємозалежними функціями уповільнюють темп розробки, заважають координації і в кінцевому рахунку знижують якість продукції.
Фонд перетворився на децентралізованого сторожа
У багатьох випадках роль криптофондів вже далеко відійшла від початкової місії. Безліч випадків свідчать про те, що фонди більше не зосереджуються на децентралізованій розробці, натомість отримують все більше контролю, перетворюючись на централізовану роль, що контролює ключі сховища, ключові операційні функції та права на оновлення мережі. У багатьох випадках члени фонду не мають механізмів підзвітності; навіть якщо управління токенами може замінити директорів фонду, це лише відтворює модель делегованого агентування в корпоративних радах.
Ситуація ускладнюється тим, що більшість фондів вимагають витрат понад 500 тисяч доларів і співпраці з великою кількістю юристів та бухгалтерів протягом кількох місяців. Це не тільки уповільнює темпи інновацій, але й є надто витратним для стартапів. Ситуація настільки погана, що зараз все важче знайти юристів з досвідом створення іноземних фондів, оскільки багато юристів вже залишили свою практику та почали отримувати винагороду як члени правління у десятках криптофондів.
Іншими словами, багато проектів закінчуються свого роду «тіньовим управлінням», в якому домінують корисливі інтереси: токени можуть номінально представляти «власність» мережі, але насправді знаходяться на чолі фонду та його найманих директорів. Ці структури все частіше вступають у протиріччя із запропонованим законодавством про ринкову структуру, яке винагороджує ончейн, більш відповідальні системи, що знімають контроль, а не підтримують більш непрозорі офчейн-структури. Для споживачів усунення залежностей від довіри набагато корисніше, ніж їх приховування. Зобов'язання щодо обов'язкового розкриття інформації також забезпечать більшу прозорість поточної структури управління, створюючи значний тиск на ринок, щоб зняти контроль над проектом, а не передати його кільком особам, які не мають підзвітності.
Кращий і простіший альтернативний варіант: компанія
Якщо засновнику не потрібно відмовлятися або приховувати свої зусилля для підтримки мережі, а лише забезпечити, щоб ніхто не контролював мережу, то фонд більше не буде необхідний. Це відкриває двері для кращої структури — такої, що підтримує довгостроковий розвиток мережі, забезпечує сумісність стимулів усіх учасників і відповідає юридичним вимогам.
У цьому новому контексті середньостатистична девелоперська компанія надає кращий засіб для безперервного будівництва та обслуговування мережі. На відміну від фондів, компанії здатні ефективно розподіляти капітал, залучати найкращі таланти за допомогою більшої кількості стимулів (на додаток до токенів) і реагувати на ринкові сили за допомогою циклів зворотного зв'язку з роботою. Компанії структурно орієнтуються на зростання та вплив, не покладаючись на філантропічне фінансування чи розпливчасті мандати.
Звичайно, занепокоєння компанією та її механізмами стимулювання не безпідставні. Існування компанії може призвести до того, що цінність мережі буде одночасно спрямована на токени та корпоративні акції, що створює справжню складність. У токенів власників є підстави турбуватися, що якась компанія може через розробку оновлень мережі або збереження певних привілеїв надати акціям пріоритет перед цінністю токенів.
Запропоноване законодавство про ринкову структуру забезпечує гарантії для цих занепокоєнь через його правову конструкцію, що стосується децентралізації та контролю. Проте, забезпечення сумісності стимулів все ще є необхідним, особливо в умовах тривалих операцій проекту, коли початкові токенові стимули врешті-решт вичерпуються. Крім того, через відсутність формальних зобов'язань між компанією та власниками токенів, занепокоєння щодо сумісності стимулів продовжуватиме існувати: законодавство не встановлює формальної довірчої відповідальності перед власниками токенів і не наділяє їх можливістю вимагати від компанії постійних зусиль.
Однак ці занепокоєння можуть бути вирішені, і їх недостатньо для виправдання подальшого прийняття Фонду. Ці занепокоєння також не вимагають, щоб токени мали атрибути капіталу, що послабило б їхню основу для регуляторного режиму, який відрізняється від режиму звичайних цінних паперів. Скоріше, вони підкреслюють потребу в інструментах для досягнення сумісності стимулів за допомогою договірних і програмних підходів без шкоди для виконання та впливу.
Нові застосування існуючих інструментів у сфері криптовалют
Добра новина полягає в тому, що інструменти, що відповідають інтересам, вже існують. Єдина причина, чому вони ще не стали поширеними в криптоіндустрії, полягає в тому, що їх використання піддається більшій перевірці в рамках підходу SEC, заснованого на «зусиллях».
Але в рамках законодавства про ринкову структуру, заснованого на «контролі», можуть бути повністю реалізовані можливості наступних зрілих інструментів:
Громадські підприємства. Розробницькі компанії можуть зареєструватися або трансформуватися в громадські підприємства, які виконують подвійну місію: досягнення прибутку та реалізація певних громадських інтересів, тобто підтримка розвитку та здоров'я мережі. Громадські підприємства надають засновникам юридичну гнучкість, що дозволяє їм надавати пріоритет розвитку мережі, навіть якщо це може не максимізувати короткострокову вартість для акціонерів.
Розподіл мережевого доходу. Мережі та децентралізовані автономні організації (DAO) можуть створювати та впроваджувати поточні структури стимулювання для компаній шляхом спільного використання мережевого доходу. Наприклад, мережа з запасом токенів інфляції може забезпечити розподіл доходів, розподіляючи частину токенів інфляції між компаніями, включаючи механізм зворотного викупу на основі доходу для калібрування загальної пропозиції. Правильно розроблений механізм розподілу доходів спрямовує більшу частину вартості власникам токенів, створюючи при цьому прямий, тривалий зв'язок між успіхом компанії та здоров'ям мережі.
** Наділення токенами етапу. ** Блокування токенів компанії (обмеження на переказ, яке забороняє співробітникам та інвесторам продавати токени на вторинному ринку) має бути прив'язане до значущої віхи зрілості мережі. Ці етапи можуть включати порогові значення використання мережі, успішну модернізацію мережі, ініціативи децентралізації або цілі екологічного зростання. Чинне законодавство про структуру ринку пропонує такий механізм, який обмежує інсайдерів (таких як співробітники та інвестори) від продажу токенів на вторинному ринку до тих пір, поки токени не стануть економічно незалежними (тобто токени мережі мають власну економічну модель). Ці механізми гарантують, що ранні інвестори та члени команди мають сильний стимул продовжувати будувати мережу та уникати виведення коштів до того, як мережа постаріє.
Захист контракту. DAOs повинні укладати контракти з компаніями, щоб запобігти використанню мережі на шкоду інтересам утримувачів токенів. Це включає в себе положення про неконкуренцію, ліцензійні угоди, що забезпечують відкритий доступ до інтелектуальної власності, зобов'язання щодо прозорості, а також право на повернення токенів або зупинку подальших платежів у разі неналежної поведінки, що завдає шкоди мережі.
Програмне заохочення. Коли учасники мережі отримують стимул за свій внесок через програмне розподілення токенів, це забезпечує кращий захист для тримачів токенів. Ця механіка заохочення не лише допомагає фінансувати внески учасників, а й запобігає комерціалізації на рівні протоколу (потік вартості системи в не-протокольний технологічний стек, такий як рівень клієнтів). Розв'язання проблеми стимулювання програмним шляхом сприяє зміцненню децентралізованої економіки всієї системи.
Ці інструменти разом забезпечують більшу гнучкість, відповідальність і довговічність, ніж фонд, одночасно дозволяючи DAO та мережі зберігати справжній суверенітет.
Шляхи реалізації: DUNAs та BORGs
Дві нові програми (DUNA та BORGs) пропонують спрощений шлях для реалізації цих рішень, одночасно усуваючи громіздку та непрозору структуру фонду.
Децентралізація не реєстрованої неприбуткової асоціації (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
DUNA наділяє DAO статусом юридичної особи, що дозволяє їм укладати контракти, володіти майном і здійснювати юридичні права, які традиційно виконуються фондами. Однак, на відміну від фондів, DUNA не вимагає створення головного офісу за кордоном, створення незалежного наглядового комітету або складного податкового структурування.
DUNA створює юридичну владу, яка не вимагає юридичної ієрархії та діє виключно як нейтральний виконавчий агент для DAO. Цей структурний мінімалізм зменшує адміністративне навантаження та централізовані розбіжності, одночасно підвищуючи правову чіткість та децентралізацію. Крім того, DUNA надає власникам токенів ефективний захист обмеженої відповідальності, що викликає все більше занепокоєння.
В цілому, DUNA надає потужні інструменти для реалізації механізмів, що відповідають інтересам, навколо виконання мережі, що дозволяє DAO укладати контракт на послуги з розробницькими компаніями та виконувати ці права шляхом викупу токенів, виплат на основі ефективності та запобігання експлуатаційній поведінці, при цьому зберігаючи остаточний авторитет DAO.
Інструменти організації кібернетики (BORGs, Cybernetic Organization Tooling)
Технології BORGs, розроблені для автономного управління та експлуатації, дозволяють DAO перенести багато «функцій зручності управління», які в даний час обробляються фондами (таких як програми фінансування, комітети безпеки, комітети з оновлення), на блокчейн. Завдяки блокчейну ці підструктури можуть працювати прозоро відповідно до правил смарт-контрактів: за необхідності встановлювати доступ по дозволам, але механізм підзвітності повинен бути закодований жорстко. Загалом, інструменти BORGs можуть мінімізувати припущення довіри, посилити захист відповідальності та підтримувати структуру оптимізації податків.
DUNA та BORGs спільно передають владу від неформальних поза-ланцюгових установ, таких як фонди, до більш відповідальних систем на ланцюгу. Це не лише перевага в концептуальних уподобаннях, а й регуляторна вигода. Запропоноване законодавство щодо ринкової структури вимагає, щоб «функціональні, адміністративні, документаційні або відомчі дії» здійснювалися через децентралізовану, засновану на правилах систему, а не через непрозорі, централізовано контрольовані організації. Завдяки впровадженню архітектури DUNA та BORGs крипто-проекти та компанії-розробники можуть без компромісів відповідати цим стандартам.
Висновок: прощавай зручним рішенням, зустрічай справжню децентралізацію
Фонд раніше вів криптоіндустрію через важкі періоди регулювання, а також сприяв деяким неймовірним технологічним проривам і безпрецедентному рівню співпраці. У багатьох випадках фонд заповнював ключові прогалини, коли інші структури управління не могли діяти, і багато фондів можуть продовжувати процвітати. Але для більшості проектів їхня роль обмежена, лише як тимчасове рішення для реагування на регулювання.
Такий час добігає кінця.
Нові політики, змінюючі структури стимулювання та зрілість галузі вказують на один і той же напрямок: до справжнього управління, справжньої сумісності стимулів та справжньої систематизації. Фонди не можуть задовольнити ці потреби, вони спотворюють стимули, заважають масштабуванню та закріплюють централізовану владу.
Система не залежить від довіри до «добрих людей», а полягає в тому, щоб забезпечити, що інтереси кожного учасника мають значний зв'язок з загальним успіхом. Ось чому корпоративна структура вже сотні років залишається стабільною. Криптоіндустрії потрібна подібна структура: суспільний інтерес співіснує з приватними підприємствами, відповідальність вбудована в систему, а контроль спочатку мінімізується.
Наступна ера криптовалют не буде побудована на випадкових рішеннях, а на масштабованих системах: з реальними стимулами, реальними механізмами підзвітності та справжньою Децентралізацією.