Шифрування проектів: новий напрямок управління: від фонду до корпоративної структури

Одинадцять років тому Фонд Ethereum був заснований у Швейцарії, встановивши ранній зразок для структури управління криптопроектами. У наступну епоху "великих ланцюгів", фонд став стандартною конфігурацією для проектів Layer1, з основними характеристиками децентралізації, неприбутковості та обслуговування громади, і деякий час вважався золотим стандартом управління блокчейн-проектами.

Проте, нещодавно стаття, що досліджує кінець епохи криптовалютних фондів, викликала нові роздуми в індустрії щодо моделі фондів. Ця ідеалізована структура стикається з поступово зростаючими викликами в реальності, а ореол фонду швидко втрачає свою привабливість.

Ідеали та реальність моделі фонду

Теоретично, фонд вважається ключовим мостом, через який проєкт переходить від стадії стартапу до автономного управління. Але з наближенням багатьох проєктів до зрілості та масштабування, цей механізм починає виявляти структурні проблеми. Внутрішні суперечності, неналежний розподіл ресурсів, зменшення відчуття участі громади тощо стають все більш вираженими, багато фондів проєктів стикаються з дисбалансом в управлінні, а розрив між ідеалом і реальністю постійно розширюється.

Фонд певного проекту Layer2 без згоди спільноти розподілив велику кількість токенів, що викликало сильний супротив; інший фонд проекту через неналежне використання токенів для кредитного плеча призвів до ліквідації та обвалу курсу монет, в результаті чого був вимушений передати казну на управління спільноті. Навіть фонд Ethereum зазнав критики через продаж ETH на високих рівнях та неефективність, хоча нещодавно розпочав реформи, але питання залишаються.

У структурі влади деякі ранні проекти зазнали тривалих внутрішніх конфліктів через боротьбу за владу між фондом та засновницькою командою, що не лише затримувало розвиток, а й призводило до юридичних позовів від інвесторів. Подібні ситуації також відбувалися в інших відомих проектах, де фонд звинувачувався в маргіналізації засновників і в недостатній активності в ключових справах.

Ці випадки свідчать про те, що деякі фонди наразі стикаються з проблемами, такими як непрозорість процесів управління, неясність структур влади, слабке управління фінансами та контролем ризиків, а також недостатня участь громади та механізми зворотного зв'язку. У контексті зростаючої дружності регуляторного середовища та швидких змін у галузі, чи потрібно переосмислити та оновити роль фондів і моделі управління?

Ролі Фонду та Labs

У реальному функціонуванні шифрувальних проектів роль фонду та лабораторій поступово сформувала певну структурну парадигму: фонд відповідає за управлінську координацію, управління фінансами та екосистемне фінансування, тоді як технічна розробка зазвичай покладається на незалежні лабораторії або розробницькі компанії. Проте за цим можуть ховатися все більш складні реалії, що пов'язані з переплетенням інтересів.

За словами фахівців галузі, за деякими проектами в Північній Америці виникла професійна фондівська "група з виведення структур", що складається з адвокатів та традиційних консультантів з питань дотримання норм. Вони надають проектам стандартизовані шаблони "Labs + Фонд", допомагаючи їм дотримуватися норм при випуску токенів, проектувати управлінську структуру та глибоко брати участь у таких ключових питаннях, як правила аеродропів, напрямки екологічного фонду, співпраця з маркетмейкерами.

Однак ці директори зазвичай не є оригінальними членами проєкту, а займають високі посади у фонді з великими річними зарплатами, не беручи активної участі у розробці продукту, але маючи реальне "право вето на відповідність", яке може впливати на напрямок ключових ресурсів.

ринкова діяльність проектів під керівництвом фонду

Провівши статистичний аналіз активності ряду проектів публічних блокчейнів, які були активні протягом останнього року, було виявлено, що їхні токени зазнали загальносистемних негативних результатів на ринку протягом останніх трьох місяців і року. Більшість токенів проектів зазнали різного ступеня падіння протягом останніх трьох місяців, а річна динаміка також виявилася слабкою. Однак ця тенденція також була під впливом загального зниження ринку альткойнів.

Виникнення корпоративної структури

За інформацією з галузі, вже дві компанії з рейтингом капіталізації в топ-200 планують у другій половині цього року скасувати структуру фонду та безпосередньо приєднатися до Labs. Як дві основні організаційні форми криптопроектів, фонд та компанія мають свої акценти: фонд підкреслює неприбутковість, децентралізацію та екологічне управління, тоді як компанія орієнтується на ефективність і зростання, прагнучи розвитку бізнесу та зростання капіталізації.

Одночасно деякі експерти галузі також зазначають, що модель розробки компаній може більш точно залучати ресурси, приваблювати таланти та швидко реагувати на зміни. Зі зростанням хвилі IPO в США та посиленням зв'язків між криптовалютами та акціями, схоже, що управлінська структура, що очолюється компанією, має більше переваг.

У цьому контексті вихід деяких фондів, здається, вже вступив у режим зворотного відліку. Шифрування моделей управління проектами прискорюється, і в майбутньому ми можемо побачити більше проектів, які приймуть більш гнучку та ефективну корпоративну структуру для реагування на швидко змінююче середовище ринку.