Шифрувальний фонд: кінець переходу до більш ефективної архітектури управління Блокчейн
Фонд шифрування колись був важливою силою у розвитку Блокчейн-мережі, але тепер став основною перешкодою для розвитку галузі. З появою нової регуляторної структури Конгресу США, шифрувальна індустрія отримала можливість відмовитися від моделі фонду шифрування та відновити більш ефективну структуру управління.
Ця стаття проаналізує недоліки моделі шифрувальних фондів та доведе, як звичайні розробницькі компанії можуть замінити шифрувальні фонди, щоб адаптуватися до нових регуляторних умов. Корпоративна форма має очевидні переваги в розподілі капіталу, залученні талантів та реакції на ринок, що дозволяє досягати кращої синергії, зростання та фактичного впливу.
Щоб криптоіндустрія змогла реалізувати свої обіцянки щодо підриву традиційних технологій і фінансових систем, їй потрібно позбутися обмежень застарілих організаційних структур.
Історична роль та обмеження фонду шифрування
Фонд шифрування спочатку виник з децентралізованого ідеалізму ранніх засновників, метою якого було бути нейтральним адміністратором мережевих ресурсів. Однак, з змінами в регуляторному середовищі та ринковій конкуренції, модель фонду шифрування поступово відійшла від початкових цілей:
Регуляторний тиск змушує засновників розмити або відмовитися від участі у власній мережі.
Конкуренційний тиск змушує проектні команди розглядати шифрувальні фонди як інструмент для швидкого досягнення децентралізації.
Фонд шифрування став способом уникнення регулювання.
Хоча в період юридичних протистоянь це має свою раціональність, структурні недоліки криптофундації вже неможливо ігнорувати:
Відсутність ефективного механізму узгодження інтересів
Неможливо досягти масштабного зростання
Формування нового централізованого контролю
З появою нової регуляторної рамки на основі контролю, ілюзія відокремленості криптофондів більше не є необхідною. Нова рамка дозволяє засновникам передавати контроль, але продовжувати брати участь у розвитку, одночасно надаючи чіткіші стандарти децентралізації.
шифрування Фонду заохочення співпраці помилкове уявлення
Шифрувальна фундація вважається такою, що може краще координувати інтереси власників токенів, але це ігнорує фактичну логіку роботи організації. Вилучення корпоративних акціонерних стимулів не вирішує проблему невідповідності інтересів, а навпаки, інституціоналізує цю проблему. Відсутність прибуткових мотивів робить шифрувальну фундацію без чіткої системи зворотного зв'язку та відповідальності.
У порівнянні, корпоративна архітектура вбудована в механізм підзвітності. Компанії підлягають ринковим законам, фінансові показники можуть об'єктивно оцінювати ефективність. А фонд шифрування зазвичай встановлюється як безстроково збитковий і без наслідків.
Ін incentives працівників криптофондів також слабші, ніж у працівників компаній, оскільки їхня винагорода походить лише з токенів та готівки, а не з комбінації токенів, готівки та акцій, як у працівників компаній. Це призводить до того, що працівники криптофондів мають лише короткострокові стимули, що ускладнює підтримання узгодженості з довгостроковим успіхом мережі.
шифрування фонду правових та економічних обмежень
Фонд шифрування не має юридичного права розробляти продукти з доданою вартістю або займатися комерційною діяльністю, навіть якщо ці дії можуть суттєво сприяти розвитку мережі.
Фонд шифрування також стикається з викривленнями економічної реальності: несе всі витрати, але вигоди соціалізуються. Це викривлення, разом із браком ринкових відгуків, призводить до низької ефективності розподілу ресурсів.
З появою нових регуляторних рамок простір для створення вартості криптофондом може ще більше звузитися. Наприклад, заборона підтримки вартості токенів через поза ланцюгові операції, хоча і має свою обґрунтованість, але також відрізає потенційні шляхи, засновані на ринковій відповідальності.
шифрування фонд, що призводить до низької ефективності роботи
Структура шифрувального фонду спричинила значні втрати в оперативній ефективності. Щоб задовольнити формальні вимоги до розділення, команди, які ефективно співпрацюють, були змушені бути розділеними. Цей штучний бар'єр уповільнив прогрес у розробці, перешкодив ефективності співпраці і, зрештою, призвів до зниження якості продукту.
шифрування фонд еволюціонував у централізованого воротаря
Фактична функція криптофундації серйозно відійшла від початкової мети, перетворившись на централізований суб'єкт, що контролює ключові ресурси та повноваження. В більшості випадків криптофундація несе суттєву відповідальність перед тримачами токенів.
Витрати на створення шифрувального фонду є високими і займають багато часу, що не лише гальмує інновації, але й встановлює бар'єри для стартапів. Багато проектів потрапляють під "тіньове управління" групи інтересів: токен лише символізує номінальне право власності на мережу, в той час як фактичними контролерами є шифрувальний фонд та його наймані директори.
Кращий варіант: корпоративна структура
У новому регуляторному середовищі звичайні компанії-розробники можуть стати кращими носіями для постійного будівництва та обслуговування мережі. Компанії можуть:
Ефективна конфігурація капіталу
Залучення талантів через більш комплексні стимули
Відповідь на ринкові сили
Проте занепокоєння щодо співпраці компанії та стимулювання все ще існує. Але ці занепокоєння можна подолати за допомогою відповідних інструментів, а не продовжуючи покладатися на модель шифрувальної асоціації.
Нові застосування існуючих інструментів у сфері шифрування
Наступні зрілі інструменти можуть відігравати роль у новій регуляторній рамці:
Благодійна компанія (PBC) структура
Механізм спільного використання мережевих доходів
Механізм належності до віх
Положення про гарантії контракту
Програмна система стимулювання
Ці інструменти забезпечують кращу гнучкість, підзвітність і стійкість, ніж ті, що надає криптографічний фонд, одночасно гарантуючи, що мережа та децентралізовані автономні організації (DAO) зберігають справжній суверенітет.
План реалізації: архітектура DUNA та BORG
Два нових перспективних рішення забезпечують ефективні шляхи для впровадження вищезазначених рішень:
Децентралізована некомерційна асоціація без юридичної особи (DUNA): надання DAO статусу юридичної особи, як нейтральному виконавчому агенту.
Кібернетичні організації ( BORG ) інструменти: дозволяють DAO перемістити функції управління на виконання в Блокчейн.
Ці архітектури переносять владу з непрозорих поза-ланцюгових установ до більш відповідальних систем на блокчейні, що допомагає задовольнити нові регуляторні вимоги.
Заключення
Фонд шифрування відіграв важливу роль в умовах регуляторної зими, але його ера закінчується. Нове політичне середовище, трансформація системи стимулів та зрілість галузі вказують на майбутнє, яке потребує справжнього управління, суттєвої співпраці та систематичної роботи.
Шифрування нової ери буде побудоване на масштабованій системі з реальними стимулюваннями, реальними відповідальностями та реальним децентралізованим підходом, а не на тимчасових рішеннях.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
8 лайків
Нагородити
8
4
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
TradFiRefugee
· 08-09 14:26
Регулювання прийшло, всі краще підготуйтеся.
Переглянути оригіналвідповісти на0
RektHunter
· 08-09 14:24
Кого ти обманюєш? Хочеш заробити на двох фронтах?
Переглянути оригіналвідповісти на0
BearHugger
· 08-09 14:18
Стару пастку більше не можна використовувати.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SlowLearnerWang
· 08-09 14:02
Я вже казав, що фонд не спрацює. Ось, все ж потрібно реформувати. Я це все передбачав.
шифрування фонду кінець будувати нову архітектуру ефективного управління Блокчейн
Шифрувальний фонд: кінець переходу до більш ефективної архітектури управління Блокчейн
Фонд шифрування колись був важливою силою у розвитку Блокчейн-мережі, але тепер став основною перешкодою для розвитку галузі. З появою нової регуляторної структури Конгресу США, шифрувальна індустрія отримала можливість відмовитися від моделі фонду шифрування та відновити більш ефективну структуру управління.
Ця стаття проаналізує недоліки моделі шифрувальних фондів та доведе, як звичайні розробницькі компанії можуть замінити шифрувальні фонди, щоб адаптуватися до нових регуляторних умов. Корпоративна форма має очевидні переваги в розподілі капіталу, залученні талантів та реакції на ринок, що дозволяє досягати кращої синергії, зростання та фактичного впливу.
Щоб криптоіндустрія змогла реалізувати свої обіцянки щодо підриву традиційних технологій і фінансових систем, їй потрібно позбутися обмежень застарілих організаційних структур.
Історична роль та обмеження фонду шифрування
Фонд шифрування спочатку виник з децентралізованого ідеалізму ранніх засновників, метою якого було бути нейтральним адміністратором мережевих ресурсів. Однак, з змінами в регуляторному середовищі та ринковій конкуренції, модель фонду шифрування поступово відійшла від початкових цілей:
Хоча в період юридичних протистоянь це має свою раціональність, структурні недоліки криптофундації вже неможливо ігнорувати:
З появою нової регуляторної рамки на основі контролю, ілюзія відокремленості криптофондів більше не є необхідною. Нова рамка дозволяє засновникам передавати контроль, але продовжувати брати участь у розвитку, одночасно надаючи чіткіші стандарти децентралізації.
шифрування Фонду заохочення співпраці помилкове уявлення
Шифрувальна фундація вважається такою, що може краще координувати інтереси власників токенів, але це ігнорує фактичну логіку роботи організації. Вилучення корпоративних акціонерних стимулів не вирішує проблему невідповідності інтересів, а навпаки, інституціоналізує цю проблему. Відсутність прибуткових мотивів робить шифрувальну фундацію без чіткої системи зворотного зв'язку та відповідальності.
У порівнянні, корпоративна архітектура вбудована в механізм підзвітності. Компанії підлягають ринковим законам, фінансові показники можуть об'єктивно оцінювати ефективність. А фонд шифрування зазвичай встановлюється як безстроково збитковий і без наслідків.
Ін incentives працівників криптофондів також слабші, ніж у працівників компаній, оскільки їхня винагорода походить лише з токенів та готівки, а не з комбінації токенів, готівки та акцій, як у працівників компаній. Це призводить до того, що працівники криптофондів мають лише короткострокові стимули, що ускладнює підтримання узгодженості з довгостроковим успіхом мережі.
шифрування фонду правових та економічних обмежень
Фонд шифрування не має юридичного права розробляти продукти з доданою вартістю або займатися комерційною діяльністю, навіть якщо ці дії можуть суттєво сприяти розвитку мережі.
Фонд шифрування також стикається з викривленнями економічної реальності: несе всі витрати, але вигоди соціалізуються. Це викривлення, разом із браком ринкових відгуків, призводить до низької ефективності розподілу ресурсів.
З появою нових регуляторних рамок простір для створення вартості криптофондом може ще більше звузитися. Наприклад, заборона підтримки вартості токенів через поза ланцюгові операції, хоча і має свою обґрунтованість, але також відрізає потенційні шляхи, засновані на ринковій відповідальності.
шифрування фонд, що призводить до низької ефективності роботи
Структура шифрувального фонду спричинила значні втрати в оперативній ефективності. Щоб задовольнити формальні вимоги до розділення, команди, які ефективно співпрацюють, були змушені бути розділеними. Цей штучний бар'єр уповільнив прогрес у розробці, перешкодив ефективності співпраці і, зрештою, призвів до зниження якості продукту.
шифрування фонд еволюціонував у централізованого воротаря
Фактична функція криптофундації серйозно відійшла від початкової мети, перетворившись на централізований суб'єкт, що контролює ключові ресурси та повноваження. В більшості випадків криптофундація несе суттєву відповідальність перед тримачами токенів.
Витрати на створення шифрувального фонду є високими і займають багато часу, що не лише гальмує інновації, але й встановлює бар'єри для стартапів. Багато проектів потрапляють під "тіньове управління" групи інтересів: токен лише символізує номінальне право власності на мережу, в той час як фактичними контролерами є шифрувальний фонд та його наймані директори.
Кращий варіант: корпоративна структура
У новому регуляторному середовищі звичайні компанії-розробники можуть стати кращими носіями для постійного будівництва та обслуговування мережі. Компанії можуть:
Проте занепокоєння щодо співпраці компанії та стимулювання все ще існує. Але ці занепокоєння можна подолати за допомогою відповідних інструментів, а не продовжуючи покладатися на модель шифрувальної асоціації.
Нові застосування існуючих інструментів у сфері шифрування
Наступні зрілі інструменти можуть відігравати роль у новій регуляторній рамці:
Ці інструменти забезпечують кращу гнучкість, підзвітність і стійкість, ніж ті, що надає криптографічний фонд, одночасно гарантуючи, що мережа та децентралізовані автономні організації (DAO) зберігають справжній суверенітет.
План реалізації: архітектура DUNA та BORG
Два нових перспективних рішення забезпечують ефективні шляхи для впровадження вищезазначених рішень:
Ці архітектури переносять владу з непрозорих поза-ланцюгових установ до більш відповідальних систем на блокчейні, що допомагає задовольнити нові регуляторні вимоги.
Заключення
Фонд шифрування відіграв важливу роль в умовах регуляторної зими, але його ера закінчується. Нове політичне середовище, трансформація системи стимулів та зрілість галузі вказують на майбутнє, яке потребує справжнього управління, суттєвої співпраці та систематичної роботи.
Шифрування нової ери буде побудоване на масштабованій системі з реальними стимулюваннями, реальними відповідальностями та реальним децентралізованим підходом, а не на тимчасових рішеннях.