Справжня правда про регулювання стейблкоїнів у Гонконзі: KYC не є єдиним вибором
Нещодавно в Гонконзі тема регулювання стейблкоїнів викликала жваве обговорення. Є думка, що всі власники стейблкоїнів повинні пройти процедуру ідентифікації, що викликало широкі суперечки. Однак таке твердження не зовсім точне. Після глибокого аналізу «Інструкцій щодо нагляду за емітентами стейблкоїнів» та «Інструкцій щодо боротьби з відмиванням грошей та фінансуванням тероризму», опублікованих Гонконгським управлінням фінансових послуг (HKMA), ми можемо зробити більш детальний висновок:
Не всі власники монет повинні проходити KYC, якщо емітент може довести, що його механізм управління ризиками є достатньо ефективним.
Ця стаття розгляне логіку застосування KYC для стейблкоїнів з точки зору клієнтів та не-клієнтів, первинного та вторинного ринків, прояснить справжні межі регулювання та надасть рамки оцінки для проектних команд і команд з дотримання.
Розмежування між клієнтами та неклієнтами
У рамках регуляторної системи HKMA "власники стейблкоїнів" не є еквівалентом "клієнтів емітентів стейблкоїнів".
Згідно з відповідними вказівками, лише тоді, коли користувач безпосередньо звертається до емітента з проханням про випуск або викуп стейблкоїна, або коли встановлено бізнес-відносини, його вважають "клієнтом". Цим особам необхідно суворо виконувати процеси KYC/KYB.
А користувачі (, які отримують, переказують або торгують стейблкоїнами в блокчейні, але ніколи безпосередньо не взаємодіють з емітентом, наприклад, користувачі ), які отримують стейблкоїни через децентралізовані біржі або перекази між гаманцями, класифікуються як "не клієнти стейблкоїнів" і, в принципі, не потребують KYC.
Це означає, що тільки установчі користувачі на первинному ринку вважаються клієнтами, а учасники на вторинному ринку не є клієнтами згідно з регуляторною рамкою HKMA.
Однак це не означає, що вони повністю вийшли з-під нагляду. Вказівки чітко зазначають: емітенти несуть постійну відповідальність за моніторинг всіх стейблкоїнів, що перебувають в обігу, включаючи частини, що належать як клієнтам, так і неклієнтам.
!
KYC не є єдиним способом, але це регуляторний мінімум
HKMA встановила важливу умову: власники нестабільних стейблкоїнів, які не є клієнтами, можуть не проходити KYC, але за умови, що емітент повинен створити ефективний механізм управління ризиками на блокчейні та зможе довести регулятору, що він достатньо запобігає ризикам відмивання грошей і фінансування тероризму.
Інакше кажучи, KYC не є єдиним засобом, але це остання межа.
Якщо емітент використовує такі інструменти, як аналітичні інструменти блокчейну, чорні списки адрес, оцінка ризиків транзакцій, профілі гаманців і механізми заморожування, щоб контролювати напрямок та використання монет, і може задовольнити HKMA, тоді ці технічні заходи управління ризиками можуть використовуватися як альтернатива, без обов'язкової KYC для всіх тримачів монет.
Але якщо це не вдається зробити, або ці заходи виявляються недостатніми для запобігання ризикам, тоді регуляторні очікування автоматично повернуться до найконсервативнішого варіанту — виконання ідентифікації для всіх тримачів монет, незалежно від того, чи є вони клієнтами. Варто зазначити, що навіть якщо потрібно провести KYC для тримачів монет, емітенти стабільних монет можуть передати процес KYC віртуальним активним постачальникам послуг та надійним третім сторонам.
!
Вибір, з яким стикаються емітенти
Для емітентів стейблкоїнів це насправді вибір "один з двох" щодо дотримання правил:
Створити комплексну систему моніторингу ризиків, що охоплює всю ланцюг, включаючи реальний профіль адреси, ідентифікацію підозрілих угод, блокування за чорним списком, механізм замороження та процес подачі звітів про підозрілі угоди;
Прийняти більш прямий, але дорогий варіант: провести KYC для всіх тримачів монет, навіть якщо вони лише отримали стабільну монету в мережі.
З точки зору регулювання, такий дизайн поєднує технічні можливості з регуляторними зобов'язаннями: емітенти можуть не ідентифікувати кожного користувача, але повинні мати можливість контролювати ризики. В іншому випадку, доведеться повернутися до найпростіших методів — проводити KYC.
!
Висновок: баланс між технологічними інноваціями та регулюванням
Регулювання стейблкоїнів не є блокуванням технологій, а встановленням чіткої червоної лінії:
Видавці можуть обрати технічне рішення для заміни реєстрації особи, але не можуть уникати відповідальності за контроль ризиків.
Для видавців найважливіше питання не в тому, чи потрібно робити KYC, а в тому — чи є у вас можливість переконати HKMA, що ви можете не робити.
Згідно з принципом "однакові активи, однакові ризики, однакове регулювання", стейблкоїн як засіб, що наближається до платіжного, рухається до таких же вимог комплаєнсу, як у традиційних фінансах. Для проектів Web3 це не кінець, а новий початок: регулювання стало зрозумілим, технології потрібно здавати.
Регуляторна рамка Гонконгу забезпечує реальний шлях для розвитку стейблкоїнів, враховуючи як характеристики децентралізації, так і потреби в управлінні ризиками. Вона надає галузі напрямок для роздумів: як через технологічні інновації задовольнити регуляторні вимоги, при цьому зберігаючи основну цінність криптовалюти. Це, можливо, стане важливим орієнтиром для глобального регулювання стейблкоїнів у майбутньому.
!
!
!
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Новий підхід до регулювання стейблкоїнів у Гонконгу: KYC не є єдиним варіантом, технологічний ризик-менеджмент може бути альтернативою
Справжня правда про регулювання стейблкоїнів у Гонконзі: KYC не є єдиним вибором
Нещодавно в Гонконзі тема регулювання стейблкоїнів викликала жваве обговорення. Є думка, що всі власники стейблкоїнів повинні пройти процедуру ідентифікації, що викликало широкі суперечки. Однак таке твердження не зовсім точне. Після глибокого аналізу «Інструкцій щодо нагляду за емітентами стейблкоїнів» та «Інструкцій щодо боротьби з відмиванням грошей та фінансуванням тероризму», опублікованих Гонконгським управлінням фінансових послуг (HKMA), ми можемо зробити більш детальний висновок:
Не всі власники монет повинні проходити KYC, якщо емітент може довести, що його механізм управління ризиками є достатньо ефективним.
Ця стаття розгляне логіку застосування KYC для стейблкоїнів з точки зору клієнтів та не-клієнтів, первинного та вторинного ринків, прояснить справжні межі регулювання та надасть рамки оцінки для проектних команд і команд з дотримання.
Розмежування між клієнтами та неклієнтами
У рамках регуляторної системи HKMA "власники стейблкоїнів" не є еквівалентом "клієнтів емітентів стейблкоїнів".
Згідно з відповідними вказівками, лише тоді, коли користувач безпосередньо звертається до емітента з проханням про випуск або викуп стейблкоїна, або коли встановлено бізнес-відносини, його вважають "клієнтом". Цим особам необхідно суворо виконувати процеси KYC/KYB.
А користувачі (, які отримують, переказують або торгують стейблкоїнами в блокчейні, але ніколи безпосередньо не взаємодіють з емітентом, наприклад, користувачі ), які отримують стейблкоїни через децентралізовані біржі або перекази між гаманцями, класифікуються як "не клієнти стейблкоїнів" і, в принципі, не потребують KYC.
Це означає, що тільки установчі користувачі на первинному ринку вважаються клієнтами, а учасники на вторинному ринку не є клієнтами згідно з регуляторною рамкою HKMA.
Однак це не означає, що вони повністю вийшли з-під нагляду. Вказівки чітко зазначають: емітенти несуть постійну відповідальність за моніторинг всіх стейблкоїнів, що перебувають в обігу, включаючи частини, що належать як клієнтам, так і неклієнтам.
!
KYC не є єдиним способом, але це регуляторний мінімум
HKMA встановила важливу умову: власники нестабільних стейблкоїнів, які не є клієнтами, можуть не проходити KYC, але за умови, що емітент повинен створити ефективний механізм управління ризиками на блокчейні та зможе довести регулятору, що він достатньо запобігає ризикам відмивання грошей і фінансування тероризму.
Інакше кажучи, KYC не є єдиним засобом, але це остання межа.
Якщо емітент використовує такі інструменти, як аналітичні інструменти блокчейну, чорні списки адрес, оцінка ризиків транзакцій, профілі гаманців і механізми заморожування, щоб контролювати напрямок та використання монет, і може задовольнити HKMA, тоді ці технічні заходи управління ризиками можуть використовуватися як альтернатива, без обов'язкової KYC для всіх тримачів монет.
Але якщо це не вдається зробити, або ці заходи виявляються недостатніми для запобігання ризикам, тоді регуляторні очікування автоматично повернуться до найконсервативнішого варіанту — виконання ідентифікації для всіх тримачів монет, незалежно від того, чи є вони клієнтами. Варто зазначити, що навіть якщо потрібно провести KYC для тримачів монет, емітенти стабільних монет можуть передати процес KYC віртуальним активним постачальникам послуг та надійним третім сторонам.
!
Вибір, з яким стикаються емітенти
Для емітентів стейблкоїнів це насправді вибір "один з двох" щодо дотримання правил:
Створити комплексну систему моніторингу ризиків, що охоплює всю ланцюг, включаючи реальний профіль адреси, ідентифікацію підозрілих угод, блокування за чорним списком, механізм замороження та процес подачі звітів про підозрілі угоди;
Прийняти більш прямий, але дорогий варіант: провести KYC для всіх тримачів монет, навіть якщо вони лише отримали стабільну монету в мережі.
З точки зору регулювання, такий дизайн поєднує технічні можливості з регуляторними зобов'язаннями: емітенти можуть не ідентифікувати кожного користувача, але повинні мати можливість контролювати ризики. В іншому випадку, доведеться повернутися до найпростіших методів — проводити KYC.
!
Висновок: баланс між технологічними інноваціями та регулюванням
Регулювання стейблкоїнів не є блокуванням технологій, а встановленням чіткої червоної лінії:
Видавці можуть обрати технічне рішення для заміни реєстрації особи, але не можуть уникати відповідальності за контроль ризиків.
Для видавців найважливіше питання не в тому, чи потрібно робити KYC, а в тому — чи є у вас можливість переконати HKMA, що ви можете не робити.
Згідно з принципом "однакові активи, однакові ризики, однакове регулювання", стейблкоїн як засіб, що наближається до платіжного, рухається до таких же вимог комплаєнсу, як у традиційних фінансах. Для проектів Web3 це не кінець, а новий початок: регулювання стало зрозумілим, технології потрібно здавати.
Регуляторна рамка Гонконгу забезпечує реальний шлях для розвитку стейблкоїнів, враховуючи як характеристики децентралізації, так і потреби в управлінні ризиками. Вона надає галузі напрямок для роздумів: як через технологічні інновації задовольнити регуляторні вимоги, при цьому зберігаючи основну цінність криптовалюти. Це, можливо, стане важливим орієнтиром для глобального регулювання стейблкоїнів у майбутньому.
!
!
!