Випробування та реконструкція екосистеми Web3 Аірдроп
Нещодавно стратегії аірдропів у сфері криптовалют поступово перетворилися з "міфу про швидке збагачення" на сповнене суперечностей поле битви. Криза довіри між проєктами та користувачами, дисбаланс у механізмах розподілу, поширення атак від відьом, а також труднощі виживання "вовків у овечій шкурі" разом формують складну картину сучасної екосистеми аірдропів. У цій статті буде розглянуто випадок аірдропу від одного відомого проєкту як центральний приклад, поєднуючи його з іншими суперечливими проєктами, щоб дослідити проблеми, що існують в екосистемі Web3 аірдропів, та можливі рішення.
Один, дисбаланс розподілу проекту, користувачі від "збирання" до "збирання"
1. Логіка розподілу, що керується капіталом
Візьмемо за приклад нещодавній суперечливий аірдроп від відомого проекту: загальна кількість аірдропу становить 15,8% від початкового постачання, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, в той час як власники NFT зайняли 6,9%. 6 великих власників NFT поділили 306 мільйонів доларів токенів через обмежену серію NFT, максимальний дохід з одного адреси становив 55,77 мільйона доларів. Подібні явища також помітні в інших проектах: 1,3% адрес отримали 23,9% частки токенів, а різниця між найменшими та найбільшими винагородами становить 100 разів. Така "бідність та багатство" виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:
Ресурси спрямовуються до капіталу: власники NFT, як правило, є ранніми інвесторами з великими фінансовими можливостями, в той час як користувачі тестової мережі, які сприяють активності в мережі, стають "бідними".
Правила стали непрозорими: деякі проекти не оприлюднили інформацію про алгоритм аірдропу, або зазнали критики через розподіл токенів серед NFT-власників, які не брали участі в екосистемі, що призвело до суперечок через невизначеність правил.
2. Системне знецінення інтерактивної вартості
Традиційні аірдропи зосереджуються на частоті торгівлі, кількості кросчейн-взаємодій тощо, але деякі проєкти переходять на основні показники "час зберігання коштів" та "розподіл ризикових активів": надання ліквідності DEX дозволяє отримати подвоєне заохочення, а користувачі, які тримають ризикові токени або NFT, отримують множникові винагороди. Цей перехід, хоча й стримує атаки від відьом, призводить до знецінення стимулів для звичайних користувачів, створюючи порочне коло, де "чим вищий капітальний бар'єр, тим більший прибуток".
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)
Два, перехід користувачів від "Ляпати до "Падіння довіри"
1. Очікуване невиконання та пастка ліквідності
Від'ємний дохід: студія, яка займається отриманням токенів, інвестувала мільйон у тестову мережу, але отримала лише тисячу токенів (вартістю близько 10 тисяч доларів), тоді як користувачі з попередніми депозитами були змушені заморозити свої активи на три місяці, а дострокове викуплення передбачає 2% втрати, що викликало іронічні коментарі "анти-ліплення".
Продажі розширюються: лише 19,3% адреси аірдропу певного проєкту продовжують тримати токени, 80% продажу призвели до різкого падіння активності основної мережі; обсяги крос-чейн торгівлі іншого екосистемного проєкту зменшилися на 75% після аірдропу, що підкреслює, що аірдроп став "разовим інструментом трафіку".
2. Поширення тріщин довіри
Подвійні стандарти: ранні користувачі певного проєкту були позбавлені права участі через те, що не брали участі в новій версії взаємодії, тоді як партнери отримали велику кількість токенів, що значно перевищує їхню публічно заявлену суму фінансування.
Технічний ідеалізм зазнає краху: незважаючи на те, що проекти впроваджують інноваційні механізми та двовалютні моделі, спори щодо розподілу виявляють: якщо економічна модель відходить від справедливості, технологічні інновації стають "покривалом" централізованого контролю.
3. Вартість "помилкового удару" антивідьмових заходів
Деякі проекти блокують понад 1 мільйон адрес через повідомлення від спільноти, але помилково карають багато справжніх користувачів (наприклад, тих, хто має схожі правила іменування ENS доменів); репутаційна система намагається збалансувати безпеку та справедливість, але біометрика та KYC викликають суперечки щодо конфіденційності, потрапляючи в "трикутник труднощів децентралізованої ідентичності".
Три. Становище людей, які заробляють на криптовалюті
З розвитком екосистеми аірдропів Web3, умови існування "лу毛" стають усе більш суворими. Колишня стратегія з низькими витратами та високими прибутками поступово втрачає свою ефективність, її змінюють висока вартість, складні правила та непрозорі дії проектних команд.
1. "Малий капітал високочастотного взаємодії" втрачає силу і перетворюється на "Високі витрати гри"
Ранні «лукмани» максимізували прибуток від аірдропів, створюючи масово адреси та здійснюючи низьковартісні взаємодії. Проте, з моменту, коли проєктні команди почали коригувати правила аірдропів, одному адресі потрібно тривалий час зберігати значні кошти, а витрати значно перевищують прибуток (в деяких випадках комісії користувачів навіть перевищують вартість аірдропу). Наприклад, в одному з проєктів "тривалість зберігання коштів" і "ризикова структура активів" стали основними показниками, що вимагають від користувачів тривалого зберігання значних коштів або надання ліквідності. Це призвело до значного зростання витрат для одного адреси, тоді як прибуток не завжди покриває витрати.
2. Знецінення інтерактивної вартості
Традиційна висока частота взаємодії (як-от торгівля, крос-ланцюг) в аірдропах зменшує свою вагу, звичайним користувачам важко отримати значний прибуток за допомогою низькозатратних операцій. Натомість, користувачі з великим капіталом отримують вищі винагороди, утримуючи високоризиковані активи або NFT, що робить можливості для прибутку звичайних користувачів все меншими.
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)
Чотири, шлях до розв'язання проблеми: реконструкція консенсусу справедливості
Зараз аірдроп, здається, потрапив у пастку. Традиційна модель аірдропу часто є простою і грубою, використовуючи лише кількість адрес або обсяг утримуваних монет як єдиний критерій, ігноруючи реальний внесок користувачів у проєкт і довгострокову цінність. Такий "роздачний" аірдроп не тільки важко залучає цільових користувачів, але й підживлює спекулятивну поведінку, відхиляючись від початкових цілей розвитку проєкту.
Щоб відновити консенсус справедливості, необхідно створити більш науковий та раціональний механізм Аірдроп.
Від "кількості" до "якості": врахування внеску користувачів у проекти в стандартах аірдропу, наприклад, участь у будівництві спільноти, надання ліквідності, виконання певних завдань тощо, заохочуючи користувачів до глибшої участі в екосистемі проекту, а не просто до прагнення збільшити кількість адрес.
Від "однократного" до "безперервного": поєднання аірдропу з довгостроковими цілями проекту, наприклад, динамічні винагороди на основі часу утримання монет користувачем, кількості участі в управлінні тощо, стимулюючи користувачів рости разом з проектом.
Від "централізованого" до "децентралізованого": використання технології блокчейн для створення прозорого, відкритого механізму Аірдроп, наприклад, шляхом автоматичного виконання правил Аірдроп через смарт-контракти, щоб уникнути людського втручання та підвищити довіру користувачів.
Перебудова консенсусу справедливості, проектна команда повинна бути відкритою і прозорою та співуправляти з користувачами спільноти, наприклад:
Аудит алгоритму: публічні параметри аірдропу, залучення третьої сторони для перевірки обґрунтованості правил.
Управління DAO: спроба заздалегідь оприлюднити стандарти проти відьом та відкрити обговорення в спільноті, в майбутньому можна впровадити механізм голосування DAO, щоб користувачі могли брати участь у розробці правил.
Градієнтний розподіл: динамічна корекція винагороди відповідно до часу стейкінгу та внеску, обмеження монопольного контролю китів; підвищення ваги для малих і частих користувачів, зниження частки порогу активів.
Довгострокове закріплення вартості: пов'язати аірдроп з правами управління, користувачам потрібно постійно брати участь у голосуванні для розблокування доходу, щоб стримувати короткострокові продажі.
Технологічне забезпечення справедливої перевірки: через соціальні акаунти, поведінку на ланцюзі та інші багатовимірні методи ідентифікації підвищити вартість атак відьом; дослідження технології нульових знань для перевірки особистості в реальному житті, зберігаючи при цьому конфіденційність.
Аірдроп не є панацеєю і не може гарантовано забезпечити успіх проекту. Але, реконструюючи консенсус справедливості, аірдроп може стати мостом між проектами та користувачами, притягуючи справжніх користувачів, які визнають цінність проекту, щоб спільно сприяти процвітанню екосистеми на блокчейні.
Висновок
Аірдроп не повинен бути "грою в перенесення багатства". Недавні суперечки виявили основний конфлікт механізму аірдропів Web3: проекти прагнуть до ефективності холодного запуску, користувачі ж бажають справедливої винагороди, а капітал чекає можливості для арбітражу. Коли аірдроп перетворюється на "канал виходу VC" або "приманку для трафіку", руйнування довіри та втеча користувачів стає неминучим. У майбутньому лише через прозорі правила, спільне управління та технічну ітерацію аірдроп може повернутися до сутності "пріоритету внесків", що є основою для відновлення довіри в екосистемі Web3 — дати можливість тим, хто створює цінність, ділитися цією цінністю, є остаточною відповіддю духу децентралізації.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
13 лайків
Нагородити
13
2
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
MEVVictimAlliance
· 5год тому
роздрібний інвестор навіть супу не може випити, жахливо
Екологічна криза аірдропів Web3: відновлення справедливості є необхідним
Випробування та реконструкція екосистеми Web3 Аірдроп
Нещодавно стратегії аірдропів у сфері криптовалют поступово перетворилися з "міфу про швидке збагачення" на сповнене суперечностей поле битви. Криза довіри між проєктами та користувачами, дисбаланс у механізмах розподілу, поширення атак від відьом, а також труднощі виживання "вовків у овечій шкурі" разом формують складну картину сучасної екосистеми аірдропів. У цій статті буде розглянуто випадок аірдропу від одного відомого проєкту як центральний приклад, поєднуючи його з іншими суперечливими проєктами, щоб дослідити проблеми, що існують в екосистемі Web3 аірдропів, та можливі рішення.
Один, дисбаланс розподілу проекту, користувачі від "збирання" до "збирання"
1. Логіка розподілу, що керується капіталом
Візьмемо за приклад нещодавній суперечливий аірдроп від відомого проекту: загальна кількість аірдропу становить 15,8% від початкового постачання, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, в той час як власники NFT зайняли 6,9%. 6 великих власників NFT поділили 306 мільйонів доларів токенів через обмежену серію NFT, максимальний дохід з одного адреси становив 55,77 мільйона доларів. Подібні явища також помітні в інших проектах: 1,3% адрес отримали 23,9% частки токенів, а різниця між найменшими та найбільшими винагородами становить 100 разів. Така "бідність та багатство" виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:
2. Системне знецінення інтерактивної вартості
Традиційні аірдропи зосереджуються на частоті торгівлі, кількості кросчейн-взаємодій тощо, але деякі проєкти переходять на основні показники "час зберігання коштів" та "розподіл ризикових активів": надання ліквідності DEX дозволяє отримати подвоєне заохочення, а користувачі, які тримають ризикові токени або NFT, отримують множникові винагороди. Цей перехід, хоча й стримує атаки від відьом, призводить до знецінення стимулів для звичайних користувачів, створюючи порочне коло, де "чим вищий капітальний бар'єр, тим більший прибуток".
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)
Два, перехід користувачів від "Ляпати до "Падіння довіри"
1. Очікуване невиконання та пастка ліквідності
2. Поширення тріщин довіри
3. Вартість "помилкового удару" антивідьмових заходів
Деякі проекти блокують понад 1 мільйон адрес через повідомлення від спільноти, але помилково карають багато справжніх користувачів (наприклад, тих, хто має схожі правила іменування ENS доменів); репутаційна система намагається збалансувати безпеку та справедливість, але біометрика та KYC викликають суперечки щодо конфіденційності, потрапляючи в "трикутник труднощів децентралізованої ідентичності".
Три. Становище людей, які заробляють на криптовалюті
З розвитком екосистеми аірдропів Web3, умови існування "лу毛" стають усе більш суворими. Колишня стратегія з низькими витратами та високими прибутками поступово втрачає свою ефективність, її змінюють висока вартість, складні правила та непрозорі дії проектних команд.
1. "Малий капітал високочастотного взаємодії" втрачає силу і перетворюється на "Високі витрати гри"
Ранні «лукмани» максимізували прибуток від аірдропів, створюючи масово адреси та здійснюючи низьковартісні взаємодії. Проте, з моменту, коли проєктні команди почали коригувати правила аірдропів, одному адресі потрібно тривалий час зберігати значні кошти, а витрати значно перевищують прибуток (в деяких випадках комісії користувачів навіть перевищують вартість аірдропу). Наприклад, в одному з проєктів "тривалість зберігання коштів" і "ризикова структура активів" стали основними показниками, що вимагають від користувачів тривалого зберігання значних коштів або надання ліквідності. Це призвело до значного зростання витрат для одного адреси, тоді як прибуток не завжди покриває витрати.
2. Знецінення інтерактивної вартості
Традиційна висока частота взаємодії (як-от торгівля, крос-ланцюг) в аірдропах зменшує свою вагу, звичайним користувачам важко отримати значний прибуток за допомогою низькозатратних операцій. Натомість, користувачі з великим капіталом отримують вищі винагороди, утримуючи високоризиковані активи або NFT, що робить можливості для прибутку звичайних користувачів все меншими.
! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)
Чотири, шлях до розв'язання проблеми: реконструкція консенсусу справедливості
Зараз аірдроп, здається, потрапив у пастку. Традиційна модель аірдропу часто є простою і грубою, використовуючи лише кількість адрес або обсяг утримуваних монет як єдиний критерій, ігноруючи реальний внесок користувачів у проєкт і довгострокову цінність. Такий "роздачний" аірдроп не тільки важко залучає цільових користувачів, але й підживлює спекулятивну поведінку, відхиляючись від початкових цілей розвитку проєкту.
Щоб відновити консенсус справедливості, необхідно створити більш науковий та раціональний механізм Аірдроп.
Від "кількості" до "якості": врахування внеску користувачів у проекти в стандартах аірдропу, наприклад, участь у будівництві спільноти, надання ліквідності, виконання певних завдань тощо, заохочуючи користувачів до глибшої участі в екосистемі проекту, а не просто до прагнення збільшити кількість адрес.
Від "однократного" до "безперервного": поєднання аірдропу з довгостроковими цілями проекту, наприклад, динамічні винагороди на основі часу утримання монет користувачем, кількості участі в управлінні тощо, стимулюючи користувачів рости разом з проектом.
Від "централізованого" до "децентралізованого": використання технології блокчейн для створення прозорого, відкритого механізму Аірдроп, наприклад, шляхом автоматичного виконання правил Аірдроп через смарт-контракти, щоб уникнути людського втручання та підвищити довіру користувачів.
Перебудова консенсусу справедливості, проектна команда повинна бути відкритою і прозорою та співуправляти з користувачами спільноти, наприклад:
Аірдроп не є панацеєю і не може гарантовано забезпечити успіх проекту. Але, реконструюючи консенсус справедливості, аірдроп може стати мостом між проектами та користувачами, притягуючи справжніх користувачів, які визнають цінність проекту, щоб спільно сприяти процвітанню екосистеми на блокчейні.
Висновок
Аірдроп не повинен бути "грою в перенесення багатства". Недавні суперечки виявили основний конфлікт механізму аірдропів Web3: проекти прагнуть до ефективності холодного запуску, користувачі ж бажають справедливої винагороди, а капітал чекає можливості для арбітражу. Коли аірдроп перетворюється на "канал виходу VC" або "приманку для трафіку", руйнування довіри та втеча користувачів стає неминучим. У майбутньому лише через прозорі правила, спільне управління та технічну ітерацію аірдроп може повернутися до сутності "пріоритету внесків", що є основою для відновлення довіри в екосистемі Web3 — дати можливість тим, хто створює цінність, ділитися цією цінністю, є остаточною відповіддю духу децентралізації.